Ah si Nikon faisait un D90 avec capteur 16 mpx !!!
Pourquoi 16 puisque le 7100 en offre 24 ? Et surtout en 14 bits.
Le monsieur a déjà expliqué qu'il lui faudrait mettre son PC à niveau. Pour un gain qualitatif qui reste à démontrer.
On n'est jamais obligé de choisir la pleine taille !
Les menus du 7100 permettent de choisir la taille de l'image - en format DX (24 x 16) - 6 000 x 4 000 : 24 Mpx - 4 496 x 3 000 : 13,5 Mpx - 2 992 x 2 000 : 6 Mpx - en format 1,3 (18 x 12) - 4 800 x 3 200 : 15 Mpx - 3 600 x 2 400 : 8,6 Mpx - 2 400 x 1 600 : 3,8 Mpx
Intéressant !
L'enregistrement en raw peut se faire en 12 ou en 14 bits
Et c'est vrai que je n'ai pas envie de mettre mon pc à niveau...
Le 09/06/13 12:04, Georges SOLIGNAC a écrit :
Le 09/06/2013 10:45, Elohan a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 08/06/2013 21:45, JMR a écrit :
Ah si Nikon faisait un D90 avec capteur 16 mpx !!!
Pourquoi 16 puisque le 7100 en offre 24 ? Et surtout en 14 bits.
Le monsieur a déjà expliqué qu'il lui faudrait mettre son PC à niveau.
Pour un gain qualitatif qui reste à démontrer.
On n'est jamais obligé de choisir la pleine taille !
Les menus du 7100 permettent de choisir la taille de l'image
- en format DX (24 x 16)
- 6 000 x 4 000 : 24 Mpx
- 4 496 x 3 000 : 13,5 Mpx
- 2 992 x 2 000 : 6 Mpx
- en format 1,3 (18 x 12)
- 4 800 x 3 200 : 15 Mpx
- 3 600 x 2 400 : 8,6 Mpx
- 2 400 x 1 600 : 3,8 Mpx
Intéressant !
L'enregistrement en raw peut se faire en 12 ou en 14 bits
Et c'est vrai que je n'ai pas envie de mettre mon pc à niveau...
Ah si Nikon faisait un D90 avec capteur 16 mpx !!!
Pourquoi 16 puisque le 7100 en offre 24 ? Et surtout en 14 bits.
Le monsieur a déjà expliqué qu'il lui faudrait mettre son PC à niveau. Pour un gain qualitatif qui reste à démontrer.
On n'est jamais obligé de choisir la pleine taille !
Les menus du 7100 permettent de choisir la taille de l'image - en format DX (24 x 16) - 6 000 x 4 000 : 24 Mpx - 4 496 x 3 000 : 13,5 Mpx - 2 992 x 2 000 : 6 Mpx - en format 1,3 (18 x 12) - 4 800 x 3 200 : 15 Mpx - 3 600 x 2 400 : 8,6 Mpx - 2 400 x 1 600 : 3,8 Mpx
Intéressant !
L'enregistrement en raw peut se faire en 12 ou en 14 bits
Et c'est vrai que je n'ai pas envie de mettre mon pc à niveau...
JMR
Le 08/06/13 15:08, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/06/2013 12:34, JMR a écrit :
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de changement qui en vaille vraiment la peine.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ? C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque tu as pratiqué les deux appareils. Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
Le 08/06/13 15:08, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/06/2013 12:34, JMR a écrit :
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté
ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences
entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au
point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de
changement qui en vaille vraiment la peine.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et
extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est
habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne
part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception.
En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de
vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité
d'image...entre le 90 et le 7000 ?
C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre
mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque
tu as pratiqué les deux appareils.
Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de changement qui en vaille vraiment la peine.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ? C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque tu as pratiqué les deux appareils. Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
Ghost-Rider
Le 09/06/2013 15:46, JMR a écrit :
Et c'est vrai que je n'ai pas envie de mettre mon pc à niveau...
Quand je suis passé du D90 au D7000 (+27%), j'ai senti une différence nette, mais pas encore gênante. Si je passe au D7100, ça risque de se voir un peu plus encore (+48%). Si tu passes du D90 au D7100, ça doublera quasiment la taille des fichiers.
Le 09/06/2013 15:46, JMR a écrit :
Et c'est vrai que je n'ai pas envie de mettre mon pc à niveau...
Quand je suis passé du D90 au D7000 (+27%), j'ai senti une différence
nette, mais pas encore gênante.
Si je passe au D7100, ça risque de se voir un peu plus encore (+48%).
Si tu passes du D90 au D7100, ça doublera quasiment la taille des fichiers.
Et c'est vrai que je n'ai pas envie de mettre mon pc à niveau...
Quand je suis passé du D90 au D7000 (+27%), j'ai senti une différence nette, mais pas encore gênante. Si je passe au D7100, ça risque de se voir un peu plus encore (+48%). Si tu passes du D90 au D7100, ça doublera quasiment la taille des fichiers.
jfc
Le 09/06/2013 16:23, JMR a écrit :
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ?
Dans les ombres plus de détails récupérable (mon message de 15H39) (J'ai un D90 mais je ne connais pas le 7000) Du seul point de vue du capteur, on peut vérifier que le D90 fait toujours partie du peloton de tête :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings cliquer en bas à droite sur "FORMAT" puis "APS-C"
Le 09/06/2013 16:23, JMR a écrit :
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de
vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité
d'image...entre le 90 et le 7000 ?
Dans les ombres plus de détails récupérable (mon message de 15H39) (J'ai
un D90 mais je ne connais pas le 7000)
Du seul point de vue du capteur, on peut vérifier que le D90 fait
toujours partie du peloton de tête :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings
cliquer en bas à droite sur "FORMAT" puis "APS-C"
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ?
Dans les ombres plus de détails récupérable (mon message de 15H39) (J'ai un D90 mais je ne connais pas le 7000) Du seul point de vue du capteur, on peut vérifier que le D90 fait toujours partie du peloton de tête :
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Ratings cliquer en bas à droite sur "FORMAT" puis "APS-C"
"JMR" a écrit dans le message de news: kp234c$97r$
Le 08/06/13 15:08, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/06/2013 12:34, JMR a écrit :
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de changement qui en vaille vraiment la peine.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ? C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque tu as pratiqué les deux appareils. Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
pour te donner une idée de la déformation sur les bâtiments : D7000 et 16-85
"JMR" <jmr@nowhere.be> a écrit dans le message de news:
kp234c$97r$1@speranza.aioe.org...
Le 08/06/13 15:08, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/06/2013 12:34, JMR a écrit :
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas
regretté
ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les
différences entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même
genre. et au point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans
doute pas de changement qui en vaille vraiment la peine.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et
extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est
habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne
part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception.
En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de
vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité
d'image...entre le 90 et le 7000 ?
C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre
mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse
puisque tu as pratiqué les deux appareils.
Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
pour te donner une idée de la déformation sur les bâtiments : D7000 et
16-85
"JMR" a écrit dans le message de news: kp234c$97r$
Le 08/06/13 15:08, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/06/2013 12:34, JMR a écrit :
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de changement qui en vaille vraiment la peine.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ? C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque tu as pratiqué les deux appareils. Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
pour te donner une idée de la déformation sur les bâtiments : D7000 et 16-85
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de changement qui en vaille vraiment la peine.
Il y a quelques différences de détail, en particulier le bouton de visionnage des photos du D90 se trouve à l'emplacement du bouton de menu du D7000, j'ai mis du temps à m'habituer... Le reste est très similaire, avec des menus plus approfondis sur le D7000, un barillet de mode plus complet... On peut passer de l'un à l'autre facilement si on a les deux.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ?
Je pense que oui. D'abord, les images du D7000 sont un peu plus définies, ça se voit à la comparaison en agrandissant. Ensuite, pour les qualités en RAW, je ne peux rien dire car je ne travaille qu'en JPG, mais je ne travaille qu'en JPG parce que je n'ai jamais éprouvé le besoin du RAW avec le D90, ni avec le D7000 d'ailleurs (mais j'ai fait des essais). Le capteur du D90 surexpose systématiquement, il faut assombrir d'1/3 à 2/3 de diaphragme par réglage permanent (selon qu'on est en matriciel ou en pondéré central). Moyennant cette précaution, je n'ai jamais eu à me plaindre de hautes lumières cramées. Cependant, le capteur du D7000 apparaît quand même meilleur en hautes lumières et dans les ombres. Je pense que sa dynamique est meilleure. J'en veux pour preuve le fait qu'en macro *manuelle*, avec le D90, je passais mon temps à faire varier mes réglages en fonction de la lumière ambiante et du sujet. J'en avais parlé avec Jacques Dassié qui m'avait dit qu'avec l'habitude, on le faisait les yeux fermés. Mais avec le D7000, je maintiens imperturbablement les mêmes réglages : 1/250, f16, 400 iso, flash intégré +1, quelle que soit la lumière ambiante. J'ai beaucoup moins de photos qui nécessitent un ajustement ultérieur.
C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque tu as pratiqué les deux appareils. Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
Si tu ne fais que rarement du A3, la différence de définition sera quasiment invisible, sauf recadrage important. Si tu as le temps de faire de la post-production, je pense que tu arriveras à des résultats très voisins (grâce au RAW) mais avec plus de travail.
Le 09/06/2013 16:23, JMR a écrit :
Le 08/06/13 15:08, Ghost-Rider a écrit :
Le 08/06/2013 12:34, JMR a écrit :
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté
ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences
entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au
point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de
changement qui en vaille vraiment la peine.
Il y a quelques différences de détail, en particulier le bouton de
visionnage des photos du D90 se trouve à l'emplacement du bouton de menu
du D7000, j'ai mis du temps à m'habituer... Le reste est très similaire,
avec des menus plus approfondis sur le D7000, un barillet de mode plus
complet...
On peut passer de l'un à l'autre facilement si on a les deux.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et
extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est
habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne
part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception.
En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de
vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité
d'image...entre le 90 et le 7000 ?
Je pense que oui.
D'abord, les images du D7000 sont un peu plus définies, ça se voit à la
comparaison en agrandissant.
Ensuite, pour les qualités en RAW, je ne peux rien dire car je ne
travaille qu'en JPG, mais je ne travaille qu'en JPG parce que je n'ai
jamais éprouvé le besoin du RAW avec le D90, ni avec le D7000 d'ailleurs
(mais j'ai fait des essais).
Le capteur du D90 surexpose systématiquement, il faut assombrir d'1/3 à
2/3 de diaphragme par réglage permanent (selon qu'on est en matriciel ou
en pondéré central). Moyennant cette précaution, je n'ai jamais eu à me
plaindre de hautes lumières cramées.
Cependant, le capteur du D7000 apparaît quand même meilleur en hautes
lumières et dans les ombres.
Je pense que sa dynamique est meilleure. J'en veux pour preuve le fait
qu'en macro *manuelle*, avec le D90, je passais mon temps à faire varier
mes réglages en fonction de la lumière ambiante et du sujet. J'en avais
parlé avec Jacques Dassié qui m'avait dit qu'avec l'habitude, on le
faisait les yeux fermés.
Mais avec le D7000, je maintiens imperturbablement les mêmes réglages :
1/250, f16, 400 iso, flash intégré +1, quelle que soit la lumière
ambiante. J'ai beaucoup moins de photos qui nécessitent un ajustement
ultérieur.
C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre
mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque
tu as pratiqué les deux appareils.
Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
Si tu ne fais que rarement du A3, la différence de définition sera
quasiment invisible, sauf recadrage important.
Si tu as le temps de faire de la post-production, je pense que tu
arriveras à des résultats très voisins (grâce au RAW) mais avec plus de
travail.
Je suis passé du D90 + 18/200 au D7000 + 18/300 et je n'ai pas regretté ce changement une seule seconde.
Merci pour tes explications; Je crois avoir bien saisi les différences entre les deux boîtiers qui sont finalement fort du même genre. et au point de vue manipulation et ergonomie je ne verrais sans doute pas de changement qui en vaille vraiment la peine.
Il y a quelques différences de détail, en particulier le bouton de visionnage des photos du D90 se trouve à l'emplacement du bouton de menu du D7000, j'ai mis du temps à m'habituer... Le reste est très similaire, avec des menus plus approfondis sur le D7000, un barillet de mode plus complet... On peut passer de l'un à l'autre facilement si on a les deux.
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Dans ces conditions concrètes, vais-je voir une différence au point de vue nuance des couleurs, détails dans les ombres, bref qualité d'image...entre le 90 et le 7000 ?
Je pense que oui. D'abord, les images du D7000 sont un peu plus définies, ça se voit à la comparaison en agrandissant. Ensuite, pour les qualités en RAW, je ne peux rien dire car je ne travaille qu'en JPG, mais je ne travaille qu'en JPG parce que je n'ai jamais éprouvé le besoin du RAW avec le D90, ni avec le D7000 d'ailleurs (mais j'ai fait des essais). Le capteur du D90 surexpose systématiquement, il faut assombrir d'1/3 à 2/3 de diaphragme par réglage permanent (selon qu'on est en matriciel ou en pondéré central). Moyennant cette précaution, je n'ai jamais eu à me plaindre de hautes lumières cramées. Cependant, le capteur du D7000 apparaît quand même meilleur en hautes lumières et dans les ombres. Je pense que sa dynamique est meilleure. J'en veux pour preuve le fait qu'en macro *manuelle*, avec le D90, je passais mon temps à faire varier mes réglages en fonction de la lumière ambiante et du sujet. J'en avais parlé avec Jacques Dassié qui m'avait dit qu'avec l'habitude, on le faisait les yeux fermés. Mais avec le D7000, je maintiens imperturbablement les mêmes réglages : 1/250, f16, 400 iso, flash intégré +1, quelle que soit la lumière ambiante. J'ai beaucoup moins de photos qui nécessitent un ajustement ultérieur.
C'est la question primordiale à laquelle je ne peux forcément répondre mais à laquelle tu peux sans doute donner un élément de réponse puisque tu as pratiqué les deux appareils. Je serai content d'avoir l'avis de ceux qui ont utilisé les deux.
Si tu ne fais que rarement du A3, la différence de définition sera quasiment invisible, sauf recadrage important. Si tu as le temps de faire de la post-production, je pense que tu arriveras à des résultats très voisins (grâce au RAW) mais avec plus de travail.
PS le test est cruel pour les zooms par rapport aux focales fixes! A noter que le meilleur résultat en zoom transtandard sur APS-C est obtenue par le Canon EOS-7D couplé au zoom pro 24-70mm II, ou le new Tamron 24-70mm (Notation :19). La différence apportée par le zoom "pro" n'est de toute façon pas significative eu égard à son prix. Mais c'est juste pour dire qu'il ne suffit pas d'avoir le meilleur capteur de sa catégorie, il faut aussi mettre quelque chose de correct devant.
si on s'en tient aux optiques dédiées APS-C, la meilleure combinaison est obtenue par le couple D7000+Sigma 17-50mm 2.8 notation 17 tandis que la *MEME OPTIQUE* perd un point sur le Canon EOS7D noté 16, comme quoi.. (le D90+Sigma 17-50mm est noté 15)
PS
le test est cruel pour les zooms par rapport aux focales fixes! A noter
que le meilleur résultat en zoom transtandard sur APS-C est obtenue par
le Canon EOS-7D couplé au zoom pro 24-70mm II, ou le new Tamron 24-70mm
(Notation :19). La différence apportée par le zoom "pro" n'est de toute
façon pas significative eu égard à son prix. Mais c'est juste pour dire
qu'il ne suffit pas d'avoir le meilleur capteur de sa catégorie, il faut
aussi mettre quelque chose de correct devant.
si on s'en tient aux optiques dédiées APS-C, la meilleure combinaison
est obtenue par le couple D7000+Sigma 17-50mm 2.8 notation 17 tandis que
la *MEME OPTIQUE* perd un point sur le Canon EOS7D noté 16, comme quoi..
(le D90+Sigma 17-50mm est noté 15)
PS le test est cruel pour les zooms par rapport aux focales fixes! A noter que le meilleur résultat en zoom transtandard sur APS-C est obtenue par le Canon EOS-7D couplé au zoom pro 24-70mm II, ou le new Tamron 24-70mm (Notation :19). La différence apportée par le zoom "pro" n'est de toute façon pas significative eu égard à son prix. Mais c'est juste pour dire qu'il ne suffit pas d'avoir le meilleur capteur de sa catégorie, il faut aussi mettre quelque chose de correct devant.
si on s'en tient aux optiques dédiées APS-C, la meilleure combinaison est obtenue par le couple D7000+Sigma 17-50mm 2.8 notation 17 tandis que la *MEME OPTIQUE* perd un point sur le Canon EOS7D noté 16, comme quoi.. (le D90+Sigma 17-50mm est noté 15)
jdanield
Le 09/06/2013 19:15, jfc a écrit :
si on s'en tient aux optiques dédiées APS-C, la meilleure combinaison est obtenue par le couple D7000+Sigma 17-50mm 2.8 notation 17 tandis que la *MEME OPTIQUE* perd un point sur le Canon EOS7D noté 16, comme quoi.. (le D90+Sigma 17-50mm est noté 15)
je trouve ces tableaux curieux. Le Nikon 85 1.4 est devant le 1.8, les résultats des deux onglets (dxo versus oms) sont complètement différents...
et on compare quoi, en pratique? on ne peut pas monter de toute façon un objectif Canon sur un D800?
jdd
Le 09/06/2013 19:15, jfc a écrit :
si on s'en tient aux optiques dédiées APS-C, la meilleure combinaison
est obtenue par le couple D7000+Sigma 17-50mm 2.8 notation 17 tandis
que la *MEME OPTIQUE* perd un point sur le Canon EOS7D noté 16, comme
quoi..
(le D90+Sigma 17-50mm est noté 15)
je trouve ces tableaux curieux. Le Nikon 85 1.4 est devant le 1.8, les
résultats des deux onglets (dxo versus oms) sont complètement
différents...
et on compare quoi, en pratique? on ne peut pas monter de toute façon
un objectif Canon sur un D800?
si on s'en tient aux optiques dédiées APS-C, la meilleure combinaison est obtenue par le couple D7000+Sigma 17-50mm 2.8 notation 17 tandis que la *MEME OPTIQUE* perd un point sur le Canon EOS7D noté 16, comme quoi.. (le D90+Sigma 17-50mm est noté 15)
je trouve ces tableaux curieux. Le Nikon 85 1.4 est devant le 1.8, les résultats des deux onglets (dxo versus oms) sont complètement différents...
et on compare quoi, en pratique? on ne peut pas monter de toute façon un objectif Canon sur un D800?
jdd
Ghost-Rider
Le 09/06/2013 18:19, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/06/2013 16:23, JMR a écrit :
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Tiens, un exemple de "Vieilles pierres", D7000 en tout auto, jpg brute de capteur, sans aucune retouche, seulement redimensionnée. http://cjoint.com/13jn/CFjtmXzY5g9_d7000_02348_1.jpg (Ruines romaines de Sbeitla, Tunisie, en janvier 2013, temps d'orage, soleil latéral)
Le 09/06/2013 18:19, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/06/2013 16:23, JMR a écrit :
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et
extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est
habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne
part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception.
En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Tiens, un exemple de "Vieilles pierres", D7000 en tout auto, jpg brute
de capteur, sans aucune retouche, seulement redimensionnée.
http://cjoint.com/13jn/CFjtmXzY5g9_d7000_02348_1.jpg
(Ruines romaines de Sbeitla, Tunisie, en janvier 2013, temps d'orage,
soleil latéral)
Mon domaine de photos : paysage, "vieilles pierres" (intérieur et extérieur monuments divers) un zeste de proxi-photo et le reste est habituel : famille, portraits...toujours en RAW. Il y a donc une bonne part effectuée à vitesse lente; les rafales sont l'exception. En impression c' est parfois du A4, très très rarement A3.
Tiens, un exemple de "Vieilles pierres", D7000 en tout auto, jpg brute de capteur, sans aucune retouche, seulement redimensionnée. http://cjoint.com/13jn/CFjtmXzY5g9_d7000_02348_1.jpg (Ruines romaines de Sbeitla, Tunisie, en janvier 2013, temps d'orage, soleil latéral)
