Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître
régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la
distribution...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que
"linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même...
Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de
distribution GNU Linux...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un réseau ;
aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique pure (Office) ?
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il concurrencer les
jeux sous Windows ?
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des
mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS,
PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis les
sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels sont
les choix qui sont offerts. Un point important réside aussi dans la
sécurité...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !,
archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de
trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que
http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs
linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos seront
les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
on peut jouer à UT2004 sous FreeBSD ?
talon
Eclipse wrote:
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !, archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Il n'est pas sérieux de vouloir choisir une "distrib" sans faire des essais en nombre. Déjà on peut faire des essais rapides sous vmware ça donne une idée au moins de la procédure d'installation. Mais les vrais avantages et inconvénients apparaissent lors d'un usage bien plus long. Personnellement, ayant essayé une Debian woody depuis maintenant presque un an, ayant autour de moi des Fedora et une Mandrake, je trouve qu'aucun de ces systèmes n'offre, à mon avis, des logiciels assez à jour pour faire mon bonheur, sans parler des bugs qu'on trouve ici ou là sur Fedora ou Mandrake. Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
--
Michel TALON
Eclipse <quidam.lequidam@laposte.net> wrote:
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !,
archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de
trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que
http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs
linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Il n'est pas sérieux de vouloir choisir une "distrib" sans faire
des essais en nombre. Déjà on peut faire des essais rapides sous vmware
ça donne une idée au moins de la procédure d'installation. Mais les
vrais avantages et inconvénients apparaissent lors d'un usage bien
plus long. Personnellement, ayant essayé une Debian woody depuis
maintenant presque un an, ayant autour de moi des Fedora et une
Mandrake, je trouve qu'aucun de ces systèmes n'offre, à mon avis,
des logiciels assez à jour pour faire mon bonheur, sans parler des
bugs qu'on trouve ici ou là sur Fedora ou Mandrake. Si je devais
plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute
une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !, archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Il n'est pas sérieux de vouloir choisir une "distrib" sans faire des essais en nombre. Déjà on peut faire des essais rapides sous vmware ça donne une idée au moins de la procédure d'installation. Mais les vrais avantages et inconvénients apparaissent lors d'un usage bien plus long. Personnellement, ayant essayé une Debian woody depuis maintenant presque un an, ayant autour de moi des Fedora et une Mandrake, je trouve qu'aucun de ces systèmes n'offre, à mon avis, des logiciels assez à jour pour faire mon bonheur, sans parler des bugs qu'on trouve ici ou là sur Fedora ou Mandrake. Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
--
Michel TALON
Eclipse
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire.
De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et
xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM
Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en
sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
talon
steph wrote:
une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
on peut jouer à UT2004 sous FreeBSD ?
Je crois bien que oui(*), mais ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question. Je n'ai aucune tolérance à l'égard des jeux.
(*) Il y a une excellente émulation Linux.
-- Michel Talon
steph <steph@free.fr> wrote:
une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
on peut jouer à UT2004 sous FreeBSD ?
Je crois bien que oui(*), mais ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question.
Je n'ai aucune tolérance à l'égard des jeux.
une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
on peut jouer à UT2004 sous FreeBSD ?
Je crois bien que oui(*), mais ce n'est pas à moi qu'il faut poser la question. Je n'ai aucune tolérance à l'égard des jeux.
(*) Il y a une excellente émulation Linux.
-- Michel Talon
Jerome Lambert
Le Mon, 05 Apr 2004 18:50:16 +0200, Eclipse a écrit :
Bonjour à tous !
Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la distribution...
Mouais...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que "linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même... Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de distribution GNU Linux...
Je vois que vous avez potassé la doc...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
1) avoir un controle sur le système, donc pouvoir en comprendre le fonctionnement et interagir avec lui. Cela évite notamment les virus et autres spywares...
2) avoir la capacité de le configurer à la carte, sans être obligé d'avoir Media Player x.y ou Internet Explorer a.b
3) Avoir un système pérenne qui fait que, même 5 ans après son achat, mon P-II accepte une Fedora Core 1 sans broncher, alors que le Windows 2000 qui y était précédement était inutilisable à force de patch, service packs et autre mise-à-jour...
4) Avoir un système gratuit, encore que je n'ai jamais dépensé autant d'argent en sotfware depuis que je suis sous Linux... La différence, c'est qu'ici je rétribue des gens pour un travail qui me plait, qui fonctionne, que j'ai essayé au préalable, que je choisis en toute liberté et connaissance de cause, et qui offre un rapport qualité/prix imbattable...
5) (conséquence du 4) J'ai fini de courir après la dernière Warez de Windows ou d'Office. La BSA peut débarquer chez moi, je les accueillerai avec le sourire, vu que plus rien n'est piraté... Ce qui n'était pas le cas avec Windows, du moins si on voulait s'équiper un minimum...
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un réseau ; aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique pure (Office) ?
Depuis deux ans, je suis retourné à mes premières amours (l'enseignement des mathématiques) et j'utilise Linux de manière essentiellement bureautique, donc à ce niveau il tient tres bien la route.
Office m'a un peu manqué au début, le temps de prendre mes marques avec OpenOffice. Maintenant, c'est plutot Office qui me semble lamentable sur plusieurs points (on peut en débattre si vous voulez).
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il concurrencer les jeux sous Windows ?
Ca, ca dépend essentiellement des dévelloppeurs. Peut-être faudrait-il leur poser la question, car techniquement rien ne manque à Linux...
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS, PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis les sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels sont les choix qui sont offerts.
Je dirais que chacune est destinée à un public précis, et donc choisir p.ex. une LFS pour débuter me semble un gros risque (encore qu'un de mes étudiants a abordé Linux via une Gentoo, donc c'est faisable...).
Je crois plutot que la diversité des distributions est une des richesses de Linux, qui fait qu'on trouve toujours "chaussure à son pied".
Un point important réside aussi dans la sécurité...
Comme partout...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !, archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de trouver un bon compromis.
Tout dépend de ce que vous recherchez. Si vous définissez correctement vos besoins, la distribution s'imposera d'elle-même...
L'on pourra consulter un site tel que http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères "objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.), donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir.
Mon conseil serait plutot d'installer une distribution connue par une connaissance proche, afin de pouvoir poser des questions. De même, s'adresser au LUG local me semble une bonne démarche.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos seront les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
Voilà, c'est fait.
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Jerome.
Le Mon, 05 Apr 2004 18:50:16 +0200, Eclipse a écrit :
Bonjour à tous !
Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître
régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la
distribution...
Mouais...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que
"linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même...
Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de
distribution GNU Linux...
Je vois que vous avez potassé la doc...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
1)
avoir un controle sur le système, donc pouvoir en comprendre le
fonctionnement et interagir avec lui.
Cela évite notamment les virus et autres spywares...
2)
avoir la capacité de le configurer à la carte, sans être obligé
d'avoir Media Player x.y ou Internet Explorer a.b
3)
Avoir un système pérenne qui fait que, même 5 ans après son achat, mon
P-II accepte une Fedora Core 1 sans broncher, alors que le Windows 2000
qui y était précédement était inutilisable à force de patch, service
packs et autre mise-à-jour...
4)
Avoir un système gratuit, encore que je n'ai jamais dépensé autant
d'argent en sotfware depuis que je suis sous Linux...
La différence, c'est qu'ici je rétribue des gens pour un travail qui me
plait, qui fonctionne, que j'ai essayé au préalable, que je choisis
en toute liberté et connaissance de cause, et qui offre un rapport
qualité/prix imbattable...
5) (conséquence du 4)
J'ai fini de courir après la dernière Warez de Windows ou d'Office.
La BSA peut débarquer chez moi, je les accueillerai avec le sourire, vu
que plus rien n'est piraté... Ce qui n'était pas le cas avec Windows, du
moins si on voulait s'équiper un minimum...
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un
réseau ; aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique
pure (Office) ?
Depuis deux ans, je suis retourné à mes premières amours
(l'enseignement des mathématiques) et j'utilise Linux de manière
essentiellement bureautique, donc à ce niveau il tient tres bien la route.
Office m'a un peu manqué au début, le temps de prendre mes marques avec
OpenOffice. Maintenant, c'est plutot Office qui me semble lamentable sur
plusieurs points (on peut en débattre si vous voulez).
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il
concurrencer les jeux sous Windows ?
Ca, ca dépend essentiellement des dévelloppeurs.
Peut-être faudrait-il leur poser la question, car techniquement rien ne
manque à Linux...
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des
mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS,
PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis
les sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels
sont les choix qui sont offerts.
Je dirais que chacune est destinée à un public précis, et donc choisir
p.ex. une LFS pour débuter me semble un gros risque (encore qu'un de mes
étudiants a abordé Linux via une Gentoo, donc c'est faisable...).
Je crois plutot que la diversité des distributions est une des richesses
de Linux, qui fait qu'on trouve toujours "chaussure à son pied".
Un point important réside aussi dans
la sécurité...
Comme partout...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !,
archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de
trouver un bon compromis.
Tout dépend de ce que vous recherchez.
Si vous définissez correctement vos besoins, la distribution s'imposera
d'elle-même...
L'on pourra consulter un site tel que
http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs
linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères
"objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.),
donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir.
Mon conseil serait plutot d'installer une distribution connue par une
connaissance proche, afin de pouvoir poser des questions. De même,
s'adresser au LUG local me semble une bonne démarche.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos
seront les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
Le Mon, 05 Apr 2004 18:50:16 +0200, Eclipse a écrit :
Bonjour à tous !
Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la distribution...
Mouais...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que "linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même... Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de distribution GNU Linux...
Je vois que vous avez potassé la doc...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
1) avoir un controle sur le système, donc pouvoir en comprendre le fonctionnement et interagir avec lui. Cela évite notamment les virus et autres spywares...
2) avoir la capacité de le configurer à la carte, sans être obligé d'avoir Media Player x.y ou Internet Explorer a.b
3) Avoir un système pérenne qui fait que, même 5 ans après son achat, mon P-II accepte une Fedora Core 1 sans broncher, alors que le Windows 2000 qui y était précédement était inutilisable à force de patch, service packs et autre mise-à-jour...
4) Avoir un système gratuit, encore que je n'ai jamais dépensé autant d'argent en sotfware depuis que je suis sous Linux... La différence, c'est qu'ici je rétribue des gens pour un travail qui me plait, qui fonctionne, que j'ai essayé au préalable, que je choisis en toute liberté et connaissance de cause, et qui offre un rapport qualité/prix imbattable...
5) (conséquence du 4) J'ai fini de courir après la dernière Warez de Windows ou d'Office. La BSA peut débarquer chez moi, je les accueillerai avec le sourire, vu que plus rien n'est piraté... Ce qui n'était pas le cas avec Windows, du moins si on voulait s'équiper un minimum...
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un réseau ; aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique pure (Office) ?
Depuis deux ans, je suis retourné à mes premières amours (l'enseignement des mathématiques) et j'utilise Linux de manière essentiellement bureautique, donc à ce niveau il tient tres bien la route.
Office m'a un peu manqué au début, le temps de prendre mes marques avec OpenOffice. Maintenant, c'est plutot Office qui me semble lamentable sur plusieurs points (on peut en débattre si vous voulez).
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il concurrencer les jeux sous Windows ?
Ca, ca dépend essentiellement des dévelloppeurs. Peut-être faudrait-il leur poser la question, car techniquement rien ne manque à Linux...
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS, PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis les sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels sont les choix qui sont offerts.
Je dirais que chacune est destinée à un public précis, et donc choisir p.ex. une LFS pour débuter me semble un gros risque (encore qu'un de mes étudiants a abordé Linux via une Gentoo, donc c'est faisable...).
Je crois plutot que la diversité des distributions est une des richesses de Linux, qui fait qu'on trouve toujours "chaussure à son pied".
Un point important réside aussi dans la sécurité...
Comme partout...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !, archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de trouver un bon compromis.
Tout dépend de ce que vous recherchez. Si vous définissez correctement vos besoins, la distribution s'imposera d'elle-même...
L'on pourra consulter un site tel que http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères "objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.), donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir.
Mon conseil serait plutot d'installer une distribution connue par une connaissance proche, afin de pouvoir poser des questions. De même, s'adresser au LUG local me semble une bonne démarche.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos seront les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
Voilà, c'est fait.
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Jerome.
Jerome Lambert
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
;-)
Jerome.
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux,
j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable,
mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci:
User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
;-)
Jerome.
Eclipse
Le Mon, 05 Apr 2004 20:20:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
;-)
Jerome. mdrrrrrrrrrrrr
je n'ai pas eu besoin de regarder au vu de ses propos....
Le Mon, 05 Apr 2004 20:20:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux,
j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable,
mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci:
User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
;-)
Jerome.
mdrrrrrrrrrrrr
je n'ai pas eu besoin de regarder au vu de ses propos....
Le Mon, 05 Apr 2004 20:20:43 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
;-)
Jerome. mdrrrrrrrrrrrr
je n'ai pas eu besoin de regarder au vu de ses propos....
Eclipse
Le Mon, 05 Apr 2004 20:07:49 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères "objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.), donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir. Tout à fait !!!
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications... Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Le Mon, 05 Apr 2004 20:07:49 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères
"objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.),
donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir.
Tout à fait !!!
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a
répondu séchement mandrake sans explications...
Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je
voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et
de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Le Mon, 05 Apr 2004 20:07:49 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères "objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.), donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir. Tout à fait !!!
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications... Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Jerome Lambert
Le Mon, 05 Apr 2004 20:28:43 +0200, Eclipse a écrit :
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications...
Normal, dans le sens où la question a déja été posée des centaines de fois, et que Mandrake est reconnue comme étant fortement orientée "débutants".
D'ailleurs, toutes les docs parlant du passage Windows -> Linux conseillent Mandrake, donc c'est amha le genre de questions qui devient casse-bonbon à la longue...
Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand j'ai commencé (1998), on m'a dit que la meilleure distribution était celle que l'on connaissait, donc votre choix n'est pas mauvais!
Si cela vous intéresse, voici mon parcours Linuxien:
1995 Un pote de mon frère vient avec un clone de Unix installé sur son PC. Il appelle ça Linux et ça fait fureur dans sa fac d'ingénieurs... Comme il sait que je suis amateur de systèmes exotiques (j'utilisais OS/2 à l'époque), je chipote un peu avec, sans être vraiement convaincu...
1998 RedHat 5.qqch: jamais réussi à l'installer. Ben oui, il me demandait ou était le point de montage de /, et moi je lui répondait E:, la partition que j'avais créé pour lui (on ne rigole pas!!!)
1999 Une RedHat, 6.0 celle-là: ca passe, mais au moment d'installer Xfree, un message m'avertissant que je risquais de peter mon moniteur si j'entrais de mauvaises valeurs me dissuade d'aller plus loin...
Une Caldera 2.2: elle détecte tout comme une grande, s'installe en mode graphique, propose une aide qui permet d'expliquer ce qu'elle attend comme réponse, et pour finir pour premier contact avec Linux. Je trouve que c'est moche par rapport à mon NT4, mais c'est vachement plus réactif...
Une Mandrake 7, péchée dans un PC Expert spécial Linux. Le coup de foudre, et une longue fidélité à Mandrake
2000 - 2004 Des Mandrake PowerPack, toutes versions (7.2 -> 9.1), mais quelques infidélités (Caldera 2.3 pour une formation, Debian pour installer des serveurs, Gentoo "pour voir")
2004 Actuellement, je teste une Fedora. Notre école va s'inscrire dans une programme permettant de former des gens pour préparer les certifications RedHat, donc on va sans doute aller vers du RedHat (nous tournons actuellement avec un mix de Debian sur les serveurs et Mandrake sur les postes clients).
Je dois dire que je suis positivement surpris par la Fedora: tout est clair, intuitif. Je crois que c'est elle que je conseillerais acutellement à un newbie venant de Windows...
Jerome.
Le Mon, 05 Apr 2004 20:28:43 +0200, Eclipse a écrit :
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a
répondu séchement mandrake sans explications...
Normal, dans le sens où la question a déja été posée des centaines de
fois, et que Mandrake est reconnue comme étant fortement orientée
"débutants".
D'ailleurs, toutes les docs parlant du passage Windows -> Linux
conseillent Mandrake, donc c'est amha le genre de questions qui devient
casse-bonbon à la longue...
Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je
voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et
de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand j'ai commencé (1998), on m'a dit que la meilleure distribution
était celle que l'on connaissait, donc votre choix n'est pas mauvais!
Si cela vous intéresse, voici mon parcours Linuxien:
1995
Un pote de mon frère vient avec un clone de Unix installé sur son PC. Il
appelle ça Linux et ça fait fureur dans sa fac d'ingénieurs...
Comme il sait que je suis amateur de systèmes exotiques (j'utilisais OS/2
à l'époque), je chipote un peu avec, sans être vraiement convaincu...
1998
RedHat 5.qqch: jamais réussi à l'installer. Ben oui, il me
demandait ou était le point de montage de /, et moi je lui répondait E:,
la partition que j'avais créé pour lui (on ne rigole pas!!!)
1999
Une RedHat, 6.0 celle-là: ca passe, mais au moment d'installer Xfree,
un message m'avertissant que je risquais de peter mon moniteur si
j'entrais de mauvaises valeurs me dissuade d'aller plus loin...
Une Caldera 2.2: elle détecte tout comme une grande, s'installe en mode
graphique, propose une aide qui permet d'expliquer ce qu'elle attend comme
réponse, et pour finir pour premier contact avec Linux. Je trouve que
c'est moche par rapport à mon NT4, mais c'est vachement plus réactif...
Une Mandrake 7, péchée dans un PC Expert spécial Linux. Le coup de
foudre, et une longue fidélité à Mandrake
2000 - 2004
Des Mandrake PowerPack, toutes versions (7.2 -> 9.1), mais quelques
infidélités (Caldera 2.3 pour une formation, Debian pour installer des
serveurs, Gentoo "pour voir")
2004
Actuellement, je teste une Fedora. Notre école va s'inscrire dans une
programme permettant de former des gens pour préparer les certifications
RedHat, donc on va sans doute aller vers du RedHat (nous tournons
actuellement avec un mix de Debian sur les serveurs et Mandrake sur les
postes clients).
Je dois dire que je suis positivement surpris par la Fedora: tout est
clair, intuitif. Je crois que c'est elle que je conseillerais acutellement
à un newbie venant de Windows...
Le Mon, 05 Apr 2004 20:28:43 +0200, Eclipse a écrit :
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications...
Normal, dans le sens où la question a déja été posée des centaines de fois, et que Mandrake est reconnue comme étant fortement orientée "débutants".
D'ailleurs, toutes les docs parlant du passage Windows -> Linux conseillent Mandrake, donc c'est amha le genre de questions qui devient casse-bonbon à la longue...
Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand j'ai commencé (1998), on m'a dit que la meilleure distribution était celle que l'on connaissait, donc votre choix n'est pas mauvais!
Si cela vous intéresse, voici mon parcours Linuxien:
1995 Un pote de mon frère vient avec un clone de Unix installé sur son PC. Il appelle ça Linux et ça fait fureur dans sa fac d'ingénieurs... Comme il sait que je suis amateur de systèmes exotiques (j'utilisais OS/2 à l'époque), je chipote un peu avec, sans être vraiement convaincu...
1998 RedHat 5.qqch: jamais réussi à l'installer. Ben oui, il me demandait ou était le point de montage de /, et moi je lui répondait E:, la partition que j'avais créé pour lui (on ne rigole pas!!!)
1999 Une RedHat, 6.0 celle-là: ca passe, mais au moment d'installer Xfree, un message m'avertissant que je risquais de peter mon moniteur si j'entrais de mauvaises valeurs me dissuade d'aller plus loin...
Une Caldera 2.2: elle détecte tout comme une grande, s'installe en mode graphique, propose une aide qui permet d'expliquer ce qu'elle attend comme réponse, et pour finir pour premier contact avec Linux. Je trouve que c'est moche par rapport à mon NT4, mais c'est vachement plus réactif...
Une Mandrake 7, péchée dans un PC Expert spécial Linux. Le coup de foudre, et une longue fidélité à Mandrake
2000 - 2004 Des Mandrake PowerPack, toutes versions (7.2 -> 9.1), mais quelques infidélités (Caldera 2.3 pour une formation, Debian pour installer des serveurs, Gentoo "pour voir")
2004 Actuellement, je teste une Fedora. Notre école va s'inscrire dans une programme permettant de former des gens pour préparer les certifications RedHat, donc on va sans doute aller vers du RedHat (nous tournons actuellement avec un mix de Debian sur les serveurs et Mandrake sur les postes clients).
Je dois dire que je suis positivement surpris par la Fedora: tout est clair, intuitif. Je crois que c'est elle que je conseillerais acutellement à un newbie venant de Windows...
Jerome.
talon
Eclipse wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté.
-- Michel Talon
Eclipse <quidam.lequidam@laposte.net> wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire.
De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et
xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM
Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en
sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est
comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté.
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté.
