Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître
régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la
distribution...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que
"linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même...
Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de
distribution GNU Linux...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un réseau ;
aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique pure (Office) ?
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il concurrencer les
jeux sous Windows ?
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des
mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS,
PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis les
sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels sont
les choix qui sont offerts. Un point important réside aussi dans la
sécurité...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !,
archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de
trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que
http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs
linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos seront
les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
J'ai bien dit que j'ai une machine sous Debian, non? Ce message ci est certainement tapé sur une machine sous FreeBSD, tu peux toujours analyser les entêtes. Ironise toujours, c'est mille fois plus facile d'avoir des logiciels à jour avec FreeBSD qu'avec Debian stable. Quand à Fedora, etc. tu as droit à la fois à l'instabilité et aux logiciels périmés. Le meilleur des deux mondes ...
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux,
j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable,
mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci:
User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
J'ai bien dit que j'ai une machine sous Debian, non? Ce message ci est
certainement tapé sur une machine sous FreeBSD, tu peux toujours analyser les
entêtes. Ironise toujours, c'est mille fois plus facile d'avoir des logiciels
à jour avec FreeBSD qu'avec Debian stable. Quand à Fedora, etc. tu as droit
à la fois à l'instabilité et aux logiciels périmés. Le meilleur des deux
mondes ...
Le Mon, 05 Apr 2004 17:10:23 +0000, Michel Talon a écrit :
(...)
Si je devais plonger encore un coup dans un Linux, j'essaierai sans aucun doute une Debian unstable, mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD.
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
J'ai bien dit que j'ai une machine sous Debian, non? Ce message ci est certainement tapé sur une machine sous FreeBSD, tu peux toujours analyser les entêtes. Ironise toujours, c'est mille fois plus facile d'avoir des logiciels à jour avec FreeBSD qu'avec Debian stable. Quand à Fedora, etc. tu as droit à la fois à l'instabilité et aux logiciels périmés. Le meilleur des deux mondes ...
;-)
Jerome.
-- Michel Talon
talon
Eclipse wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 20:07:49 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères "objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.), donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir. Tout à fait !!!
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications... Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
-- Michel Talon
Eclipse <quidam.lequidam@laposte.net> wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 20:07:49 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères
"objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.),
donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir.
Tout à fait !!!
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a
répondu séchement mandrake sans explications...
Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je
voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et
de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas
plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut
être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand
il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
Le Mon, 05 Apr 2004 20:07:49 +0200, Jerome Lambert a écrit :
Oui et non, dans le sens où distrowatch répertorie suivant des critères "objectifs" (type de distribution, type et version des paquetages, etc.), donc des critères que seuls les initiés peuvent exploiter pour choisir. Tout à fait !!!
En fait, c'est quoi le but de ce propos?
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications... Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
-- Michel Talon
Eclipse
Le Mon, 05 Apr 2004 19:00:23 +0000, talon a écrit :
Eclipse wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté. héy , je crois qu'on parlait de linux ....
Le Mon, 05 Apr 2004 19:00:23 +0000, talon a écrit :
Eclipse <quidam.lequidam@laposte.net> wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire.
De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et
xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM
Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en
sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est
comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté.
héy , je crois qu'on parlait de linux ....
Le Mon, 05 Apr 2004 19:00:23 +0000, talon a écrit :
Eclipse wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté. héy , je crois qu'on parlait de linux ....
Jerome Lambert
Le Mon, 05 Apr 2004 19:03:09 +0000, talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
J'ai bien dit que j'ai une machine sous Debian, non? Ce message ci est certainement tapé sur une machine sous FreeBSD, tu peux toujours analyser les entêtes.
Hé oh, je blaaaague, je taquine.
Vous m'avez l'air fort susceptible...
Ironise toujours, c'est mille fois plus facile d'avoir des logiciels à jour avec FreeBSD qu'avec Debian stable.
Je ne sais pas, je n'ai FreeBSD...
Par contre une Debian stable est stable. Et quand un serveur tourne correctement, on se fiche d'avoir la dernière version du programme X, Y ou Z, tant que ceux-ci remplissent leurs fonctions, et mises-à-jour de sécurité mises à part, bien sur...
Mais bon, c'est vrai que les paquetages datent un peu (doux euphémisme)
Quand à Fedora, etc. tu as droit à la fois à l'instabilité et aux logiciels périmés. Le meilleur des deux mondes ...
Instabilité, peut-être, encore que je n'ai pas encore eu de plantage en une semaine sur ma machine perso, même si je concède qu'elle est loin d'être solicitée comme pourrait l'être un serveur...
Par contre, je ne suis pas d'accord pour la péremption des logiciels. Un coup d'oeil sur Distrowatch.org me suffit pour voir que, même si je n'ai pas les toutes dernières versions (pourquoi faire, d'ailleurs?), les versions installées sont loin d'être obsolètes. J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Le Mon, 05 Apr 2004 19:03:09 +0000, talon a écrit :
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci:
User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
J'ai bien dit que j'ai une machine sous Debian, non? Ce message ci est
certainement tapé sur une machine sous FreeBSD, tu peux toujours analyser les
entêtes.
Hé oh, je blaaaague, je taquine.
Vous m'avez l'air fort susceptible...
Ironise toujours, c'est mille fois plus facile d'avoir des logiciels
à jour avec FreeBSD qu'avec Debian stable.
Je ne sais pas, je n'ai FreeBSD...
Par contre une Debian stable est stable.
Et quand un serveur tourne correctement, on se fiche d'avoir la dernière
version du programme X, Y ou Z, tant que ceux-ci remplissent leurs
fonctions, et mises-à-jour de sécurité mises à part, bien sur...
Mais bon, c'est vrai que les paquetages datent un peu (doux euphémisme)
Quand à Fedora, etc. tu as
droit à la fois à l'instabilité et aux logiciels périmés. Le
meilleur des deux mondes ...
Instabilité, peut-être, encore que je n'ai pas encore eu de plantage en
une semaine sur ma machine perso, même si je concède qu'elle est loin
d'être solicitée comme pourrait l'être un serveur...
Par contre, je ne suis pas d'accord pour la péremption des logiciels.
Un coup d'oeil sur Distrowatch.org me suffit pour voir que, même si je
n'ai pas les toutes dernières versions (pourquoi faire, d'ailleurs?), les
versions installées sont loin d'être obsolètes.
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Le Mon, 05 Apr 2004 19:03:09 +0000, talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Je trouve cette remarque fort piquante, surtout quand on regarde ceci: User-Agent: tin/1.5.12-20020311 ("Toxicity") (UNIX)(Linux/2.4.23 (i686))
J'ai bien dit que j'ai une machine sous Debian, non? Ce message ci est certainement tapé sur une machine sous FreeBSD, tu peux toujours analyser les entêtes.
Hé oh, je blaaaague, je taquine.
Vous m'avez l'air fort susceptible...
Ironise toujours, c'est mille fois plus facile d'avoir des logiciels à jour avec FreeBSD qu'avec Debian stable.
Je ne sais pas, je n'ai FreeBSD...
Par contre une Debian stable est stable. Et quand un serveur tourne correctement, on se fiche d'avoir la dernière version du programme X, Y ou Z, tant que ceux-ci remplissent leurs fonctions, et mises-à-jour de sécurité mises à part, bien sur...
Mais bon, c'est vrai que les paquetages datent un peu (doux euphémisme)
Quand à Fedora, etc. tu as droit à la fois à l'instabilité et aux logiciels périmés. Le meilleur des deux mondes ...
Instabilité, peut-être, encore que je n'ai pas encore eu de plantage en une semaine sur ma machine perso, même si je concède qu'elle est loin d'être solicitée comme pourrait l'être un serveur...
Par contre, je ne suis pas d'accord pour la péremption des logiciels. Un coup d'oeil sur Distrowatch.org me suffit pour voir que, même si je n'ai pas les toutes dernières versions (pourquoi faire, d'ailleurs?), les versions installées sont loin d'être obsolètes. J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
nicolas vigier
In article <c4sanu$371$, wrote:
Eclipse wrote:
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications... Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
Et est ce que tu sais exactement d'ou vient le problème ? Fedora utilise les mêmes logiciels que la plupars des autres distributions, il n'y a pas de raison qu'elle tienne bien moins la charge que les autres. Ca doit sans doute venir d'un problème de configuration. Si le problème vient d'une version patché d'un logiciel, il est toujours possible de recompiler une autre version sur la machine.
In article <c4sanu$371$3@rose.lpthe.jussieu.fr>, talon@lpthe.jussieu.fr wrote:
Eclipse <quidam.lequidam@laposte.net> wrote:
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir
la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a
répondu séchement mandrake sans explications...
Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je
voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et
de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas
plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut
être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand
il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
Et est ce que tu sais exactement d'ou vient le problème ?
Fedora utilise les mêmes logiciels que la plupars des autres distributions, il
n'y a pas de raison qu'elle tienne bien moins la charge que les autres.
Ca doit sans doute venir d'un problème de configuration.
Si le problème vient d'une version patché d'un logiciel, il est toujours
possible de recompiler une autre version sur la machine.
Ben 2 choses en fait. La première que je trouve navrante, c'est de voir la réponse du précédent msg sur le choix d'une distrib... l'autre a répondu séchement mandrake sans explications... Et puis la 2e, apres avoir essayé une multitude de distrib et autre je voulais juste avoir un petit avis sur la question afin d'en choisir une et de m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
Et est ce que tu sais exactement d'ou vient le problème ? Fedora utilise les mêmes logiciels que la plupars des autres distributions, il n'y a pas de raison qu'elle tienne bien moins la charge que les autres. Ca doit sans doute venir d'un problème de configuration. Si le problème vient d'une version patché d'un logiciel, il est toujours possible de recompiler une autre version sur la machine.
Le Mon, 05 Apr 2004 19:06:38 +0000, talon a écrit :
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
Ben ici on a un petit cluster de stations Sun (V60 et V65) avec RedHat Enterprise Server, et ça tourne sans problemes...
Maintenant, dans ton cas, il faut voir qui, de la distribution, de l'ordinateur ou de l'administrateur est la source du probleme. J'avoue que je me suis mis à Fedora par obligation, et que j'ai un peu de mal à y retrouver mes jeunes... Mais bon, ce n'est qu'une question de temps.
Jerome.
Le Mon, 05 Apr 2004 19:06:38 +0000, talon a écrit :
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas
plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut
être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand
il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
Ben ici on a un petit cluster de stations Sun (V60 et V65) avec RedHat
Enterprise Server, et ça tourne sans problemes...
Maintenant, dans ton cas, il faut voir qui, de la distribution, de
l'ordinateur ou de l'administrateur est la source du probleme.
J'avoue que je me suis mis à Fedora par obligation, et que j'ai un peu de
mal à y retrouver mes jeunes... Mais bon, ce n'est qu'une question de
temps.
Le Mon, 05 Apr 2004 19:06:38 +0000, talon a écrit :
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème, et c'est à peu prés tout.
Ben ici on a un petit cluster de stations Sun (V60 et V65) avec RedHat Enterprise Server, et ça tourne sans problemes...
Maintenant, dans ton cas, il faut voir qui, de la distribution, de l'ordinateur ou de l'administrateur est la source du probleme. J'avoue que je me suis mis à Fedora par obligation, et que j'ai un peu de mal à y retrouver mes jeunes... Mais bon, ce n'est qu'une question de temps.
Jerome.
talon
Eclipse wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 19:00:23 +0000, talon a écrit :
Eclipse wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté. héy , je crois qu'on parlait de linux ....
Non, le monsieur a mentionné FreeBSD parmi les choix possibles, je ne vois pas pourquoi je ne donnerais pas mon opinion, qui est de lui conseiller FreeBSD, même si Linux est plus avantageux sur certain points (drivers sons, filesystems journalisés).
--
Michel TALON
Eclipse <quidam.lequidam@laposte.net> wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 19:00:23 +0000, talon a écrit :
Eclipse <quidam.lequidam@laposte.net> wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment
la commodité et la performance de FreeBSD.
Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire.
De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et
xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM
Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en
sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est
comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté.
héy , je crois qu'on parlait de linux ....
Non, le monsieur a mentionné FreeBSD parmi les choix possibles, je ne
vois pas pourquoi je ne donnerais pas mon opinion, qui est de lui
conseiller FreeBSD, même si Linux est plus avantageux sur certain points
(drivers sons, filesystems journalisés).
Le Mon, 05 Apr 2004 19:00:23 +0000, talon a écrit :
Eclipse wrote:
mais à mon avis rien n'égale pour le moment la commodité et la performance de FreeBSD. Une distrib LINUX similaire à FreeBSD est Arch Linux
(http://www.archlinux.org)... Le system de ports est similaire. De plus, actuellement il y a dedans, Kernel-2.6.5, gnome-2.6.0 et xfree-4.4.0 que j'utilise avec une asus et un p4 sur un system LVM Ca fonctionne plutot bien... Seul truc, ben il faut s'y connaitre en sécurité, donc c'est pas une distrib pour débutant ;-)
Ca a beau être similaire, il y a plus de 10000 ports dans FreeBSD, donc c'est comparable à Debian. Tout le reste est indigent à coté. héy , je crois qu'on parlait de linux ....
Non, le monsieur a mentionné FreeBSD parmi les choix possibles, je ne vois pas pourquoi je ne donnerais pas mon opinion, qui est de lui conseiller FreeBSD, même si Linux est plus avantageux sur certain points (drivers sons, filesystems journalisés).
--
Michel TALON
talon
Jerome Lambert wrote:
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a partout. Pour la frime ces distributions ont les dernières versions des logiciels phares et tout le reste se traîne lamentablement sur des versions aussi vieilles ou plus vieilles que sur la Woody. Par contre pour ce qui est de patcher le noyau dans tous les sens et d'introduire des instabilités, des bugs etc. là ils sont trés forts. Tant qu'à faire de prendre une distribution commerciale, je pense que la Suse est encore le meilleur choix et le seul à peu prés sérieux.
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain
l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer
de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs
correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est
trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a
partout. Pour la frime ces distributions ont les dernières versions des
logiciels phares et tout le reste se traîne lamentablement sur des
versions aussi vieilles ou plus vieilles que sur la Woody. Par contre
pour ce qui est de patcher le noyau dans tous les sens et d'introduire
des instabilités, des bugs etc. là ils sont trés forts. Tant qu'à faire
de prendre une distribution commerciale, je pense que la Suse est encore
le meilleur choix et le seul à peu prés sérieux.
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a partout. Pour la frime ces distributions ont les dernières versions des logiciels phares et tout le reste se traîne lamentablement sur des versions aussi vieilles ou plus vieilles que sur la Woody. Par contre pour ce qui est de patcher le noyau dans tous les sens et d'introduire des instabilités, des bugs etc. là ils sont trés forts. Tant qu'à faire de prendre une distribution commerciale, je pense que la Suse est encore le meilleur choix et le seul à peu prés sérieux.
--
Michel TALON
talon
nicolas vigier wrote:
m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème (*) , et c'est à peu prés tout.
Et est ce que tu sais exactement d'ou vient le problème ? Fedora utilise les mêmes logiciels que la plupars des autres distributions, il n'y a pas de raison qu'elle tienne bien moins la charge que les autres. Ca doit sans doute venir d'un problème de configuration. Si le problème vient d'une version patché d'un logiciel (**), il est toujours possible de recompiler une autre version sur la machine.
(*) Sur la centaine de machines qu'on a upgradé sous Fedora il y en a 2 ou 3 où l'installeur s'est vautré et là tu te retrouves mal, avec anaconda planté, pas de message expliquant ce qui se passe sur les consoles virtuelles, ... On a réussi à installer en mettant un redhat plus ancien et en upgradant par yum.
(**) Oui quand la machine ne tient pas la charge pour le service NFS c'est bien le noyau patché qui est en cause. On a changé le noyau et mis le noyau d'une RedHat plus ancienne, et là ça tient sans problème. Les noyaux à la sauce maison, c'est la plaie des distributions linux commerciales.
--
Michel TALON
nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> wrote:
m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas
plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut
être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand
il n'y a pas de problème (*) , et c'est à peu prés tout.
Et est ce que tu sais exactement d'ou vient le problème ?
Fedora utilise les mêmes logiciels que la plupars des autres distributions, il
n'y a pas de raison qu'elle tienne bien moins la charge que les autres.
Ca doit sans doute venir d'un problème de configuration.
Si le problème vient d'une version patché d'un logiciel (**), il est toujours
possible de recompiler une autre version sur la machine.
(*) Sur la centaine de machines qu'on a upgradé sous Fedora il y en a 2
ou 3 où l'installeur s'est vautré et là tu te retrouves mal, avec
anaconda planté, pas de message expliquant ce qui se passe sur les
consoles virtuelles, ... On a réussi à installer en mettant un redhat
plus ancien et en upgradant par yum.
(**) Oui quand la machine ne tient pas la charge pour le service NFS c'est
bien le noyau patché qui est en cause. On a changé le noyau et mis le
noyau d'une RedHat plus ancienne, et là ça tient sans problème.
Les noyaux à la sauce maison, c'est la plaie des distributions linux
commerciales.
m'y tenir... Je reste cependant fidèle à redhat et fedora...
Quand tu verras un tas de machines en rade parcequ'un serveur ne tient pas plus de 10 minutes depuis qu'il a été upgradé vers Fedora, tu changeras peut être d'avis. Fedora c'est sympa parceque l'installeur est trés chouette quand il n'y a pas de problème (*) , et c'est à peu prés tout.
Et est ce que tu sais exactement d'ou vient le problème ? Fedora utilise les mêmes logiciels que la plupars des autres distributions, il n'y a pas de raison qu'elle tienne bien moins la charge que les autres. Ca doit sans doute venir d'un problème de configuration. Si le problème vient d'une version patché d'un logiciel (**), il est toujours possible de recompiler une autre version sur la machine.
(*) Sur la centaine de machines qu'on a upgradé sous Fedora il y en a 2 ou 3 où l'installeur s'est vautré et là tu te retrouves mal, avec anaconda planté, pas de message expliquant ce qui se passe sur les consoles virtuelles, ... On a réussi à installer en mettant un redhat plus ancien et en upgradant par yum.
(**) Oui quand la machine ne tient pas la charge pour le service NFS c'est bien le noyau patché qui est en cause. On a changé le noyau et mis le noyau d'une RedHat plus ancienne, et là ça tient sans problème. Les noyaux à la sauce maison, c'est la plaie des distributions linux commerciales.
