Un débat intéressant et sans doute récurant que l'on voit apparaître
régulièrement sur les forums, et relatif quant au choix de la
distribution...
Linux pour quoi faire ? Tout d'abord clarifions la chose pour dire que
"linux" est le nom du kernel et non du system d'exploitation lui-même...
Petite précision pour les débutants linux. Il faut alors parler de
distribution GNU Linux...
Donc qu'attendez-vous d'un OS libre (par opposition à Windows) ?
Nous savons que Linux est une bonne solution s'il on veut faire un réseau ;
aussi peut-il est aussi une solution en terme de bureautique pure (Office) ?
La partie jeu reste une ombre pour ma part... peut-il concurrencer les
jeux sous Windows ?
Le choix de la distrib reste aussi, difficile dans la perspective des
mises à jour ? Je pense que c'est la que réside la difficulté. RPMS,
PKG, DEB, Yum, ou encore version type gentoo... , installation depuis les
sources, etc. Facilité, Rapidité ou encore prise de caféine, tels sont
les choix qui sont offerts. Un point important réside aussi dans la
sécurité...
Ayant tester une multitude de distrib (redhat, fedora, gentoo, mdk7.0 !,
archlinux, freebsd, solaris, etc), je ne sais sur quoi me baser afin de
trouver un bon compromis. L'on pourra consulter un site tel que
http://www.distrowatch.com afin d'y trouver un bref exposer des distribs
linux, avec les différents liens qui s'y rattachent.
Vos commentaires, et autres suggestions pour extrapoler ces propos seront
les bienvenus afin de clarifier certaines idées...
Le Mon, 05 Apr 2004 21:04:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a partout. tetex ne fournit pas dvipdf , chez moi c'est espg un paquet quit contient
ghostscript . j'ai vérifié le paquet mandrake de la 9.2 de ghostscript , il contient bien dvipdf
Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de fontes postscript parfaitement valides.
--
Michel TALON
Galkine <g.galkine@free.fr> wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 21:04:36 +0000, Michel Talon a écrit :
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon,
là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain
l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer de
dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs
correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est
trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a
partout.
tetex ne fournit pas dvipdf , chez moi c'est espg un paquet quit contient
ghostscript .
j'ai vérifié le paquet mandrake de la 9.2 de ghostscript , il contient
bien dvipdf
Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais
dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement
de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de
fontes postscript parfaitement valides.
Le Mon, 05 Apr 2004 21:04:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a partout. tetex ne fournit pas dvipdf , chez moi c'est espg un paquet quit contient
ghostscript . j'ai vérifié le paquet mandrake de la 9.2 de ghostscript , il contient bien dvipdf
Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de fontes postscript parfaitement valides.
--
Michel TALON
Galkine
Le Tue, 06 Apr 2004 10:16:24 +0000, Michel Talon a écrit :
Galkine wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 21:04:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a partout. tetex ne fournit pas dvipdf , chez moi c'est espg un paquet quit
contient ghostscript . j'ai vérifié le paquet mandrake de la 9.2 de ghostscript , il contient bien dvipdf
Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de fontes postscript parfaitement valides. oups j'avais le man de dvipdfm , mais pas dvipdfm , donc je pensais que
dvipdf et dvipdfm c'était la même chose sinon il existe un paquet tetex-dvipdfm-2.0.2-10mdk.i586.rpm il font chier a couper les paquets
Le Tue, 06 Apr 2004 10:16:24 +0000, Michel Talon a écrit :
Galkine <g.galkine@free.fr> wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 21:04:36 +0000, Michel Talon a écrit :
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon,
là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain
l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer
de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs
correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est
trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a
partout.
tetex ne fournit pas dvipdf , chez moi c'est espg un paquet quit
contient ghostscript .
j'ai vérifié le paquet mandrake de la 9.2 de ghostscript , il
contient bien dvipdf
Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs,
mais dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement
de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de
fontes postscript parfaitement valides.
oups j'avais le man de dvipdfm , mais pas dvipdfm , donc je pensais que
dvipdf et dvipdfm c'était la même chose
sinon il existe un paquet tetex-dvipdfm-2.0.2-10mdk.i586.rpm
il font chier a couper les paquets
Le Tue, 06 Apr 2004 10:16:24 +0000, Michel Talon a écrit :
Galkine wrote:
Le Mon, 05 Apr 2004 21:04:36 +0000, Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
J'aurais vu p.ex. Gnome 1.4 ou Mozilla 1.0, je ne dis pas, mais bon, là...
Jerome.
Un exemple que je viens de voir aujourd'hui. Je mentionne à un copain l'existence de dvipdfm dans la distribution TeTeX qui permet de passer de dvi à pdf directement sans l'étape dvips et donc sans les bugs correspondants. Il essaye sur sa Mandrake, manque de pot, le TeTeX est trop vieux, dvipdfm n'y est pas. Et des exemples comme ça il y en a partout. tetex ne fournit pas dvipdf , chez moi c'est espg un paquet quit
contient ghostscript . j'ai vérifié le paquet mandrake de la 9.2 de ghostscript , il contient bien dvipdf
Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de fontes postscript parfaitement valides. oups j'avais le man de dvipdfm , mais pas dvipdfm , donc je pensais que
dvipdf et dvipdfm c'était la même chose sinon il existe un paquet tetex-dvipdfm-2.0.2-10mdk.i586.rpm il font chier a couper les paquets
Jerome Lambert
Le Tue, 06 Apr 2004 09:54:10 +0000, Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Donc j'en reviens à mon propos du début: chaque distribution cible une classe d'utilisateur particulière, avec ses avantages et ses inconvénients, et faire le reproche qu'une Mandrake n'a TeTex à jour est aussi ridicule que de reprocher le manque de convivialité de l'installeur de FreeBSD...
Là je suis d'accord (y compris que l'installeur de FreeBSD n'est pas convivial).
Pour moi, il n'est pas assez convivial. Par contre j'ai un pote qui installe FreeBSD avec les yeux bandés et une main attachée dans le dos. Je suppose que pour lui le problème ne pose pas, mais je ne peux que rêver d'avoir ne fut-ce que 10% de ses compétences...
Simplement les distributions comme mandrake font croire qu'elles sont "bleeding edge" or ce n'est pas vrai, sauf pour les programmes principaux et bien visibles.
C-à-d pour les programmes orientés débutants, qui sont leur cible principale. A priori, si je voulais une distribution "orientée texte" à jour, j'irais plutot voir du coté de SlackWare, voire de Debian Sid, ou encore un BSD (même si ce n'est un Linux à proprement parler...)
Mais oui, je suis aussi d'accord que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne marche pas.
Conflit classique entre facilité et efficacité...
Une distribution efficace et mitonnée aux petits oignons serait plutot une Slack, une Debian ou une Gentoo. On ne peut pas dire que ce soit les plus facile d'accès, encore que Debian est amha la moins déstabilisante des 3...
Jerome.
Le Tue, 06 Apr 2004 09:54:10 +0000, Michel Talon a écrit :
Donc j'en reviens à mon propos du début: chaque distribution cible une
classe d'utilisateur particulière, avec ses avantages et ses
inconvénients, et faire le reproche qu'une Mandrake n'a TeTex à jour est
aussi ridicule que de reprocher le manque de convivialité de l'installeur
de FreeBSD...
Là je suis d'accord (y compris que l'installeur de FreeBSD n'est pas
convivial).
Pour moi, il n'est pas assez convivial. Par contre j'ai un pote qui
installe FreeBSD avec les yeux bandés et une main attachée dans le dos.
Je suppose que pour lui le problème ne pose pas, mais je ne peux que
rêver d'avoir ne fut-ce que 10% de ses compétences...
Simplement les distributions comme mandrake font croire
qu'elles sont "bleeding edge" or ce n'est pas vrai, sauf pour les
programmes principaux et bien visibles.
C-à-d pour les programmes orientés débutants, qui sont leur cible
principale.
A priori, si je voulais une distribution "orientée texte" à jour,
j'irais plutot voir du coté de SlackWare, voire de Debian Sid, ou encore
un BSD (même si ce n'est un Linux à proprement parler...)
Mais oui, je suis aussi d'accord
que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake
convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que
toutes les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il
ne marche pas.
Conflit classique entre facilité et efficacité...
Une distribution efficace et mitonnée aux petits oignons serait plutot
une Slack, une Debian ou une Gentoo. On ne peut pas dire que ce soit les
plus facile d'accès, encore que Debian est amha la moins déstabilisante
des 3...
Le Tue, 06 Apr 2004 09:54:10 +0000, Michel Talon a écrit :
Jerome Lambert wrote:
Donc j'en reviens à mon propos du début: chaque distribution cible une classe d'utilisateur particulière, avec ses avantages et ses inconvénients, et faire le reproche qu'une Mandrake n'a TeTex à jour est aussi ridicule que de reprocher le manque de convivialité de l'installeur de FreeBSD...
Là je suis d'accord (y compris que l'installeur de FreeBSD n'est pas convivial).
Pour moi, il n'est pas assez convivial. Par contre j'ai un pote qui installe FreeBSD avec les yeux bandés et une main attachée dans le dos. Je suppose que pour lui le problème ne pose pas, mais je ne peux que rêver d'avoir ne fut-ce que 10% de ses compétences...
Simplement les distributions comme mandrake font croire qu'elles sont "bleeding edge" or ce n'est pas vrai, sauf pour les programmes principaux et bien visibles.
C-à-d pour les programmes orientés débutants, qui sont leur cible principale. A priori, si je voulais une distribution "orientée texte" à jour, j'irais plutot voir du coté de SlackWare, voire de Debian Sid, ou encore un BSD (même si ce n'est un Linux à proprement parler...)
Mais oui, je suis aussi d'accord que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne marche pas.
Conflit classique entre facilité et efficacité...
Une distribution efficace et mitonnée aux petits oignons serait plutot une Slack, une Debian ou une Gentoo. On ne peut pas dire que ce soit les plus facile d'accès, encore que Debian est amha la moins déstabilisante des 3...
Jerome.
Arnaud
oups j'avais le man de dvipdfm , mais pas dvipdfm , donc je pensais que dvipdf et dvipdfm c'était la même chose sinon il existe un paquet tetex-dvipdfm-2.0.2-10mdk.i586.rpm il font chier a couper les paquets
C'est pour avoir l'impression d'en avoir plus, des paquets. Ils se debianisent.
--
oups j'avais le man de dvipdfm , mais pas dvipdfm , donc je pensais que
dvipdf et dvipdfm c'était la même chose
sinon il existe un paquet tetex-dvipdfm-2.0.2-10mdk.i586.rpm
il font chier a couper les paquets
C'est pour avoir l'impression d'en avoir plus, des paquets.
Ils se debianisent.
oups j'avais le man de dvipdfm , mais pas dvipdfm , donc je pensais que dvipdf et dvipdfm c'était la même chose sinon il existe un paquet tetex-dvipdfm-2.0.2-10mdk.i586.rpm il font chier a couper les paquets
C'est pour avoir l'impression d'en avoir plus, des paquets. Ils se debianisent.
--
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Tue, 6 Apr 2004 09:54:10 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake MT> convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes MT> les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne MT> marche pas.
??? Par défaut uucp n'est pas fonctionnel sans configuration manuelle; il faut remplir les fichiers de config dans /etc/uucp/ mais je ne vois pas quelles permissions seraient mauvaises dans le paquetage standard, uucp fonctionne chez moi (j'ai une config assez simpliste, je n'utilise quasimment plus uucp). Ah, j'utilise uucp par internet, la dernière fois que j'ai fait un appel modem c'était il y 4 ou 5 ans (je n'ai plus de modem d'ailleurs); c'est à ce niveau (donc, uucico) les problèmes de permissions?
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Ta mere l'invitee a Studio Gabriel
Kaixo!
Li Tue, 6 Apr 2004 09:54:10 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> scrijheut:
MT> que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake
MT> convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes
MT> les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne
MT> marche pas.
??? Par défaut uucp n'est pas fonctionnel sans configuration manuelle;
il faut remplir les fichiers de config dans /etc/uucp/ mais je ne vois
pas quelles permissions seraient mauvaises dans le paquetage standard,
uucp fonctionne chez moi (j'ai une config assez simpliste, je n'utilise
quasimment plus uucp).
Ah, j'utilise uucp par internet, la dernière fois que j'ai fait un appel
modem c'était il y 4 ou 5 ans (je n'ai plus de modem d'ailleurs); c'est
à ce niveau (donc, uucico) les problèmes de permissions?
Kaixo! Li Tue, 6 Apr 2004 09:54:10 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake MT> convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes MT> les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne MT> marche pas.
??? Par défaut uucp n'est pas fonctionnel sans configuration manuelle; il faut remplir les fichiers de config dans /etc/uucp/ mais je ne vois pas quelles permissions seraient mauvaises dans le paquetage standard, uucp fonctionne chez moi (j'ai une config assez simpliste, je n'utilise quasimment plus uucp). Ah, j'utilise uucp par internet, la dernière fois que j'ai fait un appel modem c'était il y 4 ou 5 ans (je n'ai plus de modem d'ailleurs); c'est à ce niveau (donc, uucico) les problèmes de permissions?
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Ta mere l'invitee a Studio Gabriel
Pablo Saratxaga
Kaixo! Li Tue, 6 Apr 2004 10:16:24 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais MT> dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement
Donc sur une mdk 9.2 il y a bien dvipdfm apparamment.
MT> de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de MT> fontes postscript parfaitement valides.
for i in `locate "*.dvi"` ; do dvipdfm -o /tmp/`basename $i .dvi`.pdf $i ; done
je n'ai pas eu d'erreurs sur les (rares il est vrai) dvi presents sur mon disque; les pdf ont la même tronche que les dvi, pour l'un d'entre-eux le pdf généré a des liens clicables (je ne savais pas que cette information pouvait être présente sur les dvi)
la version est: dvipdfm, version 0.13.2c, Copyright (C) 1998, 1999 by Mark A. Wicks
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Il disait "Inserer disque 3", mais il n'y a place que pour 2 disquettes...
Kaixo!
Li Tue, 6 Apr 2004 10:16:24 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> scrijheut:
MT> Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais
MT> dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement
Donc sur une mdk 9.2 il y a bien dvipdfm apparamment.
MT> de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de
MT> fontes postscript parfaitement valides.
for i in `locate "*.dvi"` ; do dvipdfm -o /tmp/`basename $i .dvi`.pdf $i ; done
je n'ai pas eu d'erreurs sur les (rares il est vrai) dvi presents sur
mon disque; les pdf ont la même tronche que les dvi, pour l'un
d'entre-eux le pdf généré a des liens clicables (je ne savais pas que
cette information pouvait être présente sur les dvi)
la version est: dvipdfm, version 0.13.2c, Copyright (C) 1998, 1999 by Mark A. Wicks
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec
usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
--
Ki ça vos våye bén,
Pablo Saratxaga
Il disait "Inserer disque 3",
mais il n'y a place que pour 2 disquettes...
Kaixo! Li Tue, 6 Apr 2004 10:16:24 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> Ce n'est pas dvipdf qui est un simple shell script appelant dvips et gs, mais MT> dvipdfm qui est un programme écrit à partir de 0 comme remplacement
Donc sur une mdk 9.2 il y a bien dvipdfm apparamment.
MT> de dvips, lequel est complètement buggé et coredumpe sur un tas de MT> fontes postscript parfaitement valides.
for i in `locate "*.dvi"` ; do dvipdfm -o /tmp/`basename $i .dvi`.pdf $i ; done
je n'ai pas eu d'erreurs sur les (rares il est vrai) dvi presents sur mon disque; les pdf ont la même tronche que les dvi, pour l'un d'entre-eux le pdf généré a des liens clicables (je ne savais pas que cette information pouvait être présente sur les dvi)
la version est: dvipdfm, version 0.13.2c, Copyright (C) 1998, 1999 by Mark A. Wicks
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
-- Ki ça vos våye bén, Pablo Saratxaga
Il disait "Inserer disque 3", mais il n'y a place que pour 2 disquettes...
Miod Vallat
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Comme ça, on pourra légitimement dire que LaTeX, c'était mieux avant.
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec
usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Comme ça, on pourra légitimement dire que LaTeX, c'était mieux avant.
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Comme ça, on pourra légitimement dire que LaTeX, c'était mieux avant.
talon
Pablo Saratxaga wrote:
Kaixo! Li Tue, 6 Apr 2004 09:54:10 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake MT> convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes MT> les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne MT> marche pas.
??? Par défaut uucp n'est pas fonctionnel sans configuration manuelle; il faut remplir les fichiers de config dans /etc/uucp/ mais je ne vois pas quelles permissions seraient mauvaises dans le paquetage standard, uucp fonctionne chez moi (j'ai une config assez simpliste, je n'utilise quasimment plus uucp). Ah, j'utilise uucp par internet, la dernière fois que j'ai fait un appel modem c'était il y 4 ou 5 ans (je n'ai plus de modem d'ailleurs); c'est à ce niveau (donc, uucico) les problèmes de permissions?
Je l'ai essayé il y a un an ou deux sur Mandrake. L'un des problèmes était que les permissions (dans /var/log ?) étaient telles que uucico ne pouvait logger quoi que ce soit et donc ne pouvait démarrer, si je me souviens bien. Aprés rectification des permissions ça marchait OK. Mais ça prouvait avec évidence que personne chez Mandrake n'avait simplement essayé de faire marcher uucp, sinon ça leur aurait sauté à la figure.
--
Michel TALON
Pablo Saratxaga <srtxg@chanae.alphanet.ch> wrote:
Kaixo!
Li Tue, 6 Apr 2004 09:54:10 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> scrijheut:
MT> que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake
MT> convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes
MT> les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne
MT> marche pas.
??? Par défaut uucp n'est pas fonctionnel sans configuration manuelle;
il faut remplir les fichiers de config dans /etc/uucp/ mais je ne vois
pas quelles permissions seraient mauvaises dans le paquetage standard,
uucp fonctionne chez moi (j'ai une config assez simpliste, je n'utilise
quasimment plus uucp).
Ah, j'utilise uucp par internet, la dernière fois que j'ai fait un appel
modem c'était il y 4 ou 5 ans (je n'ai plus de modem d'ailleurs); c'est
à ce niveau (donc, uucico) les problèmes de permissions?
Je l'ai essayé il y a un an ou deux sur Mandrake. L'un des problèmes
était que les permissions (dans /var/log ?) étaient telles que uucico ne
pouvait logger quoi que ce soit et donc ne pouvait démarrer, si je me
souviens bien. Aprés rectification des permissions ça marchait OK.
Mais ça prouvait avec évidence que personne chez Mandrake n'avait
simplement essayé de faire marcher uucp, sinon ça leur aurait sauté à la
figure.
Kaixo! Li Tue, 6 Apr 2004 09:54:10 +0000 (UTC), Michel Talon scrijheut:
MT> que l'installeur de Mandrake est un des mieux réussis, et que Mandrake MT> convient en général à un débutant, qui n'ira pas s'apercevoir que toutes MT> les permissions sont fausses dans le système uucp et que donc il ne MT> marche pas.
??? Par défaut uucp n'est pas fonctionnel sans configuration manuelle; il faut remplir les fichiers de config dans /etc/uucp/ mais je ne vois pas quelles permissions seraient mauvaises dans le paquetage standard, uucp fonctionne chez moi (j'ai une config assez simpliste, je n'utilise quasimment plus uucp). Ah, j'utilise uucp par internet, la dernière fois que j'ai fait un appel modem c'était il y 4 ou 5 ans (je n'ai plus de modem d'ailleurs); c'est à ce niveau (donc, uucico) les problèmes de permissions?
Je l'ai essayé il y a un an ou deux sur Mandrake. L'un des problèmes était que les permissions (dans /var/log ?) étaient telles que uucico ne pouvait logger quoi que ce soit et donc ne pouvait démarrer, si je me souviens bien. Aprés rectification des permissions ça marchait OK. Mais ça prouvait avec évidence que personne chez Mandrake n'avait simplement essayé de faire marcher uucp, sinon ça leur aurait sauté à la figure.
--
Michel TALON
talon
Pablo Saratxaga wrote:
Donc sur une mdk 9.2 il y a bien dvipdfm apparamment.
Et bien sur la machine de mon collègue voisin qui a la Mandrake 9.2 et a installé tetex, il n'y a pas dvipdfm. Par contre sur ma FreeBSD, aprés avoir installé tetex il y a dvipdfm, et il y a même en outre un port qui donne une extension dvipdfmx (cette extension ne faisant pas officiellement partie de tetex).
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Si tu appelles ça un support! Les trucs à base de inputenc consistent en des macros qui se dépèchent par exemple de remplacer é par 'e automatiquement. TeX n'a pas de support pour l'unicode, il faut le modifier pour ça. La modification existe, elle s'appelle omega. C'est l'une des nombreuses véroles de TeX, comme par exemple la suivante bien connue: le symbole mathématique ==> est composé en TeX de deux parties, le signe = qui se trouve dans la fonte de texte habituelle, et le symbole => qui se trouve dans une fonte math. Résultat, si tu t'amuses à changer ta fonte texte, le ==> se trouve composé de deux morceaux qui ne s'ajustent plus. Toute la gestion des fontes est une catastrophe complète. Les choix qui ont été faits se justifiaient quand les machines avaient trés peu de mémoire, ils sont grotesques maintenant. La vénération qui entoure l'oeuvre originale, et l'horreur avec laquelle on considère toute modification ont fait le reste.
--
Michel TALON
Pablo Saratxaga <srtxg@chanae.alphanet.ch> wrote:
Donc sur une mdk 9.2 il y a bien dvipdfm apparamment.
Et bien sur la machine de mon collègue voisin qui a la Mandrake 9.2
et a installé tetex, il n'y a pas dvipdfm. Par contre sur ma FreeBSD,
aprés avoir installé tetex il y a dvipdfm, et il y a même en outre un
port qui donne une extension dvipdfmx (cette extension ne faisant pas
officiellement partie de tetex).
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec
usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Si tu appelles ça un support! Les trucs à base de inputenc consistent
en des macros qui se dépèchent par exemple de remplacer é par 'e
automatiquement. TeX n'a pas de support pour l'unicode, il faut le
modifier pour ça. La modification existe, elle s'appelle omega.
C'est l'une des nombreuses véroles de TeX, comme par exemple la suivante
bien connue:
le symbole mathématique ==> est composé en TeX de deux parties, le signe
= qui se trouve dans la fonte de texte habituelle, et le symbole => qui
se trouve dans une fonte math. Résultat, si tu t'amuses à changer ta
fonte texte, le ==> se trouve composé de deux morceaux qui ne s'ajustent
plus. Toute la gestion des fontes est une catastrophe complète. Les choix
qui ont été faits se justifiaient quand les machines avaient trés peu de
mémoire, ils sont grotesques maintenant. La vénération qui entoure
l'oeuvre originale, et l'horreur avec laquelle on considère toute
modification ont fait le reste.
Donc sur une mdk 9.2 il y a bien dvipdfm apparamment.
Et bien sur la machine de mon collègue voisin qui a la Mandrake 9.2 et a installé tetex, il n'y a pas dvipdfm. Par contre sur ma FreeBSD, aprés avoir installé tetex il y a dvipdfm, et il y a même en outre un port qui donne une extension dvipdfmx (cette extension ne faisant pas officiellement partie de tetex).
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Si tu appelles ça un support! Les trucs à base de inputenc consistent en des macros qui se dépèchent par exemple de remplacer é par 'e automatiquement. TeX n'a pas de support pour l'unicode, il faut le modifier pour ça. La modification existe, elle s'appelle omega. C'est l'une des nombreuses véroles de TeX, comme par exemple la suivante bien connue: le symbole mathématique ==> est composé en TeX de deux parties, le signe = qui se trouve dans la fonte de texte habituelle, et le symbole => qui se trouve dans une fonte math. Résultat, si tu t'amuses à changer ta fonte texte, le ==> se trouve composé de deux morceaux qui ne s'ajustent plus. Toute la gestion des fontes est une catastrophe complète. Les choix qui ont été faits se justifiaient quand les machines avaient trés peu de mémoire, ils sont grotesques maintenant. La vénération qui entoure l'oeuvre originale, et l'horreur avec laquelle on considère toute modification ont fait le reste.
--
Michel TALON
Irvin Probst
On 2004-04-07, Miod Vallat wrote:
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Comme ça, on pourra légitimement dire que LaTeX, c'était mieux avant.
Tiens, je me faisais exactement la meme reflexion. J'ai hate d'avoir des dvi illisibles avec des @#~ à la place des accents.
-- Irvin Probst There are 10 types of people in the world... those who understand binary and those who don't.
On 2004-04-07, Miod Vallat <miod@online.fr> wrote:
Sinon, le prochain LaTeX supportera *enfin* utf-8 en natif, avec
usepackage[utf8]{inputenc} si j'ai bien compris.
Comme ça, on pourra légitimement dire que LaTeX, c'était mieux avant.
Tiens, je me faisais exactement la meme reflexion. J'ai hate d'avoir des
dvi illisibles avec des @#~ à la place des accents.
--
Irvin Probst
There are 10 types of people in the world... those who understand binary
and those who don't.
