j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire un essai et c'est très zarbe comme résultat !
Oui, mais tu ne nous montres pas ton résultat !
Cachottière...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je crois que le bicubique montré ici c'est en le faisant d'un coup, non ?
Oui.
J'ai déjà fait des essais en agrandissant ou rétrécissant par petit coup successif et je n'ai pas trouvé d'avantage particulier à cette méthode. Du moins si on intervient pas sur le fichier pendant les étapes intermédiaires.
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire
un essai et c'est très zarbe comme résultat !
Noëlle
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je crois que le bicubique montré ici c'est en le faisant d'un coup, non ?
Oui.
J'ai déjà fait des essais en agrandissant ou rétrécissant par petit coup
successif et je n'ai pas trouvé d'avantage particulier à cette méthode.
Du moins si on intervient pas sur le fichier pendant les étapes
intermédiaires.
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire
Je crois que le bicubique montré ici c'est en le faisant d'un coup, non ?
Oui.
J'ai déjà fait des essais en agrandissant ou rétrécissant par petit coup successif et je n'ai pas trouvé d'avantage particulier à cette méthode. Du moins si on intervient pas sur le fichier pendant les étapes intermédiaires.
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire
un essai et c'est très zarbe comme résultat !
Noëlle
markorki
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565 Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
mais non, c'est des conneries
"fréquence de coupure" c'est juste une frontière correspondant à un niveau de sensibilité à -6db en général Personne n' "entend pas " telle fréquence alors qu'il entendait parfaitement à quelques hertz de moins. c'est progressif et continu...
moi qui vous parle, j'ai eu une oreille droite de chien jusqu'à près de 50 ans (20khz considéré comme "perçu à coup sûr" dans l'audiogramme), mais mon oreille gauche était juste "un peu jeune pour mon age".
ça veut juste dire que là où la sonnerie sera perçue (en fonction du réglage de volume et du niveau de bruit ambiant) à 5m par le (jeune) proprio du mobile, un "vieux" ne l'entendra (distinctement et dans les mêmes conditions de bruit ambiant) qu'à 3m50, 3m ou à 2m50 selon l'individu (ou à 6m s'il a la chance d'avoir une oreille trop jeune pour son age)...
Dans la pratique, personne ne règle sa sonnerie pour ne l'entendre que de très près, il y a le vibreur pour ça : cet article relève évidemment du fantasme et du sensationnalisme journalistique, d'un niveau scientifique analogue aux prédictions balistiques de Paco Rabanne (Noel en Espagne...).
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs.
C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle
connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
mais non, c'est des conneries
"fréquence de coupure" c'est juste une frontière correspondant à un
niveau de sensibilité à -6db en général
Personne n' "entend pas " telle fréquence alors qu'il entendait
parfaitement à quelques hertz de moins. c'est progressif et continu...
moi qui vous parle, j'ai eu une oreille droite de chien jusqu'à près de
50 ans (20khz considéré comme "perçu à coup sûr" dans l'audiogramme),
mais mon oreille gauche était juste "un peu jeune pour mon age".
ça veut juste dire que là où la sonnerie sera perçue (en fonction du
réglage de volume et du niveau de bruit ambiant) à 5m par le (jeune)
proprio du mobile, un "vieux" ne l'entendra (distinctement et dans les
mêmes conditions de bruit ambiant) qu'à 3m50, 3m ou à 2m50 selon
l'individu (ou à 6m s'il a la chance d'avoir une oreille trop jeune pour
son age)...
Dans la pratique, personne ne règle sa sonnerie pour ne l'entendre que
de très près, il y a le vibreur pour ça : cet article relève évidemment
du fantasme et du sensationnalisme journalistique, d'un niveau
scientifique analogue aux prédictions balistiques de Paco Rabanne (Noel
en Espagne...).
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565 Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
mais non, c'est des conneries
"fréquence de coupure" c'est juste une frontière correspondant à un niveau de sensibilité à -6db en général Personne n' "entend pas " telle fréquence alors qu'il entendait parfaitement à quelques hertz de moins. c'est progressif et continu...
moi qui vous parle, j'ai eu une oreille droite de chien jusqu'à près de 50 ans (20khz considéré comme "perçu à coup sûr" dans l'audiogramme), mais mon oreille gauche était juste "un peu jeune pour mon age".
ça veut juste dire que là où la sonnerie sera perçue (en fonction du réglage de volume et du niveau de bruit ambiant) à 5m par le (jeune) proprio du mobile, un "vieux" ne l'entendra (distinctement et dans les mêmes conditions de bruit ambiant) qu'à 3m50, 3m ou à 2m50 selon l'individu (ou à 6m s'il a la chance d'avoir une oreille trop jeune pour son age)...
Dans la pratique, personne ne règle sa sonnerie pour ne l'entendre que de très près, il y a le vibreur pour ça : cet article relève évidemment du fantasme et du sensationnalisme journalistique, d'un niveau scientifique analogue aux prédictions balistiques de Paco Rabanne (Noel en Espagne...).
Charles VASSALLO
Alf92 wrote:
La confrontation des différents [agrandissements] menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
Euh... pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ? Charles
Alf92 wrote:
La confrontation des différents [agrandissements] menée sur fprln est
éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page
de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la
retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
Euh... pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ?
Charles
La confrontation des différents [agrandissements] menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
Euh... pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ? Charles
Alf92
Charles VASSALLO () a écrit dans news:4496aa2b$0$914$ :
http://frpn.online.fr/0victor
pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ?
parceque la fréquentation de cette page est annecdotique.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Charles VASSALLO (charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr) a écrit
dans news:4496aa2b$0$914$ba4acef3@news.orange.fr :
http://frpn.online.fr/0victor
pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ?
parceque la fréquentation de cette page est annecdotique.
