j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Charles VASSALLO () a écrit dans news:4496aa2b$0$914$ :
http://frpn.online.fr/0victor
pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ?
parceque la fréquentation de cette page est annecdotique.
C'est un peu dommage, non ? J'avais loupé ça.
Noëlle.
Papy Bernard
Slt,
De Noëlle Adam
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english) tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage. Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Noëlle Adam
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir
d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du
"nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une
information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle
se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression
exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du
gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact
aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english)
tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage.
Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english) tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage. Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean_
Jean-Pierre Roche nous dit :
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
Oui...et non, on modifie uniquement la largeur du spectre des fréquences enregistrées.
Par analogie avec l'image, on modifie la taille des détails perceptibles.
-- Jean.
Jean-Pierre Roche nous dit :
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie
substantiellement le contenu...
Oui...et non, on modifie uniquement la largeur du spectre des fréquences
enregistrées.
Par analogie avec l'image, on modifie la taille des détails perceptibles.
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
Oui...et non, on modifie uniquement la largeur du spectre des fréquences enregistrées.
Par analogie avec l'image, on modifie la taille des détails perceptibles.
-- Jean.
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
doit on demander aux journalistes de radio d'avoir un doctorat en chimie ? ton monde est bien rigide...
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Noëlle
Alf92 wrote:
doit on demander aux journalistes de radio d'avoir un doctorat en chimie ?
ton monde est bien rigide...
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir
d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du
"nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une
information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle
se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression
exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du
gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact
aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
doit on demander aux journalistes de radio d'avoir un doctorat en chimie ? ton monde est bien rigide...
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Noëlle
Papy Bernard
Slt,
De Noëlle Adam
Non, la photographie à but scientifique/technique à existé très tôt dans l'histoire de la photographie.
Oh que oui !!!
Je ne me souviens plus exactement du procédé mais c'était un moyen de visualiser, en direct, les lignes de fluage du laminage des rails de chemin de fer, entre autres.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Noëlle Adam
Non, la photographie à but scientifique/technique à existé très tôt
dans l'histoire de la photographie.
Oh que oui !!!
Je ne me souviens plus exactement du procédé mais c'était un moyen de
visualiser, en direct, les lignes de fluage du laminage des rails de chemin
de fer, entre autres.
Non, la photographie à but scientifique/technique à existé très tôt dans l'histoire de la photographie.
Oh que oui !!!
Je ne me souviens plus exactement du procédé mais c'était un moyen de visualiser, en direct, les lignes de fluage du laminage des rails de chemin de fer, entre autres.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Noëlle Adam
Papy Bernard wrote:
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english) tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage.
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient. Après tout, la silice aussi contient du silicium...Vu d'un peu loin, le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à base de carbone.
Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses. Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait, c'est sûr qu'on a des frissons.
Noëlle
Papy Bernard wrote:
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english)
tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage.
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le
silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient.
Après tout, la silice aussi contient du silicium...Vu d'un peu loin, le
monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à base de
carbone.
Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une
culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses.
Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait,
c'est sûr qu'on a des frissons.
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english) tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage.
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient. Après tout, la silice aussi contient du silicium...Vu d'un peu loin, le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à base de carbone.
Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses. Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait, c'est sûr qu'on a des frissons.
Noëlle
Papy Bernard
Slt,
De Noëlle Adam
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient.
Le "nitrogen" in english = azote en français Silicone, en français, est un teme générique. Silicion, in inglish, = Silicium
Après tout, la silice aussi contient du silicium...
La silice est, par analogie avec le carbone, le dioxyde de silicium : SiO2.
Vu d'un peu loin, le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à base de carbone.
Vu de très, très loin :
Le diamant, une des formes isomorphiques du carbone, est un cristal cubique à faces centrées. L'autre forme du carbone est le graphite, cristal hexagonal.
Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz.
PAS DU TOUT LA MEME CHOSE !!!!!!
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses. Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait, c'est sûr qu'on a des frissons.
Ben vu tes approches, tu ne dois pas avoir souvent froid !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Noëlle Adam
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le
silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient.
Le "nitrogen" in english = azote en français
Silicone, en français, est un teme générique. Silicion, in inglish, =
Silicium
Après tout, la silice aussi contient du silicium...
La silice est, par analogie avec le carbone, le dioxyde de silicium : SiO2.
Vu d'un peu loin,
le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à
base de carbone.
Vu de très, très loin :
Le diamant, une des formes isomorphiques du carbone, est un cristal cubique
à faces centrées. L'autre forme du carbone est le graphite, cristal
hexagonal.
Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz.
PAS DU TOUT LA MEME CHOSE !!!!!!
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une
culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses.
Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait,
c'est sûr qu'on a des frissons.
Ben vu tes approches, tu ne dois pas avoir souvent froid !!!!!!!
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient.
Le "nitrogen" in english = azote en français Silicone, en français, est un teme générique. Silicion, in inglish, = Silicium
Après tout, la silice aussi contient du silicium...
La silice est, par analogie avec le carbone, le dioxyde de silicium : SiO2.
Vu d'un peu loin, le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à base de carbone.
Vu de très, très loin :
Le diamant, une des formes isomorphiques du carbone, est un cristal cubique à faces centrées. L'autre forme du carbone est le graphite, cristal hexagonal.
Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz.
PAS DU TOUT LA MEME CHOSE !!!!!!
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses. Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait, c'est sûr qu'on a des frissons.
Ben vu tes approches, tu ne dois pas avoir souvent froid !!!!!!!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Francois Jouve
Alf92 wrote:
pour recentrer :
c'est ça. Recentrons :)
"Interpolation" est à la base un terme mathématiques précis. dans un autre contexte (la photo numérique) et avec un auditoire différent (des photographes), ce terme prend une autre signification : agrandir une photo en re-créant des pixels.
Mais non. Pourquoi agrandir ? Quand on passe de 3000x2000 à 1800x1200 il faut aussi recréer des pixels car ça ne tombe pas juste. Il y a donc interpolation.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
-- F.J.
Alf92 wrote:
pour recentrer :
c'est ça. Recentrons :)
"Interpolation" est à la base un terme mathématiques précis.
dans un autre contexte (la photo numérique) et avec un auditoire différent (des
photographes), ce terme prend une autre signification : agrandir une photo en
re-créant des pixels.
Mais non. Pourquoi agrandir ?
Quand on passe de 3000x2000 à 1800x1200 il faut aussi recréer des
pixels car ça ne tombe pas juste. Il y a donc interpolation.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart
du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses
proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre
un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire
une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
"Interpolation" est à la base un terme mathématiques précis. dans un autre contexte (la photo numérique) et avec un auditoire différent (des photographes), ce terme prend une autre signification : agrandir une photo en re-créant des pixels.
Mais non. Pourquoi agrandir ? Quand on passe de 3000x2000 à 1800x1200 il faut aussi recréer des pixels car ça ne tombe pas juste. Il y a donc interpolation.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
-- F.J.
Noëlle Adam
Papy Bernard wrote:
Slt,
De Noëlle Adam
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient.
Le "nitrogen" in english = azote en français
L'azote existe en français oui. Et les composés de la famille sont déclinés sur la racine nitr. Si tu veux savoir je suis bilingue à l'écrit, l'anglais étant ma langue de travail depuis longtemps. En revanche mon accent...Bof.
Silicone, en français, est un teme générique. Silicion, in inglish, = Silicium
Non, le silicium en anglais, Si pour tout le monde, c'est silicon. Et le silicone générique, comme tu dis, par exemple le gel de silicone, ça sera silicone gel.
Après tout, la silice aussi contient du silicium...
La silice est, par analogie avec le carbone, le dioxyde de silicium : SiO2.
Vu d'un peu loin, le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à base de carbone.
Vu de très, très loin :
That's the point.
Le diamant, une des formes isomorphiques du carbone, est un cristal cubique à faces centrées. L'autre forme du carbone est le graphite, cristal hexagonal.
Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz.
Au conditions normales de température et de pression on ajoute, si on veut que ça soit un gaz. :) :) :) :) :) :) .
PAS DU TOUT LA MEME CHOSE !!!!!!
Mais je sais, c'était une caricature, faut te mettre combien de smileys pour que tu suives ? Mes années de biochimie sont bien loin, mais je peux encore même aller jusqu'a faire la différence entre le monoxyde de carbone et le dioxyde de carbone. Mes connaissances actuelles en chimie ne sont pas précises, en revanche elles ne sont pas fausses non plus.
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses. Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait, c'est sûr qu'on a des frissons.
Ben vu tes approches, tu ne dois pas avoir souvent froid !!!!!!!
J'ai une approche différente de la tienne : dans le doute, je ne suppose d'abord pas que les gens sont nuls et incompétents. En ce qui te concerne, dans les domaines que je connais, mes doutes sont levés depuis un longtemps. On te connaissait sur frj, on te connait sur frp avec tes vignettes, sur frpn avec tes dpi, tu t'es rendu ridicule sur frcomp.pao, tu es en train d'en faire autant sur frpln qui est un groupe interessant. Dommage pour toi, tu pourrais découvrir des trucs.
Noëlle.
Papy Bernard wrote:
Slt,
De Noëlle Adam
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le
silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient.
Le "nitrogen" in english = azote en français
L'azote existe en français oui. Et les composés de la famille sont
déclinés sur la racine nitr. Si tu veux savoir je suis bilingue à
l'écrit, l'anglais étant ma langue de travail depuis longtemps. En
revanche mon accent...Bof.
Silicone, en français, est un teme générique. Silicion, in inglish, =
Silicium
Non, le silicium en anglais, Si pour tout le monde, c'est silicon.
Et le silicone générique, comme tu dis, par exemple le gel de silicone,
ça sera silicone gel.
Après tout, la silice aussi contient du silicium...
La silice est, par analogie avec le carbone, le dioxyde de silicium : SiO2.
Vu d'un peu loin,
le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à
base de carbone.
Vu de très, très loin :
That's the point.
Le diamant, une des formes isomorphiques du carbone, est un cristal cubique
à faces centrées. L'autre forme du carbone est le graphite, cristal
hexagonal.
Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz.
Au conditions normales de température et de pression on ajoute, si on
veut que ça soit un gaz. :) :) :) :) :) :) .
PAS DU TOUT LA MEME CHOSE !!!!!!
Mais je sais, c'était une caricature, faut te mettre combien de smileys
pour que tu suives ? Mes années de biochimie sont bien loin, mais je
peux encore même aller jusqu'a faire la différence entre le monoxyde de
carbone et le dioxyde de carbone.
Mes connaissances actuelles en chimie ne sont pas précises, en revanche
elles ne sont pas fausses non plus.
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une
culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses.
Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait,
c'est sûr qu'on a des frissons.
Ben vu tes approches, tu ne dois pas avoir souvent froid !!!!!!!
J'ai une approche différente de la tienne : dans le doute, je ne suppose
d'abord pas que les gens sont nuls et incompétents. En ce qui te
concerne, dans les domaines que je connais, mes doutes sont levés depuis
un longtemps. On te connaissait sur frj, on te connait sur frp avec tes
vignettes, sur frpn avec tes dpi, tu t'es rendu ridicule sur frcomp.pao,
tu es en train d'en faire autant sur frpln qui est un groupe
interessant. Dommage pour toi, tu pourrais découvrir des trucs.
Le problème c'est que si le nitrogène n'existe pas, en revanche le silicone existe et ce n'est pas du silicium, même s'il en contient.
Le "nitrogen" in english = azote en français
L'azote existe en français oui. Et les composés de la famille sont déclinés sur la racine nitr. Si tu veux savoir je suis bilingue à l'écrit, l'anglais étant ma langue de travail depuis longtemps. En revanche mon accent...Bof.
Silicone, en français, est un teme générique. Silicion, in inglish, = Silicium
Non, le silicium en anglais, Si pour tout le monde, c'est silicon. Et le silicone générique, comme tu dis, par exemple le gel de silicone, ça sera silicone gel.
Après tout, la silice aussi contient du silicium...
La silice est, par analogie avec le carbone, le dioxyde de silicium : SiO2.
Vu d'un peu loin, le monoxyde de carbone et le diamant, c'est la même chose, c'est à base de carbone.
Vu de très, très loin :
That's the point.
Le diamant, une des formes isomorphiques du carbone, est un cristal cubique à faces centrées. L'autre forme du carbone est le graphite, cristal hexagonal.
Le monoxyde de carbone (CO) est un gaz.
Au conditions normales de température et de pression on ajoute, si on veut que ça soit un gaz. :) :) :) :) :) :) .
PAS DU TOUT LA MEME CHOSE !!!!!!
Mais je sais, c'était une caricature, faut te mettre combien de smileys pour que tu suives ? Mes années de biochimie sont bien loin, mais je peux encore même aller jusqu'a faire la différence entre le monoxyde de carbone et le dioxyde de carbone. Mes connaissances actuelles en chimie ne sont pas précises, en revanche elles ne sont pas fausses non plus.
On ne leur demande pas d'avoir des connaissances sur tout, mais une culture suffisante pour éviter les précisions inutiles fausses. Bon, quand on écoute un journaliste parler d'un domaine qu'on connait, c'est sûr qu'on a des frissons.
Ben vu tes approches, tu ne dois pas avoir souvent froid !!!!!!!
J'ai une approche différente de la tienne : dans le doute, je ne suppose d'abord pas que les gens sont nuls et incompétents. En ce qui te concerne, dans les domaines que je connais, mes doutes sont levés depuis un longtemps. On te connaissait sur frj, on te connait sur frp avec tes vignettes, sur frpn avec tes dpi, tu t'es rendu ridicule sur frcomp.pao, tu es en train d'en faire autant sur frpln qui est un groupe interessant. Dommage pour toi, tu pourrais découvrir des trucs.
Noëlle.
Philippe LAGARDE
Je n'en doute pas mais enfin on s'éloigne quand même assez nettement de ce dont on parle ici en général. Du temps où je photographiais des écrans d'oscillos je n'avais pas vraiment l'impression de faire de la photographie, même si j'utilisais un appareil photographique...
Ca c'est un truc intéressant. Pour moi c'est pleinement de la photographe. Et les radars d'autoroute aussi. Nous, les photographes pro, ne représentons rien dans la production d'images par rapport aux amateurs (photo familiale), qui eux-mêmes ne représentent pas grand-chose par rapport à la production d'images. Et cela ne peut pas être neutre dans notre production. Aprés, c'est assez flou pour moi...
Cordialement,
Philippe LAGARDE
Je n'en doute pas mais enfin on s'éloigne quand même assez
nettement de ce dont on parle ici en général. Du temps où je
photographiais des écrans d'oscillos je n'avais pas vraiment
l'impression de faire de la photographie, même si
j'utilisais un appareil photographique...
Ca c'est un truc intéressant. Pour moi c'est pleinement de la photographe.
Et les radars d'autoroute aussi. Nous, les photographes pro, ne
représentons rien dans la production d'images par rapport aux amateurs
(photo familiale), qui eux-mêmes ne représentent pas grand-chose par
rapport à la production d'images. Et cela ne peut pas être neutre dans
notre production. Aprés, c'est assez flou pour moi...
Je n'en doute pas mais enfin on s'éloigne quand même assez nettement de ce dont on parle ici en général. Du temps où je photographiais des écrans d'oscillos je n'avais pas vraiment l'impression de faire de la photographie, même si j'utilisais un appareil photographique...
Ca c'est un truc intéressant. Pour moi c'est pleinement de la photographe. Et les radars d'autoroute aussi. Nous, les photographes pro, ne représentons rien dans la production d'images par rapport aux amateurs (photo familiale), qui eux-mêmes ne représentent pas grand-chose par rapport à la production d'images. Et cela ne peut pas être neutre dans notre production. Aprés, c'est assez flou pour moi...
