j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Non, le silicium en anglais, Si pour tout le monde, c'est silicon.
Je persiste et signe :
Silicon (in english/american) = Silicium (en français)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
Francois Jouve () a écrit dans news:4496f6be$0$4762$ :
"Interpolation" est à la base un terme mathématiques précis. dans un autre contexte (la photo numérique) et avec un auditoire différent (des photographes), ce terme prend une autre signification : agrandir une photo en re-créant des pixels.
Mais non. Pourquoi agrandir ?
parceque c'est *ce* mot qui est employé. il se peut que ce soit un abus de langage (avec tout le cortège d'inéxactitude que cela entraine), mais c'est ainsi.
Quand on passe de 3000x2000 à 1800x1200 il faut aussi recréer des pixels car ça ne tombe pas juste. Il y a donc interpolation.
entièrement d'accord.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
entièrement d'accord aussi. je n'ai jamais dit l'inverse.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Francois Jouve (francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr) a écrit
dans news:4496f6be$0$4762$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net :
"Interpolation" est à la base un terme mathématiques précis.
dans un autre contexte (la photo numérique) et avec un auditoire
différent (des photographes), ce terme prend une autre signification
: agrandir une photo en re-créant des pixels.
Mais non. Pourquoi agrandir ?
parceque c'est *ce* mot qui est employé.
il se peut que ce soit un abus de langage (avec tout le cortège
d'inéxactitude que cela entraine), mais c'est ainsi.
Quand on passe de 3000x2000 à 1800x1200 il faut aussi recréer des
pixels car ça ne tombe pas juste. Il y a donc interpolation.
entièrement d'accord.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart
du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses
proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre
un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire
une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une
interpolation.
entièrement d'accord aussi.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Francois Jouve () a écrit dans news:4496f6be$0$4762$ :
"Interpolation" est à la base un terme mathématiques précis. dans un autre contexte (la photo numérique) et avec un auditoire différent (des photographes), ce terme prend une autre signification : agrandir une photo en re-créant des pixels.
Mais non. Pourquoi agrandir ?
parceque c'est *ce* mot qui est employé. il se peut que ce soit un abus de langage (avec tout le cortège d'inéxactitude que cela entraine), mais c'est ainsi.
Quand on passe de 3000x2000 à 1800x1200 il faut aussi recréer des pixels car ça ne tombe pas juste. Il y a donc interpolation.
entièrement d'accord.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
entièrement d'accord aussi. je n'ai jamais dit l'inverse.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
entièrement d'accord aussi. je n'ai jamais dit l'inverse.
Si. Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart
du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses
proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre
un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire
une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une
interpolation.
entièrement d'accord aussi.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Si.
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
entièrement d'accord aussi. je n'ai jamais dit l'inverse.
Si. Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
Alf92
Oodini () a écrit dans news:44971c89$0$10280$ :
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
entièrement d'accord aussi. je n'ai jamais dit l'inverse.
Si. Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
non plus. je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir. je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
t'es lourd à force...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Oodini (svdbg@free_nospam.fr) a écrit
dans news:44971c89$0$10280$636a55ce@news.free.fr :
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart
du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les
choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à
prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire
une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une
interpolation.
entièrement d'accord aussi.
je n'ai jamais dit l'inverse.
Si.
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une
inexactitude.
non plus.
je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir.
je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
Et je dirai même plus : il y a aussi interpolation la plupart du temps quand on passe de 3000x2000 à 300x200, si on fait les choses proprement. En effet, la méthode bêtasse qui consiste à prendre un pixel sur 10x10 est moins bonne que celle qui consiste à faire une moyenne des 10x10 pixels. Cette moyenne est aussi une interpolation.
entièrement d'accord aussi. je n'ai jamais dit l'inverse.
Si. Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
non plus. je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir. je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
t'es lourd à force...
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Oodini
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
non plus. je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir.
Tu constates et tu suis, donc tu dis. Tu ne l'aurais pas dit (ou plutôt écrit), nous ne serions actuellement pas en train de débattre.
je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
Il suffit d'être un locuteur doté de curiosité et de sens critique. :-)
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une
inexactitude.
non plus.
je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir.
Tu constates et tu suis, donc tu dis.
Tu ne l'aurais pas dit (ou plutôt écrit), nous ne serions actuellement
pas en train de débattre.
je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
Il suffit d'être un locuteur doté de curiosité et de sens critique. :-)
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
non plus. je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir.
Tu constates et tu suis, donc tu dis. Tu ne l'aurais pas dit (ou plutôt écrit), nous ne serions actuellement pas en train de débattre.
je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
Il suffit d'être un locuteur doté de curiosité et de sens critique. :-)
Alf92
Oodini () a écrit dans news:449724a8$0$10282$ :
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
non plus. je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir.
Tu constates et tu suis, donc tu dis.
racourci absurde. mes chaussettes ne sont pas rouges et ne sont pas vertes. donc mes chaussette sont bleues.
Tu ne l'aurais pas dit (ou plutôt écrit), nous ne serions actuellement pas en train de débattre.
le fait que je relate un fait avéré t'ennuie à ce point ?
je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
Il suffit d'être un locuteur doté de curiosité et de sens critique. :-)
t'as raison, je vais arriver là et dire à tout le monde (marketeux, vendeurs, utilisateurs, journalistes, webmasters, Ginette 58 ans dont 37 au BHV, Benoit XVI, ma cousine et le hamster de ma fille) que c'est FINI ! on ne dira plus INTERPOLATION pour indiquer un agrandissement d'une photo numérique. et grace à moi, tout le monde va changer. putain je suis vachement fort depuis que j'ai découvert que j'avais un sens critique...
... :(
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Oodini (svdbg@free_nospam.fr) a écrit
dans news:449724a8$0$10282$636a55ce@news.free.fr :
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une
inexactitude.
non plus.
je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir.
Tu constates et tu suis, donc tu dis.
racourci absurde.
mes chaussettes ne sont pas rouges et ne sont pas vertes.
donc mes chaussette sont bleues.
Tu ne l'aurais pas dit (ou plutôt écrit), nous ne serions actuellement
pas en train de débattre.
le fait que je relate un fait avéré t'ennuie à ce point ?
je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
Il suffit d'être un locuteur doté de curiosité et de sens critique.
:-)
t'as raison, je vais arriver là et dire à tout le monde (marketeux, vendeurs,
utilisateurs, journalistes, webmasters, Ginette 58 ans dont 37 au BHV, Benoit
XVI, ma cousine et le hamster de ma fille) que c'est FINI ! on ne dira plus
INTERPOLATION pour indiquer un agrandissement d'une photo numérique.
et grace à moi, tout le monde va changer. putain je suis vachement fort depuis
que j'ai découvert que j'avais un sens critique...
Tu t'autorises à dire l'inverse, en sachant que tu dis une inexactitude.
non plus. je constate que l'on dit comme cela, ce qui n'a rien à voir.
Tu constates et tu suis, donc tu dis.
racourci absurde. mes chaussettes ne sont pas rouges et ne sont pas vertes. donc mes chaussette sont bleues.
Tu ne l'aurais pas dit (ou plutôt écrit), nous ne serions actuellement pas en train de débattre.
le fait que je relate un fait avéré t'ennuie à ce point ?
je ne suis ni luinguiste, ni censeur, ni membre de l'académie fse.
Il suffit d'être un locuteur doté de curiosité et de sens critique. :-)
t'as raison, je vais arriver là et dire à tout le monde (marketeux, vendeurs, utilisateurs, journalistes, webmasters, Ginette 58 ans dont 37 au BHV, Benoit XVI, ma cousine et le hamster de ma fille) que c'est FINI ! on ne dira plus INTERPOLATION pour indiquer un agrandissement d'une photo numérique. et grace à moi, tout le monde va changer. putain je suis vachement fort depuis que j'ai découvert que j'avais un sens critique...
... :(
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
Vous m'avez l'air beaucoup plus compétent en photographie qu'en haute fidélité: La musique en gros, c'est 10 à 25000 Hz dans une plage de 3db, sur tout les bons systèmes audio.
Scusez moi mais avez vous déjà tracé des courbes de réponse ? Avec des vrais instruments de mesure. Moi oui... Si vous trouvez un système qui reproduit 10 Hz - 25 kHz dans 3 dB faites le savoir car ce serait une première mondiale... A part ça quel instrument de musique sort du 10 Hz ? je suis curieux de le savoir...
Et au dessus de 8 ou 10 kHz (en fait, c'est 2 à 4 kHz, soit la fréquence de filtrage des tweeters) , ce ne sont pas les niveaux qui sont le plus souvent très faibles, mais la puissance nécessaire pour reproduire ces fréquences.
Z'avez déjà branché un analyseur de spectre sur de la musique ?
Je ne perçois pas, sur un même système, une fréquence glissante de 20 à 20000 Hz de la même façon que vous.
??? vous venez de quelle planète exactement ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Vous m'avez l'air beaucoup plus compétent en photographie qu'en haute
fidélité:
La musique en gros, c'est 10 à 25000 Hz dans une plage de 3db, sur tout les
bons systèmes audio.
Scusez moi mais avez vous déjà tracé des courbes de réponse
? Avec des vrais instruments de mesure. Moi oui... Si vous
trouvez un système qui reproduit 10 Hz - 25 kHz dans 3 dB
faites le savoir car ce serait une première mondiale...
A part ça quel instrument de musique sort du 10 Hz ? je suis
curieux de le savoir...
Et au dessus de 8 ou 10 kHz (en fait, c'est 2 à 4 kHz, soit la fréquence de
filtrage des tweeters) , ce ne sont pas les niveaux qui sont le plus souvent
très faibles, mais la puissance nécessaire pour reproduire ces fréquences.
Z'avez déjà branché un analyseur de spectre sur de la musique ?
Je ne perçois pas, sur un même système, une fréquence glissante de 20 à
20000 Hz de la même façon que vous.
??? vous venez de quelle planète exactement ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Vous m'avez l'air beaucoup plus compétent en photographie qu'en haute fidélité: La musique en gros, c'est 10 à 25000 Hz dans une plage de 3db, sur tout les bons systèmes audio.
Scusez moi mais avez vous déjà tracé des courbes de réponse ? Avec des vrais instruments de mesure. Moi oui... Si vous trouvez un système qui reproduit 10 Hz - 25 kHz dans 3 dB faites le savoir car ce serait une première mondiale... A part ça quel instrument de musique sort du 10 Hz ? je suis curieux de le savoir...
Et au dessus de 8 ou 10 kHz (en fait, c'est 2 à 4 kHz, soit la fréquence de filtrage des tweeters) , ce ne sont pas les niveaux qui sont le plus souvent très faibles, mais la puissance nécessaire pour reproduire ces fréquences.
Z'avez déjà branché un analyseur de spectre sur de la musique ?
Je ne perçois pas, sur un même système, une fréquence glissante de 20 à 20000 Hz de la même façon que vous.
??? vous venez de quelle planète exactement ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
L'orgue de Sidney. Peut-être même en dessous, c'est un monstre !
Mouis... Ca fait un peu loin pour aller vérifier... Car je crains que ça ne puisse s'écouter qu'en direct : les haut-parleurs capables de reproduire du 10 Hz...
Et l'oreille ne percoit pas les fréquences comme un instrument de mesure : des fréquences "inaudibles" à l'état pur sont perçues dans la musique par l'incidence qu'elles ont sur les autres fréquences, parce que l'oreille humaine est sensilbe au spectre global, et surtout aux variations de celui-ci.
Oui c'est sûr mais ça reste marginal en dehors de l'écoute directe d'instruments acoustiques. Par exemple, toute musique amplifiée (spectacle) est limitée en gros à 35 Hz - 16 kHz. Dans le meilleur des cas.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
L'orgue de Sidney.
Peut-être même en dessous, c'est un monstre !
Mouis... Ca fait un peu loin pour aller vérifier... Car je
crains que ça ne puisse s'écouter qu'en direct : les
haut-parleurs capables de reproduire du 10 Hz...
Et l'oreille ne percoit pas les fréquences comme un instrument de mesure
: des fréquences "inaudibles" à l'état pur sont perçues dans la musique
par l'incidence qu'elles ont sur les autres fréquences, parce que
l'oreille humaine est sensilbe au spectre global, et surtout aux
variations de celui-ci.
Oui c'est sûr mais ça reste marginal en dehors de l'écoute
directe d'instruments acoustiques. Par exemple, toute
musique amplifiée (spectacle) est limitée en gros à 35 Hz -
16 kHz. Dans le meilleur des cas.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
L'orgue de Sidney. Peut-être même en dessous, c'est un monstre !
Mouis... Ca fait un peu loin pour aller vérifier... Car je crains que ça ne puisse s'écouter qu'en direct : les haut-parleurs capables de reproduire du 10 Hz...
Et l'oreille ne percoit pas les fréquences comme un instrument de mesure : des fréquences "inaudibles" à l'état pur sont perçues dans la musique par l'incidence qu'elles ont sur les autres fréquences, parce que l'oreille humaine est sensilbe au spectre global, et surtout aux variations de celui-ci.
Oui c'est sûr mais ça reste marginal en dehors de l'écoute directe d'instruments acoustiques. Par exemple, toute musique amplifiée (spectacle) est limitée en gros à 35 Hz - 16 kHz. Dans le meilleur des cas.
