Choix DPI sur scanner

"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est
faux, dans le domaine linéaire.

Euh on parle quand même photo pas spécifiquement mathématique et les
photos sans surface...

Raison de plus pour ne pas parler de linéaire, à moins de spécifier les
2 dimensions. :-)

Non ce n'est pas subjectif, c'est juste lié à nos "instruments" de
perception et à leur performances (pour lesquelles on prend une moyenne
statistique)

Je dois être hors des stats, alors.

Pas du tout : tu fais entrer en jeu la notion de dpi alors alons y
restons toujours à 300 dpi ce sera seulement la taille d'impression qui
changera.

Si tu changes la taille d'impression sans changer les dpi, tu
sous-échantillonne, donc.

Et tu verras l'image 2.5 Mpixels aussi définie que la 10
Mpixels. Simplement l'image sera moins grande. La chose est impossible
avec le son...

Non non.
Tu peux réduire de deux manières dans le cadre d'une impression :

1 - Tu augmentes la résolution, et tu ne perds pas d'infos
2 - Tu laisses la résolution constante, et tu perds des infos

Comme toujours il ne faut pas perdre de vue le coté pratique. Sinon on
peut arriver à de purs délires. Et ce n'est pas ce qui manque quand on a
un peu de vécu...

Alors le côté pratique, on va y revenir.
Le problème pratique qui se présente à moi, si je suis la nomenclatur de
Alf92, et que je n'ai pas de terme signifiant "interpolation" dans le
cas de la réduction. Il me propose "rééchantillonnage". Je suis désolé,
mais là, nous sommes obligés de rentrer dans les maths.

Par ailleurs, je te rappelle qu'on peut effectuer ces opérations et donc
disserter à ce sujet sans même que les images aient pour finalité d'être
vues. Cela peut très bien être l'objet d'un traitement d'image
quelconque. Comptage de bactéries, par exemple.

Et tes considérations psychophysiologique n'ont alors plus leur mot à dire.

Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)

Si si les capacités de l'oreille humaine sont définies scientifiquement,
tout comme celles de l'oeil. Et heureusement car bon nombre de choses
auxquelles nous sommes désormais habitués n'existeraient pas... Les
variations individuelles sont relativement faibles (sauf déficience
avérée et éventuellement corrigée : prothèse, lunettes).

Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565

Mais sa nature perçue est très différente...
Alors qu'un tirage 10X15 et un 30X45 seront perçus comme identiques en
dehors de leur taille.

Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont pas
là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.

Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565

Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce
genre d'information je comprends que Libé ait du mal à
trouver des lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub
pour faire vendre une nouvelle çonnerie mais présenter ça
comme une info... Je passe sur le salmigondis de termes
techniques manifestement inconnus de celles qui ont écrit
l'article. Enfin heureusement c'est classé dans "Société"...
Il se trouve que j'ai fait une formation à des gens beaucoup
jeunes que moi la semaine dernière avec des démos des
fréquences audibles. Et bon... L'âge, le sexe tout ça...

Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont pas
là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.

Ah peut-être mais alors il faut préciser qu'on est en dehors
du domaine généralement appelé "photographie" :-)

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565

Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs.
C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle
connerie mais présenter ça comme une info...

Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.

La seule erreur que je vois dans l'article est l'utilisation du mot
"ultrason".

Sinon, je ne vois pas en quoi ce n'est pas une info.

Je passe sur le salmigondis
de termes techniques manifestement inconnus de celles qui ont écrit
l'article.

Salmigondis ? Je ne vois qu'une seule erreur "technique" : la mention
des ultrasons. Mais cela n'a aucune influence sur le propos de
l'article. A moins que ne nies que la capacité de perception de aigus
diminue avec l'âge.

Il se trouve que j'ai fait une formation à des gens beaucoup jeunes que
moi la semaine dernière avec des démos des fréquences audibles. Et
bon... L'âge, le sexe tout ça...

Apparemment, tu le nies.

Oui, mais le soucis, c'est que les photographies numériques ne sont
pas là uniquement pour être perçues par l'oeil humain.

Ah peut-être mais alors il faut préciser qu'on est en dehors du domaine
généralement appelé "photographie" :-)

Et tu appelles ça comment, quand Hubble prend une photo et qu'un
logiciel derrière compte les étoiles, ou essaye de trouver des
déplacements d'astre sur un intervalle ?
Ce n'est pas une photographie numérique ?

Et le monde médical est spécialiste du traitement d'image sur des
cellules. Les photographies ne sont alors pas là pour être visionnées
par des humains.

"Oodini" <svdbg@free_nospam.fr> a écrit dans le message de news:
449673aa$0$20735$636a55ce@news.free.fr

Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565

Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...

Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.

Ah, la belle affaire ! C'est une fréquence de 15000 Hz à -5dB, ton
fichier, et c'est sûr que si tu écoutes ça sur les enceintes de ton
pécé, tu risques pas d'entendre grand chose.

Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.

Comment peut-on être certain que la fréquence en question
sera reproduite par le transducteur ? Je ne connais pas
particulièrement ceux des téléphones portables mais sinon
c'est une fréquence très élevée (en audio) et dans de
nombreux cas elle sera assez atténuée pour être inaudible...
C'est donc parfaitement aléatoire.

La seule erreur que je vois dans l'article est l'utilisation du mot
"ultrason".

Sinon, je ne vois pas en quoi ce n'est pas une info.

Je passe sur le salmigondis de termes techniques manifestement
inconnus de celles qui ont écrit l'article.

Salmigondis ? Je ne vois qu'une seule erreur "technique" : la mention
des ultrasons. Mais cela n'a aucune influence sur le propos de
l'article. A moins que ne nies que la capacité de perception de aigus
diminue avec l'âge.

Pas du tout. Mais les variations individuelles sont
importantes à ces fréquences puisqu'on sort de la bande
audio "normale". Et elles sont aussi liées au sexe et au
vécu. L'ado qui a écouté son baladeur à fond les manettes
pendant des années a de bonnes chances de ne plus entendre
la famesuse fréquence...
Pour le salmigondis c'est juste que je reconnais des termes
que l'auteur a été incapable de traduire correctement.
Certes c'est une analyse de spécialiste pointilleux mais ça
dit bien que c'est un article "société" et non technique par
des gens qui savent de quoi ils parlent.

Et tu appelles ça comment, quand Hubble prend une photo et qu'un
logiciel derrière compte les étoiles, ou essaye de trouver des
déplacements d'astre sur un intervalle ?
Ce n'est pas une photographie numérique ?

Et le monde médical est spécialiste du traitement d'image sur des
cellules. Les photographies ne sont alors pas là pour être visionnées
par des humains.

Pour moi c'est de l'imagerie scientifique... Le rapport avec
la photo c'est éventuellement les photons et certains
dispositifs techniques mais sinon...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Le Mon, 19 Jun 2006 12:03:03 +0200, Totor a écrit :

"Oodini" <svdbg@free_nospam.fr> a écrit dans le message de news:
449673aa$0$20735$636a55ce@news.free.fr

Va donc voir cet article :
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565

Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des
lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une
nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...

Ben il semble que ça marche.
Il y a un lien avec le fichier son en question, et plusieurs personnes
de ma connaissance n'y entendent goutte.

Ah, la belle affaire ! C'est une fréquence de 15000 Hz à -5dB, ton
fichier, et c'est sûr que si tu écoutes ça sur les enceintes de ton
pécé, tu risques pas d'entendre grand chose.

oh, p'tain, tu me rassures,
je croyais avoir des acouphènes.

Ah, la belle affaire ! C'est une fréquence de 15000 Hz à -5dB, ton
fichier, et c'est sûr que si tu écoutes ça sur les enceintes de ton
pécé, tu risques pas d'entendre grand chose.

Ben moi je l'entend.

Le principe et le but est qu'une certaine catégorie de la population
puisse entendre, et pas l'autre. Alors même si la frontière entre ces
catégorie est sans doute loin d'être nette, l'objectif est réussi. Je ne
vois pas en quoi monter ou baisser le son pose un problème.

Par ailleurs, je n'ai pas vérifié al fréquence du son en question,mais
dans l'application évoquée, elle est supposée être de 17 KHz, donc
encore plus aiguë, et encore moins audible.

Comment peut-on être certain que la fréquence en question sera
reproduite par le transducteur ?

Mais on s'en fout. :-)
Le principe est que les jeunes supposés entraver le commerce
l'entendent, et pas les mémés qui font leurs courses.

Je ne connais pas particulièrement ceux
des téléphones portables mais sinon c'est une fréquence très élevée (en
audio) et dans de nombreux cas elle sera assez atténuée pour être
inaudible...
C'est donc parfaitement aléatoire.

Le vendeur du système (je ne parle aps des téléphone portable) vend
également l'enceinte acoustique. Je suppose qu'elle est étudiée pour.
De toute façon, toute bonne enceinte HiFi est supposée monter jusqu'à 20
kHz. 17 Kz ne devrait pas être trop difficle à obtenir.

Pas du tout. Mais les variations individuelles sont importantes à ces
fréquences puisqu'on sort de la bande audio "normale". Et elles sont
aussi liées au sexe et au vécu. L'ado qui a écouté son baladeur à fond
les manettes pendant des années a de bonnes chances de ne plus entendre
la fameuse fréquence...

Je suis bien d'accord.

Pour le salmigondis c'est juste que je reconnais des termes que l'auteur
a été incapable de traduire correctement. Certes c'est une analyse de
spécialiste pointilleux mais ça dit bien que c'est un article "société"
et non technique par des gens qui savent de quoi ils parlent.

Ah oui, j'avais raté "émetteur de sons à basses fréquences". :-)
Mais enfin bref, ça n'enlève rien à mon propos.

Et le monde médical est spécialiste du traitement d'image sur des
cellules. Les photographies ne sont alors pas là pour être visionnées
par des humains.

Pour moi c'est de l'imagerie scientifique... Le rapport avec la photo
c'est éventuellement les photons et certains dispositifs techniques mais
sinon...

C'est quoi, la photographie ?
L'enregistrement d'une image après l'éventuelle passage de photons par
une optique.
Et la photographie numérique ? L'enregistrement de cette image par le
biais d'un capteur. Alors que ça serve à photographier mémé ou des
amibes, ça reste de la photo.

Mais on s'en fout. :-)
Le principe est que les jeunes supposés entraver le commerce
l'entendent, et pas les mémés qui font leurs courses.

Je parlais de ceux qui détournent le procédé...
Pour le reste rien ne garantit qu'un adulte jeune normal,
blanc et tout ne sera gêné lui aussi. A la limite, un bon
prétexte pour attaquer le magasin pour les dommages causés à
ses facultés auditives ! Je vois d'ici la mine pour certains
avocats...

Le vendeur du système (je ne parle aps des téléphone portable) vend
également l'enceinte acoustique. Je suppose qu'elle est étudiée pour.
De toute façon, toute bonne enceinte HiFi est supposée monter jusqu'à 20
kHz. 17 Kz ne devrait pas être trop difficle à obtenir.

Ca c'est ce que tu lis dans la pub. Tu as déjà traçé des
courbes de réponse avec des instruments de mesure ?

C'est quoi, la photographie ?
L'enregistrement d'une image après l'éventuelle passage de photons par
une optique.
Et la photographie numérique ? L'enregistrement de cette image par le
biais d'un capteur. Alors que ça serve à photographier mémé ou des
amibes, ça reste de la photo.

Et le naufrage du Titanic de la plongée sous-marine ? :-)))

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Pour le reste rien ne garantit qu'un adulte jeune normal, blanc et tout
ne sera gêné lui aussi.

C'est sûr. Mais certains le seront.
Au commerçants de voir si l'opération est rentable.

A la limite, un bon prétexte pour attaquer le
magasin pour les dommages causés à ses facultés auditives ! Je vois
d'ici la mine pour certains avocats...

Ben on n'attaque pas les vendeurs de HiFi qui vendent des systèmes
montant jusqu'à 20 KHz, non ?

Ca c'est ce que tu lis dans la pub. Tu as déjà traçé des courbes de
réponse avec des instruments de mesure ?

Oui, mais il y a très longtemps. :-)
De toute façon, l'enceinte étant dédiée à cette fréquence, je suppose
que c'est très faisable. C'est comme pour les objectifs : en focale
fixe; on peut avoir de très bonnes optiques. :-)

C'est quoi, la photographie ?
L'enregistrement d'une image après l'éventuelle passage de photons par
une optique.
Et la photographie numérique ? L'enregistrement de cette image par le
biais d'un capteur. Alors que ça serve à photographier mémé ou des
amibes, ça reste de la photo.

Et le naufrage du Titanic de la plongée sous-marine ? :-)))

D'un point de vue technique (registre sur lequel nous officions) : oui. :-)