j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Si, ça a quelque chose à voir : c'est du traitement du signal.
Dans ce domaine je connais bien...
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oodini
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Le poids est une caractéristique commune.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-)
A moins que tu ne confondes taille et durée ?
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Le poids est une caractéristique commune.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans
toucher à sa durée.
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Le poids est une caractéristique commune.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Jean-Pierre Roche
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre ;-)
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Je ne sais plus trop de quoi on parle... Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et
reste de toute manière une image pour "taille de fichier".
C'est donc un terme impropre ;-)
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans
toucher à sa durée.
Je ne sais plus trop de quoi on parle...
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie
substantiellement le contenu...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre ;-)
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille, et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
Je ne sais plus trop de quoi on parle... Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Alf92
Oodini () a écrit dans news:44964caf$0$20737$ :
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
houlà......... :))))
Le poids est une caractéristique commune.
????????? oui moi aussi je pèse un certain poids. de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ? (rappel : nous parlons de photo numérique)
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
Charles
Noëlle Adam wrote:
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur
Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille
où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec
l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup.
À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin.
La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente
(au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse
était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus.
Alf, JCG, help !
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
Charles
Charles VASSALLO
Alf92 wrote:
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
Euh... je n'ai pas fait de sondage, mais je pencherais pour "zoom numérique", voire agrandissement tout court, sans chercher plus loin là où on ne perçoit pas qu'il y ait un problème.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une «interpolation» en 40x60 :-))
Charles
Alf92 wrote:
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement
logiciel d'une image numérique ?
jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
Euh... je n'ai pas fait de sondage, mais je pencherais pour "zoom
numérique", voire agrandissement tout court, sans chercher plus loin là
où on ne perçoit pas qu'il y ait un problème.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été
enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une
«interpolation» en 40x60
:-))
et le mot *employé* par le commun des mortels pour désigner un agrandissement logiciel d'une image numérique ? jusqu'à preuve du contraire c'est interpolation.
Euh... je n'ai pas fait de sondage, mais je pencherais pour "zoom numérique", voire agrandissement tout court, sans chercher plus loin là où on ne perçoit pas qu'il y ait un problème.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une «interpolation» en 40x60 :-))
Charles
Oodini
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre ;-)
Oui, mais "taille" tout seul est ambigu. Il faut dans ce cas utiliser la locution complète comme tu viens de le faire.
Je ne sais plus trop de quoi on parle... Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
La taille est à l'image ce que la durée est au son.
Hum je ne crois pas que la comparaison soit très valable...
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale.
On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Le poids est une caractéristique commune.
Ce terme n'est pratiquement jamais utilisé en audio... Et reste de toute
manière une image pour "taille de fichier". C'est donc un terme impropre
;-)
Oui, mais "taille" tout seul est ambigu. Il faut dans ce cas utiliser la
locution complète comme tu viens de le faire.
Je ne sais plus trop de quoi on parle...
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement
le contenu...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
