j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Si, ça a quelque chose à voir : c'est du traitement du signal.
Dans ce domaine je connais bien...
Et tu confonds taille et poids. :-)
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Noëlle
Alf92
Charles VASSALLO () a écrit dans news:44965641$0$927$ :
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Charles VASSALLO (charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr) a écrit
dans news:44965641$0$927$ba4acef3@news.orange.fr :
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations
sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement
de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers
successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un
coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin.
La confrontation des différentes approches menée sur fprln est
éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page
de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la
retrouve plus. Alf, JCG, help !
Charles VASSALLO () a écrit dans news:44965641$0$927$ :
À ce propos, un site que j'ai consulté pour avoir des informations sur Genuines Fractals conseille de comparer avec un agrandissement de taille où le sur-échantillonage est fait par petits paliers successifs avec l'algorithme bicubique plutôt que tout agrandir d'un coup. À défaut du fameux plug-in, c'est une idée à essayer !
Bof, ça ne va pas très loin. La confrontation des différentes approches menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels. En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale.
On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les
temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni
extensible. Voir les problèmes de débit...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par
exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5
Mpixels et si tu la regardes dans une taille (disons
d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra
paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels. En
revanche, si tu divises par deux la fréquence
d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le
même résultat que le son original.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels. En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oodini
Le poids est une caractéristique commune.
????????? oui moi aussi je pèse un certain poids. de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Se référer au contexte. On parle de fichier. Physiquement, un fichier n'a pas plus une taille qu'un poids. Dans le contexte présent, le poids se réfère à l'encombrement mémoire.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ? (rappel : nous parlons de photo numérique)
Oui. Exemple : pixellisation.
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
pas comparable.
Pourquoi ? Les méthodes spectrales sont par exemple utilisées aussi bien dans le domaine du son que de l'image. Tu as des filtres de convolution dans le son et l'image. Tu as du bruit dans le son et l'image.
D'une manière plus subjective, on parle de son "chaud" et de teinte "chaude"....
Le poids est une caractéristique commune.
?????????
oui moi aussi je pèse un certain poids.
de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Se référer au contexte. On parle de fichier. Physiquement, un fichier
n'a pas plus une taille qu'un poids.
Dans le contexte présent, le poids se réfère à l'encombrement mémoire.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ?
(rappel : nous parlons de photo numérique)
Oui. Exemple : pixellisation.
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son
sans toucher à sa durée.
pas comparable.
Pourquoi ?
Les méthodes spectrales sont par exemple utilisées aussi bien dans le
domaine du son que de l'image.
Tu as des filtres de convolution dans le son et l'image.
Tu as du bruit dans le son et l'image.
D'une manière plus subjective, on parle de son "chaud" et de teinte
"chaude"....
????????? oui moi aussi je pèse un certain poids. de même qu'un litre de lait, ou une carte SD de 1Go....
Se référer au contexte. On parle de fichier. Physiquement, un fichier n'a pas plus une taille qu'un poids. Dans le contexte présent, le poids se réfère à l'encombrement mémoire.
Tu peux varier l'échantillonnage d'une image sans toucher à sa taille,
tu parles de Longueur et de Largeur exprimées en pixels ? (rappel : nous parlons de photo numérique)
Oui. Exemple : pixellisation.
et de la même manière que tu peux varier l'échantillonnage d'un son sans toucher à sa durée.
pas comparable.
Pourquoi ? Les méthodes spectrales sont par exemple utilisées aussi bien dans le domaine du son que de l'image. Tu as des filtres de convolution dans le son et l'image. Tu as du bruit dans le son et l'image.
D'une manière plus subjective, on parle de son "chaud" et de teinte "chaude"....
Oodini
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Non non : ton avis est le bienvenu. :-)
Tu remarqueras que dans cette enfilade, j'ai la langue bien pendue. :-p
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-)
A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Non non : ton avis est le bienvenu. :-)
Tu remarqueras que dans cette enfilade, j'ai la langue bien pendue. :-p
Ah ? Explique-moi ça pour voir ;-) A moins que tu ne confondes taille et durée ?
Les amatrices savent ce qui est important :)
Bon, je sort, vite...
Non non : ton avis est le bienvenu. :-)
Tu remarqueras que dans cette enfilade, j'ai la langue bien pendue. :-p
Oodini
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
L'espace n'est pas non plus compressible. Quels que soient à l'avenir les progrès technologiques, la distance de la Terre à la Lune sera peu ou prou la même.
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale.
On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est
(à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les
problèmes de débit...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
L'espace n'est pas non plus compressible. Quels que soient à l'avenir
les progrès technologiques, la distance de la Terre à la Lune sera peu
ou prou la même.
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une
image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
et si tu la
regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5
Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10
Mpixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
En revanche, si tu divises par deux la fréquence
d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat
que le son original.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et
le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération
que tu as effectuée sur l'image.
Le temps est souvent mis en regard de la dimension spatiale. On a même parlé de "4ème dimension", à une époque.
Oui mais les contraintes ne sont pas du tout les mêmes : les temps n'est (à notre échelle du moins) ni compressible ni extensible. Voir les problèmes de débit...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
L'espace n'est pas non plus compressible. Quels que soient à l'avenir les progrès technologiques, la distance de la Terre à la Lune sera peu ou prou la même.
Tout comme quand tu modifie l'échantillonnage d'une image.
Pas tout à fait, voire pas du tout : si tu réduis, par exemple, une image 10 Mpixels de 50 % (linéaires) soit 2.5 Mpixels
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
et si tu la regardes dans une taille (disons d'impression) convenant à ces 2.5 Mpixels elle pourra paraître tout à fait identique à la version 10 Mpixels.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
En revanche, si tu divises par deux la fréquence d'échantillonnage d'un son tu n'auras jamais à l'écoute le même résultat que le son original.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Oodini
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une «interpolation» en 40x60 :-))
Je suis bien d'accord. L'interpolation est un terme de spécialiste, et comme tel, doit être correctement utilisé.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été
enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une
«interpolation» en 40x60
:-))
Je suis bien d'accord. L'interpolation est un terme de spécialiste, et
comme tel, doit être correctement utilisé.
Je vois mal monsieur tout le monde chez son photographe dire qu'il a été enchanté de son petit tirage 10x15 et qu'il voudrait maintenant une «interpolation» en 40x60 :-))
Je suis bien d'accord. L'interpolation est un terme de spécialiste, et comme tel, doit être correctement utilisé.
Jean-Pierre Roche
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-))) Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien entendu mais le résultat audible en est totalement modifié
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon temps de l'école primaire ;-)
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins évidente mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par nos oreilles est constante alors que la définition perçue est liée à la taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-)))
Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un
fichier bien entendu mais le résultat audible en est
totalement modifié
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en
surface et donc en pixels... Ou alors le calcul des surface
a bien changé depuis mon temps de l'école primaire ;-)
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et
le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération
que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre
elle ne nous est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car
si on parlait d'un original échantillonné à 96 ou 192 kHz la
chose serait nettement moins évidente mais ce que je veux
dire c'est que la qualité sonore perçue par nos oreilles est
constante alors que la définition perçue est liée à la
taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou
insupportable en grand format peut faire une vignette
parfaitement nette.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-))) Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien entendu mais le résultat audible en est totalement modifié
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon temps de l'école primaire ;-)
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins évidente mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par nos oreilles est constante alors que la définition perçue est liée à la taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Oodini
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-))) Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien entendu mais le résultat audible en est totalement modifié
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon temps de l'école primaire ;-)
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine linéaire, et maintenant, tu me parles de surface. "50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux, dans le domaine linéaire.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif. Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base commune.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors. Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre 44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins évidente
Je ne te le fais pas dire... Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me semble.
mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par nos oreilles est constante
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
alors que la définition perçue est liée à la taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement échantillonné... Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour retrouver ses images...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-)))
Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien
entendu mais le résultat audible en est totalement modifié
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc
en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon
temps de l'école primaire ;-)
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine
linéaire, et maintenant, tu me parles de surface.
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux,
dans le domaine linéaire.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc
d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif.
Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base
commune.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz
et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors.
Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi
et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre
44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de
l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous
est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un
original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins
évidente
Je ne te le fais pas dire...
Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le
débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me
semble.
mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par
nos oreilles est constante
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
alors que la définition perçue est liée à la
taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable
en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement
échantillonné...
Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je
m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers
sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour
retrouver ses images...
Le temps n'est pas compressible, mais les durées de fichiers, si.
La durée de fichier est une notion qui m'échappe un peu :-))) Si tu veux dire qu'on peut modifier le temps mis à lire un fichier bien entendu mais le résultat audible en est totalement modifié
Ben déjà, dans le domaine linéaire, 50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels.
Essaie pour voir... 50 % en dimension linéaire = 25 % en surface et donc en pixels... Ou alors le calcul des surface a bien changé depuis mon temps de l'école primaire ;-)
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine linéaire, et maintenant, tu me parles de surface. "50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux, dans le domaine linéaire.
Ca peut paraître, mais tu as une perte de résolution spatiale, et donc d'informations (à hautes fréquences, en l'occurrence).
Le truc ç'est effectivement que ça paraît...
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif. Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base commune.
Tu peux faire la différence entre un morceau échantillonné à 44.1 KHz et le même à 22.1 KHz ? Moi pas.
Vite un audioprothésiste ! :-)
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors. Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre 44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
En tout cas, la gêne occasionnée ne saurait excéder celle de l'opération que tu as effectuée sur l'image.
Si tout à fait. Dans un cas elle est évidente, dans l'autre elle ne nous est pas sensible. Bon l'exemple est biaisé car si on parlait d'un original échantillonné à 96 ou 192 kHz la chose serait nettement moins évidente
Je ne te le fais pas dire... Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me semble.
mais ce que je veux dire c'est que la qualité sonore perçue par nos oreilles est constante
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
alors que la définition perçue est liée à la taille de reproduction de l'image. Une image ayant un flou insupportable en grand format peut faire une vignette parfaitement nette.
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement échantillonné... Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour retrouver ses images...
Jean-Pierre Roche
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine linéaire, et maintenant, tu me parles de surface. "50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux, dans le domaine linéaire.
Euh on parle quand même photo pas spécifiquement mathématique et les photos sans surface...
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif. Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base commune.
Non ce n'est pas subjectif, c'est juste lié à nos "instruments" de perception et à leur performances (pour lesquelles on prend une moyenne statistique)
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors. Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre 44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
Pas du tout : tu fais entrer en jeu la notion de dpi alors alons y restons toujours à 300 dpi ce sera seulement la taille d'impression qui changera. Et tu verras l'image 2.5 Mpixels aussi définie que la 10 Mpixels. Simplement l'image sera moins grande. La chose est impossible avec le son...
Je ne te le fais pas dire... Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me semble.
Comme toujours il ne faut pas perdre de vue le coté pratique. Sinon on peut arriver à de purs délires. Et ce n'est pas ce qui manque quand on a un peu de vécu...
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Si si les capacités de l'oreille humaine sont définies scientifiquement, tout comme celles de l'oeil. Et heureusement car bon nombre de choses auxquelles nous sommes désormais habitués n'existeraient pas... Les variations individuelles sont relativement faibles (sauf déficience avérée et éventuellement corrigée : prothèse, lunettes).
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement échantillonné... Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour retrouver ses images...
Mais sa nature perçue est très différente... Alors qu'un tirage 10X15 et un 30X45 seront perçus comme identiques en dehors de leur taille.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine
linéaire, et maintenant, tu me parles de surface.
"50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux,
dans le domaine linéaire.
Euh on parle quand même photo pas spécifiquement
mathématique et les photos sans surface...
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif.
Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base
commune.
Non ce n'est pas subjectif, c'est juste lié à nos
"instruments" de perception et à leur performances (pour
lesquelles on prend une moyenne statistique)
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors.
Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi
et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre
44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
Pas du tout : tu fais entrer en jeu la notion de dpi alors
alons y restons toujours à 300 dpi ce sera seulement la
taille d'impression qui changera. Et tu verras l'image 2.5
Mpixels aussi définie que la 10 Mpixels. Simplement l'image
sera moins grande. La chose est impossible avec le son...
Je ne te le fais pas dire...
Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le
débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me
semble.
Comme toujours il ne faut pas perdre de vue le coté
pratique. Sinon on peut arriver à de purs délires. Et ce
n'est pas ce qui manque quand on a un peu de vécu...
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce
que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Si si les capacités de l'oreille humaine sont définies
scientifiquement, tout comme celles de l'oeil. Et
heureusement car bon nombre de choses auxquelles nous sommes
désormais habitués n'existeraient pas... Les variations
individuelles sont relativement faibles (sauf déficience
avérée et éventuellement corrigée : prothèse, lunettes).
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement
échantillonné...
Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je
m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers
sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour
retrouver ses images...
Mais sa nature perçue est très différente...
Alors qu'un tirage 10X15 et un 30X45 seront perçus comme
identiques en dehors de leur taille.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est bien pour ça que j'ai fait la remarque. Tu as parlé du domaine linéaire, et maintenant, tu me parles de surface. "50% de 10 MPixels, ça fait 5 MPixels", je suis désolé, mais c'est faux, dans le domaine linéaire.
Euh on parle quand même photo pas spécifiquement mathématique et les photos sans surface...
Comme pour le son évoqué plus bas. C'est subjectif. Le plus simple est donc de rester dans l'objectif pour avoir une base commune.
Non ce n'est pas subjectif, c'est juste lié à nos "instruments" de perception et à leur performances (pour lesquelles on prend une moyenne statistique)
Ben toi, va voir un ophtalmologiste, alors. Je ne vois pas pourquoi quand tu ne fais pas la différence entre 300 dpi et 150 dpi, c'est normal, et quand je ne fais pas la différence entre 44.1 KHz et 22.05 KHz, je suis déficient.
Pas du tout : tu fais entrer en jeu la notion de dpi alors alons y restons toujours à 300 dpi ce sera seulement la taille d'impression qui changera. Et tu verras l'image 2.5 Mpixels aussi définie que la 10 Mpixels. Simplement l'image sera moins grande. La chose est impossible avec le son...
Je ne te le fais pas dire... Il me semble qu'introduire la dimension psychophysiologique complique le débat, et le dénature. Nous parlions de maths et d'interpolation, il me semble.
Comme toujours il ne faut pas perdre de vue le coté pratique. Sinon on peut arriver à de purs délires. Et ce n'est pas ce qui manque quand on a un peu de vécu...
Tu me raillais plus haut en me conseillant un audioprothésistes parce que je devrais entendre une différence. Pas très cohérent, tout cela. :-)
Si si les capacités de l'oreille humaine sont définies scientifiquement, tout comme celles de l'oeil. Et heureusement car bon nombre de choses auxquelles nous sommes désormais habitués n'existeraient pas... Les variations individuelles sont relativement faibles (sauf déficience avérée et éventuellement corrigée : prothèse, lunettes).
Un son sous-échantillonné passé en accéléré peut sembler parfaitement échantillonné... Et ne me dis pas que passer un son en accéléré n'a aucun intérêt : je m'en servais dans ma jeunesse pour retrouver des morceaux particuliers sur mes K7 audio. Tout comme on utilise des vignettes dans ACDSee pour retrouver ses images...
Mais sa nature perçue est très différente... Alors qu'un tirage 10X15 et un 30X45 seront perçus comme identiques en dehors de leur taille.
