j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
et au-dessus de 8 ou 10 kHz les niveaux sont le plus souvent très faibles...
Il n'y a plus que des harmoniques à ces fréquences, mais ces harmoniques contribuent grandement à la richesse du son.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
*core*administrator
On Sun, 18 Jun 2006 15:39:09 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
l'abus de langage fait parfois changer la signification des mots. exemple type : édulcoré signifie à la base "sucré", or aujourd'hui c'est la noition d'allégé qui vient à l'idée de la majorité des gens qui emploient ce mot.
Edulcoré vient du latin "dulcor", c'est à dire "douceur" donc à la base on peut dire que "édulcorer" signifie "adoucir". Et par extention: atténuer ou alléger. Exemple: édulcorer un blâme.
Pour en rester au sujet qui nous occupe, la photo, j'ignore cependant s'il serait correct de dire "édulcorer une photo" pour signifier "l'adoucir", par exemple avec un filtre "soft" ;-)
On Sun, 18 Jun 2006 15:39:09 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
l'abus de langage fait parfois changer la signification des mots.
exemple type : édulcoré signifie à la base "sucré", or aujourd'hui c'est la
noition d'allégé qui vient à l'idée de la majorité des gens qui emploient ce
mot.
Edulcoré vient du latin "dulcor", c'est à dire "douceur" donc
à la base on peut dire que "édulcorer" signifie "adoucir".
Et par extention: atténuer ou alléger. Exemple: édulcorer un
blâme.
Pour en rester au sujet qui nous occupe, la photo, j'ignore
cependant s'il serait correct de dire "édulcorer une photo"
pour signifier "l'adoucir", par exemple avec un filtre "soft" ;-)
On Sun, 18 Jun 2006 15:39:09 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
l'abus de langage fait parfois changer la signification des mots. exemple type : édulcoré signifie à la base "sucré", or aujourd'hui c'est la noition d'allégé qui vient à l'idée de la majorité des gens qui emploient ce mot.
Edulcoré vient du latin "dulcor", c'est à dire "douceur" donc à la base on peut dire que "édulcorer" signifie "adoucir". Et par extention: atténuer ou alléger. Exemple: édulcorer un blâme.
Pour en rester au sujet qui nous occupe, la photo, j'ignore cependant s'il serait correct de dire "édulcorer une photo" pour signifier "l'adoucir", par exemple avec un filtre "soft" ;-)
Oodini
Ca commence par : "Un émetteur de sons à basse fréquence"
Dans l'absolu ce ne sont effectivement pas de très hautes fréquences, mais comme on parle de l'oreille humaine, les basses fréquences ce serait plutôt du côté de 20 Hz...
Oui oui; J'avais fait part de cette erreur, qui m'avait échappée, dans un autre de mes messages.
Ca commence par : "Un émetteur de sons à basse fréquence"
Dans l'absolu ce ne sont effectivement pas de très hautes fréquences,
mais comme on parle de l'oreille humaine, les basses fréquences ce
serait plutôt du côté de 20 Hz...
Oui oui;
J'avais fait part de cette erreur, qui m'avait échappée, dans un autre
de mes messages.
Ca commence par : "Un émetteur de sons à basse fréquence"
Dans l'absolu ce ne sont effectivement pas de très hautes fréquences, mais comme on parle de l'oreille humaine, les basses fréquences ce serait plutôt du côté de 20 Hz...
Oui oui; J'avais fait part de cette erreur, qui m'avait échappée, dans un autre de mes messages.
Oodini
Je n'en doute pas mais enfin on s'éloigne quand même assez nettement de ce dont on parle ici en général.
Ben c'est une bonne occasion de changer un peu de domaines d'application de la photographie. :-)
Du temps où je photographiais des écrans d'oscillos je n'avais pas vraiment l'impression de faire de la photographie, même si j'utilisais un appareil photographique...
Ben c'en était, pourtant.
La photographie est une technique avant d'être un art. L'art est même mineur quant à la production de photos.
Je n'en doute pas mais enfin on s'éloigne quand même assez nettement de
ce dont on parle ici en général.
Ben c'est une bonne occasion de changer un peu de domaines d'application
de la photographie. :-)
Du temps où je photographiais des
écrans d'oscillos je n'avais pas vraiment l'impression de faire de la
photographie, même si j'utilisais un appareil photographique...
Ben c'en était, pourtant.
La photographie est une technique avant d'être un art.
L'art est même mineur quant à la production de photos.
Je n'en doute pas mais enfin on s'éloigne quand même assez nettement de ce dont on parle ici en général.
Ben c'est une bonne occasion de changer un peu de domaines d'application de la photographie. :-)
Du temps où je photographiais des écrans d'oscillos je n'avais pas vraiment l'impression de faire de la photographie, même si j'utilisais un appareil photographique...
Ben c'en était, pourtant.
La photographie est une technique avant d'être un art. L'art est même mineur quant à la production de photos.
Jean-Claude Ghislain
L'art est même mineur quant à la production de photos.
Après plus de 20 ans passés dans un labo, je ne peux malheureusement que confirmer :-(
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
L'art est même mineur quant à la production de photos.
Après plus de 20 ans passés dans un labo, je ne peux malheureusement
que confirmer :-(
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire un essai et c'est très zarbe comme résultat !
Oui, mais tu ne nous montres pas ton résultat !
Cachottière...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Noëlle Adam
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je crois que le bicubique montré ici c'est en le faisant d'un coup, non ?
Oui.
J'ai déjà fait des essais en agrandissant ou rétrécissant par petit coup successif et je n'ai pas trouvé d'avantage particulier à cette méthode. Du moins si on intervient pas sur le fichier pendant les étapes intermédiaires.
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire
un essai et c'est très zarbe comme résultat !
Noëlle
Jean-Claude Ghislain wrote:
Je crois que le bicubique montré ici c'est en le faisant d'un coup, non ?
Oui.
J'ai déjà fait des essais en agrandissant ou rétrécissant par petit coup
successif et je n'ai pas trouvé d'avantage particulier à cette méthode.
Du moins si on intervient pas sur le fichier pendant les étapes
intermédiaires.
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire
Je crois que le bicubique montré ici c'est en le faisant d'un coup, non ?
Oui.
J'ai déjà fait des essais en agrandissant ou rétrécissant par petit coup successif et je n'ai pas trouvé d'avantage particulier à cette méthode. Du moins si on intervient pas sur le fichier pendant les étapes intermédiaires.
Est-ce que tu peux regarder le nouveau fil "victor" ? Je viens de faire
un essai et c'est très zarbe comme résultat !
Noëlle
markorki
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565 Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
mais non, c'est des conneries
"fréquence de coupure" c'est juste une frontière correspondant à un niveau de sensibilité à -6db en général Personne n' "entend pas " telle fréquence alors qu'il entendait parfaitement à quelques hertz de moins. c'est progressif et continu...
moi qui vous parle, j'ai eu une oreille droite de chien jusqu'à près de 50 ans (20khz considéré comme "perçu à coup sûr" dans l'audiogramme), mais mon oreille gauche était juste "un peu jeune pour mon age".
ça veut juste dire que là où la sonnerie sera perçue (en fonction du réglage de volume et du niveau de bruit ambiant) à 5m par le (jeune) proprio du mobile, un "vieux" ne l'entendra (distinctement et dans les mêmes conditions de bruit ambiant) qu'à 3m50, 3m ou à 2m50 selon l'individu (ou à 6m s'il a la chance d'avoir une oreille trop jeune pour son age)...
Dans la pratique, personne ne règle sa sonnerie pour ne l'entendre que de très près, il y a le vibreur pour ça : cet article relève évidemment du fantasme et du sensationnalisme journalistique, d'un niveau scientifique analogue aux prédictions balistiques de Paco Rabanne (Noel en Espagne...).
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565
Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs.
C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle
connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
mais non, c'est des conneries
"fréquence de coupure" c'est juste une frontière correspondant à un
niveau de sensibilité à -6db en général
Personne n' "entend pas " telle fréquence alors qu'il entendait
parfaitement à quelques hertz de moins. c'est progressif et continu...
moi qui vous parle, j'ai eu une oreille droite de chien jusqu'à près de
50 ans (20khz considéré comme "perçu à coup sûr" dans l'audiogramme),
mais mon oreille gauche était juste "un peu jeune pour mon age".
ça veut juste dire que là où la sonnerie sera perçue (en fonction du
réglage de volume et du niveau de bruit ambiant) à 5m par le (jeune)
proprio du mobile, un "vieux" ne l'entendra (distinctement et dans les
mêmes conditions de bruit ambiant) qu'à 3m50, 3m ou à 2m50 selon
l'individu (ou à 6m s'il a la chance d'avoir une oreille trop jeune pour
son age)...
Dans la pratique, personne ne règle sa sonnerie pour ne l'entendre que
de très près, il y a le vibreur pour ça : cet article relève évidemment
du fantasme et du sensationnalisme journalistique, d'un niveau
scientifique analogue aux prédictions balistiques de Paco Rabanne (Noel
en Espagne...).
http://www.liberation.fr/page.php?Article89565 Mouarf !!! Je suis quand même mort de rire là... Avec ce genre
d'information je comprends que Libé ait du mal à trouver des lecteurs. C'est un joli gag ou un coup de pub pour faire vendre une nouvelle connerie mais présenter ça comme une info...
Ben il semble que ça marche.
mais non, c'est des conneries
"fréquence de coupure" c'est juste une frontière correspondant à un niveau de sensibilité à -6db en général Personne n' "entend pas " telle fréquence alors qu'il entendait parfaitement à quelques hertz de moins. c'est progressif et continu...
moi qui vous parle, j'ai eu une oreille droite de chien jusqu'à près de 50 ans (20khz considéré comme "perçu à coup sûr" dans l'audiogramme), mais mon oreille gauche était juste "un peu jeune pour mon age".
ça veut juste dire que là où la sonnerie sera perçue (en fonction du réglage de volume et du niveau de bruit ambiant) à 5m par le (jeune) proprio du mobile, un "vieux" ne l'entendra (distinctement et dans les mêmes conditions de bruit ambiant) qu'à 3m50, 3m ou à 2m50 selon l'individu (ou à 6m s'il a la chance d'avoir une oreille trop jeune pour son age)...
Dans la pratique, personne ne règle sa sonnerie pour ne l'entendre que de très près, il y a le vibreur pour ça : cet article relève évidemment du fantasme et du sensationnalisme journalistique, d'un niveau scientifique analogue aux prédictions balistiques de Paco Rabanne (Noel en Espagne...).
Charles VASSALLO
Alf92 wrote:
La confrontation des différents [agrandissements] menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
Euh... pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ? Charles
Alf92 wrote:
La confrontation des différents [agrandissements] menée sur fprln est
éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page
de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la
retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
Euh... pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ?
Charles
La confrontation des différents [agrandissements] menée sur fprln est éloquente (au bénéfice de Genuines Fractal). Je croyais que la page de synthèse était accessible sur frpn.online.fr mais je ne la retrouve plus. Alf, JCG, help !
http://frpn.online.fr/0victor
Euh... pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ? Charles
