j'ai plusieurs fois entendu dire qu'il était préférable de choisisr une
résolution de scannage correspondant à une fraction entière de la résolution
nominale du scanner.
exemple : mon scanner fait du 3200DPI, je scanne donc en 320DPI (1/10), et
j'évite si possible le 350DPI (1/9,14).
j'ai fait des tests et je ne vois pas de différence notable.
j'aimerais avoir l'avis des spécialistes sur le sujet.
merci.
(suivi sur fr.rec.photo.numerique)
--
Cordialement,
Alf92
http://frpn.online.fr
Charles VASSALLO () a écrit dans news:4496aa2b$0$914$ :
http://frpn.online.fr/0victor
pourquoi ne mets-tu pas un lien en accueil ?
parceque la fréquentation de cette page est annecdotique.
C'est un peu dommage, non ? J'avais loupé ça.
Noëlle.
Papy Bernard
Slt,
De Noëlle Adam
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english) tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage. Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Noëlle Adam
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir
d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du
"nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une
information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle
se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression
exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du
gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact
aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english)
tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage.
Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Ce n'est qu'un usage abusif de l'anglais car Azote=Nitrogen (in english) tout comme Silicium= Silicon mais ça pose le personnage. Les journaleux sont tout aussi minables en chimie qu'ils le sont en anglais.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean_
Jean-Pierre Roche nous dit :
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
Oui...et non, on modifie uniquement la largeur du spectre des fréquences enregistrées.
Par analogie avec l'image, on modifie la taille des détails perceptibles.
-- Jean.
Jean-Pierre Roche nous dit :
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie
substantiellement le contenu...
Oui...et non, on modifie uniquement la largeur du spectre des fréquences
enregistrées.
Par analogie avec l'image, on modifie la taille des détails perceptibles.
Si on modifie l'échantillonnage d'un son on en modifie substantiellement le contenu...
Oui...et non, on modifie uniquement la largeur du spectre des fréquences enregistrées.
Par analogie avec l'image, on modifie la taille des détails perceptibles.
-- Jean.
Noëlle Adam
Alf92 wrote:
doit on demander aux journalistes de radio d'avoir un doctorat en chimie ? ton monde est bien rigide...
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Noëlle
Alf92 wrote:
doit on demander aux journalistes de radio d'avoir un doctorat en chimie ?
ton monde est bien rigide...
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir
d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du
"nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une
information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle
se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression
exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du
gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact
aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
doit on demander aux journalistes de radio d'avoir un doctorat en chimie ? ton monde est bien rigide...
Non, je pense qu'ils pourraient par exemple savoir lire et se servir d'un dictionnaire. Nombre de fois où j'ai vu dans le journal du "nitrogène" pour de l'azote, du silicone pour du silicium...Une information n'a pas toujours besoin d'être précise : en revanche, elle se doit d'être exacte. Un "gaz fortement toxique" est une expression exacte, que tout le monde peut comprendre. Si on précise la nature du gaz, inutile d'inventer. Un "gaz inerte" c'est imprécis, mais exact aussi tandis que nitrogène, ça n'existe tout simplement pas.
Noëlle
Papy Bernard
Slt,
De Noëlle Adam
Non, la photographie à but scientifique/technique à existé très tôt dans l'histoire de la photographie.
Oh que oui !!!
Je ne me souviens plus exactement du procédé mais c'était un moyen de visualiser, en direct, les lignes de fluage du laminage des rails de chemin de fer, entre autres.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De Noëlle Adam
Non, la photographie à but scientifique/technique à existé très tôt
dans l'histoire de la photographie.
Oh que oui !!!
Je ne me souviens plus exactement du procédé mais c'était un moyen de
visualiser, en direct, les lignes de fluage du laminage des rails de chemin
de fer, entre autres.
Non, la photographie à but scientifique/technique à existé très tôt dans l'histoire de la photographie.
Oh que oui !!!
Je ne me souviens plus exactement du procédé mais c'était un moyen de visualiser, en direct, les lignes de fluage du laminage des rails de chemin de fer, entre autres.
