Je me permets de soumettre ma question ici, car je n'ai pas trouv=E9 de
site et encore moins de forum qui corresponde exactement. De plus il
me semble que les questions de configuration sont =E9troitement li=E9s aux
choix du matos. Voici donc ma question.
Je voudrais acheter une machine de d=E9veloppement avec Linux pr=E9-
install=E9, ou sans OS. Je d=E9veloppe avec Java et eclipse, des
environnements de d=E9veloppement, des serveurs Web et des bases de
donn=E9es de plusieurs types. J'ai un =E9cran 1600 x 1200, mais je
voudrais avoir la possibilit=E9 de brancher un 2=E8me =E9cran.
Ayant =E9t=E9 salari=E9 quelques ann=E9es, je ne suis pas tr=E8s au point s=
ur le
mat=E9riel.
1. Il semble qu'il y a un surco=FBt pour un portable, mais de combien
est-il ?
2. Il semble que les processeurs 64 bits multi-core sont ce qu'il y a
de mieux , mais quel marque / mod=E8le ? Est-ce que cela existe pour un
portable ?
3. Y a-t-il un b=E9n=E9fice =E0 acheter en kit ? (je suis pr=EAt =E0 passer=
2
heures mais pas une journ=E9e ).
4. Vaut-il mieux acheter chez un int=E9grateur (pr=E8s de chez soi ou plus
loin?) , un supermarch=E9, un constructeur (HP ? )
5. Faut-il acheter une machine class=E9e serveur, quitte =E0 ajouter une
carte graphique ?
6. quels conseils pour le disque, puisque je d=E9veloppe seulement ,et
qu' il n'y a pas les m=EAmes exigences que pour un serveur en ligne,
mais il faut de la rapidit=E9 (aussi pour compiler avec gcc).
Non, absolument pas. Il faut qu'il y ait _beaucoup_ de processeurs qui bouffent le CPU pour que ça commence à se voir en utilisation interactive.
Fabien LE LEZ
On Sun, 04 Jan 2009 11:19:36 +0100, Sergio :
La tendance actuelle au multicore, c'est uniquement parce qu'il devient difficile d'augmenter la fréquence des processeurs. Du coup, on en augmente le nombre.
Mais c'est grosso modo de la poudre aux yeux de la part d'Intel et AMD. La différence entre un quad-core à 2 GHz et un simple processeur à la même fréquence, est rarement flagrante.
On Sun, 04 Jan 2009 11:19:36 +0100, Sergio
<laposte@serge.delbono.net.invalid>:
La tendance actuelle au multicore, c'est uniquement parce qu'il devient
difficile d'augmenter la fréquence des processeurs. Du coup, on en
augmente le nombre.
Mais c'est grosso modo de la poudre aux yeux de la part d'Intel et
AMD. La différence entre un quad-core à 2 GHz et un simple processeur
à la même fréquence, est rarement flagrante.
La tendance actuelle au multicore, c'est uniquement parce qu'il devient difficile d'augmenter la fréquence des processeurs. Du coup, on en augmente le nombre.
Mais c'est grosso modo de la poudre aux yeux de la part d'Intel et AMD. La différence entre un quad-core à 2 GHz et un simple processeur à la même fréquence, est rarement flagrante.
Fabien LE LEZ
On Sun, 04 Jan 2009 11:17:48 +0100, michel simian :
Un disque "esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs humaines.
Fouya ! pourquoi un tel besoin de disponibilité ?
Je ne parle pas ici de disponibilité, mais bien de sauvergarde.
Une machine qui passe son temps à attendre les caractères tapés sous Vi et parfois s'affole avec gcc...
Là n'est pas la question. Les disques durs modernes ont une fâcheuse tendance à tomber en panne ; il s'agit de ne pas perdre trop de données quand ça arrivera.
On Sun, 04 Jan 2009 11:17:48 +0100, michel simian <michel@simian.fr>:
Un disque
"esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par
exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs
humaines.
Fouya ! pourquoi un tel besoin de disponibilité ?
Je ne parle pas ici de disponibilité, mais bien de sauvergarde.
Une machine qui passe son temps à attendre les
caractères tapés sous Vi et parfois s'affole
avec gcc...
Là n'est pas la question. Les disques durs modernes ont une fâcheuse
tendance à tomber en panne ; il s'agit de ne pas perdre trop de
données quand ça arrivera.
On Sun, 04 Jan 2009 11:17:48 +0100, michel simian :
Un disque "esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs humaines.
Fouya ! pourquoi un tel besoin de disponibilité ?
Je ne parle pas ici de disponibilité, mais bien de sauvergarde.
Une machine qui passe son temps à attendre les caractères tapés sous Vi et parfois s'affole avec gcc...
Là n'est pas la question. Les disques durs modernes ont une fâcheuse tendance à tomber en panne ; il s'agit de ne pas perdre trop de données quand ça arrivera.
Stephan Peccini
Le Sun, 04 Jan 2009 11:21:25 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 04 Jan 2009 11:19:36 +0100, Sergio :
La tendance actuelle au multicore, c'est uniquement parce qu'il devient difficile d'augmenter la fréquence des processeurs. Du coup, on en augmente le nombre.
Mais c'est grosso modo de la poudre aux yeux de la part d'Intel et AMD. La différence entre un quad-core à 2 GHz et un simple processeur à la même fréquence, est rarement flagrante.
Pour mon usage (application utilisant plusieurs cœurs ou traitement lancés en parallèle), la différence est flagrante. Peut-être que je suis rare ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 04 Jan 2009 11:21:25 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 04 Jan 2009 11:19:36 +0100, Sergio
<laposte@serge.delbono.net.invalid>:
La tendance actuelle au multicore, c'est uniquement parce qu'il devient
difficile d'augmenter la fréquence des processeurs. Du coup, on en
augmente le nombre.
Mais c'est grosso modo de la poudre aux yeux de la part d'Intel et AMD.
La différence entre un quad-core à 2 GHz et un simple processeur à la
même fréquence, est rarement flagrante.
Pour mon usage (application utilisant plusieurs cœurs ou traitement
lancés en parallèle), la différence est flagrante. Peut-être que je suis
rare ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 04 Jan 2009 11:21:25 +0100, Fabien LE LEZ a écrit :
On Sun, 04 Jan 2009 11:19:36 +0100, Sergio :
La tendance actuelle au multicore, c'est uniquement parce qu'il devient difficile d'augmenter la fréquence des processeurs. Du coup, on en augmente le nombre.
Mais c'est grosso modo de la poudre aux yeux de la part d'Intel et AMD. La différence entre un quad-core à 2 GHz et un simple processeur à la même fréquence, est rarement flagrante.
Pour mon usage (application utilisant plusieurs cœurs ou traitement lancés en parallèle), la différence est flagrante. Peut-être que je suis rare ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Nicolas George
Stephan Peccini wrote in message <gjq2sq$d1r$:
Pour mon usage (application utilisant plusieurs cœurs ou traitement lancés en parallèle), la différence est flagrante. Peut-être que je suis rare ...
Tu n'es pas rare du tout : il y a plein de calculs intensifs qui peuvent se faire en parallèle, et une grande partie des efforts ces dernières années ont été consacrés à améliorer ça pour différentes applications. Par exemple POV-Ray : « our beta-test for SMP and multi-core systems », ffmpeg : « Generic frame-level multithreading support », etc.
Et même quand ce n'est pas supporté nativement par l'application, il est très fréquent de lancer des traitements similaires en même temps. Cf. par exemple l'option -j de make, qui existe depuis très longtemps.
Stephan Peccini wrote in message <gjq2sq$d1r$3@eweb.domicile>:
Pour mon usage (application utilisant plusieurs cœurs ou traitement
lancés en parallèle), la différence est flagrante. Peut-être que je suis
rare ...
Tu n'es pas rare du tout : il y a plein de calculs intensifs qui peuvent se
faire en parallèle, et une grande partie des efforts ces dernières années
ont été consacrés à améliorer ça pour différentes applications. Par exemple
POV-Ray : « our beta-test for SMP and multi-core systems », ffmpeg :
« Generic frame-level multithreading support », etc.
Et même quand ce n'est pas supporté nativement par l'application, il est
très fréquent de lancer des traitements similaires en même temps. Cf. par
exemple l'option -j de make, qui existe depuis très longtemps.
Pour mon usage (application utilisant plusieurs cœurs ou traitement lancés en parallèle), la différence est flagrante. Peut-être que je suis rare ...
Tu n'es pas rare du tout : il y a plein de calculs intensifs qui peuvent se faire en parallèle, et une grande partie des efforts ces dernières années ont été consacrés à améliorer ça pour différentes applications. Par exemple POV-Ray : « our beta-test for SMP and multi-core systems », ffmpeg : « Generic frame-level multithreading support », etc.
Et même quand ce n'est pas supporté nativement par l'application, il est très fréquent de lancer des traitements similaires en même temps. Cf. par exemple l'option -j de make, qui existe depuis très longtemps.
Eric PETIT
Fabien LE LEZ wrote:
On Sat, 3 Jan 2009 20:29:11 +0100, "Eric PETIT" Si on ne se préoccupe pas du budget, et qu'on achète le proc le plus puissant possible, alors oui, Intel est crédible. Mais à prix égal, un proceseur AMD est largement supérieur.
Bien sûr puisque c'est le cheval de bataille d'AMD, ou plutôt c'est le point sur lequel ils peuvent encore lutter.
(D'après ce que j'ai compris, le Core2 Duo a eu une très bonne presse parce qu'il est infiniment supérieur au P4.)
(ça ne me parait pas miraculeux ^_^ )
....
_le dernier HP notamment peut te proposer des garanties étendues (HP, puisque l'on parle d'eux peuvent te proposer de te garantir ton matos sur 3 ans sur site avec intervention le lendemain pour une centaine d'euros:
Aurais-tu des détails ? Est-ce qu'en pratique, le lendemain d'une panne, on a une machine fonctionnelle ?
Ils ne peuvent bien sûr pas tout couvrir, en tout cas ça n'est pas l'objectif visé. Mais je passe couramment des appels pour du matos défectueux sous ce genre de contrats et quand le diagnostique est correctemment établi (sous réserve que ça soit possible !) la machine est à nouveau fonctionnelle généralement le lendemain. Vu le cas avec du portable IBM, du desktop HP et du portable Dell. Soit on t'envoit un technicien pour procéder au remplacement (cas d'une carte mère par exemple) soit simplement la pièce que tu change toi même (un clavier, un lecteur optique ou une alim par exemple). Il arrive bien sûr quelquefois qu'un dépannage le lendemain ne soit pas possible, déjà eu le cas avec des pannes aléatoires sur lesquelles le diagnostique n'est pas possible/évident. Aussi eu le cas d'un ventilo de portable out qui n'était pas dispo en stock avant 2 jours.
Si tu souhaites un tant soit peu de disponibilité alors ces options prises à l'achat ne coutent pas si cher que cela et sont même intéressante dés la première "intervention" le cas échéant !!
5. Faut-il acheter une machine classée serveur, quitte à ajouter une carte graphique ?
Ok, c'est généralement plus fiable,
...mais plus cher et moins fiable que deux PC normaux (un PC pour bosser et un autre, identique, en cas de panne du premier).
Pas certain qu'un serveur soit moins fiable que deux machines de bureau..... surtout que si tu les prends identiques et que tu tombe sur un modèle affecté par un défaut latent ^_^
Comme je disais, prévois des sauvegardes, à la limite colle toi deux disques en miroir
RAID-1, tu veux dire ? Ça ne prémunit que contre une panne physique d'un disque. Un disque "esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs humaines.
La première solution a l'avantage de la "simplicité"
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Fabien LE LEZ wrote:
On Sat, 3 Jan 2009 20:29:11 +0100, "Eric PETIT"
Si on ne se préoccupe pas du budget, et qu'on achète le proc le plus
puissant possible, alors oui, Intel est crédible.
Mais à prix égal, un proceseur AMD est largement supérieur.
Bien sûr puisque c'est le cheval de bataille d'AMD, ou plutôt c'est le point
sur lequel ils peuvent encore lutter.
(D'après ce que j'ai compris, le Core2 Duo a eu une très bonne presse
parce qu'il est infiniment supérieur au P4.)
(ça ne me parait pas miraculeux ^_^ )
....
_le dernier HP notamment peut te proposer des garanties étendues (HP,
puisque l'on parle d'eux peuvent te proposer de te garantir ton
matos sur 3 ans sur site avec intervention le lendemain pour une
centaine d'euros:
Aurais-tu des détails ? Est-ce qu'en pratique, le lendemain d'une
panne, on a une machine fonctionnelle ?
Ils ne peuvent bien sûr pas tout couvrir, en tout cas ça n'est pas
l'objectif visé.
Mais je passe couramment des appels pour du matos défectueux sous ce genre
de contrats et quand le diagnostique est correctemment établi (sous réserve
que ça soit possible !) la machine est à nouveau fonctionnelle généralement
le lendemain.
Vu le cas avec du portable IBM, du desktop HP et du portable Dell. Soit on
t'envoit un technicien pour procéder au remplacement (cas d'une carte mère
par exemple) soit simplement la pièce que tu change toi même (un clavier, un
lecteur optique ou une alim par exemple).
Il arrive bien sûr quelquefois qu'un dépannage le lendemain ne soit pas
possible, déjà eu le cas avec des pannes aléatoires sur lesquelles le
diagnostique n'est pas possible/évident. Aussi eu le cas d'un ventilo de
portable out qui n'était pas dispo en stock avant 2 jours.
Si tu souhaites un tant soit peu de disponibilité alors ces options prises à
l'achat ne coutent pas si cher que cela et sont même intéressante dés la
première "intervention" le cas échéant !!
5. Faut-il acheter une machine classée serveur, quitte à ajouter une
carte graphique ?
Ok, c'est généralement plus fiable,
...mais plus cher et moins fiable que deux PC normaux (un PC pour
bosser et un autre, identique, en cas de panne du premier).
Pas certain qu'un serveur soit moins fiable que deux machines de bureau.....
surtout que si tu les prends identiques et que tu tombe sur un modèle
affecté par un défaut latent ^_^
Comme je disais, prévois des sauvegardes, à la limite colle toi deux
disques en miroir
RAID-1, tu veux dire ?
Ça ne prémunit que contre une panne physique d'un disque. Un disque
"esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par
exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs
humaines.
La première solution a l'avantage de la "simplicité"
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
On Sat, 3 Jan 2009 20:29:11 +0100, "Eric PETIT" Si on ne se préoccupe pas du budget, et qu'on achète le proc le plus puissant possible, alors oui, Intel est crédible. Mais à prix égal, un proceseur AMD est largement supérieur.
Bien sûr puisque c'est le cheval de bataille d'AMD, ou plutôt c'est le point sur lequel ils peuvent encore lutter.
(D'après ce que j'ai compris, le Core2 Duo a eu une très bonne presse parce qu'il est infiniment supérieur au P4.)
(ça ne me parait pas miraculeux ^_^ )
....
_le dernier HP notamment peut te proposer des garanties étendues (HP, puisque l'on parle d'eux peuvent te proposer de te garantir ton matos sur 3 ans sur site avec intervention le lendemain pour une centaine d'euros:
Aurais-tu des détails ? Est-ce qu'en pratique, le lendemain d'une panne, on a une machine fonctionnelle ?
Ils ne peuvent bien sûr pas tout couvrir, en tout cas ça n'est pas l'objectif visé. Mais je passe couramment des appels pour du matos défectueux sous ce genre de contrats et quand le diagnostique est correctemment établi (sous réserve que ça soit possible !) la machine est à nouveau fonctionnelle généralement le lendemain. Vu le cas avec du portable IBM, du desktop HP et du portable Dell. Soit on t'envoit un technicien pour procéder au remplacement (cas d'une carte mère par exemple) soit simplement la pièce que tu change toi même (un clavier, un lecteur optique ou une alim par exemple). Il arrive bien sûr quelquefois qu'un dépannage le lendemain ne soit pas possible, déjà eu le cas avec des pannes aléatoires sur lesquelles le diagnostique n'est pas possible/évident. Aussi eu le cas d'un ventilo de portable out qui n'était pas dispo en stock avant 2 jours.
Si tu souhaites un tant soit peu de disponibilité alors ces options prises à l'achat ne coutent pas si cher que cela et sont même intéressante dés la première "intervention" le cas échéant !!
5. Faut-il acheter une machine classée serveur, quitte à ajouter une carte graphique ?
Ok, c'est généralement plus fiable,
...mais plus cher et moins fiable que deux PC normaux (un PC pour bosser et un autre, identique, en cas de panne du premier).
Pas certain qu'un serveur soit moins fiable que deux machines de bureau..... surtout que si tu les prends identiques et que tu tombe sur un modèle affecté par un défaut latent ^_^
Comme je disais, prévois des sauvegardes, à la limite colle toi deux disques en miroir
RAID-1, tu veux dire ? Ça ne prémunit que contre une panne physique d'un disque. Un disque "esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs humaines.
La première solution a l'avantage de la "simplicité"
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Fabien LE LEZ
On Sun, 4 Jan 2009 12:40:25 +0100, "Eric PETIT" :
Mais à prix égal, un proceseur AMD est largement supérieur.
Bien sûr puisque c'est le cheval de bataille d'AMD, ou plutôt c'est le point sur lequel ils peuvent encore lutter.
Donc, grosso modo, sur le marché des PC "normaux"[*], AMD est meilleur.
[*] Faut déjà avoir de sacrés gros besoins pour mettre plus de 500 EUR dans un processeur...
(D'après ce que j'ai compris, le Core2 Duo a eu une très bonne presse parce qu'il est infiniment supérieur au P4.)
(ça ne me parait pas miraculeux ^_^ )
Certes. Mais ça explique les dithyrambes.
Si tu souhaites un tant soit peu de disponibilité alors ces options prises à l'achat ne coutent pas si cher que cela et sont même intéressante dés la première "intervention" le cas échéant !!
Une autre technique, quand on a besoin de cinq machines indentiques, est d'en acheter six. Ainsi, on en a toujours une en rab en cas de panne.
RAID-1, tu veux dire ? Ça ne prémunit que contre une panne physique d'un disque. Un disque "esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs humaines.
La première solution a l'avantage de la "simplicité"
Pas vraiment. Tu as le choix entre : - un disque dur normal + un système de backup efficace - un RAID1 + un système de backup efficace Je ne vois pas en quoi la deuxième solution est plus simple.
L'avantage du RAID, c'est que la machine continue à fonctionner en cas de panne d'un disque. C'est vital pour un serveur, mais nettement moins pour un PC.
On Sun, 4 Jan 2009 12:40:25 +0100, "Eric PETIT" :
Mais à prix égal, un proceseur AMD est largement supérieur.
Bien sûr puisque c'est le cheval de bataille d'AMD, ou plutôt c'est le point
sur lequel ils peuvent encore lutter.
Donc, grosso modo, sur le marché des PC "normaux"[*], AMD est
meilleur.
[*] Faut déjà avoir de sacrés gros besoins pour mettre plus de 500 EUR
dans un processeur...
(D'après ce que j'ai compris, le Core2 Duo a eu une très bonne presse
parce qu'il est infiniment supérieur au P4.)
(ça ne me parait pas miraculeux ^_^ )
Certes. Mais ça explique les dithyrambes.
Si tu souhaites un tant soit peu de disponibilité alors ces options prises à
l'achat ne coutent pas si cher que cela et sont même intéressante dés la
première "intervention" le cas échéant !!
Une autre technique, quand on a besoin de cinq machines indentiques,
est d'en acheter six. Ainsi, on en a toujours une en rab en cas de
panne.
RAID-1, tu veux dire ?
Ça ne prémunit que contre une panne physique d'un disque. Un disque
"esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par
exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs
humaines.
La première solution a l'avantage de la "simplicité"
Pas vraiment. Tu as le choix entre :
- un disque dur normal + un système de backup efficace
- un RAID1 + un système de backup efficace
Je ne vois pas en quoi la deuxième solution est plus simple.
L'avantage du RAID, c'est que la machine continue à fonctionner en cas
de panne d'un disque. C'est vital pour un serveur, mais nettement
moins pour un PC.
Mais à prix égal, un proceseur AMD est largement supérieur.
Bien sûr puisque c'est le cheval de bataille d'AMD, ou plutôt c'est le point sur lequel ils peuvent encore lutter.
Donc, grosso modo, sur le marché des PC "normaux"[*], AMD est meilleur.
[*] Faut déjà avoir de sacrés gros besoins pour mettre plus de 500 EUR dans un processeur...
(D'après ce que j'ai compris, le Core2 Duo a eu une très bonne presse parce qu'il est infiniment supérieur au P4.)
(ça ne me parait pas miraculeux ^_^ )
Certes. Mais ça explique les dithyrambes.
Si tu souhaites un tant soit peu de disponibilité alors ces options prises à l'achat ne coutent pas si cher que cela et sont même intéressante dés la première "intervention" le cas échéant !!
Une autre technique, quand on a besoin de cinq machines indentiques, est d'en acheter six. Ainsi, on en a toujours une en rab en cas de panne.
RAID-1, tu veux dire ? Ça ne prémunit que contre une panne physique d'un disque. Un disque "esclave" (mis à jour toutes les N minutes avec rdiff-backup par exemple) prémunit en plus contre les bugs logiciels et les erreurs humaines.
La première solution a l'avantage de la "simplicité"
Pas vraiment. Tu as le choix entre : - un disque dur normal + un système de backup efficace - un RAID1 + un système de backup efficace Je ne vois pas en quoi la deuxième solution est plus simple.
L'avantage du RAID, c'est que la machine continue à fonctionner en cas de panne d'un disque. C'est vital pour un serveur, mais nettement moins pour un PC.
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
Donc, grosso modo, sur le marché des PC "normaux"[*], AMD est meilleur.
D'un autre côté, question chipsets, Intel a très nettement l'avantage.
Fabien LE LEZ wrote in message
<7sc1m45h0nle9me804q99snf56ergc4e53@4ax.com>:
Donc, grosso modo, sur le marché des PC "normaux"[*], AMD est
meilleur.
D'un autre côté, question chipsets, Intel a très nettement l'avantage.
Donc, grosso modo, sur le marché des PC "normaux"[*], AMD est meilleur.
D'un autre côté, question chipsets, Intel a très nettement l'avantage.
jeanmarc.vanel
Encore merci pour toutes vos réponses (même si le feu de la discussion entraîne un peu ailleurs :-) ).
Je voudrais témoigner qu'un développeur ne fait pas que du vi et du gcc . Firefox + Google mail , et un site flash :-( par ci-par là sont très gourmands, même si Firefox 3.1 beta arrange un peu les choses. Ecouter une radio sur xmms ça coûte. Une recompilation sur eclipse suite à un refactoring, avec en même temps un ou plusieurs tests et calculs ( j'utilise des moteurs d'inférence logiques ), plus des serveurs de données, des serveurs Web, quelques chats et IRC , un "petit" make avec gcc ... Tout ça peut bien occuper un quadri processeur il me semble . Il me semble que c'est tolérable d'avoir 2 et quelques GHz au lieu de 3 si ça permet de se payer quadri processeur .
Justement, puisqu'un consensus paraît se dégager pour AMD, est-ce qu'ils en ont des quadri processeurs ? L'intégrateur près de chez moi a pondu deux autres devis, l'un avec un Intel core 2 duo E8400 3 GHz (quand même à 173), et l'autre avec un AMD Athlon 64 3800 AM2 box à 47 sur lequel je ne sais rien, sinon qu'ils ont de mauvais retours pour des gens qui font du graphique ... Et il a mis dans les deux cas une carte graphique GeForce 8400 GS 256Mo à 30 . Après réflexion (qui ne semble pas le fort de mon vendeur) pour brancher un deuxième écran plus tard je n'aurais qu'à mettre une deuxième carte bon marché. Alors qu'initialement il justifiait la carte Radeon HD 4850 par le fait qu'elle a 2 connecteurs écran ! Seulement je ne sais rien sur la compatibilité Linux de cette carte. Ce que je voudrais, c'est une carte de fonctionnalités minimales pour développer, mais qui puisse afficher sur mon vieil Iiyama 1600x1200.
Et en plus il leur faut une semaine pour monter une machine :-( .
J'aurais vraiment besoin de trouver des compétences Linux dans l'Ouest Parisien ( qui inclut les alentours de la gare St Lazare ).
Encore merci pour toutes vos réponses (même si le feu de la discussion
entraîne un peu ailleurs :-) ).
Je voudrais témoigner qu'un développeur ne fait pas que du vi et du
gcc .
Firefox + Google mail , et un site flash :-( par ci-par là sont très
gourmands, même si Firefox 3.1 beta arrange un peu les choses.
Ecouter une radio sur xmms ça coûte.
Une recompilation sur eclipse suite à un refactoring, avec en même
temps un ou plusieurs tests et calculs ( j'utilise des moteurs
d'inférence logiques ), plus des serveurs de données, des serveurs
Web, quelques chats et IRC , un "petit" make avec gcc ...
Tout ça peut bien occuper un quadri processeur il me semble . Il me
semble que c'est tolérable d'avoir 2 et quelques GHz au lieu de 3 si
ça permet de se payer quadri processeur .
Justement, puisqu'un consensus paraît se dégager pour AMD, est-ce
qu'ils en ont des quadri processeurs ?
L'intégrateur près de chez moi a pondu deux autres devis, l'un avec un
Intel core 2 duo E8400 3 GHz (quand même à 173), et l'autre avec un
AMD Athlon 64 3800 AM2 box à 47 sur lequel je ne sais rien, sinon
qu'ils ont de mauvais retours pour des gens qui font du graphique ...
Et il a mis dans les deux cas une carte graphique GeForce 8400 GS
256Mo à 30 . Après réflexion (qui ne semble pas le fort de mon
vendeur) pour brancher un deuxième écran plus tard je n'aurais qu'à
mettre une deuxième carte bon marché. Alors qu'initialement il
justifiait la carte Radeon HD 4850 par le fait qu'elle a 2 connecteurs
écran !
Seulement je ne sais rien sur la compatibilité Linux de cette carte.
Ce que je voudrais, c'est une carte de fonctionnalités minimales pour
développer, mais qui puisse afficher sur mon vieil Iiyama 1600x1200.
Et en plus il leur faut une semaine pour monter une machine :-( .
J'aurais vraiment besoin de trouver des compétences Linux dans l'Ouest
Parisien ( qui inclut les alentours de la gare St Lazare ).
Encore merci pour toutes vos réponses (même si le feu de la discussion entraîne un peu ailleurs :-) ).
Je voudrais témoigner qu'un développeur ne fait pas que du vi et du gcc . Firefox + Google mail , et un site flash :-( par ci-par là sont très gourmands, même si Firefox 3.1 beta arrange un peu les choses. Ecouter une radio sur xmms ça coûte. Une recompilation sur eclipse suite à un refactoring, avec en même temps un ou plusieurs tests et calculs ( j'utilise des moteurs d'inférence logiques ), plus des serveurs de données, des serveurs Web, quelques chats et IRC , un "petit" make avec gcc ... Tout ça peut bien occuper un quadri processeur il me semble . Il me semble que c'est tolérable d'avoir 2 et quelques GHz au lieu de 3 si ça permet de se payer quadri processeur .
Justement, puisqu'un consensus paraît se dégager pour AMD, est-ce qu'ils en ont des quadri processeurs ? L'intégrateur près de chez moi a pondu deux autres devis, l'un avec un Intel core 2 duo E8400 3 GHz (quand même à 173), et l'autre avec un AMD Athlon 64 3800 AM2 box à 47 sur lequel je ne sais rien, sinon qu'ils ont de mauvais retours pour des gens qui font du graphique ... Et il a mis dans les deux cas une carte graphique GeForce 8400 GS 256Mo à 30 . Après réflexion (qui ne semble pas le fort de mon vendeur) pour brancher un deuxième écran plus tard je n'aurais qu'à mettre une deuxième carte bon marché. Alors qu'initialement il justifiait la carte Radeon HD 4850 par le fait qu'elle a 2 connecteurs écran ! Seulement je ne sais rien sur la compatibilité Linux de cette carte. Ce que je voudrais, c'est une carte de fonctionnalités minimales pour développer, mais qui puisse afficher sur mon vieil Iiyama 1600x1200.
Et en plus il leur faut une semaine pour monter une machine :-( .
J'aurais vraiment besoin de trouver des compétences Linux dans l'Ouest Parisien ( qui inclut les alentours de la gare St Lazare ).
Fabien LE LEZ
On Sun, 4 Jan 2009 09:54:13 -0800 (PST), :
Tout ça peut bien occuper un quadri processeur il me semble
Honnêtement, non.
Franchement, mon processeur est à moins de 10 % d'occupation la quasi-totalité du temps. Parfois, j'arrive à occuper un coeur à 100 % pendant quelques secondes (voire minutes) ; il est très rare que j'arrive à en occuper deux. Alors, quatre...
Justement, puisqu'un consensus paraît se dégager pour AMD, est-ce qu'ils en ont des quadri processeurs ?
Oui, les Phenom. Mais je ne sais pas du tout s'ils sont adaptés à une station de travail, ou s'ils sont prévus pour des serveurs.
AMD Athlon 64 3800 AM2 box à 47 €
Attention, pour le coup, c'est un simple coeur. http://www.clubic.com/shopping-139432-0-amd-athlon-64-3800-socket-am2.html
Les double coeurs sont là : http://www.clubic.com/comparer-prix/processeur/2-1-0-avec-0---AMD-_-1890---2-_-576---Socket%20AM2.html
Après réflexion (qui ne semble pas le fort de mon vendeur) pour brancher un deuxième écran plus tard je n'aurais qu'à mettre une deuxième carte bon marché.
Non. Tu n'as qu'un port PCI express. Par contre, tu pourras toujours changer la carte.
(Par ailleurs, avant de choisir la carte, il faudra savoir de quel(s) connecteur(s) tes écrans disposent.)
Alors qu'initialement il justifiait la carte Radeon HD 4850 par le fait qu'elle a 2 connecteurs écran !
Ça, c'est franchement ridicule -- on trouve des cartes à deux connecteurs pour moins de 20 EUR :
Pour info, la dernière carte mère que j'ai achetée (en septembre dernier -- c'est pas récent !) est une Asrock ALiveNF7G-FullHD R3.0 qui a carrément deux connecteurs vidéo ; pas besoin de carte graphique séparée :-) http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF7G-FullHD%20R3.0&s=AM2
Et en plus il leur faut une semaine pour monter une machine :-( .
Une semaine ? M'est avis qu'ils n'ont pas les pièces en stock.
On Sun, 4 Jan 2009 09:54:13 -0800 (PST), jeanmarc.vanel@gmail.com:
Tout ça peut bien occuper un quadri processeur il me semble
Honnêtement, non.
Franchement, mon processeur est à moins de 10 % d'occupation la
quasi-totalité du temps. Parfois, j'arrive à occuper un coeur à 100 %
pendant quelques secondes (voire minutes) ; il est très rare que
j'arrive à en occuper deux. Alors, quatre...
Justement, puisqu'un consensus paraît se dégager pour AMD, est-ce
qu'ils en ont des quadri processeurs ?
Oui, les Phenom. Mais je ne sais pas du tout s'ils sont adaptés à une
station de travail, ou s'ils sont prévus pour des serveurs.
AMD Athlon 64 3800 AM2 box à 47 €
Attention, pour le coup, c'est un simple coeur.
http://www.clubic.com/shopping-139432-0-amd-athlon-64-3800-socket-am2.html
Les double coeurs sont là :
http://www.clubic.com/comparer-prix/processeur/2-1-0-avec-0---AMD-_-1890---2-_-576---Socket%20AM2.html
Après réflexion (qui ne semble pas le fort de mon
vendeur) pour brancher un deuxième écran plus tard je n'aurais qu'à
mettre une deuxième carte bon marché.
Non. Tu n'as qu'un port PCI express.
Par contre, tu pourras toujours changer la carte.
(Par ailleurs, avant de choisir la carte, il faudra savoir de quel(s)
connecteur(s) tes écrans disposent.)
Alors qu'initialement il
justifiait la carte Radeon HD 4850 par le fait qu'elle a 2 connecteurs
écran !
Ça, c'est franchement ridicule -- on trouve des cartes à deux
connecteurs pour moins de 20 EUR :
Pour info, la dernière carte mère que j'ai achetée (en septembre
dernier -- c'est pas récent !) est une Asrock ALiveNF7G-FullHD R3.0
qui a carrément deux connecteurs vidéo ; pas besoin de carte graphique
séparée :-)
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF7G-FullHD%20R3.0&s=AM2
Et en plus il leur faut une semaine pour monter une machine :-( .
Une semaine ? M'est avis qu'ils n'ont pas les pièces en stock.
Tout ça peut bien occuper un quadri processeur il me semble
Honnêtement, non.
Franchement, mon processeur est à moins de 10 % d'occupation la quasi-totalité du temps. Parfois, j'arrive à occuper un coeur à 100 % pendant quelques secondes (voire minutes) ; il est très rare que j'arrive à en occuper deux. Alors, quatre...
Justement, puisqu'un consensus paraît se dégager pour AMD, est-ce qu'ils en ont des quadri processeurs ?
Oui, les Phenom. Mais je ne sais pas du tout s'ils sont adaptés à une station de travail, ou s'ils sont prévus pour des serveurs.
AMD Athlon 64 3800 AM2 box à 47 €
Attention, pour le coup, c'est un simple coeur. http://www.clubic.com/shopping-139432-0-amd-athlon-64-3800-socket-am2.html
Les double coeurs sont là : http://www.clubic.com/comparer-prix/processeur/2-1-0-avec-0---AMD-_-1890---2-_-576---Socket%20AM2.html
Après réflexion (qui ne semble pas le fort de mon vendeur) pour brancher un deuxième écran plus tard je n'aurais qu'à mettre une deuxième carte bon marché.
Non. Tu n'as qu'un port PCI express. Par contre, tu pourras toujours changer la carte.
(Par ailleurs, avant de choisir la carte, il faudra savoir de quel(s) connecteur(s) tes écrans disposent.)
Alors qu'initialement il justifiait la carte Radeon HD 4850 par le fait qu'elle a 2 connecteurs écran !
Ça, c'est franchement ridicule -- on trouve des cartes à deux connecteurs pour moins de 20 EUR :
Pour info, la dernière carte mère que j'ai achetée (en septembre dernier -- c'est pas récent !) est une Asrock ALiveNF7G-FullHD R3.0 qui a carrément deux connecteurs vidéo ; pas besoin de carte graphique séparée :-) http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=ALiveNF7G-FullHD%20R3.0&s=AM2
Et en plus il leur faut une semaine pour monter une machine :-( .
Une semaine ? M'est avis qu'ils n'ont pas les pièces en stock.
