J'ai longuement h=E9sit=E9 avant de poste ici, n'=E9tant pas s=FBr d'=EAtre
parfaitement en charte. Merci de me r=E9orienter =E9ventuellement vers le
forum technique si vous pensez que ce message y a plus sa place.
Je souhaite m'=E9quiper d'un netbook sous linux. L'utilisation pr=E9vue
est la prise de notes en r=E9union, la r=E9daction de rapports lors de mes
d=E9placements, l'acc=E8s =E0 des services distants de courrier =E9lectroni=
que
et d'agenda.
Or, tous les mod=E8les pr=E9sent=E9s dans la grande distribution ou sur les
grands sites de commerce en ligne fonctionnent uniquement sous
Windows XP ou 7 :-( J'envisage donc d'acheter ce type d'appareil pour
installer Linux en lieu et place de Windows, id=E9alement une Debian
avec interface graphique l=E9g=E8re (icewm) ou alors Xubuntu ...
Mes questions sont donc : quel netbook utilisez vous, et sous quel
version de linux ? Avez vous rencontr=E9 des probl=E8mes particulier de
configuration ou de reconnaissance de p=E9riph=E9riques ? En particulier,
la connexion wifi ou par cl=E9 USB 3G fonctionne-t-elle correctement ?
Merci par avance de votre participation =E0 ce "d=E9bat" !
Microsoft Windows Server 2008 Standard Edition - Licence 1 serveur, 5 clients (français) : 1399,95 ? TTC
Pourquoi prendre une version standard ? Il existe une web edition pour l'utiliser comme serveur web.
tu veux dire qu'il y a PLUSIEURS distributions de Windows Server ? mais c'est ignoble ! comment madame Michu va-t-elle choisir ?
Elle a qu'a prendre la datacenter, comme tout le monde.
Tu peux aussi prendre une éval et la réarmer 3 X (180 jours)
Après tu réinstalles ;>)
Parce que tu crois sérieusement qu'un Windows connecté direct à internet tiendra plus de 180 jours ?
Doug713705
Le Thu, 17 Dec 2009 07:34:17 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Ça a l'air pas mal quoique d'après les captures d'écran il n'a ni l'air de gérer plusieurs identités ni plusieurs serveurs.
Pourquoi gerer plusieurs identites ? tu es scyzo ?
Non, personnellement cela ne me sert pas mais si la pplupart des logiciels le proposent c'est que ça doit servir à d'autres. Ceci dit, il est possible de le faire avec XPN (contrairement à ce que j'ai écrit plus haut)
Pour gerer plusieurs serveur, tu peux faire ton propre serveur avec Leafnode en 5 minutes (compilation/installation comprises)
client != proxy
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 17 Dec 2009 07:34:17 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande
passante pour nous écrire :
Ça a l'air pas mal quoique d'après les captures d'écran il n'a ni l'air
de gérer plusieurs identités ni plusieurs serveurs.
Pourquoi gerer plusieurs identites ? tu es scyzo ?
Non, personnellement cela ne me sert pas mais si la pplupart des
logiciels le proposent c'est que ça doit servir à d'autres.
Ceci dit, il est possible de le faire avec XPN (contrairement à ce que
j'ai écrit plus haut)
Pour gerer plusieurs serveur, tu peux faire ton propre serveur avec
Leafnode en 5 minutes (compilation/installation comprises)
client != proxy
--
@+
Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-)
[ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Le Thu, 17 Dec 2009 07:34:17 +0800, Stephane TOUGARD a gâché de la bande passante pour nous écrire :
Ça a l'air pas mal quoique d'après les captures d'écran il n'a ni l'air de gérer plusieurs identités ni plusieurs serveurs.
Pourquoi gerer plusieurs identites ? tu es scyzo ?
Non, personnellement cela ne me sert pas mais si la pplupart des logiciels le proposent c'est que ça doit servir à d'autres. Ceci dit, il est possible de le faire avec XPN (contrairement à ce que j'ai écrit plus haut)
Pour gerer plusieurs serveur, tu peux faire ton propre serveur avec Leafnode en 5 minutes (compilation/installation comprises)
client != proxy
-- @+ Doug - Linux user #307925 - Slackware64 roulaize ;-) [ Plus ou moins avec une chance de peut-être ]
Patrice Karatchentzeff
olive a écrit :
Tiens au fait, combien de RAM peut gérer une distribution 64 bits de Linux ?
Le Thu, 17 Dec 2009 18:33:34 +0100 olive a écrit :
Emmanuel Florac écrivait :
>> Elle a qu'a prendre la datacenter, comme tout le monde. > > Ah oui, celle qui gère plus de 8 Go de RAM. Comme tous les serveurs > ont plus de 8 Go de RAM depuis longtemps, c'est facile :)
Tiens au fait, combien de RAM peut gérer une distribution 64 bits de Linux ?
2^64 octets ?
Le Thu, 17 Dec 2009 18:33:34 +0100
olive <oloc@alussinan.org> a écrit :
Emmanuel Florac écrivait :
>> Elle a qu'a prendre la datacenter, comme tout le monde.
>
> Ah oui, celle qui gère plus de 8 Go de RAM. Comme tous les serveurs
> ont plus de 8 Go de RAM depuis longtemps, c'est facile :)
Tiens au fait, combien de RAM peut gérer une distribution 64 bits de
Linux ?
Le Thu, 17 Dec 2009 18:33:34 +0100 olive a écrit :
Emmanuel Florac écrivait :
>> Elle a qu'a prendre la datacenter, comme tout le monde. > > Ah oui, celle qui gère plus de 8 Go de RAM. Comme tous les serveurs > ont plus de 8 Go de RAM depuis longtemps, c'est facile :)
Tiens au fait, combien de RAM peut gérer une distribution 64 bits de Linux ?
2^64 octets ?
Professeur M
Le Thu, 17 Dec 2009 20:48:17 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend de la longueur des bits.
C'est pas la taille qui compte
Le Thu, 17 Dec 2009 20:48:17 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Le Thu, 17 Dec 2009 20:48:17 +0100, Patrice Karatchentzeff a écrit :
Ça dépend de la longueur des bits.
C'est pas la taille qui compte
NiKo
olive a écrit :
Emmanuel Florac écrivait :
Elle a qu'a prendre la datacenter, comme tout le monde.
Ah oui, celle qui gère plus de 8 Go de RAM. Comme tous les serveurs ont plus de 8 Go de RAM depuis longtemps, c'est facile :)
Tiens au fait, combien de RAM peut gérer une distribution 64 bits de Linux ?
Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit on the amount of memory they can address, because physical constraints make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity. For example, the AMD64 architecture has a 52-bit limit on physical memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1]. Still, that represents 4 petabytes and 256 terabytes respectively, or 2,000,000 and 100,000 times as much as a typical system.
olive a écrit :
Emmanuel Florac écrivait :
Elle a qu'a prendre la datacenter, comme tout le monde.
Ah oui, celle qui gère plus de 8 Go de RAM. Comme tous les serveurs ont
plus de 8 Go de RAM depuis longtemps, c'est facile :)
Tiens au fait, combien de RAM peut gérer une distribution 64 bits de Linux ?
Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit
on the amount of memory they can address, because physical constraints
make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity.
For example, the AMD64 architecture has a 52-bit limit on physical
memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1].
Still, that represents 4 petabytes and 256 terabytes respectively, or
2,000,000 and 100,000 times as much as a typical system.
Elle a qu'a prendre la datacenter, comme tout le monde.
Ah oui, celle qui gère plus de 8 Go de RAM. Comme tous les serveurs ont plus de 8 Go de RAM depuis longtemps, c'est facile :)
Tiens au fait, combien de RAM peut gérer une distribution 64 bits de Linux ?
Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit on the amount of memory they can address, because physical constraints make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity. For example, the AMD64 architecture has a 52-bit limit on physical memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1]. Still, that represents 4 petabytes and 256 terabytes respectively, or 2,000,000 and 100,000 times as much as a typical system.
Nicolas George
NiKo , dans le message <4b2ada2c$0$14580$, a écrit :
Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit on the amount of memory they can address, because physical constraints make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity. For example, the AMD64 architecture has a 52-bit limit on physical memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1]. Still, that represents 4 petabytes and 256 terabytes respectively, or 2,000,000 and 100,000 times as much as a typical system.
La question portait sur les limites logicielles, pas sur les limites liées au matériel.
Pour Linux sur architecture 64 bits, il me semble qu'elles sont au delà des limites matérielles que tu évoques, mais je n'en jurerais pas.
NiKo , dans le message <4b2ada2c$0$14580$426a74cc@news.free.fr>, a
écrit :
Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit
on the amount of memory they can address, because physical constraints
make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity.
For example, the AMD64 architecture has a 52-bit limit on physical
memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1].
Still, that represents 4 petabytes and 256 terabytes respectively, or
2,000,000 and 100,000 times as much as a typical system.
La question portait sur les limites logicielles, pas sur les limites liées
au matériel.
Pour Linux sur architecture 64 bits, il me semble qu'elles sont au delà des
limites matérielles que tu évoques, mais je n'en jurerais pas.
NiKo , dans le message <4b2ada2c$0$14580$, a écrit :
Most 64-bit microprocessors on the market today have an artificial limit on the amount of memory they can address, because physical constraints make it impossible to support the full 16.8 million terabyte capacity. For example, the AMD64 architecture has a 52-bit limit on physical memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1]. Still, that represents 4 petabytes and 256 terabytes respectively, or 2,000,000 and 100,000 times as much as a typical system.
La question portait sur les limites logicielles, pas sur les limites liées au matériel.
Pour Linux sur architecture 64 bits, il me semble qu'elles sont au delà des limites matérielles que tu évoques, mais je n'en jurerais pas.
debug this fifo
NiKo wrote:
memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1].
c'est quoi qui est pointé par le [1] ?
NiKo wrote:
memory and currently only supports a 48-bit virtual address space[1].
