Avec un D200, je m'aperçois d'un manque qui correspondrait à un 50mm (en
24-36) et donc un 30-35mm pour cet appareil. Il faudrait qu'il fasse un
peu de macro, qu'il ouvre si possible à 1.8.
J'ai le:
(le commentaire est en rapport à ce que je veux en faire actuellement)
voir si ça vous intéresse, 12 photos, là
http://www.octav.fr/quotidien/11-06-28/01.html
-10-17mm Tokina, qualité moyenne et grosse déformation, évidemment
-20mm 2.8 Nikon, petite déformation, presque bon, mais mise au point
minimum à 45cm et ouverture à 2.8
-les 50 1.8D et 1.2 AI Nikon, déjà un peu trop longs et mise au point
également trop lointaine
-le 60 2.8 macro Nikon, très bon mais encore plus long.
Donc, avec ces réflexions, et après avoir entendu parler d'un Nikon 35mm
qui ouvre à 1.8 autour de 200 Euros, je me demande s'il y a autre chose,
dans une autre marque peut-être, qui fasse cela et une mise au point à
20cm ou moins, quelque chose de qualité proche d'un Nikon ?
Je cherche, mais si quelqu'un a une idée.
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase, mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
En fait je ne sais pas trop ce que tu cherches exactement : l'optique, c'est un truc simple et parfaitement prévisible dans son usage. Si tu cherches un truc impossible tu ne trouveras jamais... Sinon pour jouer avec la netteté et la profondeur de champ il faut un chambre avec bascules (et décentrements en prime généralement) mais c'est une toute autre démarche, lourde et très technique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/07/2011 10:12, Octave a écrit :
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des
distances de mise
au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on
raccourcit aussi de
l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini.
Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est
aussi plus
cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase,
mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
En fait je ne sais pas trop ce que tu cherches exactement :
l'optique, c'est un truc simple et parfaitement prévisible
dans son usage. Si tu cherches un truc impossible tu ne
trouveras jamais...
Sinon pour jouer avec la netteté et la profondeur de champ
il faut un chambre avec bascules (et décentrements en prime
généralement) mais c'est une toute autre démarche, lourde et
très technique.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase, mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
En fait je ne sais pas trop ce que tu cherches exactement : l'optique, c'est un truc simple et parfaitement prévisible dans son usage. Si tu cherches un truc impossible tu ne trouveras jamais... Sinon pour jouer avec la netteté et la profondeur de champ il faut un chambre avec bascules (et décentrements en prime généralement) mais c'est une toute autre démarche, lourde et très technique.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Octave
Le 09/07/2011 10:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même à grande ouverture. Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Merci. Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX. Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Je voudrais bien essayer quand-même le 35/2.0 Nikon sur la durée.
-- www.octav.fr
Le 09/07/2011 10:07, Ghost-Rider a écrit :
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu
parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il
faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le
flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à
l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de
profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur
focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera
inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques
centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande
profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au
maximum, mais c'est cher.
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est
pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un
APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même
à grande ouverture.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Merci.
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt
l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je
veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à
15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité
et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre
mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Je voudrais bien essayer quand-même le 35/2.0 Nikon sur la durée.
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même à grande ouverture. Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Merci. Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX. Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Je voudrais bien essayer quand-même le 35/2.0 Nikon sur la durée.
-- www.octav.fr
Octave
Le 09/07/2011 10:16, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/07/2011 10:12, Octave a écrit :
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase, mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
En fait je ne sais pas trop ce que tu cherches exactement : l'optique, c'est un truc simple et parfaitement prévisible dans son usage. Si tu cherches un truc impossible tu ne trouveras jamais... Sinon pour jouer avec la netteté et la profondeur de champ il faut un chambre avec bascules (et décentrements en prime généralement) mais c'est une toute autre démarche, lourde et très technique.
Non, ce n'est pas ce que je cherche.
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
-- www.octav.fr
Le 09/07/2011 10:16, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/07/2011 10:12, Octave a écrit :
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des
distances de mise
au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on
raccourcit aussi de
l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini.
Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est
aussi plus
cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase,
mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
En fait je ne sais pas trop ce que tu cherches exactement : l'optique,
c'est un truc simple et parfaitement prévisible dans son usage. Si tu
cherches un truc impossible tu ne trouveras jamais...
Sinon pour jouer avec la netteté et la profondeur de champ il faut un
chambre avec bascules (et décentrements en prime généralement) mais
c'est une toute autre démarche, lourde et très technique.
Non, ce n'est pas ce que je cherche.
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt
l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je
veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à
15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité
et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre
mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? :
http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase, mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
En fait je ne sais pas trop ce que tu cherches exactement : l'optique, c'est un truc simple et parfaitement prévisible dans son usage. Si tu cherches un truc impossible tu ne trouveras jamais... Sinon pour jouer avec la netteté et la profondeur de champ il faut un chambre avec bascules (et décentrements en prime généralement) mais c'est une toute autre démarche, lourde et très technique.
Non, ce n'est pas ce que je cherche.
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
-- www.octav.fr
Jean-Pierre Roche
Le 09/07/2011 10:27, Octave a écrit :
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Les optiques lumineuses mettent rarement au point de très près : c'est un peu incompatible avec la luminosité... Macro ou lumineux mais pas les deux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Pas du tout. En plus c'est un soufflet manuel, mise en ½uvre lente et contraignante...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/07/2011 10:27, Octave a écrit :
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche
plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un
peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo
"rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant,
je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait
entre 35 et 50mm en format FX.
Les optiques lumineuses mettent rarement au point de très
près : c'est un peu incompatible avec la luminosité...
Macro ou lumineux mais pas les deux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être
intéressant ? :
http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Pas du tout. En plus c'est un soufflet manuel, mise en ½uvre
lente et contraignante...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Les optiques lumineuses mettent rarement au point de très près : c'est un peu incompatible avec la luminosité... Macro ou lumineux mais pas les deux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Pas du tout. En plus c'est un soufflet manuel, mise en ½uvre lente et contraignante...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Octave
Le 09/07/2011 10:41, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/07/2011 10:27, Octave a écrit :
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Les optiques lumineuses mettent rarement au point de très près : c'est un peu incompatible avec la luminosité... Macro ou lumineux mais pas les deux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Pas du tout. En plus c'est un soufflet manuel, mise en ½uvre lente et contraignante...
Bon, donc ce nikon 35/2.0D avec mise au point mini à 25cm pourrait me convenir! Merci.
-- www.octav.fr
Le 09/07/2011 10:41, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/07/2011 10:27, Octave a écrit :
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche
plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un
peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo
"rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant,
je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait
entre 35 et 50mm en format FX.
Les optiques lumineuses mettent rarement au point de très près : c'est
un peu incompatible avec la luminosité...
Macro ou lumineux mais pas les deux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être
intéressant ? :
http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Pas du tout. En plus c'est un soufflet manuel, mise en ½uvre lente et
contraignante...
Bon, donc ce nikon 35/2.0D avec mise au point mini à 25cm pourrait me
convenir!
Merci.
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
Les optiques lumineuses mettent rarement au point de très près : c'est un peu incompatible avec la luminosité... Macro ou lumineux mais pas les deux.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Pas du tout. En plus c'est un soufflet manuel, mise en ½uvre lente et contraignante...
Bon, donc ce nikon 35/2.0D avec mise au point mini à 25cm pourrait me convenir! Merci.
-- www.octav.fr
Jean-Pierre Roche
Le 09/07/2011 10:44, Octave a écrit :
Bon, donc ce nikon 35/2.0D avec mise au point mini à 25cm pourrait me convenir!
A voir... A pleine ouverture, ne pas attendre quelque chose de vraiment net en dehors du centre...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/07/2011 10:44, Octave a écrit :
Bon, donc ce nikon 35/2.0D avec mise au point mini à 25cm
pourrait me convenir!
A voir... A pleine ouverture, ne pas attendre quelque chose
de vraiment net en dehors du centre...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
