Avec un D200, je m'aperçois d'un manque qui correspondrait à un 50mm (en
24-36) et donc un 30-35mm pour cet appareil. Il faudrait qu'il fasse un
peu de macro, qu'il ouvre si possible à 1.8.
J'ai le:
(le commentaire est en rapport à ce que je veux en faire actuellement)
voir si ça vous intéresse, 12 photos, là
http://www.octav.fr/quotidien/11-06-28/01.html
-10-17mm Tokina, qualité moyenne et grosse déformation, évidemment
-20mm 2.8 Nikon, petite déformation, presque bon, mais mise au point
minimum à 45cm et ouverture à 2.8
-les 50 1.8D et 1.2 AI Nikon, déjà un peu trop longs et mise au point
également trop lointaine
-le 60 2.8 macro Nikon, très bon mais encore plus long.
Donc, avec ces réflexions, et après avoir entendu parler d'un Nikon 35mm
qui ouvre à 1.8 autour de 200 Euros, je me demande s'il y a autre chose,
dans une autre marque peut-être, qui fasse cela et une mise au point à
20cm ou moins, quelque chose de qualité proche d'un Nikon ?
Je cherche, mais si quelqu'un a une idée.
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Mais le D700 monte en sensibilité de façon epoustousflantonante.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Noëlle Adam
Le 09/07/11 10:27, Octave a écrit :
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt
l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je
veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à
15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité
et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon
objectif favori le 60 macro nikkor 2,8.
Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est
loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre
mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Mais le D700 monte en sensibilité de façon epoustousflantonante.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? :
http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de
grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Je ne cherche pas plus de profondeur de champ, je cherche plutôt l'objectif "idéal" pour moi aujourd'hui, qui fasse un peu tout ce que je veux, c'est-à-dire paysage et photo "rapprochée" (une mise au point à 15-20cm serait suffisant, je crois) et une focale lumineuse, de qualité et qui serait entre 35 et 50mm en format FX.
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
Peut-être que le mieux serait de changer mon D200 pour le D700 et mettre mon nikon 60/2.8 macro dessus ?! Mais il y a plus lumineux.
Mais le D700 monte en sensibilité de façon epoustousflantonante.
Est-ce qu'un soufflet macro comme celui-là pourrait être intéressant ? : http://www.apolobamba-photo.com/soufflet-macro,fr,4,souff-Nik.cfm
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Noëlle Adam
Ofnuts
On 07/09/2011 10:07 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Au risque de te décevoir, mon cher GR, en macro la PDC ne dépend pratiquement que du diaphragme et du rapport de grandissement entre le sujet et l'image sur le capteur, quelque soit le moyen utilisé, énorme zoom de loin, bonnette, grand-angle de près...
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même à grande ouverture.
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre, ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Oui. -- Bertrand
On 07/09/2011 10:07 AM, Ghost-Rider wrote:
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu
parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il
faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le
flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à
l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de
profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur
focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera
inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques
centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande
profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au
maximum, mais c'est cher.
Au risque de te décevoir, mon cher GR, en macro la PDC ne dépend
pratiquement que du diaphragme et du rapport de grandissement entre le
sujet et l'image sur le capteur, quelque soit le moyen utilisé, énorme
zoom de loin, bonnette, grand-angle de près...
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est
pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un
APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même
à grande ouverture.
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact
est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre,
ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le
diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une
qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels
sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Au risque de te décevoir, mon cher GR, en macro la PDC ne dépend pratiquement que du diaphragme et du rapport de grandissement entre le sujet et l'image sur le capteur, quelque soit le moyen utilisé, énorme zoom de loin, bonnette, grand-angle de près...
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même à grande ouverture.
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre, ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Oui. -- Bertrand
René
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : iv9m3o$2pg9$
Le 09/07/2011 12:08, Octave a écrit :
Si tu as l'esprit aventureux : http://www.samyang.fr/samyang-35mm/
Pas cher mais mise au point manuelle
Ouais, pas mal. Je garde en mémoire. 400 Euros quand-même!
Un Zeiss ou un Nikon 1,4/35 : environ 1500 euros...
Octave oublie que ses sujets son fixés au sol et qu'il pourrait donc prendre le temps de changer d'objectif ou de fixer une bonnette selon son besoin du moment. De plus la mise au point manuelle n'est pas un problème pour le paysage et même un atout pour la macro.
Aucun objectif à focale fixe ne peut être un objectif passe partout. Le 50 mm en FF est historiquement considéré passe partout car il montre une image dont la perspective correspond approximativement au champ actif de la vision humaine. Mais ce n'est pas - habituellement - un bon choix pour le paysage. De plus comme il a été dit, à grande ouverture la majorité des objectifs perdent beaucoup en qualité.
Je crains qu'Octave ne fasse que perdre son argent sur de achats de produits de mauvaise qualité. Il devrait lire cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme: "Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon dès la pleine ouverture."
Les bons objectifs avec une partie des qualités qu'il recherche coutent neuf environ 2000 $. En seconde main on peut très exceptionnellement trouver à 1/3 du prix mais plus souvent entre 1/2 et 3/4 du neuf.
René
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion :
iv9m3o$2pg9$1@talisker.lacave.net...
Le 09/07/2011 12:08, Octave a écrit :
Si tu as l'esprit aventureux :
http://www.samyang.fr/samyang-35mm/
Pas cher mais mise au point manuelle
Ouais, pas mal. Je garde en mémoire.
400 Euros quand-même!
Un Zeiss ou un Nikon 1,4/35 : environ 1500 euros...
Octave oublie que ses sujets son fixés au sol et qu'il pourrait donc prendre
le temps de changer d'objectif ou de fixer une bonnette selon son besoin du
moment. De plus la mise au point manuelle n'est pas un problème pour le
paysage et même un atout pour la macro.
Aucun objectif à focale fixe ne peut être un objectif passe partout. Le 50
mm en FF est historiquement considéré passe partout car il montre une image
dont la perspective correspond approximativement au champ actif de la vision
humaine. Mais ce n'est pas - habituellement - un bon choix pour le paysage.
De plus comme il a été dit, à grande ouverture la majorité des objectifs
perdent beaucoup en qualité.
Je crains qu'Octave ne fasse que perdre son argent sur de achats de produits
de mauvaise qualité.
Il devrait lire cette page:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme:
"Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon dès
la pleine ouverture."
Les bons objectifs avec une partie des qualités qu'il recherche coutent neuf
environ 2000 $. En seconde main on peut très exceptionnellement trouver à
1/3 du prix mais plus souvent entre 1/2 et 3/4 du neuf.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : iv9m3o$2pg9$
Le 09/07/2011 12:08, Octave a écrit :
Si tu as l'esprit aventureux : http://www.samyang.fr/samyang-35mm/
Pas cher mais mise au point manuelle
Ouais, pas mal. Je garde en mémoire. 400 Euros quand-même!
Un Zeiss ou un Nikon 1,4/35 : environ 1500 euros...
Octave oublie que ses sujets son fixés au sol et qu'il pourrait donc prendre le temps de changer d'objectif ou de fixer une bonnette selon son besoin du moment. De plus la mise au point manuelle n'est pas un problème pour le paysage et même un atout pour la macro.
Aucun objectif à focale fixe ne peut être un objectif passe partout. Le 50 mm en FF est historiquement considéré passe partout car il montre une image dont la perspective correspond approximativement au champ actif de la vision humaine. Mais ce n'est pas - habituellement - un bon choix pour le paysage. De plus comme il a été dit, à grande ouverture la majorité des objectifs perdent beaucoup en qualité.
Je crains qu'Octave ne fasse que perdre son argent sur de achats de produits de mauvaise qualité. Il devrait lire cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme: "Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon dès la pleine ouverture."
Les bons objectifs avec une partie des qualités qu'il recherche coutent neuf environ 2000 $. En seconde main on peut très exceptionnellement trouver à 1/3 du prix mais plus souvent entre 1/2 et 3/4 du neuf.
René
Ghost-Rider
Le 09/07/2011 19:25, Ofnuts a écrit :
On 07/09/2011 10:07 AM, Ghost-Rider wrote:
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Au risque de te décevoir, mon cher GR, en macro la PDC ne dépend pratiquement que du diaphragme et du rapport de grandissement entre le sujet et l'image sur le capteur, quelque soit le moyen utilisé, énorme zoom de loin, bonnette, grand-angle de près...
Tu as parfaitement raison, Mon Cher Ofnuts, toutes autres choses égales par ailleurs, la PDC ne dépend que du rapport de grandissement. Cependant, j'avais cru comprendre que notre ami Octave voulait obtenir des images nettes de quelques centimètres à l'infini et seules les solutions 1 et 3 que j'ai suggérées le lui permettraient, justement parce que le rapport de grandissement est petit. J'ai rajouté la 2 pour briller un peu.
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre, ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Oui.
-- Ghost Rider
Le 09/07/2011 19:25, Ofnuts a écrit :
On 07/09/2011 10:07 AM, Ghost-Rider wrote:
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques
centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande
profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au
maximum, mais c'est cher.
Au risque de te décevoir, mon cher GR, en macro la PDC ne dépend
pratiquement que du diaphragme et du rapport de grandissement entre le
sujet et l'image sur le capteur, quelque soit le moyen utilisé, énorme
zoom de loin, bonnette, grand-angle de près...
Tu as parfaitement raison, Mon Cher Ofnuts, toutes autres choses égales
par ailleurs, la PDC ne dépend que du rapport de grandissement.
Cependant, j'avais cru comprendre que notre ami Octave voulait obtenir
des images nettes de quelques centimètres à l'infini et seules les
solutions 1 et 3 que j'ai suggérées le lui permettraient, justement
parce que le rapport de grandissement est petit.
J'ai rajouté la 2 pour briller un peu.
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact
est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre,
ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le
diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une
qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels
sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Au risque de te décevoir, mon cher GR, en macro la PDC ne dépend pratiquement que du diaphragme et du rapport de grandissement entre le sujet et l'image sur le capteur, quelque soit le moyen utilisé, énorme zoom de loin, bonnette, grand-angle de près...
Tu as parfaitement raison, Mon Cher Ofnuts, toutes autres choses égales par ailleurs, la PDC ne dépend que du rapport de grandissement. Cependant, j'avais cru comprendre que notre ami Octave voulait obtenir des images nettes de quelques centimètres à l'infini et seules les solutions 1 et 3 que j'ai suggérées le lui permettraient, justement parce que le rapport de grandissement est petit. J'ai rajouté la 2 pour briller un peu.
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre, ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
Oui.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 09/07/11 19:49, René a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme: "Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon dès la pleine ouverture."
Pas à rien, ça sert aussi à voir ce qu'on fait quand la lumière est faible ( et quand on a un petit viseur de format DX). Ça sert aussi à avoir une faible profondeur de champs si on veut.
Noëlle Adam
Le 09/07/11 19:49, René a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme:
"Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon
dès la pleine ouverture."
Pas à rien, ça sert aussi à voir ce qu'on fait quand la lumière est
faible ( et quand on a un petit viseur de format DX).
Ça sert aussi à avoir une faible profondeur de champs si on veut.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme: "Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon dès la pleine ouverture."
Pas à rien, ça sert aussi à voir ce qu'on fait quand la lumière est faible ( et quand on a un petit viseur de format DX). Ça sert aussi à avoir une faible profondeur de champs si on veut.
Noëlle Adam
Octave
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Ouais, donc mauvaise idée!
-- www.octav.fr
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon
objectif favori le 60 macro nikkor 2,8.
Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est
loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu,
mais il ne baisse pas...
Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai
reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé
et j'attends des nouvelles du vendeur).
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de
grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Ouais, donc mauvaise idée!
-- www.octav.fr
delestaque
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e18b827$0$18129$
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Ouais, donc mauvaise idée!
-- www.octav.fr
soufflet, bagues, pareil, dès qu'il y a grandissement, tu as toutes les formules optiques à ta disposition.
-- Ricco
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e18b827$0$18129$426a74cc@news.free.fr...
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon
objectif favori le 60 macro nikkor 2,8.
Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est
loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il
ne baisse pas...
Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu
avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends
des nouvelles du vendeur).
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de
grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Ouais, donc mauvaise idée!
--
www.octav.fr
soufflet, bagues, pareil, dès qu'il y a grandissement, tu as toutes les formules
optiques à ta disposition.
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e18b827$0$18129$
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
Ben un soufflet ça permet d'atteindre d'autres rapports de grandissement, mais alors pour bouffer la lumière !!!
Ouais, donc mauvaise idée!
-- www.octav.fr
soufflet, bagues, pareil, dès qu'il y a grandissement, tu as toutes les formules optiques à ta disposition.
-- Ricco
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iva59f$9a3$
Le 09/07/11 19:49, René a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme: "Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon dès la pleine ouverture."
Pas à rien, ça sert aussi à voir ce qu'on fait quand la lumière est faible ( et quand on a un petit viseur de format DX). Ça sert aussi à avoir une faible profondeur de champs si on veut.
Exemple tiré de http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/627-nikkorafd3520dx
Dans le tableau ici: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201107/cijKeaKq82.jpg: on voit qu'à pleine ouverture la qualité de l'image est excellente au centre mais qu'elle diminue beaucoup vers les bords et les coins. Ce peut être bon pour un portrait ou on désire rendre le contour flou - ce que GR a fait au portrait de sa fille - mais ce n'est peut-être pas désiré pour la photo d'herbes. Le Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF a lui une meilleure qualité à pleine ouverture. http://www.photozone.de/nikon_ff/587-zeisszf3520ff
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les choix. A chacun de voir selon ses besoins.
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : iva59f$9a3$1@speranza.aioe.org...
Le 09/07/11 19:49, René a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ
ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme:
"Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon
dès la pleine ouverture."
Pas à rien, ça sert aussi à voir ce qu'on fait quand la lumière est faible
( et quand on a un petit viseur de format DX).
Ça sert aussi à avoir une faible profondeur de champs si on veut.
Exemple tiré de
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/627-nikkorafd3520dx
Dans le tableau ici:
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201107/cijKeaKq82.jpg:
on voit qu'à pleine ouverture la qualité de l'image est excellente au centre
mais qu'elle diminue beaucoup vers les bords et les coins.
Ce peut être bon pour un portrait ou on désire rendre le contour flou - ce
que GR a fait au portrait de sa fille - mais ce n'est peut-être pas désiré
pour la photo d'herbes.
Le Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF a lui une meilleure qualité à pleine
ouverture.
http://www.photozone.de/nikon_ff/587-zeisszf3520ff
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif évalué
mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les choix. A
chacun de voir selon ses besoins.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iva59f$9a3$
Le 09/07/11 19:49, René a écrit :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ ou, en sautant par dessus les calculs, on trouve des conseils comme: "Il ne sert à rien qu'un objectif soit très lumineux, s'il n'est pas bon dès la pleine ouverture."
Pas à rien, ça sert aussi à voir ce qu'on fait quand la lumière est faible ( et quand on a un petit viseur de format DX). Ça sert aussi à avoir une faible profondeur de champs si on veut.
Exemple tiré de http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/627-nikkorafd3520dx
Dans le tableau ici: http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201107/cijKeaKq82.jpg: on voit qu'à pleine ouverture la qualité de l'image est excellente au centre mais qu'elle diminue beaucoup vers les bords et les coins. Ce peut être bon pour un portrait ou on désire rendre le contour flou - ce que GR a fait au portrait de sa fille - mais ce n'est peut-être pas désiré pour la photo d'herbes. Le Zeiss Distagon T* 35mm f/2 ZF a lui une meilleure qualité à pleine ouverture. http://www.photozone.de/nikon_ff/587-zeisszf3520ff
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les choix. A chacun de voir selon ses besoins.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 09/07/11 22:20, Octave a écrit :
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne. Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle on peut faire la mise au point près. Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
Noëlle Adam
Le 09/07/11 22:20, Octave a écrit :
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon
objectif favori le 60 macro nikkor 2,8.
Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est
loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu,
mais il ne baisse pas...
Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai
reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé
et j'attends des nouvelles du vendeur).
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un
pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le
vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune
incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne.
Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte
magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle
on peut faire la mise au point près.
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par
chez moi tu pourras essayer.
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne. Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle on peut faire la mise au point près. Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
Noëlle Adam
Octave
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne. Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle on peut faire la mise au point près. Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ? On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200, et il déforme un peu trop pour moi (30mm sur D200). Je cherche plutôt entre 40 et 50mm en plein format.
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un
pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le
vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune
incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne.
Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte
magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle
on peut faire la mise au point près.
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par
chez moi tu pourras essayer.
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ?
On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200, et
il déforme un peu trop pour moi (30mm sur D200). Je cherche plutôt entre
40 et 50mm en plein format.
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne. Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle on peut faire la mise au point près. Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ? On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200, et il déforme un peu trop pour moi (30mm sur D200). Je cherche plutôt entre 40 et 50mm en plein format.
