Avec un D200, je m'aperçois d'un manque qui correspondrait à un 50mm (en
24-36) et donc un 30-35mm pour cet appareil. Il faudrait qu'il fasse un
peu de macro, qu'il ouvre si possible à 1.8.
J'ai le:
(le commentaire est en rapport à ce que je veux en faire actuellement)
voir si ça vous intéresse, 12 photos, là
http://www.octav.fr/quotidien/11-06-28/01.html
-10-17mm Tokina, qualité moyenne et grosse déformation, évidemment
-20mm 2.8 Nikon, petite déformation, presque bon, mais mise au point
minimum à 45cm et ouverture à 2.8
-les 50 1.8D et 1.2 AI Nikon, déjà un peu trop longs et mise au point
également trop lointaine
-le 60 2.8 macro Nikon, très bon mais encore plus long.
Donc, avec ces réflexions, et après avoir entendu parler d'un Nikon 35mm
qui ouvre à 1.8 autour de 200 Euros, je me demande s'il y a autre chose,
dans une autre marque peut-être, qui fasse cela et une mise au point à
20cm ou moins, quelque chose de qualité proche d'un Nikon ?
Je cherche, mais si quelqu'un a une idée.
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais.
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement ! Pour la couleur, ça je ne dis pas ; le mien fait du magenta un peu partout, et du fait d'être un GA on n'a pas toujours une lumière cohérente d'un coté à l'autre.
Je bosse sur quelques photos du jour, et là, en voyant une photo, je repense à cette discussion sur le nikon 20mm 2.0D. Je mets une image (plein format 3,7Mo) avec la netteté accentuée:
http://www.cijoint.fr/cj201107/cij2Cie1QS.jpg
à ouverture max 2.8, vitesse 1/1250ème de seconde! Voir en bas à gauche, le flou est assez terrible. Le souvenir que j'en avais était cette impression de "bougé", et je le vois, là. Voir aussi la fleur de fenouil en haut à droite, il n'y avait presque pas de vent, comme on peut le voir au centre. C'est vrai qu'à f8, voir à f5,6, il est bien meilleur.
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé
quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans
les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de
nouveaux essais.
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement !
Pour la couleur, ça je ne dis pas ; le mien fait du magenta un peu
partout, et du fait d'être un GA on n'a pas toujours une lumière
cohérente d'un coté à l'autre.
Je bosse sur quelques photos du jour, et là, en voyant une photo, je
repense à cette discussion sur le nikon 20mm 2.0D.
Je mets une image (plein format 3,7Mo) avec la netteté accentuée:
http://www.cijoint.fr/cj201107/cij2Cie1QS.jpg
à ouverture max 2.8,
vitesse 1/1250ème de seconde!
Voir en bas à gauche, le flou est assez terrible. Le souvenir que j'en
avais était cette impression de "bougé", et je le vois, là. Voir aussi
la fleur de fenouil en haut à droite, il n'y avait presque pas de vent,
comme on peut le voir au centre.
C'est vrai qu'à f8, voir à f5,6, il est bien meilleur.
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais.
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement ! Pour la couleur, ça je ne dis pas ; le mien fait du magenta un peu partout, et du fait d'être un GA on n'a pas toujours une lumière cohérente d'un coté à l'autre.
Je bosse sur quelques photos du jour, et là, en voyant une photo, je repense à cette discussion sur le nikon 20mm 2.0D. Je mets une image (plein format 3,7Mo) avec la netteté accentuée:
http://www.cijoint.fr/cj201107/cij2Cie1QS.jpg
à ouverture max 2.8, vitesse 1/1250ème de seconde! Voir en bas à gauche, le flou est assez terrible. Le souvenir que j'en avais était cette impression de "bougé", et je le vois, là. Voir aussi la fleur de fenouil en haut à droite, il n'y avait presque pas de vent, comme on peut le voir au centre. C'est vrai qu'à f8, voir à f5,6, il est bien meilleur.
-- www.octav.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 12/07/11 18:15, Octave a écrit :
à ouverture max 2.8, vitesse 1/1250ème de seconde!
C'était pour un test ? Parce que l'interêt de prendre à 1250ème de seconde et ouvert à fond pour un sujet qui ne bouge pas, quand ce n'est pas pour avoir du flou derrière ou devant, ça m'échappe.
Voir en bas à gauche, le flou est assez terrible. Le souvenir que j'en avais était cette impression de "bougé", et je le vois, là. Voir aussi la fleur de fenouil en haut à droite, il n'y avait presque pas de vent, comme on peut le voir au centre. C'est vrai qu'à f8, voir à f5,6, il est bien meilleur.
Les objectifs sont rarement au top pleine ouverture ; après, c'est du feuillage et pas une mire, difficile de savoir ce qui est du à l'objectif et ce qui était trop près pour le plan de netteté. J'ai cherché dans mes affaires, je n'ai pas trouvé de photos pleine ouverture prises avec cet objectif. Je ferais attention si j'ai besoin.
Noëlle Adam
Le 12/07/11 18:15, Octave a écrit :
à ouverture max 2.8,
vitesse 1/1250ème de seconde!
C'était pour un test ? Parce que l'interêt de prendre à 1250ème de
seconde et ouvert à fond pour un sujet qui ne bouge pas, quand ce n'est
pas pour avoir du flou derrière ou devant, ça m'échappe.
Voir en bas à gauche, le flou est assez terrible. Le souvenir que j'en
avais était cette impression de "bougé", et je le vois, là. Voir aussi
la fleur de fenouil en haut à droite, il n'y avait presque pas de vent,
comme on peut le voir au centre.
C'est vrai qu'à f8, voir à f5,6, il est bien meilleur.
Les objectifs sont rarement au top pleine ouverture ; après, c'est du
feuillage et pas une mire, difficile de savoir ce qui est du à
l'objectif et ce qui était trop près pour le plan de netteté.
J'ai cherché dans mes affaires, je n'ai pas trouvé de photos pleine
ouverture prises avec cet objectif. Je ferais attention si j'ai besoin.
à ouverture max 2.8, vitesse 1/1250ème de seconde!
C'était pour un test ? Parce que l'interêt de prendre à 1250ème de seconde et ouvert à fond pour un sujet qui ne bouge pas, quand ce n'est pas pour avoir du flou derrière ou devant, ça m'échappe.
Voir en bas à gauche, le flou est assez terrible. Le souvenir que j'en avais était cette impression de "bougé", et je le vois, là. Voir aussi la fleur de fenouil en haut à droite, il n'y avait presque pas de vent, comme on peut le voir au centre. C'est vrai qu'à f8, voir à f5,6, il est bien meilleur.
Les objectifs sont rarement au top pleine ouverture ; après, c'est du feuillage et pas une mire, difficile de savoir ce qui est du à l'objectif et ce qui était trop près pour le plan de netteté. J'ai cherché dans mes affaires, je n'ai pas trouvé de photos pleine ouverture prises avec cet objectif. Je ferais attention si j'ai besoin.
Noëlle Adam
Octave
Le 12/07/2011 19:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/07/11 18:15, Octave a écrit :
à ouverture max 2.8, vitesse 1/1250ème de seconde!
C'était pour un test ? Parce que l'interêt de prendre à 1250ème de seconde et ouvert à fond pour un sujet qui ne bouge pas, quand ce n'est pas pour avoir du flou derrière ou devant, ça m'échappe.
Tout à fait! J'ai fait quelques photos en fin de balade à 2.8 pour voir.
-- www.octav.fr
Le 12/07/2011 19:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/07/11 18:15, Octave a écrit :
à ouverture max 2.8,
vitesse 1/1250ème de seconde!
C'était pour un test ? Parce que l'interêt de prendre à 1250ème de
seconde et ouvert à fond pour un sujet qui ne bouge pas, quand ce n'est
pas pour avoir du flou derrière ou devant, ça m'échappe.
Tout à fait!
J'ai fait quelques photos en fin de balade à 2.8 pour voir.
Le 12/07/2011 19:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 12/07/11 18:15, Octave a écrit :
à ouverture max 2.8, vitesse 1/1250ème de seconde!
C'était pour un test ? Parce que l'interêt de prendre à 1250ème de seconde et ouvert à fond pour un sujet qui ne bouge pas, quand ce n'est pas pour avoir du flou derrière ou devant, ça m'échappe.
Tout à fait! J'ai fait quelques photos en fin de balade à 2.8 pour voir.
