Avec un D200, je m'aperçois d'un manque qui correspondrait à un 50mm (en
24-36) et donc un 30-35mm pour cet appareil. Il faudrait qu'il fasse un
peu de macro, qu'il ouvre si possible à 1.8.
J'ai le:
(le commentaire est en rapport à ce que je veux en faire actuellement)
voir si ça vous intéresse, 12 photos, là
http://www.octav.fr/quotidien/11-06-28/01.html
-10-17mm Tokina, qualité moyenne et grosse déformation, évidemment
-20mm 2.8 Nikon, petite déformation, presque bon, mais mise au point
minimum à 45cm et ouverture à 2.8
-les 50 1.8D et 1.2 AI Nikon, déjà un peu trop longs et mise au point
également trop lointaine
-le 60 2.8 macro Nikon, très bon mais encore plus long.
Donc, avec ces réflexions, et après avoir entendu parler d'un Nikon 35mm
qui ouvre à 1.8 autour de 200 Euros, je me demande s'il y a autre chose,
dans une autre marque peut-être, qui fasse cela et une mise au point à
20cm ou moins, quelque chose de qualité proche d'un Nikon ?
Je cherche, mais si quelqu'un a une idée.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : ivbpd3$roc$
Le 09/07/11 22:20, Octave a écrit :
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne. Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle on peut faire la mise au point près. Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
Noëlle Adam
Ah, tiens, un petit pet sur la lentille, et bien oui, c'est pas grave et ça ne se voit pas, l'idéal, c'est d'y mettre un peu de vernis noir, comme ça, plus de rayons "anarchiques " qui viendraient perturber l'image.
-- Ricco
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de groupe de discussion : ivbpd3$roc$1@speranza.aioe.org...
Le 09/07/11 22:20, Octave a écrit :
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon
objectif favori le 60 macro nikkor 2,8.
Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est
loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu,
mais il ne baisse pas...
Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai
reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé
et j'attends des nouvelles du vendeur).
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un pet
sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le vendeur ne
l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune incidence sur
l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne.
Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte magenta,
ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle on peut faire
la mise au point près.
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez
moi tu pourras essayer.
Noëlle Adam
Ah, tiens, un petit pet sur la lentille, et bien oui, c'est pas grave et ça ne
se voit pas, l'idéal, c'est d'y mettre un peu de vernis noir, comme ça, plus de
rayons "anarchiques " qui viendraient perturber l'image.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : ivbpd3$roc$
Le 09/07/11 22:20, Octave a écrit :
Le 09/07/2011 18:49, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai résolu le même pb de façon coûteuse, en mettant un FF derrière mon objectif favori le 60 macro nikkor 2,8. Le 35 ça ne va pas ? Ce n'est pas une optique très chère, même si c'est loin d'être un truc macro c'est assez pratique.
C'est ce que je voudrais faire. J'attends que le D700 baisse un peu, mais il ne baisse pas... Pour le 35, j'attends de le récupérer pour des essais en vrai (je l'ai reçu avec un problème de diaphragme, et je l'ai pour l'instant renvoyé et j'attends des nouvelles du vendeur).
J'ai eu aussi la chance de trouver un 20mn nikkor à petit prix : il a un pet sur la lentille frontale ( que je n'aurais peut-être pas vu si le vendeur ne l'avait pas fait remarquer) ce qui n'a aucune, mais aucune incidence sur l'image...Photographe maniaque du matos je soupçonne. Par contre c'est le seul de mes nikkors qui produit une légère teinte magenta, ça se corrige mais ça me fait drôle. Comme c'est un grand angle on peut faire la mise au point près. Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
Noëlle Adam
Ah, tiens, un petit pet sur la lentille, et bien oui, c'est pas grave et ça ne se voit pas, l'idéal, c'est d'y mettre un peu de vernis noir, comme ça, plus de rayons "anarchiques " qui viendraient perturber l'image.
-- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/07/11 11:19, Octave a écrit :
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ?
Cui-là.
On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200,
Pas génial dans quel sens ? et
il déforme un peu trop pour moi (30mm sur D200). Je cherche plutôt entre 40 et 50mm en plein format.
Pour les déformations il y capture NX...Après on aime le GA ou pas. Idéalement je préfèrerais entre 22 et 24.
Noëlle Adam
Le 10/07/11 11:19, Octave a écrit :
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ?
Cui-là.
On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200,
Pas génial dans quel sens ?
et
il déforme un peu trop pour moi (30mm sur D200). Je cherche plutôt entre
40 et 50mm en plein format.
Pour les déformations il y capture NX...Après on aime le GA ou pas.
Idéalement je préfèrerais entre 22 et 24.
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ?
Cui-là.
On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200,
Pas génial dans quel sens ? et
il déforme un peu trop pour moi (30mm sur D200). Je cherche plutôt entre 40 et 50mm en plein format.
Pour les déformations il y capture NX...Après on aime le GA ou pas. Idéalement je préfèrerais entre 22 et 24.
Noëlle Adam
efji
On 07/09/2011 07:25 PM, Ofnuts wrote:
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre, ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable
N'importe quoi. Le grand capteur montre son avantage en haute sensibilité et dans des conditions de contraste extrêmes (à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs). En extérieur avec une bonne lumière un bon compact avec une bonne optique donne des résultats sensiblement équivalents à un reflex. Souvent meilleurs d'ailleurs car les reflex sont parfois équipés de culs de bouteille chez les amateurs (cf le fil sur la photo de cheval).
-- F.J.
On 07/09/2011 07:25 PM, Ofnuts wrote:
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact
est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre,
ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le
diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une
qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels
sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable
N'importe quoi. Le grand capteur montre son avantage en haute
sensibilité et dans des conditions de contraste extrêmes (à
condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des
utilisateurs). En extérieur avec une bonne lumière un bon compact
avec une bonne optique donne des résultats sensiblement équivalents
à un reflex. Souvent meilleurs d'ailleurs car les reflex sont
parfois équipés de culs de bouteille chez les amateurs (cf le fil
sur la photo de cheval).
Oui, mais faut pas trop rêver... d'un côté comme le capteur de compact est 3 fois plus petit on a besoin d'un grandissement trois fois moindre, ce qui assure plus de PdC, mais d'un autre côté on ne peut pas fermer le diaphragme autant sur un compact (problèmes de diffraction) et pour une qualité finale équivalente il faut pratiquement deux fois plus de pixels sur le compact. Au final l'avantage du compact devient négligeable
N'importe quoi. Le grand capteur montre son avantage en haute sensibilité et dans des conditions de contraste extrêmes (à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs). En extérieur avec une bonne lumière un bon compact avec une bonne optique donne des résultats sensiblement équivalents à un reflex. Souvent meilleurs d'ailleurs car les reflex sont parfois équipés de culs de bouteille chez les amateurs (cf le fil sur la photo de cheval).
-- F.J.
Octave
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des
utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui
"travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Octave
Le 10/07/2011 11:39, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/07/11 11:19, Octave a écrit :
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ?
Cui-là.
On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200,
Pas génial dans quel sens ?
C'est un objectif de base, que j'ai acquis très vite après le 50mm/1.8. Je dis ça un peu à l'instinct, j'ai cherché des exemples, et je vois que je ne l'ai pas utilisé au moins depuis janvier 2010, comme quoi. Je peux dire qu'il n'a pas la qualité (la précision ?!) de mon 50 et du nikkor 60 micro 2.8 (dont tu connais toi aussi les qualités), ces deux que j'utilise presque exclusivement.
Pour les déformations il y capture NX...Après on aime le GA ou pas. Idéalement je préfèrerais entre 22 et 24.
Ah oui! C'est très personnel, et ça dépend des moments. J'ai beaucoup utilisé ce 20mm nikon et le 10-17 macro tokina, ce dernier pourtant pas de grande qualité.
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 11:39, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/07/11 11:19, Octave a écrit :
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ?
Cui-là.
On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200,
Pas génial dans quel sens ?
C'est un objectif de base, que j'ai acquis très vite après le 50mm/1.8.
Je dis ça un peu à l'instinct, j'ai cherché des exemples, et je vois que
je ne l'ai pas utilisé au moins depuis janvier 2010, comme quoi.
Je peux dire qu'il n'a pas la qualité (la précision ?!) de mon 50 et du
nikkor 60 micro 2.8 (dont tu connais toi aussi les qualités), ces deux
que j'utilise presque exclusivement.
Pour les déformations il y capture NX...Après on aime le GA ou pas.
Idéalement je préfèrerais entre 22 et 24.
Ah oui! C'est très personnel, et ça dépend des moments. J'ai beaucoup
utilisé ce 20mm nikon et le 10-17 macro tokina, ce dernier pourtant pas
de grande qualité.
Le 10/07/2011 11:39, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 10/07/11 11:19, Octave a écrit :
J'ai le nikkor 20/2.8D, est-ce ce dont tu parles, ou un autre ?
Cui-là.
On en parlait ici avec J.P.Roche, il n'est pas génial sur mon D200,
Pas génial dans quel sens ?
C'est un objectif de base, que j'ai acquis très vite après le 50mm/1.8. Je dis ça un peu à l'instinct, j'ai cherché des exemples, et je vois que je ne l'ai pas utilisé au moins depuis janvier 2010, comme quoi. Je peux dire qu'il n'a pas la qualité (la précision ?!) de mon 50 et du nikkor 60 micro 2.8 (dont tu connais toi aussi les qualités), ces deux que j'utilise presque exclusivement.
Pour les déformations il y capture NX...Après on aime le GA ou pas. Idéalement je préfèrerais entre 22 et 24.
Ah oui! C'est très personnel, et ça dépend des moments. J'ai beaucoup utilisé ce 20mm nikon et le 10-17 macro tokina, ce dernier pourtant pas de grande qualité.
-- www.octav.fr
Ghost-Rider
Le 10/07/2011 00:24, René a écrit :
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les choix. A chacun de voir selon ses besoins.
Guider les choix... C'est là où je m'interroge vraiment. Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres, on est souvent assez inquiet. Si par exemple j'avais suivi les conseils du test de PhotoZone concernant mon Nikon 18-200, au lieu de ceux, ici, de JPR, jamais je ne l'aurais acheté. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii Aberrations de toutes sortes, déformations, flou partout sauf au centre et encore, vignettage, que sais-je... Consternant ! Et les exemples montrés confirment les chiffres. Prends la photo du dromadaire au 18, f8 : une horreur absolue, tout est flou et frangé sauf le museau : http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id22860012_5SPWsDX Voyant ça le futur acheteur passera son chemin et rêvera au super objectif à 2000 ¤, le seul qui vaille. Même en admettant que ces photos sortent bien de l'objectif essayé, les journalistes de PhotoZone ont semble-il oublié d'écrire que les boîtiers Nikon corrigeaient une bonne partie des déformations et aberrations, ce qui fait que je ne retrouve pas du tout les défauts mentionnés dans les photos que j'obtiens avec mon D90, à croire d'ailleurs qu'ils ont débrayé ces corrections sur l'appareil utilisé.
-- Ghost Rider
Le 10/07/2011 00:24, René a écrit :
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif
évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les
choix. A chacun de voir selon ses besoins.
Guider les choix...
C'est là où je m'interroge vraiment.
Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de
chiffres, on est souvent assez inquiet.
Si par exemple j'avais suivi les conseils du test de PhotoZone
concernant mon Nikon 18-200, au lieu de ceux, ici, de JPR, jamais je ne
l'aurais acheté.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii
Aberrations de toutes sortes, déformations, flou partout sauf au centre
et encore, vignettage, que sais-je... Consternant !
Et les exemples montrés confirment les chiffres.
Prends la photo du dromadaire au 18, f8 : une horreur absolue, tout est
flou et frangé sauf le museau :
http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id22860012_5SPWsDX
Voyant ça le futur acheteur passera son chemin et rêvera au super
objectif à 2000 ¤, le seul qui vaille.
Même en admettant que ces photos sortent bien de l'objectif essayé, les
journalistes de PhotoZone ont semble-il oublié d'écrire que les boîtiers
Nikon corrigeaient une bonne partie des déformations et aberrations, ce
qui fait que je ne retrouve pas du tout les défauts mentionnés dans les
photos que j'obtiens avec mon D90, à croire d'ailleurs qu'ils ont
débrayé ces corrections sur l'appareil utilisé.
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les choix. A chacun de voir selon ses besoins.
Guider les choix... C'est là où je m'interroge vraiment. Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres, on est souvent assez inquiet. Si par exemple j'avais suivi les conseils du test de PhotoZone concernant mon Nikon 18-200, au lieu de ceux, ici, de JPR, jamais je ne l'aurais acheté. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/633-nikkor182003556vrii Aberrations de toutes sortes, déformations, flou partout sauf au centre et encore, vignettage, que sais-je... Consternant ! Et les exemples montrés confirment les chiffres. Prends la photo du dromadaire au 18, f8 : une horreur absolue, tout est flou et frangé sauf le museau : http://www.photozone.de/active/magic/get.jsp?id22860012_5SPWsDX Voyant ça le futur acheteur passera son chemin et rêvera au super objectif à 2000 ¤, le seul qui vaille. Même en admettant que ces photos sortent bien de l'objectif essayé, les journalistes de PhotoZone ont semble-il oublié d'écrire que les boîtiers Nikon corrigeaient une bonne partie des déformations et aberrations, ce qui fait que je ne retrouve pas du tout les défauts mentionnés dans les photos que j'obtiens avec mon D90, à croire d'ailleurs qu'ils ont débrayé ces corrections sur l'appareil utilisé.
-- Ghost Rider
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4e199243$0$18778$ )
Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres, on est souvent assez inquiet.
On apprend aussi des choses. Par exemple :
« Please note that four-thirds cameras have a different diffraction characteristic than APS-C or full format cameras. The real-world sweet spot, the point of highest resolution, is generally around f/4, maybe a little less. Therefore it's hardly possible to improve the performance by stopping down when using (such) slow speed lenses. Remember that f/8 on a four-thirds camera is comparable to f/16 on a full format camera so f/5.6 is actually already well sufficient to achieve a maximum amount of depth-of-field at conventional focus distances. »
Le meilleur piqué de mes objectifs se trouve à leur plus grande ouverture, c'est fou ! Plus la peine de fermer en espérant améliorer les choses...
à croire d'ailleurs qu'ils ont débrayé ces corrections sur l'appareil utilisé.
Sur les tests qui m'intéressent - à savoir le µ4/3 - ils comparent les deux, et des fois même le passage de la souris permet de comparer directement.
Ghost-Rider a écrit
( 4e199243$0$18778$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres,
on est souvent assez inquiet.
On apprend aussi des choses. Par exemple :
« Please note that four-thirds cameras have a different diffraction
characteristic than APS-C or full format cameras. The real-world sweet spot,
the point of highest resolution, is generally around f/4, maybe a little
less. Therefore it's hardly possible to improve the performance by stopping
down when using (such) slow speed lenses. Remember that f/8 on a four-thirds
camera is comparable to f/16 on a full format camera so f/5.6 is actually
already well sufficient to achieve a maximum amount of depth-of-field at
conventional focus distances. »
Le meilleur piqué de mes objectifs se trouve à leur plus grande ouverture,
c'est fou ! Plus la peine de fermer en espérant améliorer les choses...
à croire d'ailleurs qu'ils ont débrayé ces corrections sur l'appareil
utilisé.
Sur les tests qui m'intéressent - à savoir le µ4/3 - ils comparent les deux,
et des fois même le passage de la souris permet de comparer directement.
Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres, on est souvent assez inquiet.
On apprend aussi des choses. Par exemple :
« Please note that four-thirds cameras have a different diffraction characteristic than APS-C or full format cameras. The real-world sweet spot, the point of highest resolution, is generally around f/4, maybe a little less. Therefore it's hardly possible to improve the performance by stopping down when using (such) slow speed lenses. Remember that f/8 on a four-thirds camera is comparable to f/16 on a full format camera so f/5.6 is actually already well sufficient to achieve a maximum amount of depth-of-field at conventional focus distances. »
Le meilleur piqué de mes objectifs se trouve à leur plus grande ouverture, c'est fou ! Plus la peine de fermer en espérant améliorer les choses...
à croire d'ailleurs qu'ils ont débrayé ces corrections sur l'appareil utilisé.
Sur les tests qui m'intéressent - à savoir le µ4/3 - ils comparent les deux, et des fois même le passage de la souris permet de comparer directement.
£g
"Octave" a écrit dans le message de news: 4e19891c$0$18559$
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de news:
4e19891c$0$18559$426a34cc@news.free.fr...
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des
utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui
"travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
--
www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa
photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
"Octave" a écrit dans le message de news: 4e19891c$0$18559$
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
Erwan David
"£g" écrivait :
"Octave" a écrit dans le message de news: 4e19891c$0$18559$
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
QU'appelle-tu "travailler" sa photo ? Après tout selon ce qu'on faisait au développement et au tirage, on avait depuis longtemps des résultats différents, et les photographes en jouaient bien évidemment...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
"£g" <l.gilbert@skynet.be> écrivait :
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de news:
4e19891c$0$18559$426a34cc@news.free.fr...
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des
utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui
"travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
--
www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa
photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
QU'appelle-tu "travailler" sa photo ? Après tout selon ce qu'on faisait
au développement et au tirage, on avait depuis longtemps des résultats
différents, et les photographes en jouaient bien évidemment...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
"Octave" a écrit dans le message de news: 4e19891c$0$18559$
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
QU'appelle-tu "travailler" sa photo ? Après tout selon ce qu'on faisait au développement et au tirage, on avait depuis longtemps des résultats différents, et les photographes en jouaient bien évidemment...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/07/11 13:31, Octave a écrit :
Je peux dire qu'il n'a pas la qualité (la précision ?!) de mon 50 et du nikkor 60 micro 2.8 (dont tu connais toi aussi les qualités), ces deux que j'utilise presque exclusivement.
Ben oui, le 60 est une pure merveille, après le reste paraît fade.
Ah oui! C'est très personnel, et ça dépend des moments.
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Noëlle Adam
Le 10/07/11 13:31, Octave a écrit :
Je peux dire qu'il n'a pas la qualité (la précision ?!) de mon 50 et du
nikkor 60 micro 2.8 (dont tu connais toi aussi les qualités), ces deux
que j'utilise presque exclusivement.
Ben oui, le 60 est une pure merveille, après le reste paraît fade.
Ah oui! C'est très personnel, et ça dépend des moments.
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça
permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Je peux dire qu'il n'a pas la qualité (la précision ?!) de mon 50 et du nikkor 60 micro 2.8 (dont tu connais toi aussi les qualités), ces deux que j'utilise presque exclusivement.
Ben oui, le 60 est une pure merveille, après le reste paraît fade.
Ah oui! C'est très personnel, et ça dépend des moments.
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
