Avec un D200, je m'aperçois d'un manque qui correspondrait à un 50mm (en
24-36) et donc un 30-35mm pour cet appareil. Il faudrait qu'il fasse un
peu de macro, qu'il ouvre si possible à 1.8.
J'ai le:
(le commentaire est en rapport à ce que je veux en faire actuellement)
voir si ça vous intéresse, 12 photos, là
http://www.octav.fr/quotidien/11-06-28/01.html
-10-17mm Tokina, qualité moyenne et grosse déformation, évidemment
-20mm 2.8 Nikon, petite déformation, presque bon, mais mise au point
minimum à 45cm et ouverture à 2.8
-les 50 1.8D et 1.2 AI Nikon, déjà un peu trop longs et mise au point
également trop lointaine
-le 60 2.8 macro Nikon, très bon mais encore plus long.
Donc, avec ces réflexions, et après avoir entendu parler d'un Nikon 35mm
qui ouvre à 1.8 autour de 200 Euros, je me demande s'il y a autre chose,
dans une autre marque peut-être, qui fasse cela et une mise au point à
20cm ou moins, quelque chose de qualité proche d'un Nikon ?
Je cherche, mais si quelqu'un a une idée.
JPR a donné ce lien : http://www.apolobamba-photo.com/bonnette-macro,fr,3,76.cfm Voir tout en bas. Les prix en revanche sont élevés. J'utilise une bonnette Olympus au diamètre 67 sur mon D90 avec une bague 67/72. La qualité est excellente mais je l'ai payée 179 ¤ en novembre 2002.
Oui, merci. J'avais vu. Ils n'en ont plus en 52.
-- www.octav.fr
Le 03/07/2011 14:22, Ghost-Rider a écrit :
JPR a donné ce lien :
http://www.apolobamba-photo.com/bonnette-macro,fr,3,76.cfm
Voir tout en bas. Les prix en revanche sont élevés.
J'utilise une bonnette Olympus au diamètre 67 sur mon D90 avec une bague
67/72. La qualité est excellente mais je l'ai payée 179 ¤ en novembre 2002.
JPR a donné ce lien : http://www.apolobamba-photo.com/bonnette-macro,fr,3,76.cfm Voir tout en bas. Les prix en revanche sont élevés. J'utilise une bonnette Olympus au diamètre 67 sur mon D90 avec une bague 67/72. La qualité est excellente mais je l'ai payée 179 ¤ en novembre 2002.
Oui, merci. J'avais vu. Ils n'en ont plus en 52.
-- www.octav.fr
Kachan
Octave avait soumis l'idée :
Le 03/07/2011 14:22, Ghost-Rider a écrit :
JPR a donné ce lien : http://www.apolobamba-photo.com/bonnette-macro,fr,3,76.cfm Voir tout en bas. Les prix en revanche sont élevés. J'utilise une bonnette Olympus au diamètre 67 sur mon D90 avec une bague 67/72. La qualité est excellente mais je l'ai payée 179 ¤ en novembre 2002.
Oui, merci. J'avais vu. Ils n'en ont plus en 52.
Ce n'est pas Hoya mais Marumi, et il y en a ici en stock :
JPR a donné ce lien :
http://www.apolobamba-photo.com/bonnette-macro,fr,3,76.cfm
Voir tout en bas. Les prix en revanche sont élevés.
J'utilise une bonnette Olympus au diamètre 67 sur mon D90 avec une bague
67/72. La qualité est excellente mais je l'ai payée 179 ¤ en novembre 2002.
Oui, merci. J'avais vu.
Ils n'en ont plus en 52.
Ce n'est pas Hoya mais Marumi, et il y en a ici en stock :
JPR a donné ce lien : http://www.apolobamba-photo.com/bonnette-macro,fr,3,76.cfm Voir tout en bas. Les prix en revanche sont élevés. J'utilise une bonnette Olympus au diamètre 67 sur mon D90 avec une bague 67/72. La qualité est excellente mais je l'ai payée 179 ¤ en novembre 2002.
Oui, merci. J'avais vu. Ils n'en ont plus en 52.
Ce n'est pas Hoya mais Marumi, et il y en a ici en stock :
Merci. J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro. En plus, pour la qualité, il faut acheter des filtres achromatiques entre 50 et 100 Euros, ça ne vaut pas le coup, je trouve.
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22, ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en imaginant!
-- www.octav.fr
Le 07/07/2011 11:28, Kachan a écrit :
Oui, merci. J'avais vu.
Ils n'en ont plus en 52.
Ce n'est pas Hoya mais Marumi, et il y en a ici en stock :
Merci.
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu
parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il
faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro. En
plus, pour la qualité, il faut acheter des filtres achromatiques entre
50 et 100 Euros, ça ne vaut pas le coup, je trouve.
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce
blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22,
ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en
imaginant!
Merci. J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro. En plus, pour la qualité, il faut acheter des filtres achromatiques entre 50 et 100 Euros, ça ne vaut pas le coup, je trouve.
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22, ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en imaginant!
-- www.octav.fr
Ghost-Rider
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
-- Ghost Rider
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu
parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il
faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
-- Ghost Rider
delestaque
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e15ee21$0$12813$
Le 07/07/2011 11:28, Kachan a écrit :
Oui, merci. J'avais vu. Ils n'en ont plus en 52.
Ce n'est pas Hoya mais Marumi, et il y en a ici en stock :
Merci. J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro. En plus, pour la qualité, il faut acheter des filtres achromatiques entre 50 et 100 Euros, ça ne vaut pas le coup, je trouve.
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22, ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en imaginant!
-- www.octav.fr
attention " photos imaginaires " territoire d'Albert :=)
-- Ricco
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e15ee21$0$12813$426a74cc@news.free.fr...
Le 07/07/2011 11:28, Kachan a écrit :
Oui, merci. J'avais vu.
Ils n'en ont plus en 52.
Ce n'est pas Hoya mais Marumi, et il y en a ici en stock :
Merci.
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce
que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever
le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro. En plus, pour la
qualité, il faut acheter des filtres achromatiques entre 50 et 100 Euros, ça
ne vaut pas le coup, je trouve.
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce
blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22, ça
équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en imaginant!
--
www.octav.fr
attention " photos imaginaires " territoire d'Albert :=)
Merci. J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro. En plus, pour la qualité, il faut acheter des filtres achromatiques entre 50 et 100 Euros, ça ne vaut pas le coup, je trouve.
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22, ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en imaginant!
-- www.octav.fr
attention " photos imaginaires " territoire d'Albert :=)
-- Ricco
Octave
Le 07/07/2011 20:03, delestaque a écrit :
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22, ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en imaginant!
-- www.octav.fr
attention " photos imaginaires " territoire d'Albert :=)
:)
-- www.octav.fr
Le 07/07/2011 20:03, delestaque a écrit :
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur
ce blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8
et 22, ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais
en imaginant!
--
www.octav.fr
attention " photos imaginaires " territoire d'Albert :=)
Par contre, je me suis amusé à faire des paysages flous en jouant sur ce blocage, avec la profondeur de champ variant, l'ouverture entre 8 et 22, ça équivaut à faire des photos sans voir ce que l'on fait, mais en imaginant!
-- www.octav.fr
attention " photos imaginaires " territoire d'Albert :=)
:)
-- www.octav.fr
Octave
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
-- www.octav.fr
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu
parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il
faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
-- www.octav.fr
Jean-Pierre Roche
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des
distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un
coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus
atteindre l'infini.
Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est
aussi plus cher...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même à grande ouverture. Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
-- Ghost Rider
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Le 07/07/2011 19:45, Ghost-Rider a écrit :
Le 07/07/2011 19:34, Octave a écrit :
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu
parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il
faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le
flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à
l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de
profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur
focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera
inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques
centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande
profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au
maximum, mais c'est cher.
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est
pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un
APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même
à grande ouverture.
Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
J'ai fait deux sorties avec les quatre "sans marque". Je suis très déçu parce que l'on perd la mise au point "infini", donc pour un paysage, il faut enlever le filtre!!! Ca n'a rien à voir avec un objectif macro.
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Oui. Les bagues allonges ne permettent pas de conserver l'infini et le flou est d'autant plus accentué que la bague est plus épaisse.
Les objectifs macros permettent de photographier en gros plan comme à l'infini sans bonnette ou tube allonge mais ils n'ont pas plus de profondeur de champ que les objectif "normaux. Au contraire, comme leur focale est en général plus longue, leur profondeur de champ sera inférieure à celle d'un objectif "normal".
Une solution dont tu disposes pour avoir la netteté à la fois à quelques centimètres et à l'infini, c'est d'utiliser un objectif à grande profondeur de champ, donc un très grand angulaire, et en diaphragmant au maximum, mais c'est cher.
Ou alors d'utiliser un objectif à bascule, Nikon en vend, mais ce n'est pas donné non plus.
Troisième solution, abandonner ton Nikon D200 et photographier avec un APN à très petit capteur qui aura une profondeur de champ immense, même à grande ouverture. Tu n'auras toutefois pas la même définition qu'avec ton Nikon.
-- Ghost Rider
Octave
Le 09/07/2011 10:07, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase, mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
-- www.octav.fr
Le 09/07/2011 10:07, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 09/07/2011 09:53, Octave a écrit :
Ah, on aurait dû le préciser.
Est-ce pareil pour les bagues-allonge ?
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise
au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de
l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini.
Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus
cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase, mais renvoyé,
le diaphragme ne fonctionnait pas.
Bien sûr : dans tous les cas, on modifie l'échelle des distances de mise au point possibles. Si on raccourcit d'un coté on raccourcit aussi de l'autre et donc on ne peut plus atteindre l'infini. Évidemment un objectif macro est plus pratique mais c'est aussi plus cher...
Je cherche toujours la solution, reçu le 35/2.0D d'occase, mais renvoyé, le diaphragme ne fonctionnait pas.
