Avec un D200, je m'aperçois d'un manque qui correspondrait à un 50mm (en
24-36) et donc un 30-35mm pour cet appareil. Il faudrait qu'il fasse un
peu de macro, qu'il ouvre si possible à 1.8.
J'ai le:
(le commentaire est en rapport à ce que je veux en faire actuellement)
voir si ça vous intéresse, 12 photos, là
http://www.octav.fr/quotidien/11-06-28/01.html
-10-17mm Tokina, qualité moyenne et grosse déformation, évidemment
-20mm 2.8 Nikon, petite déformation, presque bon, mais mise au point
minimum à 45cm et ouverture à 2.8
-les 50 1.8D et 1.2 AI Nikon, déjà un peu trop longs et mise au point
également trop lointaine
-le 60 2.8 macro Nikon, très bon mais encore plus long.
Donc, avec ces réflexions, et après avoir entendu parler d'un Nikon 35mm
qui ouvre à 1.8 autour de 200 Euros, je me demande s'il y a autre chose,
dans une autre marque peut-être, qui fasse cela et une mise au point à
20cm ou moins, quelque chose de qualité proche d'un Nikon ?
Je cherche, mais si quelqu'un a une idée.
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
On peut aussi poser la question comme ça : est-ce qu'un photographe qui ne travaille pas sa photo après la prise de vue peut se donner le nom de photographe ? J'aurais tendance à répondre que la femelle du pangolin s'appelle la pangoline et leur fils s'appelle Toto.
Noëlle Adam (ça, c'est comme ça que je me nomme moi)
Le 10/07/11 16:06, �g a écrit :
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa
photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
On peut aussi poser la question comme ça : est-ce qu'un photographe qui
ne travaille pas sa photo après la prise de vue peut se donner le nom de
photographe ? J'aurais tendance à répondre que la femelle du pangolin
s'appelle la pangoline et leur fils s'appelle Toto.
Noëlle Adam (ça, c'est comme ça que je me nomme moi)
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
On peut aussi poser la question comme ça : est-ce qu'un photographe qui ne travaille pas sa photo après la prise de vue peut se donner le nom de photographe ? J'aurais tendance à répondre que la femelle du pangolin s'appelle la pangoline et leur fils s'appelle Toto.
Noëlle Adam (ça, c'est comme ça que je me nomme moi)
Octave
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais. Toujours le problème de map mini qui est là de 45cm!
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça
permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé
quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans
les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de
nouveaux essais.
Toujours le problème de map mini qui est là de 45cm!
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais. Toujours le problème de map mini qui est là de 45cm!
-- www.octav.fr
Octave
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
Merci pour l'invitation. Si je passais par chez toi, c'est le D700 que j'aimerais bien essayer!
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par
chez moi tu pourras essayer.
Merci pour l'invitation. Si je passais par chez toi, c'est le D700 que
j'aimerais bien essayer!
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e19b1fa$0$14263$
"Octave" a écrit dans le message de news: 4e19891c$0$18559$
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
oui, on a toujours fait du labo, qu'il soit numérique ou argentique.
-- Ricco
delestaque
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e19dbb9$0$15035$
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais. Toujours le problème de map mini qui est là de 45cm!
-- www.octav.fr
excuse moi, mais un piqué formidable, à quoi cela te sert il ?
-- Ricco
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e19dbb9$0$15035$426a34cc@news.free.fr...
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça
permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques
photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un
piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais.
Toujours le problème de map mini qui est là de 45cm!
--
www.octav.fr
excuse moi, mais un piqué formidable, à quoi cela te sert il ?
"Octave" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e19dbb9$0$15035$
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais. Toujours le problème de map mini qui est là de 45cm!
-- www.octav.fr
excuse moi, mais un piqué formidable, à quoi cela te sert il ?
-- Ricco
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/07/11 19:04, Octave a écrit :
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais.
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement ! Pour la couleur, ça je ne dis pas ; le mien fait du magenta un peu partout, et du fait d'être un GA on n'a pas toujours une lumière cohérente d'un coté à l'autre. Par contre, pour la distance mini de mise au point, je suis surprise. Je viens de la mesurer (avec une règle) et ça fait entre 12 à 15 cm pas plus. Hum, c'est gros un nef, comment te montrer ça ?
Noëlle Adam
Le 10/07/11 19:04, Octave a écrit :
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça
permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé
quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans
les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de
nouveaux essais.
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement !
Pour la couleur, ça je ne dis pas ; le mien fait du magenta un peu
partout, et du fait d'être un GA on n'a pas toujours une lumière
cohérente d'un coté à l'autre.
Par contre, pour la distance mini de mise au point, je suis surprise.
Je viens de la mesurer (avec une règle) et ça fait entre 12 à 15 cm pas
plus. Hum, c'est gros un nef, comment te montrer ça ?
Le 10/07/2011 18:45, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
J'ai utilisé en style reportage avec la foule. Un peu large, mais ça permet de couvrir pas mal ; et en paysage j'aime bien aussi le GA.
Du fait que l'on en ait parlé (du nikkor 20mm 2.0D), j'ai regardé quelques photos sur le net, parfois avec un décalage chromatique dans les coins, pas un piqué formidable, je l'ai remis dans mon sac pour de nouveaux essais.
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement ! Pour la couleur, ça je ne dis pas ; le mien fait du magenta un peu partout, et du fait d'être un GA on n'a pas toujours une lumière cohérente d'un coté à l'autre. Par contre, pour la distance mini de mise au point, je suis surprise. Je viens de la mesurer (avec une règle) et ça fait entre 12 à 15 cm pas plus. Hum, c'est gros un nef, comment te montrer ça ?
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 10/07/11 19:06, Octave a écrit :
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
Merci pour l'invitation. Si je passais par chez toi, c'est le D700 que j'aimerais bien essayer!
C'est possible aussi :).
Noëlle Adam
Le 10/07/11 19:06, Octave a écrit :
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par
chez moi tu pourras essayer.
Merci pour l'invitation. Si je passais par chez toi, c'est le D700 que
j'aimerais bien essayer!
Le 10/07/2011 10:55, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Sur un format DX ça te ferait la focale que tu désires, si tu passes par chez moi tu pourras essayer.
Merci pour l'invitation. Si je passais par chez toi, c'est le D700 que j'aimerais bien essayer!
C'est possible aussi :).
Noëlle Adam
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e199243$0$18778$
Le 10/07/2011 00:24, René a écrit :
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les choix. A chacun de voir selon ses besoins.
Guider les choix... C'est là où je m'interroge vraiment. Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres, on est souvent assez inquiet. Si par exemple j'avais suivi les conseils du test de PhotoZone concernant mon Nikon 18-200, au lieu de ceux, ici, de JPR, jamais je ne l'aurais acheté.
Oui j'ai bien écris guider les choix. Je possède un 18-200 sur un boitier D200. Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux utilisés par les magazines (et je ne tiens pas à le faire) mais les résultats visuels de mes photos me semblent assez conforme aux tests montrés dans ce site web. Distorsion, vignettage, aberrations, oui!
Il ne faut pas lire qu'une seule évaluation pour faire un choix. Tu dois aussi voir l'opinion d'autres personnes qui ont testé cet objectif et qui dans le cas présent lui accordent également une bonne note. (En passant, pour la petite partie que je connais, JPR dit assez vrai si on ne le pique pas) Il faut aussi comparer avec les concurrents de même catégorie, Sigma 18-200 par exemple. Les résultats des différents tests doivent être compris et mis en perspectives. Ainsi un objectif dit fabuleux, le Nikor 17-35mm f2.8 est considéré parmi les meilleurs dans sa catégorie, certains le disent même aussi bon que les focales fixes qu'il peut remplacer. Pourtant ses courbes MTF sont visuellement stressantes. Il faut voir que les courbes des focales fixes qu'il remplace ne sont guère mieux... L'avantage du 17-35 étant alors de remplacer quelques focale à lui seul sans perte de qualité pour l'image. Une autre manière d'évaluer un tel objectif est de voir à quel prix il se vend en seconde main. Je n'ai pu suivre les encans et j'ai du me contenter de son prédécesseur le 20-35mm.
Je fais régulièrement des photos en intérieur au grand angle. Jamais je n'utilise le 18-200. Le 12-24 n'a presque pas de distortion en 12mm et la définition est beaucoup plus régulière sur toute la surface. Les tests de Photozone de ces 2 objectifs montés sur D200 le montre bien.
Les photos montrés dans les tests sont presque toujours faites dans des conditions d'ensoleillement idéal. L'autre jour je fouillais un compact intéressant mais aucune photo ne montait à plus de 400 ISO. Or je veux l'utiliser en intérieur sans flash... Tous les sites montrent que tous les appareils et tous les objectifs font des photos, parfois excellents, certaines bonnes, rarement mauvaises. Si la photo est belle et intéressante on est plus aisément convaincu. Sur le site de Photozone les photos m'ont paru assez moches.
Lorsque tu rencontreras un chameau ou un dromadaire ou peut-être un cheval tu auras l'occasion de faire une photos si possible avec semblable éclairage et position de la bête dans le décors. Si ton objectif et ton D90 qui sont de fabrication plus récente te donnent une meilleure image c'est, j'espère, souhaitable et normal.
Ne t'inquiète pas, le 18-200 est unanimement considéré comme un des meilleurs dans sa catégorie. Des défauts, oui. Même les objectifs professionnels en ont, mais à quel prix?
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e199243$0$18778$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 10/07/2011 00:24, René a écrit :
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif
évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les
choix. A chacun de voir selon ses besoins.
Guider les choix...
C'est là où je m'interroge vraiment.
Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres,
on est souvent assez inquiet.
Si par exemple j'avais suivi les conseils du test de PhotoZone concernant
mon Nikon 18-200, au lieu de ceux, ici, de JPR, jamais je ne l'aurais
acheté.
Oui j'ai bien écris guider les choix. Je possède un 18-200 sur un boitier
D200. Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à
ceux utilisés par les magazines (et je ne tiens pas à le faire) mais les
résultats visuels de mes photos me semblent assez conforme aux tests montrés
dans ce site web. Distorsion, vignettage, aberrations, oui!
Il ne faut pas lire qu'une seule évaluation pour faire un choix. Tu dois
aussi voir l'opinion d'autres personnes qui ont testé cet objectif et qui
dans le cas présent lui accordent également une bonne note. (En passant,
pour la petite partie que je connais, JPR dit assez vrai si on ne le pique
pas) Il faut aussi comparer avec les concurrents de même catégorie, Sigma
18-200 par exemple.
Les résultats des différents tests doivent être compris et mis en
perspectives. Ainsi un objectif dit fabuleux, le Nikor 17-35mm f2.8 est
considéré parmi les meilleurs dans sa catégorie, certains le disent même
aussi bon que les focales fixes qu'il peut remplacer. Pourtant ses courbes
MTF sont visuellement stressantes. Il faut voir que les courbes des focales
fixes qu'il remplace ne sont guère mieux... L'avantage du 17-35 étant alors
de remplacer quelques focale à lui seul sans perte de qualité pour l'image.
Une autre manière d'évaluer un tel objectif est de voir à quel prix il se
vend en seconde main. Je n'ai pu suivre les encans et j'ai du me contenter
de son prédécesseur le 20-35mm.
Je fais régulièrement des photos en intérieur au grand angle. Jamais je
n'utilise le 18-200. Le 12-24 n'a presque pas de distortion en 12mm et la
définition est beaucoup plus régulière sur toute la surface. Les tests de
Photozone de ces 2 objectifs montés sur D200 le montre bien.
Les photos montrés dans les tests sont presque toujours faites dans des
conditions d'ensoleillement idéal. L'autre jour je fouillais un compact
intéressant mais aucune photo ne montait à plus de 400 ISO. Or je veux
l'utiliser en intérieur sans flash... Tous les sites montrent que tous les
appareils et tous les objectifs font des photos, parfois excellents,
certaines bonnes, rarement mauvaises. Si la photo est belle et intéressante
on est plus aisément convaincu. Sur le site de Photozone les photos m'ont
paru assez moches.
Lorsque tu rencontreras un chameau ou un dromadaire ou peut-être un cheval
tu auras l'occasion de faire une photos si possible avec semblable éclairage
et position de la bête dans le décors. Si ton objectif et ton D90 qui sont
de fabrication plus récente te donnent une meilleure image c'est, j'espère,
souhaitable et normal.
Ne t'inquiète pas, le 18-200 est unanimement considéré comme un des
meilleurs dans sa catégorie. Des défauts, oui. Même les objectifs
professionnels en ont, mais à quel prix?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e199243$0$18778$
Le 10/07/2011 00:24, René a écrit :
Ces tests ne sont pas une moyenne et ne valent que pour l'objectif évalué mais ils nous montrent des différences qui peuvent guider les choix. A chacun de voir selon ses besoins.
Guider les choix... C'est là où je m'interroge vraiment. Quand on lit les tests de la presse, avec courbes et tableaux de chiffres, on est souvent assez inquiet. Si par exemple j'avais suivi les conseils du test de PhotoZone concernant mon Nikon 18-200, au lieu de ceux, ici, de JPR, jamais je ne l'aurais acheté.
Oui j'ai bien écris guider les choix. Je possède un 18-200 sur un boitier D200. Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux utilisés par les magazines (et je ne tiens pas à le faire) mais les résultats visuels de mes photos me semblent assez conforme aux tests montrés dans ce site web. Distorsion, vignettage, aberrations, oui!
Il ne faut pas lire qu'une seule évaluation pour faire un choix. Tu dois aussi voir l'opinion d'autres personnes qui ont testé cet objectif et qui dans le cas présent lui accordent également une bonne note. (En passant, pour la petite partie que je connais, JPR dit assez vrai si on ne le pique pas) Il faut aussi comparer avec les concurrents de même catégorie, Sigma 18-200 par exemple. Les résultats des différents tests doivent être compris et mis en perspectives. Ainsi un objectif dit fabuleux, le Nikor 17-35mm f2.8 est considéré parmi les meilleurs dans sa catégorie, certains le disent même aussi bon que les focales fixes qu'il peut remplacer. Pourtant ses courbes MTF sont visuellement stressantes. Il faut voir que les courbes des focales fixes qu'il remplace ne sont guère mieux... L'avantage du 17-35 étant alors de remplacer quelques focale à lui seul sans perte de qualité pour l'image. Une autre manière d'évaluer un tel objectif est de voir à quel prix il se vend en seconde main. Je n'ai pu suivre les encans et j'ai du me contenter de son prédécesseur le 20-35mm.
Je fais régulièrement des photos en intérieur au grand angle. Jamais je n'utilise le 18-200. Le 12-24 n'a presque pas de distortion en 12mm et la définition est beaucoup plus régulière sur toute la surface. Les tests de Photozone de ces 2 objectifs montés sur D200 le montre bien.
Les photos montrés dans les tests sont presque toujours faites dans des conditions d'ensoleillement idéal. L'autre jour je fouillais un compact intéressant mais aucune photo ne montait à plus de 400 ISO. Or je veux l'utiliser en intérieur sans flash... Tous les sites montrent que tous les appareils et tous les objectifs font des photos, parfois excellents, certaines bonnes, rarement mauvaises. Si la photo est belle et intéressante on est plus aisément convaincu. Sur le site de Photozone les photos m'ont paru assez moches.
Lorsque tu rencontreras un chameau ou un dromadaire ou peut-être un cheval tu auras l'occasion de faire une photos si possible avec semblable éclairage et position de la bête dans le décors. Si ton objectif et ton D90 qui sont de fabrication plus récente te donnent une meilleure image c'est, j'espère, souhaitable et normal.
Ne t'inquiète pas, le 18-200 est unanimement considéré comme un des meilleurs dans sa catégorie. Des défauts, oui. Même les objectifs professionnels en ont, mais à quel prix?
René
£g
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4e19f86a$0$15872$
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e19b1fa$0$14263$
"Octave" a écrit dans le message de news: 4e19891c$0$18559$
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
oui, on a toujours fait du labo, qu'il soit numérique ou argentique.
-- Ricco
Donc, retour à la case départ, définition de "travailler" sa photo. Si c'est la corriger pour la rendre le plus réel possible par rapport au visu du déclenchement, oui. Si c'est pour la déformer, repeindre, modifier (pas le bout de papier gras qui traîne), texturer, modeler, voir la sculpter, non, ce n'est plus du travail de photographe mais autre chose, alors comment nommer cet autre chose?
Je n'ais as nié le fait que l'on a toujours fait du labo, mais j'ais dis que les manipulations données maintenant à tout un chacun étaient réservées à quelques férus "d'alchimie". et c'est de cette partie là dont je parle. La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes. Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
£g
"delestaque" <r.delestaque@free.fr.nospam> a écrit dans le message de
news: 4e19f86a$0$15872$426a74cc@news.free.fr...
"£g" <l.gilbert@skynet.be> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4e19b1fa$0$14263$ba620e4c@news.skynet.be...
"Octave" <octavpas-spam@octav.fr> a écrit dans le message de news:
4e19891c$0$18559$426a34cc@news.free.fr...
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des
utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui
"travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
--
www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa
photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de
photographe?
£g
oui, on a toujours fait du labo, qu'il soit numérique ou argentique.
--
Ricco
Donc, retour à la case départ, définition de "travailler" sa photo. Si
c'est la corriger pour la rendre le plus réel possible par rapport au
visu du déclenchement, oui.
Si c'est pour la déformer, repeindre, modifier (pas le bout de papier
gras qui traîne), texturer, modeler, voir la sculpter, non, ce n'est
plus du travail de photographe mais autre chose, alors comment nommer
cet autre chose?
Je n'ais as nié le fait que l'on a toujours fait du labo, mais j'ais dis
que les manipulations données maintenant à tout un chacun étaient
réservées à quelques férus "d'alchimie". et c'est de cette partie là
dont je parle.
La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on
voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes.
Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4e19f86a$0$15872$
"£g" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e19b1fa$0$14263$
"Octave" a écrit dans le message de news: 4e19891c$0$18559$
Le 10/07/2011 13:06, efji a écrit :
(à condition de faire du raw ce qui n'est pas le cas des 99% des utilisateurs)
Oui sur le grand public, mais pas pour des photographes qui "travaillent" un peu leur image après la prise de vue.
-- www.octav.fr
Là je pose la question : qu'est ce qu'un photographe qui "travail sa photo" après le prise de vue, peut il se donner le nom de photographe?
£g
oui, on a toujours fait du labo, qu'il soit numérique ou argentique.
-- Ricco
Donc, retour à la case départ, définition de "travailler" sa photo. Si c'est la corriger pour la rendre le plus réel possible par rapport au visu du déclenchement, oui. Si c'est pour la déformer, repeindre, modifier (pas le bout de papier gras qui traîne), texturer, modeler, voir la sculpter, non, ce n'est plus du travail de photographe mais autre chose, alors comment nommer cet autre chose?
Je n'ais as nié le fait que l'on a toujours fait du labo, mais j'ais dis que les manipulations données maintenant à tout un chacun étaient réservées à quelques férus "d'alchimie". et c'est de cette partie là dont je parle. La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes. Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
£g
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/07/11 07:34, �g a écrit :
Donc, retour à la case départ, définition de "travailler" sa photo. Si c'est la corriger pour la rendre le plus réel possible par rapport au visu du déclenchement, oui.
Quid du NB, irréaliste par définition ?
Si c'est pour la déformer, repeindre, modifier (pas le bout de papier gras qui traîne),
Pourquoi donner un statut particulier au papier gras plutôt qu'à autre chose ?
texturer, modeler, voir la sculpter, non, ce n'est
plus du travail de photographe mais autre chose, alors comment nommer cet autre chose?
Je propose photographie (écrire avec de la lumière).
En ce qui me concerne, puisque je fais à la fois de la photographie brute de pomme (autant que faire se peut quand on part d'un raw, sans doute pas très satisfaisant pour toi) et des expérimentations diverses, et tout un vaste champs d'images numériques qui vont du dessin à la manipulation de textures en passant par les fractales et l'expérimenation pure et les graphismes, je place la ligne de démarcation quand même quelque part. Où ? Pour moi la photographie reste ce qui est lié à une certaine perception de la lumière, et aussi à l'unité de temps ou de lieu (la peinture superpose juxtapose bien plus). J'ai pas mal superposé à une époque, mais toujours des instants ou des angles très proches. C'est mon arbitraire, mais c'est un choix qui a sa cohérence pour moi. Il a un sens personnel parce que ce choix fait partie de mes pratiques.
À quoi correspond donc pour toi ce truc de "réel par rapport au déclenchement" ? C'est ça qui est interessant, pas les élucubrations sur la Vraie Photo. Car la photographie, c'est une image produite par des moyens techniques avec une volonté humaine à un endroit ou des endroits de la chaîne...Il y a bien un rigolo de commercial qui a prétendu avoir "photographié" une de mes photos à moi avec ses yeux, mais le résultat était qu'il n'avait pas de fichier (ni de film, plaque de verre etc).
En gros, est-ce un choix que tu fais et il serait interessant de savoir pourquoi, et alors tu en envisagerait d'autres, ou bien une grosse flemme de ne savoir ou vouloir apprendre à travailler. Avant, ne pas cadrer les papiers gras, après, jouer des possibles à partir d'une image brute ?
Les pratiques autour de la photo sont multiples, ça explose de partout. Et c'est bon, que diable.
Noëlle Adam
Le 11/07/11 07:34, �g a écrit :
Donc, retour à la case départ, définition de "travailler" sa photo. Si
c'est la corriger pour la rendre le plus réel possible par rapport au
visu du déclenchement, oui.
Quid du NB, irréaliste par définition ?
Si c'est pour la déformer, repeindre, modifier (pas le bout de papier
gras qui traîne),
Pourquoi donner un statut particulier au papier gras plutôt qu'à autre
chose ?
texturer, modeler, voir la sculpter, non, ce n'est
plus du travail de photographe mais autre chose, alors comment nommer
cet autre chose?
Je propose photographie (écrire avec de la lumière).
En ce qui me concerne, puisque je fais à la fois de la photographie
brute de pomme (autant que faire se peut quand on part d'un raw, sans
doute pas très satisfaisant pour toi) et des expérimentations diverses,
et tout un vaste champs d'images numériques qui vont du dessin à la
manipulation de textures en passant par les fractales et
l'expérimenation pure et les graphismes, je place la ligne de
démarcation quand même quelque part.
Où ? Pour moi la photographie reste ce qui est lié à une certaine
perception de la lumière, et aussi à l'unité de temps ou de lieu (la
peinture superpose juxtapose bien plus).
J'ai pas mal superposé à une époque, mais toujours des instants ou des
angles très proches.
C'est mon arbitraire, mais c'est un choix qui a sa cohérence pour moi.
Il a un sens personnel parce que ce choix fait partie de mes pratiques.
À quoi correspond donc pour toi ce truc de "réel par rapport au
déclenchement" ? C'est ça qui est interessant, pas les élucubrations sur
la Vraie Photo. Car la photographie, c'est une image produite par des
moyens techniques avec une volonté humaine à un endroit ou des endroits
de la chaîne...Il y a bien un rigolo de commercial qui a prétendu avoir
"photographié" une de mes photos à moi avec ses yeux, mais le résultat
était qu'il n'avait pas de fichier (ni de film, plaque de verre etc).
En gros, est-ce un choix que tu fais et il serait interessant de savoir
pourquoi, et alors tu en envisagerait d'autres, ou bien une grosse
flemme de ne savoir ou vouloir apprendre à travailler. Avant, ne pas
cadrer les papiers gras, après, jouer des possibles à partir d'une image
brute ?
Les pratiques autour de la photo sont multiples, ça explose de partout.
Et c'est bon, que diable.
Donc, retour à la case départ, définition de "travailler" sa photo. Si c'est la corriger pour la rendre le plus réel possible par rapport au visu du déclenchement, oui.
Quid du NB, irréaliste par définition ?
Si c'est pour la déformer, repeindre, modifier (pas le bout de papier gras qui traîne),
Pourquoi donner un statut particulier au papier gras plutôt qu'à autre chose ?
texturer, modeler, voir la sculpter, non, ce n'est
plus du travail de photographe mais autre chose, alors comment nommer cet autre chose?
Je propose photographie (écrire avec de la lumière).
En ce qui me concerne, puisque je fais à la fois de la photographie brute de pomme (autant que faire se peut quand on part d'un raw, sans doute pas très satisfaisant pour toi) et des expérimentations diverses, et tout un vaste champs d'images numériques qui vont du dessin à la manipulation de textures en passant par les fractales et l'expérimenation pure et les graphismes, je place la ligne de démarcation quand même quelque part. Où ? Pour moi la photographie reste ce qui est lié à une certaine perception de la lumière, et aussi à l'unité de temps ou de lieu (la peinture superpose juxtapose bien plus). J'ai pas mal superposé à une époque, mais toujours des instants ou des angles très proches. C'est mon arbitraire, mais c'est un choix qui a sa cohérence pour moi. Il a un sens personnel parce que ce choix fait partie de mes pratiques.
À quoi correspond donc pour toi ce truc de "réel par rapport au déclenchement" ? C'est ça qui est interessant, pas les élucubrations sur la Vraie Photo. Car la photographie, c'est une image produite par des moyens techniques avec une volonté humaine à un endroit ou des endroits de la chaîne...Il y a bien un rigolo de commercial qui a prétendu avoir "photographié" une de mes photos à moi avec ses yeux, mais le résultat était qu'il n'avait pas de fichier (ni de film, plaque de verre etc).
En gros, est-ce un choix que tu fais et il serait interessant de savoir pourquoi, et alors tu en envisagerait d'autres, ou bien une grosse flemme de ne savoir ou vouloir apprendre à travailler. Avant, ne pas cadrer les papiers gras, après, jouer des possibles à partir d'une image brute ?
Les pratiques autour de la photo sont multiples, ça explose de partout. Et c'est bon, que diable.
