Avec un D200, je m'aperçois d'un manque qui correspondrait à un 50mm (en
24-36) et donc un 30-35mm pour cet appareil. Il faudrait qu'il fasse un
peu de macro, qu'il ouvre si possible à 1.8.
J'ai le:
(le commentaire est en rapport à ce que je veux en faire actuellement)
voir si ça vous intéresse, 12 photos, là
http://www.octav.fr/quotidien/11-06-28/01.html
-10-17mm Tokina, qualité moyenne et grosse déformation, évidemment
-20mm 2.8 Nikon, petite déformation, presque bon, mais mise au point
minimum à 45cm et ouverture à 2.8
-les 50 1.8D et 1.2 AI Nikon, déjà un peu trop longs et mise au point
également trop lointaine
-le 60 2.8 macro Nikon, très bon mais encore plus long.
Donc, avec ces réflexions, et après avoir entendu parler d'un Nikon 35mm
qui ouvre à 1.8 autour de 200 Euros, je me demande s'il y a autre chose,
dans une autre marque peut-être, qui fasse cela et une mise au point à
20cm ou moins, quelque chose de qualité proche d'un Nikon ?
Je cherche, mais si quelqu'un a une idée.
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement !
IL me semble que j'avais quand-même ce problème, à vérifier!
Par contre, pour la distance mini de mise au point, je suis surprise. Je viens de la mesurer (avec une règle) et ça fait entre 12 à 15 cm pas plus. Hum, c'est gros un nef, comment te montrer ça ?
Ah, pardon! Oui la mise au point mini est à 25cm (distance du capteur, je le sais maintenant), ce qui est bien.
J'ai relu sur le "pixeliste" des avis vraiment différents. Il est dit qu'il est bon à partir de f8 et même parfois à partir de f5.6, qu'il est moins bon que le zoom de base vendu sur le D70, par exemple. D'autres encore le trouvent parfait. Mais, il est dit, aussi, qu'il varie beaucoup d'un objectif à l'autre!!!
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement !
IL me semble que j'avais quand-même ce problème, à vérifier!
Par contre, pour la distance mini de mise au point, je suis surprise.
Je viens de la mesurer (avec une règle) et ça fait entre 12 à 15 cm pas
plus. Hum, c'est gros un nef, comment te montrer ça ?
Ah, pardon!
Oui la mise au point mini est à 25cm (distance du capteur, je le sais
maintenant), ce qui est bien.
J'ai relu sur le "pixeliste" des avis vraiment différents. Il est dit
qu'il est bon à partir de f8 et même parfois à partir de f5.6, qu'il est
moins bon que le zoom de base vendu sur le D70, par exemple. D'autres
encore le trouvent parfait.
Mais, il est dit, aussi, qu'il varie beaucoup d'un objectif à l'autre!!!
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Les coins ne devraient pas te gêner avec le D200, normalement !
IL me semble que j'avais quand-même ce problème, à vérifier!
Par contre, pour la distance mini de mise au point, je suis surprise. Je viens de la mesurer (avec une règle) et ça fait entre 12 à 15 cm pas plus. Hum, c'est gros un nef, comment te montrer ça ?
Ah, pardon! Oui la mise au point mini est à 25cm (distance du capteur, je le sais maintenant), ce qui est bien.
J'ai relu sur le "pixeliste" des avis vraiment différents. Il est dit qu'il est bon à partir de f8 et même parfois à partir de f5.6, qu'il est moins bon que le zoom de base vendu sur le D70, par exemple. D'autres encore le trouvent parfait. Mais, il est dit, aussi, qu'il varie beaucoup d'un objectif à l'autre!!!
-- www.octav.fr
Octave
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Au fait, Noëlle, tes posts ne sont pas toujours simples à lire parce que tes réponses sont collées au post précédent et au suivant. Ne pourrais-tu mettre au moins une fois "à la ligne" avant et après ton intervention ? :)
-- www.octav.fr
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Au fait, Noëlle, tes posts ne sont pas toujours simples à lire parce que
tes réponses sont collées au post précédent et au suivant.
Ne pourrais-tu mettre au moins une fois "à la ligne" avant et après ton
intervention ? :)
Le 10/07/2011 21:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Au fait, Noëlle, tes posts ne sont pas toujours simples à lire parce que tes réponses sont collées au post précédent et au suivant. Ne pourrais-tu mettre au moins une fois "à la ligne" avant et après ton intervention ? :)
-- www.octav.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/07/11 09:48, Octave a écrit :
Ne pourrais-tu mettre au moins une fois "à la ligne" avant et après ton intervention ? :)
Comme ça ? Donc je reprend : http://cjoint.com/11ju/AGlj2aiFGaR.htm
Fait hier soir (ça commençait à étre vachement sombre, dont haute sensibilité) ouvert à 3,5 je crois. La lentille frontale à peu près au raz du début de la règle, ce qui nous fait une distance au capteur genre 15 cm maxi, moins à mon avis l'obectif étant court. Faudrait que je fasse ça plus rigoureusement, avec 2 règles et le pied. Coté piqué, bon le 60 macro est difficile à battre alors peut-être que ça te gâte le reste !
Noëlle Adam
Le 11/07/11 09:48, Octave a écrit :
Ne pourrais-tu mettre au moins une fois "à la ligne" avant et après ton
intervention ? :)
Comme ça ?
Donc je reprend :
http://cjoint.com/11ju/AGlj2aiFGaR.htm
Fait hier soir (ça commençait à étre vachement sombre, dont haute
sensibilité) ouvert à 3,5 je crois. La lentille frontale à peu près au
raz du début de la règle, ce qui nous fait une distance au capteur genre
15 cm maxi, moins à mon avis l'obectif étant court. Faudrait que je
fasse ça plus rigoureusement, avec 2 règles et le pied.
Coté piqué, bon le 60 macro est difficile à battre alors peut-être que
ça te gâte le reste !
Ne pourrais-tu mettre au moins une fois "à la ligne" avant et après ton intervention ? :)
Comme ça ? Donc je reprend : http://cjoint.com/11ju/AGlj2aiFGaR.htm
Fait hier soir (ça commençait à étre vachement sombre, dont haute sensibilité) ouvert à 3,5 je crois. La lentille frontale à peu près au raz du début de la règle, ce qui nous fait une distance au capteur genre 15 cm maxi, moins à mon avis l'obectif étant court. Faudrait que je fasse ça plus rigoureusement, avec 2 règles et le pied. Coté piqué, bon le 60 macro est difficile à battre alors peut-être que ça te gâte le reste !
Noëlle Adam
Octave
Le 11/07/2011 10:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Comme ça ?
Génial!
Donc je reprend : http://cjoint.com/11ju/AGlj2aiFGaR.htm
Fait hier soir (ça commençait à étre vachement sombre, dont haute sensibilité) ouvert à 3,5 je crois.
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle frimeuse! Je suis jaloux, là! :)
La lentille frontale à peu près au raz du début de la règle, ce qui nous fait une distance au capteur genre 15 cm maxi, moins à mon avis l'obectif étant court. Faudrait que je fasse ça plus rigoureusement, avec 2 règles et le pied.
Ta photo a l'air bien. J'essaye dès ce matin pour voir.
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm et dans ses caractéristiques: http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/20mm-f-2-8d-af-nikkor
-- www.octav.fr
Le 11/07/2011 10:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Comme ça ?
Génial!
Donc je reprend :
http://cjoint.com/11ju/AGlj2aiFGaR.htm
Fait hier soir (ça commençait à étre vachement sombre, dont haute
sensibilité) ouvert à 3,5 je crois.
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle
frimeuse!
Je suis jaloux, là! :)
La lentille frontale à peu près au
raz du début de la règle, ce qui nous fait une distance au capteur genre
15 cm maxi, moins à mon avis l'obectif étant court. Faudrait que je
fasse ça plus rigoureusement, avec 2 règles et le pied.
Ta photo a l'air bien. J'essaye dès ce matin pour voir.
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm
et dans ses caractéristiques:
http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/20mm-f-2-8d-af-nikkor
Le 11/07/2011 10:02, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Comme ça ?
Génial!
Donc je reprend : http://cjoint.com/11ju/AGlj2aiFGaR.htm
Fait hier soir (ça commençait à étre vachement sombre, dont haute sensibilité) ouvert à 3,5 je crois.
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle frimeuse! Je suis jaloux, là! :)
La lentille frontale à peu près au raz du début de la règle, ce qui nous fait une distance au capteur genre 15 cm maxi, moins à mon avis l'obectif étant court. Faudrait que je fasse ça plus rigoureusement, avec 2 règles et le pied.
Ta photo a l'air bien. J'essaye dès ce matin pour voir.
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm et dans ses caractéristiques: http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/single-focal-length/20mm-f-2-8d-af-nikkor
-- www.octav.fr
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 11/07/11 10:20, Octave a écrit :
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle frimeuse!
Nan, à 6400 ça commence à se voir :)
Je suis jaloux, là! :)
Je dois dire que...Et encore, si je savais filtrer proprement !
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm
Sur mon exemplaire, c'est le dernier repère marqué en effet, mais la map inférieure se fait en dessous, il y a encore une petite plage de réglage. Bon, Nikon doit bien savoir, c'est ma façon de mesurer qui est foireuse. Dans la pratique, si on admet l'aspect GA, ça le fait sur des fleurettes.
Noëlle Adam
Le 11/07/11 10:20, Octave a écrit :
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle
frimeuse!
Nan, à 6400 ça commence à se voir :)
Je suis jaloux, là! :)
Je dois dire que...Et encore, si je savais filtrer proprement !
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm
Sur mon exemplaire, c'est le dernier repère marqué en effet, mais la map
inférieure se fait en dessous, il y a encore une petite plage de
réglage. Bon, Nikon doit bien savoir, c'est ma façon de mesurer qui est
foireuse.
Dans la pratique, si on admet l'aspect GA, ça le fait sur des fleurettes.
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle frimeuse!
Nan, à 6400 ça commence à se voir :)
Je suis jaloux, là! :)
Je dois dire que...Et encore, si je savais filtrer proprement !
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm
Sur mon exemplaire, c'est le dernier repère marqué en effet, mais la map inférieure se fait en dessous, il y a encore une petite plage de réglage. Bon, Nikon doit bien savoir, c'est ma façon de mesurer qui est foireuse. Dans la pratique, si on admet l'aspect GA, ça le fait sur des fleurettes.
Noëlle Adam
delestaque
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iveetd$684$
Le 11/07/11 10:20, Octave a écrit :
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle frimeuse!
Nan, à 6400 ça commence à se voir :)
Je suis jaloux, là! :)
Je dois dire que...Et encore, si je savais filtrer proprement !
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm
Sur mon exemplaire, c'est le dernier repère marqué en effet, mais la map inférieure se fait en dessous, il y a encore une petite plage de réglage. Bon, Nikon doit bien savoir, c'est ma façon de mesurer qui est foireuse. Dans la pratique, si on admet l'aspect GA, ça le fait sur des fleurettes.
Noëlle Adam
trouve le plan du capteur et le centre optique.
-- Ricco
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans le
message de groupe de discussion : iveetd$684$1@speranza.aioe.org...
Le 11/07/11 10:20, Octave a écrit :
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle
frimeuse!
Nan, à 6400 ça commence à se voir :)
Je suis jaloux, là! :)
Je dois dire que...Et encore, si je savais filtrer proprement !
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm
Sur mon exemplaire, c'est le dernier repère marqué en effet, mais la map
inférieure se fait en dessous, il y a encore une petite plage de réglage. Bon,
Nikon doit bien savoir, c'est ma façon de mesurer qui est foireuse.
Dans la pratique, si on admet l'aspect GA, ça le fait sur des fleurettes.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : iveetd$684$
Le 11/07/11 10:20, Octave a écrit :
(Oui, heu, j'étais peinarde à 8000 iso, et ça ne se voit pas) quelle frimeuse!
Nan, à 6400 ça commence à se voir :)
Je suis jaloux, là! :)
Je dois dire que...Et encore, si je savais filtrer proprement !
Pour la map mini, c'est marqué sur l'objectif: 25cm
Sur mon exemplaire, c'est le dernier repère marqué en effet, mais la map inférieure se fait en dessous, il y a encore une petite plage de réglage. Bon, Nikon doit bien savoir, c'est ma façon de mesurer qui est foireuse. Dans la pratique, si on admet l'aspect GA, ça le fait sur des fleurettes.
Noëlle Adam
trouve le plan du capteur et le centre optique.
-- Ricco
Bour-Brown
£g a écrit ( 4e1a8b6f$0$14259$ )
La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes.
Faut voir...
Vers la fin du XIXe, il y a un bon paquet d'articles sur la photographie amusante, une photographie inventive tournée vers l'amateur, à qui on donnait techniques et recettes pour réussir des photographies originales.
Découpage/collage, surimpression, position incongrue de l'appareil, reflets déformants, etc. L'équivalent de flikr et de Photoshop aujourd'hui, si on veut. Les amateurs s'amusaient bien.
Les artistes du vingtième ont continué les mêmes expérimentations, mais cette fois au service de leurs théories artistiques, qui ont eu le succès que l'on sait.
Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
Dans certains domaines c'est vrai. Puisque la plupart des articles spécialisés nous inondent des codes de l'art contemporain, et puisqu'une grande partie de celui-ci utilise les matériaux du quotidien, on s'aperçoit que tout le monde fait effectivement un peu la même chose.
En fait la seule différence entre certains « artistes » et toi ou moi, ce n'est pas le produit lui-même, c'est l'utilisation des relais médiatiques.
£g a écrit
( 4e1a8b6f$0$14259$ba620e4c@news.skynet.be )
La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on
voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes.
Faut voir...
Vers la fin du XIXe, il y a un bon paquet d'articles sur la photographie
amusante, une photographie inventive tournée vers l'amateur, à qui on
donnait techniques et recettes pour réussir des photographies originales.
Découpage/collage, surimpression, position incongrue de l'appareil, reflets
déformants, etc. L'équivalent de flikr et de Photoshop aujourd'hui, si on
veut. Les amateurs s'amusaient bien.
Les artistes du vingtième ont continué les mêmes expérimentations, mais
cette fois au service de leurs théories artistiques, qui ont eu le succès
que l'on sait.
Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
Dans certains domaines c'est vrai. Puisque la plupart des articles
spécialisés nous inondent des codes de l'art contemporain, et puisqu'une
grande partie de celui-ci utilise les matériaux du quotidien, on s'aperçoit
que tout le monde fait effectivement un peu la même chose.
En fait la seule différence entre certains « artistes » et toi ou moi, ce
n'est pas le produit lui-même, c'est l'utilisation des relais médiatiques.
La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes.
Faut voir...
Vers la fin du XIXe, il y a un bon paquet d'articles sur la photographie amusante, une photographie inventive tournée vers l'amateur, à qui on donnait techniques et recettes pour réussir des photographies originales.
Découpage/collage, surimpression, position incongrue de l'appareil, reflets déformants, etc. L'équivalent de flikr et de Photoshop aujourd'hui, si on veut. Les amateurs s'amusaient bien.
Les artistes du vingtième ont continué les mêmes expérimentations, mais cette fois au service de leurs théories artistiques, qui ont eu le succès que l'on sait.
Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
Dans certains domaines c'est vrai. Puisque la plupart des articles spécialisés nous inondent des codes de l'art contemporain, et puisqu'une grande partie de celui-ci utilise les matériaux du quotidien, on s'aperçoit que tout le monde fait effectivement un peu la même chose.
En fait la seule différence entre certains « artistes » et toi ou moi, ce n'est pas le produit lui-même, c'est l'utilisation des relais médiatiques.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux utilisés par les magazines
Sans même parler d'outils, c'est ce que j'attends des sites spécialisés : une batterie de tests faits de manière identique pour chaque appareil testé.
Ce qui ne m'intéresse pas, c'est le déballage, la description, la reprise des qualificatifs du constructeur, le détail des indicateurs et des fonctions.
Ce qui m'intéresse, ce sont les photos aux différentes sensibilités, les différents réglages en terme d'accentuation ou d'atténuation du bruit, les défauts gênants comme une latence au déclenchement ou une difficulté à faire le point en basse lumière.
René a écrit
( ztGdnRIFOOVkuYfTnZ2dnUVZ_rKdnZ2d@b2b2c.ca )
Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux
utilisés par les magazines
Sans même parler d'outils, c'est ce que j'attends des sites spécialisés :
une batterie de tests faits de manière identique pour chaque appareil testé.
Ce qui ne m'intéresse pas, c'est le déballage, la description, la reprise
des qualificatifs du constructeur, le détail des indicateurs et des
fonctions.
Ce qui m'intéresse, ce sont les photos aux différentes sensibilités, les
différents réglages en terme d'accentuation ou d'atténuation du bruit, les
défauts gênants comme une latence au déclenchement ou une difficulté à faire
le point en basse lumière.
Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux utilisés par les magazines
Sans même parler d'outils, c'est ce que j'attends des sites spécialisés : une batterie de tests faits de manière identique pour chaque appareil testé.
Ce qui ne m'intéresse pas, c'est le déballage, la description, la reprise des qualificatifs du constructeur, le détail des indicateurs et des fonctions.
Ce qui m'intéresse, ce sont les photos aux différentes sensibilités, les différents réglages en terme d'accentuation ou d'atténuation du bruit, les défauts gênants comme une latence au déclenchement ou une difficulté à faire le point en basse lumière.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e1afd03$0$30771$
René a écrit ( )
Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux utilisés par les magazines
Parce que certains diront que les tests ne valent que pour l'objectif testé, pas celui que j'ai acheté. Mais je l'ai acheté, trop tard, je vis avec.
Sans même parler d'outils, c'est ce que j'attends des sites spécialisés : une batterie de tests faits de manière identique pour chaque appareil testé.
En effet, et c'est pour cette raison qu'il faut aussi voir les autres tests faits au même endroit avec les mêmes techniques.
Ce qui ne m'intéresse pas, c'est le déballage, la description, la reprise des qualificatifs du constructeur, le détail des indicateurs et des fonctions.
Il faut bien mettre de la matière à lire pour justifier le prix du magazine. Plusieurs critiquent le bouton du déclencheur qui est 2 mm trop à gauche. Je n'ai jamais considéré l'ergonomie d'un APN, cela étant trop secondaire en rapport à la qualité d'image.
Ce qui m'intéresse, ce sont les photos aux différentes sensibilités, les différents réglages en terme d'accentuation ou d'atténuation du bruit, les défauts gênants comme une latence au déclenchement ou une difficulté à faire le point en basse lumière.
Tu as raison, ce sont des caractéristiques qui peuvent déterminer la faisabilité d'un projet. A mon sens les photos "en pratique" sont inutiles et ne servent à montrer que cet appareil fait des photos. Les tests comparatifs faits en studio peuvent être utiles s'ils sont effectués rigoureusement, ce qui n'est pas toujours certain.
D'autre part je ne m'intéresse à tous ces tests que lorsque je recherche un nouvel équipement: après je vis avec mes décisions.
René
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e1afd03$0$30771$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
René a écrit
( ztGdnRIFOOVkuYfTnZ2dnUVZ_rKdnZ2d@b2b2c.ca )
Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux
utilisés par les magazines
Parce que certains diront que les tests ne valent que pour l'objectif testé,
pas celui que j'ai acheté.
Mais je l'ai acheté, trop tard, je vis avec.
Sans même parler d'outils, c'est ce que j'attends des sites spécialisés :
une batterie de tests faits de manière identique pour chaque appareil
testé.
En effet, et c'est pour cette raison qu'il faut aussi voir les autres tests
faits au même endroit avec les mêmes techniques.
Ce qui ne m'intéresse pas, c'est le déballage, la description, la reprise
des qualificatifs du constructeur, le détail des indicateurs et des
fonctions.
Il faut bien mettre de la matière à lire pour justifier le prix du magazine.
Plusieurs critiquent le bouton du déclencheur qui est 2 mm trop à gauche. Je
n'ai jamais considéré l'ergonomie d'un APN, cela étant trop secondaire en
rapport à la qualité d'image.
Ce qui m'intéresse, ce sont les photos aux différentes sensibilités, les
différents réglages en terme d'accentuation ou d'atténuation du bruit, les
défauts gênants comme une latence au déclenchement ou une difficulté à
faire
le point en basse lumière.
Tu as raison, ce sont des caractéristiques qui peuvent déterminer la
faisabilité d'un projet. A mon sens les photos "en pratique" sont inutiles
et ne servent à montrer que cet appareil fait des photos. Les tests
comparatifs faits en studio peuvent être utiles s'ils sont effectués
rigoureusement, ce qui n'est pas toujours certain.
D'autre part je ne m'intéresse à tous ces tests que lorsque je recherche un
nouvel équipement: après je vis avec mes décisions.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e1afd03$0$30771$
René a écrit ( )
Je ne possède pas les outils pour effectuer des tests identiques à ceux utilisés par les magazines
Parce que certains diront que les tests ne valent que pour l'objectif testé, pas celui que j'ai acheté. Mais je l'ai acheté, trop tard, je vis avec.
Sans même parler d'outils, c'est ce que j'attends des sites spécialisés : une batterie de tests faits de manière identique pour chaque appareil testé.
En effet, et c'est pour cette raison qu'il faut aussi voir les autres tests faits au même endroit avec les mêmes techniques.
Ce qui ne m'intéresse pas, c'est le déballage, la description, la reprise des qualificatifs du constructeur, le détail des indicateurs et des fonctions.
Il faut bien mettre de la matière à lire pour justifier le prix du magazine. Plusieurs critiquent le bouton du déclencheur qui est 2 mm trop à gauche. Je n'ai jamais considéré l'ergonomie d'un APN, cela étant trop secondaire en rapport à la qualité d'image.
Ce qui m'intéresse, ce sont les photos aux différentes sensibilités, les différents réglages en terme d'accentuation ou d'atténuation du bruit, les défauts gênants comme une latence au déclenchement ou une difficulté à faire le point en basse lumière.
Tu as raison, ce sont des caractéristiques qui peuvent déterminer la faisabilité d'un projet. A mon sens les photos "en pratique" sont inutiles et ne servent à montrer que cet appareil fait des photos. Les tests comparatifs faits en studio peuvent être utiles s'ils sont effectués rigoureusement, ce qui n'est pas toujours certain.
D'autre part je ne m'intéresse à tous ces tests que lorsque je recherche un nouvel équipement: après je vis avec mes décisions.
René
delestaque
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e1afc19$0$30769$
£g a écrit ( 4e1a8b6f$0$14259$ )
La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes.
Faut voir...
Vers la fin du XIXe, il y a un bon paquet d'articles sur la photographie amusante, une photographie inventive tournée vers l'amateur, à qui on donnait techniques et recettes pour réussir des photographies originales.
Découpage/collage, surimpression, position incongrue de l'appareil, reflets déformants, etc. L'équivalent de flikr et de Photoshop aujourd'hui, si on veut. Les amateurs s'amusaient bien.
Les artistes du vingtième ont continué les mêmes expérimentations, mais cette fois au service de leurs théories artistiques, qui ont eu le succès que l'on sait.
Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
Dans certains domaines c'est vrai. Puisque la plupart des articles spécialisés nous inondent des codes de l'art contemporain, et puisqu'une grande partie de celui-ci utilise les matériaux du quotidien, on s'aperçoit que tout le monde fait effectivement un peu la même chose.
En fait la seule différence entre certains « artistes » et toi ou moi, ce n'est pas le produit lui-même, c'est l'utilisation des relais médiatiques.
bon, en fait, tu n'as pas tort, il n'y a pas de " diplôme d'artiste " la preuve, il y a eu récemment un nouveau concept, " artiste photographe " suffit d'ailleurs de le dire pour l'être.
-- Ricco
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de groupe de discussion
: 4e1afc19$0$30769$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
£g a écrit
( 4e1a8b6f$0$14259$ba620e4c@news.skynet.be )
La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on
voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes.
Faut voir...
Vers la fin du XIXe, il y a un bon paquet d'articles sur la photographie
amusante, une photographie inventive tournée vers l'amateur, à qui on
donnait techniques et recettes pour réussir des photographies originales.
Découpage/collage, surimpression, position incongrue de l'appareil, reflets
déformants, etc. L'équivalent de flikr et de Photoshop aujourd'hui, si on
veut. Les amateurs s'amusaient bien.
Les artistes du vingtième ont continué les mêmes expérimentations, mais
cette fois au service de leurs théories artistiques, qui ont eu le succès
que l'on sait.
Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
Dans certains domaines c'est vrai. Puisque la plupart des articles
spécialisés nous inondent des codes de l'art contemporain, et puisqu'une
grande partie de celui-ci utilise les matériaux du quotidien, on s'aperçoit
que tout le monde fait effectivement un peu la même chose.
En fait la seule différence entre certains « artistes » et toi ou moi, ce
n'est pas le produit lui-même, c'est l'utilisation des relais médiatiques.
bon, en fait, tu n'as pas tort, il n'y a pas de " diplôme d'artiste " la preuve,
il y a eu récemment un nouveau concept, " artiste photographe " suffit
d'ailleurs de le dire pour l'être.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e1afc19$0$30769$
£g a écrit ( 4e1a8b6f$0$14259$ )
La création de quelque chose à partir d'une photo ou image, comme on voudra la nommer, cette partie, qui était réservée aux artistes.
Faut voir...
Vers la fin du XIXe, il y a un bon paquet d'articles sur la photographie amusante, une photographie inventive tournée vers l'amateur, à qui on donnait techniques et recettes pour réussir des photographies originales.
Découpage/collage, surimpression, position incongrue de l'appareil, reflets déformants, etc. L'équivalent de flikr et de Photoshop aujourd'hui, si on veut. Les amateurs s'amusaient bien.
Les artistes du vingtième ont continué les mêmes expérimentations, mais cette fois au service de leurs théories artistiques, qui ont eu le succès que l'on sait.
Maintenant, tout le monde peut devenir ou est (se dit) artiste.
Dans certains domaines c'est vrai. Puisque la plupart des articles spécialisés nous inondent des codes de l'art contemporain, et puisqu'une grande partie de celui-ci utilise les matériaux du quotidien, on s'aperçoit que tout le monde fait effectivement un peu la même chose.
En fait la seule différence entre certains « artistes » et toi ou moi, ce n'est pas le produit lui-même, c'est l'utilisation des relais médiatiques.
bon, en fait, tu n'as pas tort, il n'y a pas de " diplôme d'artiste " la preuve, il y a eu récemment un nouveau concept, " artiste photographe " suffit d'ailleurs de le dire pour l'être.
