Jacques DASSIÉ (le 10/11/2021 Í 07:48:34) :Alf92 a émis l'idée suivante :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Un petit dessin valant mieux qu'un long discours...
http://archaero.com/TAMPON/Cercle%20de%20confusion.jpg
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
Jacques DASSIÉ (le 10/11/2021 Í 07:48:34) :
Alf92 a émis l'idée suivante :
efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Un petit dessin valant mieux qu'un long discours...
http://archaero.com/TAMPON/Cercle%20de%20confusion.jpg
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
Jacques DASSIÉ (le 10/11/2021 Í 07:48:34) :Alf92 a émis l'idée suivante :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Un petit dessin valant mieux qu'un long discours...
http://archaero.com/TAMPON/Cercle%20de%20confusion.jpg
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
Alf92 a exprimé avec précision :Jacques DASSIÉ (le 10/11/2021 Í 07:48:34) :Alf92 a émis l'idée suivante :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle
résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Un petit dessin valant mieux qu'un long discours...
http://archaero.com/TAMPON/Cercle%20de%20confusion.jpg
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
Il ne faut pas jouer sur les mots ! Quelle profondeur de champ ?
Les cercles de confusion ne sont pas mesurés mais décrétés par les
constructeurs.
Je pensais que cette phrase d'une légende, forcément limitée, aurait
été comprise comme :
"Si le diammètre du cercle de connfusion annoncé varie, alors la
profondeur de champ publiée dans les tables varie corrélativement".
Cela n'a strictement rien Í voir avec la profondeur de champ réaliste,
effective, qui va dépendre du document reproduit et de l'appréciation
de l'observateur. "C'est net de 2 Í 4 mètres... Avant et après, c'est
flou (pour lui, un autre pourait avoir unh avis différent).
J'admet que ce n'est pas simple Í expliquer, mais dans la mesure ou
c'est lié Í une observation humaine...
Alf92 a exprimé avec précision :
Jacques DASSIÉ (le 10/11/2021 Í 07:48:34) :
Alf92 a émis l'idée suivante :
efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle
résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Un petit dessin valant mieux qu'un long discours...
http://archaero.com/TAMPON/Cercle%20de%20confusion.jpg
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
Il ne faut pas jouer sur les mots ! Quelle profondeur de champ ?
Les cercles de confusion ne sont pas mesurés mais décrétés par les
constructeurs.
Je pensais que cette phrase d'une légende, forcément limitée, aurait
été comprise comme :
"Si le diammètre du cercle de connfusion annoncé varie, alors la
profondeur de champ publiée dans les tables varie corrélativement".
Cela n'a strictement rien Í voir avec la profondeur de champ réaliste,
effective, qui va dépendre du document reproduit et de l'appréciation
de l'observateur. "C'est net de 2 Í 4 mètres... Avant et après, c'est
flou (pour lui, un autre pourait avoir unh avis différent).
J'admet que ce n'est pas simple Í expliquer, mais dans la mesure ou
c'est lié Í une observation humaine...
Alf92 a exprimé avec précision :Jacques DASSIÉ (le 10/11/2021 Í 07:48:34) :Alf92 a émis l'idée suivante :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle
résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Un petit dessin valant mieux qu'un long discours...
http://archaero.com/TAMPON/Cercle%20de%20confusion.jpg
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
Il ne faut pas jouer sur les mots ! Quelle profondeur de champ ?
Les cercles de confusion ne sont pas mesurés mais décrétés par les
constructeurs.
Je pensais que cette phrase d'une légende, forcément limitée, aurait
été comprise comme :
"Si le diammètre du cercle de connfusion annoncé varie, alors la
profondeur de champ publiée dans les tables varie corrélativement".
Cela n'a strictement rien Í voir avec la profondeur de champ réaliste,
effective, qui va dépendre du document reproduit et de l'appréciation
de l'observateur. "C'est net de 2 Í 4 mètres... Avant et après, c'est
flou (pour lui, un autre pourait avoir unh avis différent).
J'admet que ce n'est pas simple Í expliquer, mais dans la mesure ou
c'est lié Í une observation humaine...
Le 10/11/2021 Í 10:50, efji a écrit :Oui les pixels dont je parlais dans mon long message explicatif étaient
des largeurs en pixels correspondant au diamètre, pas le nombre de
pixels du disque ! Ca me semblait évident avec les valeurs que je donnais.
Í ben non, pas évident du tout, mais du coup difficile Í mettre en
rapport avec le nombre de pixels d'un capteur...
Le 10/11/2021 Í 10:50, efji a écrit :
Oui les pixels dont je parlais dans mon long message explicatif étaient
des largeurs en pixels correspondant au diamètre, pas le nombre de
pixels du disque ! Ca me semblait évident avec les valeurs que je donnais.
Í ben non, pas évident du tout, mais du coup difficile Í mettre en
rapport avec le nombre de pixels d'un capteur...
Le 10/11/2021 Í 10:50, efji a écrit :Oui les pixels dont je parlais dans mon long message explicatif étaient
des largeurs en pixels correspondant au diamètre, pas le nombre de
pixels du disque ! Ca me semblait évident avec les valeurs que je donnais.
Í ben non, pas évident du tout, mais du coup difficile Í mettre en
rapport avec le nombre de pixels d'un capteur...
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
Le 10-11-2021, efji a écrit :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
[...]j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
La formule de l'hyperfocale « H = F^2/(n * cc) » n'utilise pas la
taille, et semble accorder plus d'importance Í la focale. Si on se
rappelle que F/n est le diamètre d'ouverture, H = F * D / cc ...
Le 10-11-2021, efji a écrit :
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
[...]
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
La formule de l'hyperfocale « H = F^2/(n * cc) » n'utilise pas la
taille, et semble accorder plus d'importance Í la focale. Si on se
rappelle que F/n est le diamètre d'ouverture, H = F * D / cc ...
Le 10-11-2021, efji a écrit :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
[...]j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
La formule de l'hyperfocale « H = F^2/(n * cc) » n'utilise pas la
taille, et semble accorder plus d'importance Í la focale. Si on se
rappelle que F/n est le diamètre d'ouverture, H = F * D / cc ...
efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Le 09/11/2021 Í 23:51, efji a écrit :Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels
mais si on veut parler de "cercle" ou de "disque", il faut que les
pixels soient organisés Í peu près en cercle, donc pour 1 ça va, mais
deux ça va pas... 4 Í peu près, ensuite c'est plus compliqué
Le 09/11/2021 Í 23:51, efji a écrit :
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels
mais si on veut parler de "cercle" ou de "disque", il faut que les
pixels soient organisés Í peu près en cercle, donc pour 1 ça va, mais
deux ça va pas... 4 Í peu près, ensuite c'est plus compliqué
Le 09/11/2021 Í 23:51, efji a écrit :Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels
mais si on veut parler de "cercle" ou de "disque", il faut que les
pixels soient organisés Í peu près en cercle, donc pour 1 ça va, mais
deux ça va pas... 4 Í peu près, ensuite c'est plus compliqué
Le 10/11/2021 Í 13:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 10-11-2021, efji a écrit :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
[...]j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
La formule de l'hyperfocale « H = F^2/(n * cc) » n'utilise pas la
taille, et semble accorder plus d'importance Í la focale. Si on se
rappelle que F/n est le diamètre d'ouverture, H = F * D / cc ...
Oui c'est bien pour ça qu'elle est complètement fausse pour les capteurs
de smartphone par exemple. Elle date du temps o͹ il y avait en gros le
24x36 et le 6x6, donc des tailles de négatifs comparables pour lesquels
on se servait d'un cercle de confusion normalisé.
On n'utilisait pas cette formule pour le grand format
et il n'y avait pas de films de 3mm de diagonale !
Le 10/11/2021 Í 13:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
Le 10-11-2021, efji a écrit :
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
[...]
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
La formule de l'hyperfocale « H = F^2/(n * cc) » n'utilise pas la
taille, et semble accorder plus d'importance Í la focale. Si on se
rappelle que F/n est le diamètre d'ouverture, H = F * D / cc ...
Oui c'est bien pour ça qu'elle est complètement fausse pour les capteurs
de smartphone par exemple. Elle date du temps o͹ il y avait en gros le
24x36 et le 6x6, donc des tailles de négatifs comparables pour lesquels
on se servait d'un cercle de confusion normalisé.
On n'utilisait pas cette formule pour le grand format
et il n'y avait pas de films de 3mm de diagonale !
Le 10/11/2021 Í 13:45, Jacques L'helgoualc'h a écrit :Le 10-11-2021, efji a écrit :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
[...]j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
La formule de l'hyperfocale « H = F^2/(n * cc) » n'utilise pas la
taille, et semble accorder plus d'importance Í la focale. Si on se
rappelle que F/n est le diamètre d'ouverture, H = F * D / cc ...
Oui c'est bien pour ça qu'elle est complètement fausse pour les capteurs
de smartphone par exemple. Elle date du temps o͹ il y avait en gros le
24x36 et le 6x6, donc des tailles de négatifs comparables pour lesquels
on se servait d'un cercle de confusion normalisé.
On n'utilisait pas cette formule pour le grand format
et il n'y avait pas de films de 3mm de diagonale !
Le 10/11/2021 Í 10:50, efji a écrit :Oui les pixels dont je parlais dans mon long message explicatif étaient
des largeurs en pixels correspondant au diamètre, pas le nombre de
pixels du disque ! Ca me semblait évident avec les valeurs que je
donnais.
Í ben non, pas évident du tout, mais du coup difficile Í mettre en
rapport avec le nombre de pixels d'un capteur...
Le 10/11/2021 Í 10:50, efji a écrit :
Oui les pixels dont je parlais dans mon long message explicatif étaient
des largeurs en pixels correspondant au diamètre, pas le nombre de
pixels du disque ! Ca me semblait évident avec les valeurs que je
donnais.
Í ben non, pas évident du tout, mais du coup difficile Í mettre en
rapport avec le nombre de pixels d'un capteur...
Le 10/11/2021 Í 10:50, efji a écrit :Oui les pixels dont je parlais dans mon long message explicatif étaient
des largeurs en pixels correspondant au diamètre, pas le nombre de
pixels du disque ! Ca me semblait évident avec les valeurs que je
donnais.
Í ben non, pas évident du tout, mais du coup difficile Í mettre en
rapport avec le nombre de pixels d'un capteur...
Le 10/11/2021 Í 10:50, Alf92 a écrit :en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
C'est sa base même !
En fait je crois comprendre que tu ne comprends pas que la pdc n'est pas
une donnée physique absolue mais une donnée de perception. Pour un myope
qui voit tout flou, la pdc est infinie. Pour une personne avec une vue
bionique ultra fine, la pdc est très faible. Selon le choix de tolérance
de ce qu'on appelle "net" et "flou" la pdc change.
Le 10/11/2021 Í 10:50, Alf92 a écrit :
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
C'est sa base même !
En fait je crois comprendre que tu ne comprends pas que la pdc n'est pas
une donnée physique absolue mais une donnée de perception. Pour un myope
qui voit tout flou, la pdc est infinie. Pour une personne avec une vue
bionique ultra fine, la pdc est très faible. Selon le choix de tolérance
de ce qu'on appelle "net" et "flou" la pdc change.
Le 10/11/2021 Í 10:50, Alf92 a écrit :en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
C'est sa base même !
En fait je crois comprendre que tu ne comprends pas que la pdc n'est pas
une donnée physique absolue mais une donnée de perception. Pour un myope
qui voit tout flou, la pdc est infinie. Pour une personne avec une vue
bionique ultra fine, la pdc est très faible. Selon le choix de tolérance
de ce qu'on appelle "net" et "flou" la pdc change.
