efji (le 10/11/2021 Í 08:57:27) :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
Oui on peut le voir comme ça, Í l'ancienne (0.03mm), mais il me semble
qu'on comprend mieux les choses si on raisonne en pixels, car cela
devient indépendant de la taille du capteur. Au lieu de dire "pour un
capteur FF on prend un cercle de confusion de x µm" il suffit de dire
"le cercle de confusion est de 3 pixels" et ça marche pour toute taille
de capteur, en revanche ça change avec la résolution.j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
:-)
c'est ce que j'ai écrit sauf pour le cercle de confusion.
les pages trouvées sur le sujet de la profondeur de champ ne parle que
de ces 4 éléments, jamais du cercle de confusion :
- Taille du capteur
- Focale utilisée
- Distance boͮtier-sujet
- Ouverture du diaphragme
efji (le 10/11/2021 Í 08:57:27) :
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
Oui on peut le voir comme ça, Í l'ancienne (0.03mm), mais il me semble
qu'on comprend mieux les choses si on raisonne en pixels, car cela
devient indépendant de la taille du capteur. Au lieu de dire "pour un
capteur FF on prend un cercle de confusion de x µm" il suffit de dire
"le cercle de confusion est de 3 pixels" et ça marche pour toute taille
de capteur, en revanche ça change avec la résolution.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
:-)
c'est ce que j'ai écrit sauf pour le cercle de confusion.
les pages trouvées sur le sujet de la profondeur de champ ne parle que
de ces 4 éléments, jamais du cercle de confusion :
- Taille du capteur
- Focale utilisée
- Distance boͮtier-sujet
- Ouverture du diaphragme
efji (le 10/11/2021 Í 08:57:27) :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
Oui on peut le voir comme ça, Í l'ancienne (0.03mm), mais il me semble
qu'on comprend mieux les choses si on raisonne en pixels, car cela
devient indépendant de la taille du capteur. Au lieu de dire "pour un
capteur FF on prend un cercle de confusion de x µm" il suffit de dire
"le cercle de confusion est de 3 pixels" et ça marche pour toute taille
de capteur, en revanche ça change avec la résolution.j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
:-)
c'est ce que j'ai écrit sauf pour le cercle de confusion.
les pages trouvées sur le sujet de la profondeur de champ ne parle que
de ces 4 éléments, jamais du cercle de confusion :
- Taille du capteur
- Focale utilisée
- Distance boͮtier-sujet
- Ouverture du diaphragme
Le 10/11/2021 Í 13:11, Jacques L'helgoualc'h a écrit :En outre, les pixels étaient octogonaux, agrémentés de petits pixels
carrés pour boucher les trous et mieux encaisser la surexposition.
oui, et le nombre de pixels réels du capteur assez différent de celui
donné sur les images (de forme varié, de tailles variées, superposés ou
pas, carrés ou pas...)
Le 10/11/2021 Í 13:11, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
En outre, les pixels étaient octogonaux, agrémentés de petits pixels
carrés pour boucher les trous et mieux encaisser la surexposition.
oui, et le nombre de pixels réels du capteur assez différent de celui
donné sur les images (de forme varié, de tailles variées, superposés ou
pas, carrés ou pas...)
Le 10/11/2021 Í 13:11, Jacques L'helgoualc'h a écrit :En outre, les pixels étaient octogonaux, agrémentés de petits pixels
carrés pour boucher les trous et mieux encaisser la surexposition.
oui, et le nombre de pixels réels du capteur assez différent de celui
donné sur les images (de forme varié, de tailles variées, superposés ou
pas, carrés ou pas...)
Le 10/11/2021 12:30, Alf92 a écrit :efji (le 10/11/2021 Í 08:57:27) :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle
résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
Oui on peut le voir comme ça, Í l'ancienne (0.03mm), mais il me semble
qu'on comprend mieux les choses si on raisonne en pixels, car cela
devient indépendant de la taille du capteur. Au lieu de dire "pour un
capteur FF on prend un cercle de confusion de x µm" il suffit de dire
"le cercle de confusion est de 3 pixels" et ça marche pour toute taille
de capteur, en revanche ça change avec la résolution.j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
:-)
c'est ce que j'ai écrit sauf pour le cercle de confusion.
les pages trouvées sur le sujet de la profondeur de champ ne parle que
de ces 4 éléments, jamais du cercle de confusion :
- Taille du capteur
- Focale utilisée
- Distance boͮtier-sujet
- Ouverture du diaphragme
c'est sous entendu Í cercle de confusion arbitraire donné et constant.
c'est simple, toutes les affiches 4 m x 3 sont floues regardée Í 20
cm... pourtant le calculateur disait que c'était net :-)
c'est juste qu'en regardant de cette manière tu perçois un cercle de
confusion super fin.
Le 10/11/2021 12:30, Alf92 a écrit :
efji (le 10/11/2021 Í 08:57:27) :
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle
résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
Oui on peut le voir comme ça, Í l'ancienne (0.03mm), mais il me semble
qu'on comprend mieux les choses si on raisonne en pixels, car cela
devient indépendant de la taille du capteur. Au lieu de dire "pour un
capteur FF on prend un cercle de confusion de x µm" il suffit de dire
"le cercle de confusion est de 3 pixels" et ça marche pour toute taille
de capteur, en revanche ça change avec la résolution.
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
:-)
c'est ce que j'ai écrit sauf pour le cercle de confusion.
les pages trouvées sur le sujet de la profondeur de champ ne parle que
de ces 4 éléments, jamais du cercle de confusion :
- Taille du capteur
- Focale utilisée
- Distance boͮtier-sujet
- Ouverture du diaphragme
c'est sous entendu Í cercle de confusion arbitraire donné et constant.
c'est simple, toutes les affiches 4 m x 3 sont floues regardée Í 20
cm... pourtant le calculateur disait que c'était net :-)
c'est juste qu'en regardant de cette manière tu perçois un cercle de
confusion super fin.
Le 10/11/2021 12:30, Alf92 a écrit :efji (le 10/11/2021 Í 08:57:27) :Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :efji (le 09/11/2021 Í 23:51:18) :Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de
champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle
résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
ok, donc comme je l'ai dit plus haut le cercle de confusion (mesuré en
µm) est lié Í la taille des photosites.
or le cercle de confusion n'est que l'appréciation de la netteté.
Oui on peut le voir comme ça, Í l'ancienne (0.03mm), mais il me semble
qu'on comprend mieux les choses si on raisonne en pixels, car cela
devient indépendant de la taille du capteur. Au lieu de dire "pour un
capteur FF on prend un cercle de confusion de x µm" il suffit de dire
"le cercle de confusion est de 3 pixels" et ça marche pour toute taille
de capteur, en revanche ça change avec la résolution.j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
:-)
c'est ce que j'ai écrit sauf pour le cercle de confusion.
les pages trouvées sur le sujet de la profondeur de champ ne parle que
de ces 4 éléments, jamais du cercle de confusion :
- Taille du capteur
- Focale utilisée
- Distance boͮtier-sujet
- Ouverture du diaphragme
c'est sous entendu Í cercle de confusion arbitraire donné et constant.
c'est simple, toutes les affiches 4 m x 3 sont floues regardée Í 20
cm... pourtant le calculateur disait que c'était net :-)
c'est juste qu'en regardant de cette manière tu perçois un cercle de
confusion super fin.
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :
j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
Le 10/11/2021 Í 01:21, Alf92 a écrit :j'en viens Í redire que la taille physique du capteur et l'ouverture de
l'objectif ont une influence déterminante sur la profondeur de champ,
et dans une moindre mesure la focale employée.
Non pas du tout. Ce qui compte c'est focale/taille, cercle de confusion
et ouverture.
Le 10/11/2021 Í 10:50, Alf92 a écrit :en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
C'est sa base même !
En fait je crois comprendre que tu ne comprends pas que la pdc n'est pas
une donnée physique absolue mais une donnée de perception. Pour un myope
qui voit tout flou, la pdc est infinie. Pour une personne avec une vue
bionique ultra fine, la pdc est très faible. Selon le choix de tolérance
de ce qu'on appelle "net" et "flou" la pdc change.
Le 10/11/2021 Í 10:50, Alf92 a écrit :
en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
C'est sa base même !
En fait je crois comprendre que tu ne comprends pas que la pdc n'est pas
une donnée physique absolue mais une donnée de perception. Pour un myope
qui voit tout flou, la pdc est infinie. Pour une personne avec une vue
bionique ultra fine, la pdc est très faible. Selon le choix de tolérance
de ce qu'on appelle "net" et "flou" la pdc change.
Le 10/11/2021 Í 10:50, Alf92 a écrit :en quoi le cercle de confusion s'il est "choisi arbitrairement par le
fabricant" peut-il inflencer la profondeur de champ ?
C'est sa base même !
En fait je crois comprendre que tu ne comprends pas que la pdc n'est pas
une donnée physique absolue mais une donnée de perception. Pour un myope
qui voit tout flou, la pdc est infinie. Pour une personne avec une vue
bionique ultra fine, la pdc est très faible. Selon le choix de tolérance
de ce qu'on appelle "net" et "flou" la pdc change.
Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Je plussoie et j'ajoute que je possède ce matériel et que ce 12-60 est
tout Í fait excellent.
Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Je plussoie et j'ajoute que je possède ce matériel et que ce 12-60 est
tout Í fait excellent.
Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Je plussoie et j'ajoute que je possède ce matériel et que ce 12-60 est
tout Í fait excellent.
Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
Mon D7000/18-300 n'est pas une enclume, même si on peut planter des
clous avec.
C'est le meilleur compromis : taille de capteur/amplitude de
focale/sensibilité/universalité d'emploi que je connaisse.
Plus petit : µ4/3, on n'a pas cette qualité ; plus grand : 24x36, on n'a
pas l'amplitude de focale
Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
Mon D7000/18-300 n'est pas une enclume, même si on peut planter des
clous avec.
C'est le meilleur compromis : taille de capteur/amplitude de
focale/sensibilité/universalité d'emploi que je connaisse.
Plus petit : µ4/3, on n'a pas cette qualité ; plus grand : 24x36, on n'a
pas l'amplitude de focale
Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
Mon D7000/18-300 n'est pas une enclume, même si on peut planter des
clous avec.
C'est le meilleur compromis : taille de capteur/amplitude de
focale/sensibilité/universalité d'emploi que je connaisse.
Plus petit : µ4/3, on n'a pas cette qualité ; plus grand : 24x36, on n'a
pas l'amplitude de focale
Ghost-Raider (le 11/11/2021 Í 20:06:51) :Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKlvN7lNoui_i847ilao.jpg
il faut laisser de l'espace au dessus d'un oiseau
Ghost-Raider (le 11/11/2021 Í 20:06:51) :
Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKlvN7lNoui_i847ilao.jpg
il faut laisser de l'espace au dessus d'un oiseau
Ghost-Raider (le 11/11/2021 Í 20:06:51) :Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKlvN7lNoui_i847ilao.jpg
il faut laisser de l'espace au dessus d'un oiseau
Le 09/11/2021 Í 09:14, efji a écrit :Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
Faux, archi-faux, ça date des années 70, le manque de qualité des zooms, voir
plus bas.D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
La qualité est indissociable du poids.Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
C'est donner Í un élément mineur : le différentiel de poids par rapport Í un
format plus petit, une importance excessive.J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Je plussoie et j'ajoute que je possède ce matériel et que ce 12-60 est
tout Í fait excellent.
Mais trop court.
Essaye de prendre un moineau comme ça avec ton petit 12-60, photo prise le
9/11/2021, elle n'est pas choisie parmi 1000.
Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
Mon D7000/18-300 n'est pas une enclume, même si on peut planter des clous
avec.
C'est le meilleur compromis : taille de capteur/amplitude de
focale/sensibilité/universalité d'emploi que je connaisse.
Plus petit : µ4/3, on n'a pas cette qualité ; plus grand : 24x36, on n'a pas
l'amplitude de focale
Le 09/11/2021 Í 09:14, efji a écrit :
Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
Faux, archi-faux, ça date des années 70, le manque de qualité des zooms, voir
plus bas.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
La qualité est indissociable du poids.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
C'est donner Í un élément mineur : le différentiel de poids par rapport Í un
format plus petit, une importance excessive.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Je plussoie et j'ajoute que je possède ce matériel et que ce 12-60 est
tout Í fait excellent.
Mais trop court.
Essaye de prendre un moineau comme ça avec ton petit 12-60, photo prise le
9/11/2021, elle n'est pas choisie parmi 1000.
Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
Mon D7000/18-300 n'est pas une enclume, même si on peut planter des clous
avec.
C'est le meilleur compromis : taille de capteur/amplitude de
focale/sensibilité/universalité d'emploi que je connaisse.
Plus petit : µ4/3, on n'a pas cette qualité ; plus grand : 24x36, on n'a pas
l'amplitude de focale
Le 09/11/2021 Í 09:14, efji a écrit :Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
Faux, archi-faux, ça date des années 70, le manque de qualité des zooms, voir
plus bas.D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
La qualité est indissociable du poids.Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
C'est donner Í un élément mineur : le différentiel de poids par rapport Í un
format plus petit, une importance excessive.J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Je plussoie et j'ajoute que je possède ce matériel et que ce 12-60 est
tout Í fait excellent.
Mais trop court.
Essaye de prendre un moineau comme ça avec ton petit 12-60, photo prise le
9/11/2021, elle n'est pas choisie parmi 1000.
Non recadrée
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls1cmqQyX_D7000-33828-001.JPG
Recadrée :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKls3RBQ4iX_D7000-33828-002.JPG
Mon D7000/18-300 n'est pas une enclume, même si on peut planter des clous
avec.
C'est le meilleur compromis : taille de capteur/amplitude de
focale/sensibilité/universalité d'emploi que je connaisse.
Plus petit : µ4/3, on n'a pas cette qualité ; plus grand : 24x36, on n'a pas
l'amplitude de focale
Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :Le 05/11/2021 Í 13:57, Ghost-Raider a écrit :Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
 > slt,
 >
 >
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
 >
 > je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
 >
 > merci
 > j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
 >
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Tu triches !
Le 12-60 n'est pas équivalent au 18-300.
Il faut mettre un 12-200 sur ta comparaison.
https://j.mp/3qCkuTg
Et combien il pèse maintenant ?
Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :
Le 05/11/2021 Í 13:57, Ghost-Raider a écrit :
Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
 > slt,
 >
 >
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
 >
 > je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
 >
 > merci
 > j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
 >
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Tu triches !
Le 12-60 n'est pas équivalent au 18-300.
Il faut mettre un 12-200 sur ta comparaison.
https://j.mp/3qCkuTg
Et combien il pèse maintenant ?
Le 09/11/2021 Í 07:30, Thierry Houx a écrit :Le 05/11/2021 Í 13:57, Ghost-Raider a écrit :Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
 > slt,
 >
 >
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
 >
 > je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
 >
 > merci
 > j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
 >
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Tu triches !
Le 12-60 n'est pas équivalent au 18-300.
Il faut mettre un 12-200 sur ta comparaison.
https://j.mp/3qCkuTg
Et combien il pèse maintenant ?
