Les yeux distinguent quand même les détails dans la pénombre.
La revoilÍ verticalisée sans recadrage et avec un petit
traitement pour préciser les colonnes sculptées et le
plafond du transept.
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhm1TOjLFX_D7000-28798-ShiftN-2.jpg
Les yeux distinguent quand même les détails dans la pénombre.
La revoilÍ verticalisée sans recadrage et avec un petit
traitement pour préciser les colonnes sculptées et le
plafond du transept.
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhm1TOjLFX_D7000-28798-ShiftN-2.jpg
Les yeux distinguent quand même les détails dans la pénombre.
La revoilÍ verticalisée sans recadrage et avec un petit
traitement pour préciser les colonnes sculptées et le
plafond du transept.
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKhm1TOjLFX_D7000-28798-ShiftN-2.jpg
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée
d'écrire :Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire
des chambres.
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée
d'écrire :
Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire
des chambres.
Après mÍ»re réflexion, le 7 novembre 2021 Í 17:59, efji eu l'idée
d'écrire :Ca n'a rien Í voir avec la pellicule. Un objectif capable de couvrir un
grand format n'est pas capable de résoudre 100 paires de lignes/mm, ce
que font les très bonnes optiques 24x36.
Alors pourquoi certains pros n’utilisaient que des moyens formats, voire
des chambres.
Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :slt,https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’articleavec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?merciCanon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
> slt,
>
>
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
>
> je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
>
> merci
> j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
>
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :slt,https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’articleavec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?merciCanon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
En relisant cette recommandation, j'en conclus qu'il est bon de se
trainer une enclume. L'objectif lui-même n'étant, normal pour un zoom
doté d'une grande plage, bon en rien mais pas mauvais non plus.
D'autres choix existent, format capteur plus petit, d'o͹ boitier et
objectifs plus discrets, Í chacun de trouver son bonheur.
Quand je me suis remis Í la photo, ce que je ne voulais plus c'était
bien mon pourtant pas mauvais Nikon 24x36, mais qui Í cause de son poids
et encombrement restait Í la maison.
J'ai repris avec un compact (TZ100) qui m'a redonné goÍ»t Í la photo et
du coup devenait insuffisant. Je me suis alors dirigé vers le µ4/3 qui a
été pour moi la solution: Taille, poids, prix pour une qualité tout Í
fait honorable.J'ai par exemple apprécier de visiter pendant une 1/2
journée un temple comme celui d'Angkor avec une T° ambiante de 40°c
juste équipé d'un GX9 + 12-60 (24-120 en équiv 24x36) pour 407 + 320
soit 727g.
Une simple comparaison est éloquente:
https://j.mp/3mUPKuI
Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :Dans son message précédent, Alf92 a écrit :Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dorttoujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :Dans son message précédent, Alf92 a écrit :Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dorttoujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Alf92 (le 07/11/2021 Í 15:31:11) :Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :Dans son message précédent, Alf92 a écrit :Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dorttoujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merciActuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Alf92 (le 07/11/2021 Í 15:31:11) :
Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Alf92 (le 07/11/2021 Í 15:31:11) :Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :Dans son message précédent, Alf92 a écrit :Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dorttoujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC
est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merciActuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :Alf92 (le 07/11/2021 Í 15:31:11) :Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :Dans son message précédent, Alf92 a écrit :Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dorttoujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la
PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets
mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Bien connu et pas très frais, ton article...Il ne connaÍ®t même pas tes
chers smartphones !
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :
Alf92 (le 07/11/2021 Í 15:31:11) :
Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :
Dans son message précédent, Alf92 a écrit :
Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :
Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :
Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la
PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets
mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Bien connu et pas très frais, ton article...Il ne connaÍ®t même pas tes
chers smartphones !
Alf92 a présenté l'énoncé suivant :Alf92 (le 07/11/2021 Í 15:31:11) :Jacques DASSIÉ, le 07/11/2021 Í 08:15:30 :Dans son message précédent, Alf92 a écrit :Ghost-Raider, le 06/11/2021 Í 21:53:25 :Le 06/11/2021 Í 18:54, Den a écrit :Jacques DASSIÉ wrote:
J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dorttoujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la
PdC est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets
mais des cheveus flous, quel intérêt ?
J'avais fait la même constatation avec mon Pentax S1A en 1970. Í F2, il
fallait se lever de bonne heure pour avoir net ce qui devait être net.
allez, je te mets sur la piste :
https://galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Ce calcul est basé sur le diamètre du cercle de confusion retenu.
Le programme de cette URL date de 2001. Et Í l'époque,le cercle de
confusion généralement utilisé était de l'ordre de 30 microns.
Donc ses résultats s'éloignent de la réalité pratique
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
Actuellement, je retiens pour mon usage le diamètre moyen des
photosites des fullframes, soit de l'ordre de 5 microns. C'est bien
moins sur les petits capteurs...
Et cela doit être bien plus faible sur tes chers smartphones.
Sans faire allusion Í l'énorme influence de la diffraction...
https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/photo-diffraction-taille-photosites-a1010.html
Bien connu et pas très frais, ton article...Il ne connaÍ®t même pas tes
chers smartphones !
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :
peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
Le 09/11/2021 Í 21:41, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 09/11/2021 17:52, Alf92 a écrit :peux-tu être plus précis sur ton explication du lien entre profondeur
de champ et cercle de confusion (et donc taille des photosites) ?
pour moi ce lien est négligeable et les éléments importants sont la
taille physique du capteur, l'ouverture, et dans une moindre mesure la
focale employée. mais peut-être que je me trompe.
pas de réponse ? j.dassié ou autre...
merci
le cercle de confusion est essentiel car c'est lui qui défini la
tolérance limite entre flou et net... et qui donc défini la prof de champ.
Í géométrie mécanique/optique égale, si le poil de foufoune projeté
recouvre 1 gros pixel, il est "net"...
s'il recouvre 4 pixels, il est "flou" car pas de détail sur ces 4
pixels... c'est un aplat.
une autre façon de voir que qu'une image floue en plein écran devient
nette réduite en icone 64x64
c'est comme si l'image avait été prise avec un capteur 64x64, donc avec
un très gros cercle de confusion.
En fait cette histoire de cercle de confusion embrouille les gens sur un
truc assez simple. Disons que ça a été inventé du temps o͹ il y avait
peu de formats de films disponibles et des films de résolution maximale
Í peu près donnée et fixe au cours du temps. Personne ne pensait qu'on
ferait des capteurs numériques de toutes les tailles imaginables avec
plein de résolutions différentes qui changent chaque année ou presque.
La définition du cercle de confusion est la plus petite tache qui sera
considérée comme un point net par un observateur dans certaines
conditions d'observation. (si on pinaillait on pourrait objecter qu'il
s'agit d'un disque et pas d'un cercle!). La valeur du diamètre du cercle
de confusion influe très fortement sur la valeur de la profondeur de
champ. Si on la prend très petite on obtient une profondeur de champ
très petite aussi.
Les tables de PdC traditionnelles ont été faites en général pour du
format 24x36 avec un cercle de confusion de 0.03 mm, soit 1/1200 de la
largeur de l'image. Donc pour une image de 1Mpx ce cercle correspond
environ Í 1 pixel (quel que soit le format du capteur!). C'est trop
petit car de toute façon on ne peut pas avoir une résolution supérieure.
Donc les table traditionnelles sont trop sévères pour un capteur de 1Mpx.
Pour 4Mpx ça donne 2 pixels.
Pour 16 Mpx ça donne 4 pixels et on peut considérer que ce n'est pas
assez sévère. Les tables traditionnelles vont donner des plages de pdc
trop grandes par rapport Í ce qui sera observé en vrai sur une image de
16 Mpx obtenue avec des optiques capables d'adresser une telle résolution.
Pour 64 Mpx le cercle de confusion traditionnel occupe maintenant 8
pixels de large et c'est largement trop. Il faut utiliser des tables
calculées pour un cercle de confusion beaucoup plus petit.
On voit en fait que la taille physique du capteur n'intervient pas. Ce
qui compte c'est le nombre de pixels dans la largeur de l'image.
