Le 05/11/2021 Í 09:06, philippe L a écrit :
> slt,
>
>
https://phototrend.fr/2021/11/test-zoom-tamron-35-150-mm-f-2-28-di-iii-vxd/
>
> je me demande c’est mieux un généraliste comme celui de l’article
avec dés complément pour couvrir plusieurs domaine de la photo, ou un
objectif par spécialité, par exemple la avec complément ca fait paysage,
portrait et macro, et donc pourquoi une solution et pas l’autre avec des
données techniques pour expliquer votre raisonnement?
>
> merci
> j’ai de la chance quand j’ai un appareil Canon, les essais sont sur
Canon, quand j’ai un Sony c’est sur Sony !
>
Comme ce groupe (Photo pratique) est assez peu fréquenté, je publie ma
réponse ci-après sur photo.
Réponse :
Il n'y a pas de solution parfaite.
Si tu te spécialises plus ou moins dans un domaine de la photo :
portrait, paysage, macro, astro, mariages, reportage en manifs... le
mieux est d'avoir un matériel spécialisé, plus un objectif standard
passe-partout.
Si tu fais de tout, un 35-150 peut, je dis bien, peut, être une solution
pour éviter de te trimbaler avec 3, 4 ou 5 objectifs, mais loin d'être
parfaite.
D'abord, l'amplitude de 4,30 (soit 150/35) paraͮt bien faible. Une
amplitude de 10 est un minimum, et Í partir de 28 mm, soit 28-300 en FF.
Avec ça on peut faire du paysage, de l'intérieur, de l'architecture etc.
et même de la chasse en recadrant, ce que permet le FF.
Ensuite, l'ouverture de 2-2,8 est très satisfaisante pour l'ego mais se
paye par un poids très élevé et une très grande complexité qui se
répercute sur le prix. Une ouverture de 2,8 Í 150 non stabilisée posera
aussi des problèmes de cadrage et de mise au point car l'image dans le
viseur ne sera pas stabilisée et de profondeur de champ.
Pour ma part, j'ai un 18-300 en APS-C Nikon (D7000), soit 27-450 en FF,
soit une amplitude de 16,7, ouvert Í 3,5/5,6 , stabilisé et l'ensemble
pèse 1860 grammes.
Et bien entendu, je n'ai aucun autre objectif, seulement une bonnette
pour la macro.
Avec ça, je fais tout et, contrairement Í une doxa qui a la vie dure,
l'ouverture limitée n'est quasiment jamais un facteur limitant.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de définition.
oui, dès qu'on peut regarder l'image sur un 27" 4k, 54x60cm, je considère que la définition n'a plus aucune importance - au niveau de l'image finale. et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet. jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 17/11/2021 Í 10:57, efji a écrit :
Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de
définition.
oui, dès qu'on peut regarder l'image sur un 27" 4k, 54x60cm, je
considère que la définition n'a plus aucune importance - au niveau de
l'image finale.
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de définition.
oui, dès qu'on peut regarder l'image sur un 27" 4k, 54x60cm, je considère que la définition n'a plus aucune importance - au niveau de l'image finale. et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet. jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Alf92
jdd (le 17/11/2021 Í 11:09:15) :
Le 17/11/2021 Í 10:57, efji a écrit :
Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de définition.
oui, dès qu'on peut regarder l'image sur un 27" 4k, 54x60cm, je considère que la définition n'a plus aucune importance - au niveau de l'image finale. et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
4K c'est 3840x2160 pixels soit environ 8Mp. on n'est pas loin des 6Mp, valeur permettant de ne plus distinguer les points lorsqu'on regarde l'image Í une distance égale Í sa diagonale.
jdd (le 17/11/2021 Í 11:09:15) :
Le 17/11/2021 Í 10:57, efji a écrit :
Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de
définition.
oui, dès qu'on peut regarder l'image sur un 27" 4k, 54x60cm, je
considère que la définition n'a plus aucune importance - au niveau de
l'image finale.
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
4K c'est 3840x2160 pixels soit environ 8Mp.
on n'est pas loin des 6Mp, valeur permettant de ne plus distinguer les
points lorsqu'on regarde l'image Í une distance égale Í sa diagonale.
Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de définition.
oui, dès qu'on peut regarder l'image sur un 27" 4k, 54x60cm, je considère que la définition n'a plus aucune importance - au niveau de l'image finale. et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
4K c'est 3840x2160 pixels soit environ 8Mp. on n'est pas loin des 6Mp, valeur permettant de ne plus distinguer les points lorsqu'on regarde l'image Í une distance égale Í sa diagonale.
Ghost-Raider
Le 17/11/2021 Í 10:57, efji a écrit :
Le 17/11/2021 Í 09:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/11/2021 Í 07:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
   J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC Â Â Â est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle. C’est sÍ»r qu’avec un 12mm on a une certaine profondeur de champ, même Í 1,4.
Dans le vieux temps, avec un objectif ouvrant Í 2.8 plutÍ´t que 1.4, on pouvait prendre une pellicule plus rapide. La photo avait plus de grain, mais cela ne la rendait pas forcément moche. NB : La finesse des photos numériques récentes est bluffante, parfois même un peu trop "chirurgicale".
C'est presque ce qui permettrait de distinguer une photo argentique "courante", d'une photo numérique actuelle "courante". Les smartphones en particulier, avec leur ouverture fixe et leur focale très courte donnant une très grande profondeur de champ font des miracles, améliorés encore par les traitements internes. Quand je regarde des livres de photos des grandes années de l'argentique, je suis sidéré par la mauvaise définition des photos, compensée pour partie d'ailleurs, par le grain qui faisait illusion.
L'impression des livres a aussi fait beaucoup de progrès. Un livre de photo ou d'art en général des années 70 ou plus vieux est presque inregardable aujourd'hui. Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de définition. Un beau tirage moderne 50x70 de Cartier Bresson, fait avec un 50mm Leica des années 30, montre une définition médiocre par rapport Í un bête smartphone de 2021, mais l'oeil reste lÍ . Je me souvienS qu'ici même GR avait critiqué la définition et le grain d'une image que j'avais postée, et avait même poussé le sacrilège jusqu'Í "débruiter" mon combo Summicron/TriX. Je lui pardonne car il ne sait pas ce qu'il fait...
Oui, je me souvienS bien de cette lamentable histoire. Un anonyme apprenti laborantin avait jugé bon de débruiter une photo d'Efji et n'avait pas hésité Í la publier en se faisant passer pour le Grand Photographe Ghost-Raider. La motivation de cet acte impie semble avoir été de gommer, sur les traits du grand-père vietnamien et de son petit-fils les marques supposées d'une maladie de peau, courante chez les prolétaires de ces latitudes depuis leur accession Í l'indépendance. La motivation colonialo-revancharde de cette manipulation n'avait échappée Í personne et le Grand Photographe Ghost-Raider avait choisi de ne pas poursuivre le faussaire qui est ainsi retourné Í un anonymat qu'il n'avait d'ailleurs jamais quitté. Je conseillerai seulement Í Efji d'être prudent Í l'avenir et de toujours signer ses œuvres, comme je le fais moi-même, selon l'exemple ci-joint : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKrlDYUJqfX_Crapaud-laid.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 17/11/2021 Í 10:57, efji a écrit :
Le 17/11/2021 Í 09:53, Ghost-Raider a écrit :
Le 17/11/2021 Í 07:12, Paul Aubrin a écrit :
Le 06/11/2021 Í 20:50, Benoit a écrit :
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
   J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4
la PdC
   est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets
mais
des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle. C’est sÍ»r qu’avec un 12mm on a
une certaine profondeur de champ, même Í 1,4.
Dans le vieux temps, avec un objectif ouvrant Í 2.8 plutÍ´t que 1.4, on
pouvait prendre une pellicule plus rapide. La photo avait plus de grain,
mais cela ne la rendait pas forcément moche.
NB : La finesse des photos numériques récentes est bluffante, parfois
même un peu trop "chirurgicale".
C'est presque ce qui permettrait de distinguer une photo argentique
"courante", d'une photo numérique actuelle "courante". Les smartphones
en particulier, avec leur ouverture fixe et leur focale très courte
donnant une très grande profondeur de champ font des miracles, améliorés
encore par les traitements internes.
Quand je regarde des livres de photos des grandes années de
l'argentique, je suis sidéré par la mauvaise définition des photos,
compensée pour partie d'ailleurs, par le grain qui faisait illusion.
L'impression des livres a aussi fait beaucoup de progrès. Un livre de
photo ou d'art en général des années 70 ou plus vieux est presque
inregardable aujourd'hui.
Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de
définition. Un beau tirage moderne 50x70 de Cartier Bresson, fait avec
un 50mm Leica des années 30, montre une définition médiocre par rapport
Í un bête smartphone de 2021, mais l'oeil reste lÍ .
Je me souvienS qu'ici même GR avait critiqué la définition et le grain
d'une image que j'avais postée, et avait même poussé le sacrilège
jusqu'Í "débruiter" mon combo Summicron/TriX. Je lui pardonne car il ne
sait pas ce qu'il fait...
Oui, je me souvienS bien de cette lamentable histoire.
Un anonyme apprenti laborantin avait jugé bon de débruiter une photo
d'Efji et n'avait pas hésité Í la publier en se faisant passer pour le
Grand Photographe Ghost-Raider.
La motivation de cet acte impie semble avoir été de gommer, sur les
traits du grand-père vietnamien et de son petit-fils les marques
supposées d'une maladie de peau, courante chez les prolétaires de ces
latitudes depuis leur accession Í l'indépendance.
La motivation colonialo-revancharde de cette manipulation n'avait
échappée Í personne et le Grand Photographe Ghost-Raider avait choisi de
ne pas poursuivre le faussaire qui est ainsi retourné Í un anonymat
qu'il n'avait d'ailleurs jamais quitté.
Je conseillerai seulement Í Efji d'être prudent Í l'avenir et de
toujours signer ses œuvres, comme je le fais moi-même, selon l'exemple
ci-joint :
https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKrlDYUJqfX_Crapaud-laid.jpg
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Ni vu ni connu, le 6 novembre 2021 Í 19:56, Alf92 osa écrire :
Den, le 06/11/2021 Í 18:54:16 :
Jacques DASSIÉ wrote:
   J'ai un Canon 50 mm, 1,4 qui dort
toujours sur son étagère. Il ne m'a pratiquement jamais servi.
Idem en Nikon. Je l'avais acheté pour un mariage. Sauf qu'Í f 1,4 la PdC Â Â Â est ridicule et il faut un autofocus performant. Des yeux nets mais des cheveus flous, quel intérêt ?
prends un capteur plus petit :-p
Comme ça tu travailles au grand angle. C’est sÍ»r qu’avec un 12mm on a une certaine profondeur de champ, même Í 1,4.
Dans le vieux temps, avec un objectif ouvrant Í 2.8 plutÍ´t que 1.4, on pouvait prendre une pellicule plus rapide. La photo avait plus de grain, mais cela ne la rendait pas forcément moche. NB : La finesse des photos numériques récentes est bluffante, parfois même un peu trop "chirurgicale".
C'est presque ce qui permettrait de distinguer une photo argentique "courante", d'une photo numérique actuelle "courante". Les smartphones en particulier, avec leur ouverture fixe et leur focale très courte donnant une très grande profondeur de champ font des miracles, améliorés encore par les traitements internes. Quand je regarde des livres de photos des grandes années de l'argentique, je suis sidéré par la mauvaise définition des photos, compensée pour partie d'ailleurs, par le grain qui faisait illusion.
L'impression des livres a aussi fait beaucoup de progrès. Un livre de photo ou d'art en général des années 70 ou plus vieux est presque inregardable aujourd'hui. Mais en effet, le numérique a rendu les gens fous avec cette histoire de définition. Un beau tirage moderne 50x70 de Cartier Bresson, fait avec un 50mm Leica des années 30, montre une définition médiocre par rapport Í un bête smartphone de 2021, mais l'oeil reste lÍ . Je me souvienS qu'ici même GR avait critiqué la définition et le grain d'une image que j'avais postée, et avait même poussé le sacrilège jusqu'Í "débruiter" mon combo Summicron/TriX. Je lui pardonne car il ne sait pas ce qu'il fait...
Oui, je me souvienS bien de cette lamentable histoire. Un anonyme apprenti laborantin avait jugé bon de débruiter une photo d'Efji et n'avait pas hésité Í la publier en se faisant passer pour le Grand Photographe Ghost-Raider. La motivation de cet acte impie semble avoir été de gommer, sur les traits du grand-père vietnamien et de son petit-fils les marques supposées d'une maladie de peau, courante chez les prolétaires de ces latitudes depuis leur accession Í l'indépendance. La motivation colonialo-revancharde de cette manipulation n'avait échappée Í personne et le Grand Photographe Ghost-Raider avait choisi de ne pas poursuivre le faussaire qui est ainsi retourné Í un anonymat qu'il n'avait d'ailleurs jamais quitté. Je conseillerai seulement Í Efji d'être prudent Í l'avenir et de toujours signer ses œuvres, comme je le fais moi-même, selon l'exemple ci-joint : https://www.cjoint.com/doc/21_11/KKrlDYUJqfX_Crapaud-laid.jpg -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Stephane Legras-Decussy
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet... un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet...
un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine
Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet... un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
jdd
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet... un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
je parle de photos, lÍ :-) jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet...
un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine
Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet... un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
je parle de photos, lÍ :-) jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Stephane Legras-Decussy
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet... un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-) un film c'est beaucoup de photos.
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet...
un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine
Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
et ça ne veut même pas dire que le 4k est indispensable, selon le sujet.
oui c'est vraiment selon le sujet... un western ou un Starwars en 4K c'est même nuisible, alors que la chaine Ultra Nature 4K, ça claque vraiment sur ma télé
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-) un film c'est beaucoup de photos.
jdd
Le 19/11/2021 Í 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-) un film c'est beaucoup de photos.
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la loupe, pas un film. Même en 4k, les images d'un film sont parfois floues, mais personne ne s'en rends compte. En photo c'est bien plus visible. un film s'intéresse bien plus au mouvement, une photo Í l'ambiance d'ensemble jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 19/11/2021 Í 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-)
un film c'est beaucoup de photos.
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la
loupe, pas un film.
Même en 4k, les images d'un film sont parfois floues, mais personne ne
s'en rends compte. En photo c'est bien plus visible.
un film s'intéresse bien plus au mouvement, une photo Í l'ambiance
d'ensemble
Le 19/11/2021 Í 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-) un film c'est beaucoup de photos.
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la loupe, pas un film. Même en 4k, les images d'un film sont parfois floues, mais personne ne s'en rends compte. En photo c'est bien plus visible. un film s'intéresse bien plus au mouvement, une photo Í l'ambiance d'ensemble jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Benoit
Le 19 novembre 2021 Í 08:29, jdd d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 19/11/2021 Í 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-) un film c'est beaucoup de photos.
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la loupe, pas un film.
Et si tu veux agrandir une image pour avoir des pixels carrés et non du flou on fait comment ? Autrefois j’avais écrit un programme qui agrandissait une image en répliquant les pixels. L’image étant brute sans compression c’était facile avec un petit carré tu fais un gros carré (2x2, 3x3, 4x4…) et tu te retrouves avec, par exemple, une image de 125x125 qui devient 1500x1500. -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Le 19 novembre 2021 Í 08:29, jdd d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 19/11/2021 Í 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-)
un film c'est beaucoup de photos.
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la
loupe, pas un film.
Et si tu veux agrandir une image pour avoir des pixels carrés et non du
flou on fait comment ?
Autrefois j’avais écrit un programme qui agrandissait une image en
répliquant les pixels. L’image étant brute sans compression c’était
facile avec un petit carré tu fais un gros carré (2x2, 3x3, 4x4…) et tu
te retrouves avec, par exemple, une image de 125x125 qui devient
1500x1500.
--
Benoͮt
La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Le 19 novembre 2021 Í 08:29, jdd d'un élan de joie s'exprima ainsi :
Le 19/11/2021 Í 01:10, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 11/18/2021 03:07 PM, jdd wrote:
Le 18/11/2021 Í 14:28, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/11/2021 11:09, jdd a écrit :
je parle de photos, lÍ :-)
aucune différence... :-) un film c'est beaucoup de photos.
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la loupe, pas un film.
Et si tu veux agrandir une image pour avoir des pixels carrés et non du flou on fait comment ? Autrefois j’avais écrit un programme qui agrandissait une image en répliquant les pixels. L’image étant brute sans compression c’était facile avec un petit carré tu fais un gros carré (2x2, 3x3, 4x4…) et tu te retrouves avec, par exemple, une image de 125x125 qui devient 1500x1500. -- BenoÍ®t La douleur des autres est tout Í fait supportable, hors les cris.
Stephane Legras-Decussy
Le 19/11/2021 08:29, jdd a écrit :
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la loupe, pas un film.
un film 4k c'est 8 Mpix... donc on fait exactement la même chose que sur une photo 8 Mpix si on veut.
Même en 4k, les images d'un film sont parfois floues,
uniquement si les conditions d'éclairage demandent de descendre Í vitesse faible... et un appareil photo ferait la même photo. le triplet obtu diaph iso suit exactement les mêmes règles et contraintes. (simplement en video on ne peut pas descendre Í obtu plus lent que 1/30ème)
mais personne ne s'en rends compte. En photo c'est bien plus visible.
yep
un film s'intéresse bien plus au mouvement, une photo Í l'ambiance d'ensemble
ça dépend du film... un thriller psychologique suédois, faut bien le chercher le mouvement :-)
Le 19/11/2021 08:29, jdd a écrit :
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la
loupe, pas un film.
un film 4k c'est 8 Mpix... donc on fait exactement la même chose que sur
une photo 8 Mpix si on veut.
Même en 4k, les images d'un film sont parfois floues,
uniquement si les conditions d'éclairage demandent de descendre Í
vitesse faible... et un appareil photo ferait la même photo.
le triplet obtu diaph iso suit exactement les mêmes règles et contraintes.
(simplement en video on ne peut pas descendre Í obtu plus lent que 1/30ème)
mais personne ne
s'en rends compte. En photo c'est bien plus visible.
yep
un film s'intéresse bien plus au mouvement, une photo Í l'ambiance
d'ensemble
ça dépend du film... un thriller psychologique suédois, faut bien le
chercher le mouvement :-)
pas d'accord. Une photo peut être agrandie, retaillée, regardée Í la loupe, pas un film.
un film 4k c'est 8 Mpix... donc on fait exactement la même chose que sur une photo 8 Mpix si on veut.
Même en 4k, les images d'un film sont parfois floues,
uniquement si les conditions d'éclairage demandent de descendre Í vitesse faible... et un appareil photo ferait la même photo. le triplet obtu diaph iso suit exactement les mêmes règles et contraintes. (simplement en video on ne peut pas descendre Í obtu plus lent que 1/30ème)
mais personne ne s'en rends compte. En photo c'est bien plus visible.
yep
un film s'intéresse bien plus au mouvement, une photo Í l'ambiance d'ensemble
ça dépend du film... un thriller psychologique suédois, faut bien le chercher le mouvement :-)
jdd
Le 19/11/2021 Í 23:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça dépend du film... un thriller psychologique suédois, faut bien le chercher le mouvement :-)
oui, mais comme tu dors, tu ne le remarque pas :-) jdd -- http://dodin.org http://valeriedodin.com
Le 19/11/2021 Í 23:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
ça dépend du film... un thriller psychologique suédois, faut bien le
chercher le mouvement :-)
oui, mais comme tu dors, tu ne le remarque pas :-)
