Je suis sur le point d'abandonner mon réflex argentique pour un réflex
numérique.
J'ai déjà un compact numérique et je suis agacé par le temps de latence
entre la pression sur le déclencheur et la prise de vue réelle et par
l'autofocus pas toujours efficace quand il faut déclencher rapidement.
Quelqu'un peut il me conseiller sur le choix d'un boîtier rapide et
performant et pourquoi pas d'un zoom ?
Merci.
Oui effectivement c'est mieux de ne citer aucune référence... A part ça c'est la seule source de *test* sur l'AF que je connaisse.
Hé bien écoute c'est déjà mieux que dire simplement "Nikon, c'est mieux". :-)
Le problème est bien que de nombreuses citations ne sont basées sur rien ou alors sur des "tests" où on ne teste rien. A moins que donner son avis à soi qu'on a ne soit un test...
Tout le monde n'a pas pu utiliser tous les réflex existants non plus, hein.
Oui effectivement c'est mieux de ne citer aucune
référence... A part ça c'est la seule source de *test* sur
l'AF que je connaisse.
Hé bien écoute c'est déjà mieux que dire simplement "Nikon, c'est
mieux". :-)
Le problème est bien que de nombreuses citations ne sont
basées sur rien ou alors sur des "tests" où on ne teste
rien. A moins que donner son avis à soi qu'on a ne soit un
test...
Tout le monde n'a pas pu utiliser tous les réflex existants non plus,
hein.
Oui effectivement c'est mieux de ne citer aucune référence... A part ça c'est la seule source de *test* sur l'AF que je connaisse.
Hé bien écoute c'est déjà mieux que dire simplement "Nikon, c'est mieux". :-)
Le problème est bien que de nombreuses citations ne sont basées sur rien ou alors sur des "tests" où on ne teste rien. A moins que donner son avis à soi qu'on a ne soit un test...
Tout le monde n'a pas pu utiliser tous les réflex existants non plus, hein.
Jide
. Les objos pour numérique sont plus rapides et mieux adaptés
que les anciens. Nous dirons donc, que pour quelques «dinosaures» de la photo spécifique serons réellement intéressés de récupérer leur matos du bon vieux temps de l'argentique. Plus par nostalgie que par nécessité.
Ca fait beaucoup d'affirmations "en l'air' en peu de phrases... J.D.
. Les objos pour numérique sont plus rapides et mieux adaptés
que les anciens. Nous dirons donc, que pour quelques «dinosaures» de la
photo spécifique serons réellement intéressés de récupérer leur matos du
bon vieux temps de l'argentique. Plus par nostalgie que par nécessité.
Ca fait beaucoup d'affirmations "en l'air' en peu de phrases...
J.D.
. Les objos pour numérique sont plus rapides et mieux adaptés
que les anciens. Nous dirons donc, que pour quelques «dinosaures» de la photo spécifique serons réellement intéressés de récupérer leur matos du bon vieux temps de l'argentique. Plus par nostalgie que par nécessité.
Ca fait beaucoup d'affirmations "en l'air' en peu de phrases... J.D.
Jide
. L'essentiel
pour un photographe étant d'avoir qq chose qui permette de prendre des images, si tu as un chimique et que ça te va, tu n'as effectivement pas à te précipiter.
Sauf qu'on ne trouve plus de produits , qu'un developpement de diapos met trois semaines etc.. C'est numerique ou rien! J.D.
. L'essentiel
pour un photographe étant d'avoir qq chose qui permette de prendre des
images, si tu as un chimique et que ça te va, tu n'as effectivement pas
à te précipiter.
Sauf qu'on ne trouve plus de produits , qu'un developpement de diapos met
trois semaines etc.. C'est numerique ou rien!
J.D.
pour un photographe étant d'avoir qq chose qui permette de prendre des images, si tu as un chimique et que ça te va, tu n'as effectivement pas à te précipiter.
Sauf qu'on ne trouve plus de produits , qu'un developpement de diapos met trois semaines etc.. C'est numerique ou rien! J.D.
Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Mes Peleng 8/35, _ je ne sais même pas ce que c'est ?
MTO 500/8,
Chinon 200/3.5 _ ils auraient fait une optique de bonne qualité ?
et dans le bordelais, qu est ce qu'on aurait une bonne année de 2.8 200 ?
comme dit JPR, si tu trouves que ce sont de bonnes optiques, tant mieux !
--
Ricco
Jean-Pierre Roche wrote:
Mes Peleng 8/35,
_ je ne sais même pas ce que c'est ?
MTO 500/8,
Chinon 200/3.5
_ ils auraient fait une optique de bonne qualité ?
et dans le bordelais, qu est ce qu'on aurait une bonne année de 2.8 200 ?
comme dit JPR, si tu trouves que ce sont de bonnes optiques, tant mieux !
Mes Peleng 8/35, _ je ne sais même pas ce que c'est ?
MTO 500/8,
Chinon 200/3.5 _ ils auraient fait une optique de bonne qualité ?
et dans le bordelais, qu est ce qu'on aurait une bonne année de 2.8 200 ?
comme dit JPR, si tu trouves que ce sont de bonnes optiques, tant mieux !
--
Ricco
nikojorj_jaimepaslapub
On Sep 28, 11:06 am, Jide wrote:
pour un photographe étant d'avoir qq chose qui permette de prendre des images, si tu as un chimique et que ça te va, tu n'as effectivement p as à te précipiter.
Sauf qu'on ne trouve plus de produits , qu'un developpement de diapos met trois semaines etc..
Oui, ça, ça fait à peu près 5 ou 6 ans que je ne me suis plus pench é sur la question j'avoue...
On Sep 28, 11:06 am, Jide <jice.j...@wanadoo.fr> wrote:
pour un photographe étant d'avoir qq chose qui permette de prendre des
images, si tu as un chimique et que ça te va, tu n'as effectivement p as
à te précipiter.
Sauf qu'on ne trouve plus de produits , qu'un developpement de diapos met
trois semaines etc..
Oui, ça, ça fait à peu près 5 ou 6 ans que je ne me suis plus pench é
sur la question j'avoue...
pour un photographe étant d'avoir qq chose qui permette de prendre des images, si tu as un chimique et que ça te va, tu n'as effectivement p as à te précipiter.
Sauf qu'on ne trouve plus de produits , qu'un developpement de diapos met trois semaines etc..
Oui, ça, ça fait à peu près 5 ou 6 ans que je ne me suis plus pench é sur la question j'avoue...
Ricco
Florent Gilles wrote:
le 28/09/2007 11:13, Ricco écrivit de sa plume alerte :
Jean-Pierre Roche wrote:
Mes Peleng 8/35, _ je ne sais même pas ce que c'est ?
Un Fish Eye 100% manuel fabriqué en Biélorussie. 8mm de focale et 1:3.5 d'ouverture.
Chinon 200/3.5 _ ils auraient fait une optique de bonne qualité ?
Certaines sont plus que potables, surtout quand tu peux les avoir pour quelques euros...
http://flor27.free.fr/forums/chinon_200_3.5/
comme dit JPR, si tu trouves que ce sont de bonnes optiques, tant mieux !
Ça ne m'empèche pas d'avoir investi dans une optique "numérique", même si pas très chère... ne serait-ce que pour quand j'utilise un AF de temps en temps :)
on peut souhaiter actuellement effectivement avoir des optiques plus que " potables " ce terme m'étonnera toujours en matière d'optique. Hormis des considérations de comestibilité ou d'être buvable, le seul terme que je trouve dans le dico en extension de sens serait " acceptable " je souhaite quand à moi des optiques plus qu 'qu'acceptables, et quant au Chinon de ma région natale, il est d'une part non seulement potable mais excellent :=) -- Ricco
Florent Gilles wrote:
le 28/09/2007 11:13, Ricco écrivit de sa plume alerte :
Jean-Pierre Roche wrote:
Mes Peleng 8/35,
_ je ne sais même pas ce que c'est ?
Un Fish Eye 100% manuel fabriqué en Biélorussie. 8mm de focale et
1:3.5 d'ouverture.
Chinon 200/3.5
_ ils auraient fait une optique de bonne qualité ?
Certaines sont plus que potables, surtout quand tu peux les avoir pour
quelques euros...
http://flor27.free.fr/forums/chinon_200_3.5/
comme dit JPR, si tu trouves que ce sont de bonnes optiques, tant
mieux !
Ça ne m'empèche pas d'avoir investi dans une optique "numérique",
même si pas très chère... ne serait-ce que pour quand j'utilise un AF
de temps en temps :)
on peut souhaiter actuellement effectivement avoir des optiques plus que "
potables " ce terme m'étonnera toujours en matière d'optique.
Hormis des considérations de comestibilité ou d'être buvable, le seul terme
que je trouve dans le dico en extension de sens serait " acceptable "
je souhaite quand à moi des optiques plus qu 'qu'acceptables, et quant au
Chinon de ma région natale, il est d'une part non seulement potable mais
excellent :=)
--
Ricco
Chinon 200/3.5 _ ils auraient fait une optique de bonne qualité ?
Certaines sont plus que potables, surtout quand tu peux les avoir pour quelques euros...
http://flor27.free.fr/forums/chinon_200_3.5/
comme dit JPR, si tu trouves que ce sont de bonnes optiques, tant mieux !
Ça ne m'empèche pas d'avoir investi dans une optique "numérique", même si pas très chère... ne serait-ce que pour quand j'utilise un AF de temps en temps :)
on peut souhaiter actuellement effectivement avoir des optiques plus que " potables " ce terme m'étonnera toujours en matière d'optique. Hormis des considérations de comestibilité ou d'être buvable, le seul terme que je trouve dans le dico en extension de sens serait " acceptable " je souhaite quand à moi des optiques plus qu 'qu'acceptables, et quant au Chinon de ma région natale, il est d'une part non seulement potable mais excellent :=) -- Ricco
Ricco
Florent Gilles wrote:
le 28/09/2007 16:03, Ricco écrivit de sa plume alerte :
on peut souhaiter actuellement effectivement avoir des optiques plus que " potables " ce terme m'étonnera toujours en matière d'optique.
Disont qu'on en revient au sempiternel problème de budget et rapport qualité/prix.
Par exemple si tu ne peux pas t'offrir des optiques de la série L de Canon, est-ce que tu dois te limiter au seul 50 II 1.8 USM parqu'il est à 100¤ et des brouettes et dire adieu aux autres focales ?
ca , les pb de budget, bien sûr que j'y suis confronté comme tout le monde, mais je ne pense pas que ce soit un bon plan que de prendre une optique médiocre, tu ne peux que le regretter dès ta première photo et de plus tu as perdu de l'argent , ton truc sera difficile à revendre et tu n'auras jamais qu une optique " potable " -- -- Ricco
Florent Gilles wrote:
le 28/09/2007 16:03, Ricco écrivit de sa plume alerte :
on peut souhaiter actuellement effectivement avoir des optiques plus
que " potables " ce terme m'étonnera toujours en matière d'optique.
Disont qu'on en revient au sempiternel problème de budget et rapport
qualité/prix.
Par exemple si tu ne peux pas t'offrir des optiques de la série L de
Canon, est-ce que tu dois te limiter au seul 50 II 1.8 USM parqu'il
est à 100¤ et des brouettes et dire adieu aux autres focales ?
ca , les pb de budget, bien sûr que j'y suis confronté comme tout le monde,
mais je ne pense pas que ce soit un bon plan que de prendre une optique
médiocre, tu ne peux que le regretter dès ta première photo et de plus tu as
perdu de l'argent , ton truc sera difficile à revendre et tu n'auras jamais
qu une optique " potable "
--
--
Ricco
le 28/09/2007 16:03, Ricco écrivit de sa plume alerte :
on peut souhaiter actuellement effectivement avoir des optiques plus que " potables " ce terme m'étonnera toujours en matière d'optique.
Disont qu'on en revient au sempiternel problème de budget et rapport qualité/prix.
Par exemple si tu ne peux pas t'offrir des optiques de la série L de Canon, est-ce que tu dois te limiter au seul 50 II 1.8 USM parqu'il est à 100¤ et des brouettes et dire adieu aux autres focales ?
ca , les pb de budget, bien sûr que j'y suis confronté comme tout le monde, mais je ne pense pas que ce soit un bon plan que de prendre une optique médiocre, tu ne peux que le regretter dès ta première photo et de plus tu as perdu de l'argent , ton truc sera difficile à revendre et tu n'auras jamais qu une optique " potable " -- -- Ricco
Ghost Rider
ca , les pb de budget, bien sûr que j'y suis confronté comme tout le monde, mais je ne pense pas que ce soit un bon plan que de prendre une optique médiocre, tu ne peux que le regretter dès ta première photo et de plus tu as perdu de l'argent , ton truc sera difficile à revendre et tu n'auras jamais qu une optique " potable "
Tout à fait d'accord, pour le même prix, un bon objectif vaut mieux qu'une collection de médiocres.
GR
ca , les pb de budget, bien sûr que j'y suis confronté comme tout le
monde, mais je ne pense pas que ce soit un bon plan que de prendre une
optique médiocre, tu ne peux que le regretter dès ta première photo et
de plus tu as perdu de l'argent , ton truc sera difficile à revendre et
tu n'auras jamais qu une optique " potable "
Tout à fait d'accord, pour le même prix, un bon objectif vaut mieux
qu'une collection de médiocres.
ca , les pb de budget, bien sûr que j'y suis confronté comme tout le monde, mais je ne pense pas que ce soit un bon plan que de prendre une optique médiocre, tu ne peux que le regretter dès ta première photo et de plus tu as perdu de l'argent , ton truc sera difficile à revendre et tu n'auras jamais qu une optique " potable "
Tout à fait d'accord, pour le même prix, un bon objectif vaut mieux qu'une collection de médiocres.
GR
Jean-Claude Ghislain
Tout à fait d'accord, pour le même prix, un bon objectif vaut mieux qu'une collection de médiocres.
En fouinant sur le Net, j'ai trouvé des photos d'un Riaflex, c'est le premier reflex que j'ai eu, acheté au début des années 70, ce boîtier fonctionnait très bien : http://cjoint.com/?jCsfMDzqCS http://cjoint.com/?jCsgkPPs5H
Ce qui est curieux c'est qu'il n'est pas équipé de l'optique Ria d'origine, mais d'un Takumar comme l'était le mien, serait-ce le mien ?
Tout ça pour dire que cela me rappelle la pire optique que j'ai jamais possédé (pas longtemps) un 80-200 de marque Ria, il faisait plus dans l'aquarelle que dans la photographie...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tout à fait d'accord, pour le même prix, un bon objectif vaut mieux
qu'une collection de médiocres.
En fouinant sur le Net, j'ai trouvé des photos d'un Riaflex, c'est le
premier reflex que j'ai eu, acheté au début des années 70, ce boîtier
fonctionnait très bien :
http://cjoint.com/?jCsfMDzqCS
http://cjoint.com/?jCsgkPPs5H
Ce qui est curieux c'est qu'il n'est pas équipé de l'optique Ria
d'origine, mais d'un Takumar comme l'était le mien, serait-ce le mien ?
Tout ça pour dire que cela me rappelle la pire optique que j'ai jamais
possédé (pas longtemps) un 80-200 de marque Ria, il faisait plus dans
l'aquarelle que dans la photographie...
Tout à fait d'accord, pour le même prix, un bon objectif vaut mieux qu'une collection de médiocres.
En fouinant sur le Net, j'ai trouvé des photos d'un Riaflex, c'est le premier reflex que j'ai eu, acheté au début des années 70, ce boîtier fonctionnait très bien : http://cjoint.com/?jCsfMDzqCS http://cjoint.com/?jCsgkPPs5H
Ce qui est curieux c'est qu'il n'est pas équipé de l'optique Ria d'origine, mais d'un Takumar comme l'était le mien, serait-ce le mien ?
Tout ça pour dire que cela me rappelle la pire optique que j'ai jamais possédé (pas longtemps) un 80-200 de marque Ria, il faisait plus dans l'aquarelle que dans la photographie...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Yvon Travailler
"Alain Olivier" a écrit dans le message de news:1i542cn.102uwyijcjbbdN%
papylle wrote:
pour caricaturer, il faudrait un bridge avec grand capteur et objectifs interchangeables
