choix zoom télé d3100

Le 04/10/2013 13:17, Elohan a écrit :

Sauf erreur, les Sigma et Tamron de la liste ci-dessus ne sont pas
stabilisés. Lorsque c'est le cas, Sigma précise "OS" et Tamron précise
"VC". Les Nikon sont "VR", eux.

De mémoire, les 70-300mm ne sont pas des merveilles en piqué entre 200mm
et 300mm. Il y a plein de tests sur le web (Photozone, lenstip,
ephotozine, dxomark...) pour confirmer. Le bon plan semble donc être le
55-200mm, parfaitement dans le budget.

J'ai pas mal regardé cette question de piqué aux focales extrêmes des
zooms à forte amplitude.
En général, le piqué est très honnête au centre, de l'ordre de 90 à 95%
du nombre de lignes des optiques premiums mais nettement moins bon dans
les coins alors que les objectifs premiums maintiennent beaucoup mieux
la qualité sur tout le format.
La grande différence est donc de savoir si on veut un bon piqué sur tout
le format avec une optique fixe ou un zoom pro (24-70 par exemple), ou
seulement dans la région centrale avec un zoom à forte amplitude.
Le contraste est différent aussi, le bokeh, l'ouverture...
J'ai choisi la deuxième solution car les prises de vue de loin
concernent en majorité des sujets peu étendus éventuellement distingués
du fond par le flou de MAP mais on peut parfaitement estimer que la
première est préférable. Question d'usage et d'exigences.

Le 04/10/2013 13:17, Elohan a écrit :

ephotozine, dxomark...) pour confirmer. Le bon plan semble donc être
le 55-200mm, parfaitement dans le budget.

et ca doit se trouver sur le bon coin

jdd

On 04/10/2013 10:53, JMR wrote:

Le 04/10/13 01:50, Elohan a écrit :

SIGMA 70-300mm f/4-5.6 APO DG Macro Canon* Motorisé
173¤90

On en a pour son argent, ni plusse ni moinsse.

http://cjoint.com/13oc/CJeoJckbRZc.htm


Déjà présentées, mais j'ai une bécane en salle de réa, alors
pas le temps de fouiller dans mes HD :

http://www.flickr.com/photos/88750669@N06/9446780548/

http://www.flickr.com/photos/88750669@N06/9460534194/

EOS60D

Ghost-Rider a écrit :

Le 04/10/2013 13:17, Elohan a écrit :

Sauf erreur, les Sigma et Tamron de la liste ci-dessus ne sont pas
stabilisés. Lorsque c'est le cas, Sigma précise "OS" et Tamron précise
"VC". Les Nikon sont "VR", eux.

De mémoire, les 70-300mm ne sont pas des merveilles en piqué entre 200mm
et 300mm. Il y a plein de tests sur le web (Photozone, lenstip,
ephotozine, dxomark...) pour confirmer. Le bon plan semble donc être le
55-200mm, parfaitement dans le budget.

J'ai pas mal regardé cette question de piqué aux focales extrêmes des zooms à
forte amplitude.
En général, le piqué est très honnête au centre, de l'ordre de 90 à 95% du
nombre de lignes des optiques premiums mais nettement moins bon dans les
coins alors que les objectifs premiums maintiennent beaucoup mieux la qualité
sur tout le format.
La grande différence est donc de savoir si on veut un bon piqué sur tout le
format avec une optique fixe ou un zoom pro (24-70 par exemple), ou seulement
dans la région centrale avec un zoom à forte amplitude.
Le contraste est différent aussi, le bokeh, l'ouverture...
J'ai choisi la deuxième solution car les prises de vue de loin concernent en
majorité des sujets peu étendus éventuellement distingués du fond par le flou
de MAP mais on peut parfaitement estimer que la première est préférable.
Question d'usage et d'exigences.

Oui, les tests sont faits sur des mires planes. Or ce sera rarement le
cas en pratique avec l'image d'une biche prise au 300mm.

Le nombre de lignes par mm ne suffit pas pour caractériser le piqué,
lequel est un indicateur complexe qui intègre à la fois le pouvoir
séparateur et le micro-contraste. Selon les sujets photographiés, l'un
peut être plus important que l'autre. De plus, le pouvoir séparateur
est lui-même délicat à appréhender pour notre vision, selon que les
paires de lignes sont tangentielles ou radiales.

Les courbes MTF sont par conséquent difficiles à exploiter pour les
non-spécialistes, et elles sont de toutes façons incomplètes pour
estimer le piqué.
Exemple du Nikon 55-200mm:
http://photographylife.com/wp-content/uploads/2010/08/Nikon-55-200mm-f4.5-5.6G-ED-VR-MTF-Tele.jpg


Les tests des spécialistes sont une meilleure approche, même même si
les scores n'ont aucune véritable unité. C'est seulement du "bon",
"très bon", "excellent". C'est plus simple et plus parlant.

Ex: test du Nikon 55-200mm:
http://www.ephotozine.com/article/nikon-55-200mm-f-4-5-6-af-s-vr-dx-nikkor-lens-review-16675

Ensuite, on peut se faire quelques idées complémentaires en cherchant
des images à 100% sur des sujets similaires à ceux qu'on envisage de
faire soi-même avec l'objectif en question. Reste encore le problème de
l'impact du boîtier. Rien n'est vraiment simple...

Le 04/10/2013 08:45, Jean-Pierre Roche a écrit :

Bof... Tout dépend de l'utilisateur (trice) mais un 1,8/35 n'apporte
généralement aucune possibilité supplémentaire et le gain en qualité est
marginal. Un zoom correct stabilisé fait souvent mieux qu'une optique
fixe qui ne l'est pas...

tout dépend de ce qu'on entend par "correct". Pour Jpaih il s'agit du
zoom du kit, et pas vraiment lumineux : f/4,5 à 35mm. Une ouverture de
1,8 permet de faire des photos de rue ou d'intérieur sans flash. J'ai
cité ça en exergue de la réponse (55-200 VR), on en fait ce qu'on veut
hein :-)

Pour moi, le meilleur choix serait le Nikon 55-200 VR

Le 04/10/13 12:45, Ghost-Rider a écrit :

Le 04/10/2013 10:17, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 04/10/13 09:21, Ghost-Rider a écrit :

Tu ne réponds pas à côté en proposant une focale standard fixe aussi
chère qui ferait double emploi !

Une focale fixe ne fait pas double emploi avec un zoom, même stabilisé.

Mais bien sûr que si, sauf en très faible lumière.

Jipaih demande un

zoom long, pas un standard ouvert.

Il demande un matériel pour compléter le zoom de kit, et la première
idée qui lui vient à l'esprit c'est un zoom long.
Alors je demande pour faire quoi, puisque ce n'est pas lui qui va s'en
servir il en a peut-être parlé à sa fille.

Et je suis bien d'accord sur la question de jipaih : avec deux optiques
sa fille couvrira l'amplitude maxi possible à bon marché,

Et je redis, couvrir l'amplitude maxi à bon marché ne veut rien dire sur
le plan photographique.
C'est au mieux une satisfaction morale : ah, je peux couvrir une
amplitude de focale très grande.

Noëlle Adam

Le 04/10/2013 19:00, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 04/10/13 12:45, Ghost-Rider a écrit :

Jipaih demande un zoom long, pas un standard ouvert.

Il demande un matériel pour compléter le zoom de kit, et la première
idée qui lui vient à l'esprit c'est un zoom long.
Alors je demande pour faire quoi, puisque ce n'est pas lui qui va s'en
servir il en a peut-être parlé à sa fille.

Il dit :
"Pour compléter l'objectif *standard* fourni 18-55 je crois, j'envisage
pour noël un zoom télé dont l'amplitude est à définir ; jusqu'au 300
serait pas mal."
Il me parait clair qu'il parle d'un complément en longueur focale, pas
d'un deuxième standard.
Il semble y avoir réfléchi (...pour compléter...j'envisage un zoom dont
l'amplitude est à définir...)
Toi tu lui réponds par un standard fixe en supputant en plus qu'il en a
peut-être parlé à sa fille. Si c'est le cas, elle ne lui a apparemment
pas demandé un standard fixe.

Et je redis, couvrir l'amplitude maxi à bon marché ne veut rien dire sur
le plan photographique.

Ça c'est ta vision des choses.

C'est au mieux une satisfaction morale : ah, je peux couvrir une
amplitude de focale très grande.

C'est pas moral, c'est physique. L'angle de champ est plus restreint et
comportera plus de pixels par unité d'angle que si on recadre le
standard, sans compter le flou d'arrière-plan.
Mais bref, tu es admirable, tu as l'air de mieux savoir ce que jipaih
demande que lui-même, car bien sûr, il se trompe lourdement en demandant
un long zoom, mais heureusement tu es là pour le remettre dans le droit
chemin : un zoom 300 à pas cher ? Que nenni : un 50 f1.8 ou un 35 plus
cher, voilà ce qu'il faut à ta fille !
Ça, c'est un bon plan photographique pour compléter un 18-55 !

Le 04/10/13 19:48, Ghost-Rider a écrit :

Mais bref, tu es admirable,

Certainement, mais ça n'a aucun rapport avec le sujet.

tu as l'air de mieux savoir ce que jipaih

demande que lui-même, car bien sûr, il se trompe lourdement en demandant
un long zoom, mais heureusement tu es là pour le remettre dans le droit
chemin : un zoom 300 à pas cher ? Que nenni : un 50 f1.8 ou un 35 plus
cher, voilà ce qu'il faut à ta fille !

Ce procédé réthorique s'appelle l'homme de paille. Et je ne trouve pas
du tout admirable que tu l'emploies ; c'est un mauvais argument pour
défendre une idée que de demander à l'autre de défendre une position
qu'on lui attribue.

Ça, c'est un bon plan photographique pour compléter un 18-55 !

Oui.

Je ne sait pas contrairement à toi ce qu'il faut à sa fille ;
par contre je sais que "envisager un zoom plus long" n'est pas forcément
la même chose que savoir qu'il lui faut un zoom plus long. Et que pour
savoir ce qu'il faut comme matériel à quelqu'un, il faut connaitre ses
souhaits et son projet. Et que quand on cherche un complément à un zoom
de kit peu lumineux, et pas terriblement piqué, un 50 1,8 à petit prix
ouvre beaucoup de possibilités photographiques.
Le 35 APS-c passe mal dans la fourchette, le 50 1,8 passe à l'aise.

Le 3100 est un appareil avec beaucoup de pixels, la limite de définition
est donnée plutôt par l'optique que par le capteur.

Le fait que le recadrage joue sur le nombre de pixels est assez évident
pour que je ne vois pas pourquoi tu le mentionnes.
Par contre le fait que le recadrage change le flou d'arrière plan me
laisse totalement perplexe. Quelque chose a du m'échapper.

Noëlle Adam

Le 04/10/2013 21:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :

Le 04/10/13 19:48, Ghost-Rider a écrit :

Mais bref, tu es admirable,

Certainement, mais ça n'a aucun rapport avec le sujet.

Si si, car il est admirable de ta part de modifier complètement la
demande initiale pour la plier à tes options personnelles tout en
m'attribuant la responsabilité de ce changement car je n'aurais pas su
voir clair dans la demande manifestement irréfléchie et mal formulée de
jipaih.

tu as l'air de mieux savoir ce que jipaih
demande que lui-même, car bien sûr, il se trompe lourdement en demandant
un long zoom, mais heureusement tu es là pour le remettre dans le droit
chemin : un zoom 300 à pas cher ? Que nenni : un 50 f1.8 ou un 35 plus
cher, voilà ce qu'il faut à ta fille !

Ce procédé réthorique s'appelle l'homme de paille. Et je ne trouve pas
du tout admirable que tu l'emploies ; c'est un mauvais argument pour
défendre une idée que de demander à l'autre de défendre une position
qu'on lui attribue.

Mais enfin c'est toi qui prétends changer la demande de jipaih pour la
faire coller avec tes options personnelles !
Comme je viens de l'écrire, tu m'attribues la responsabilité du refus
que je fais du changement de la question initiale alors que c'est toi
qui le fait, ce changement, et sans raison.
Je dis et je répète : jipaih a posé une question, il s'agit de répondre
à cette question, pas d'imaginer ce que sa fille et lui on pu se dire
pour arriver à la conclusion, erronée selon toi, qui est l'objet de la
demande et qu'il conviendrait de corriger.

Ça, c'est un bon plan photographique pour compléter un 18-55 !

Oui.

Je ne sait pas contrairement à toi ce qu'il faut à sa fille ;

Lui, il a l'air de le savoir, en tous cas.

par contre je sais que "envisager un zoom plus long" n'est pas forcément
la même chose que savoir qu'il lui faut un zoom plus long.

Voilà que, toujours pour te raccrocher aux branches, tu argues de la
subtile différence entre falloir et envisager, entre nécessité et
possibilité.

Et que pour
savoir ce qu'il faut comme matériel à quelqu'un, il faut connaitre ses
souhaits et son projet.

Ben, il l'a dit : il envisage un zoom jusqu'à 300 pour compléter le
18-55 et il demande des pistes. Y'a pas à philosopher, c'est très clair.

Et que quand on cherche un complément à un zoom
de kit peu lumineux, et pas terriblement piqué, un 50 1,8 à petit prix
ouvre beaucoup de possibilités photographiques.

Là tu introduis 2 caractéristiques qui sont le reflet de tes
préoccupations à toi : pas très lumineux, et pas très piqué, qui ne
figurent nulle part dans la demande de jipaih. Il veut un zoom 300 à bon
marché, point !
Il suggère d'ailleurs bien connaître les limites du matériel :
" travail pour l'instant "amateur éclairé" mais loin des besoins d'un
pro (sinon elle n'aurait pas un 3100 d'ailleurs :-)) ".
C'est parfaitement clair, il ne demande pas un objectif fixe pro, mais
un zoom 300 à bon marché avec le piqué qui va avec.

Le 35 APS-c passe mal dans la fourchette, le 50 1,8 passe à l'aise.

Sauf que ce ne sont pas des zooms 300 à bon marché.

Mais tu ratiocines à longueur de message pour essayer de te raccrocher
aux branches.
Jipaih pose une question, parfaitement claire.
Elohan y répond parfaitement et de façon parfaitement claire.
Merci Elohan !
Mais toi, tu transformes la question initiale pour la faire cadrer au
terrain où tu te sens plus à l'aise car tu ne pratiques pas les longs
zooms à bon marché (ou pas souvent, ou à ton corps défendant) mais les
standards lumineux, objet de toutes tes convoitises.

Le 3100 est un appareil avec beaucoup de pixels, la limite de définition
est donnée plutôt par l'optique que par le capteur.

Oui, mais quand on recadre, les pixels fichent vite le camps dans tous
les cas.

Le fait que le recadrage joue sur le nombre de pixels est assez évident
pour que je ne vois pas pourquoi tu le mentionnes.

C'était pour combattre un argument que tu n'avais pas encore avancé mais
qui n'aurait su tarder ; d'ailleurs, tu viens de le mentionner.

Par contre le fait que le recadrage change le flou d'arrière plan me
laisse totalement perplexe. Quelque chose a du m'échapper.

Quand tu recadres un chevreuil pris avec un 50, tu n'a pas le flou
d'arrière-plan donné par un 300.

Y'en a un qui doit se marrer comme un petit fou, c'est jipaih en lisant
ces échanges où, lorsqu'il demande un zoom 300 à bon marché, on lui
réponds 35 de pro parce qu'apparemment c'est ça qu'il aurait dû demander.

Tu es merveilleuse !

"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l2m68e$9q$1@dont-email.me...

Énorme ? Bof, ça correspond à un 300 en FF, pas si énorme que ça.
Ma photo des deux amoureux à Tenerife (et non Ibiza) a dû être recadrée.
Tiens, la voilà non recadrée :
http://cjoint.com/13oc/CJemNE9vi6S_d90_9047-001_1.jpg

Ah! Moi qui suis bien naïf je croyais que cette fille charitable lui
enlevais des morpions!

René