bonjour
ma fille a depuis peu un d3100 pour s'initier au reflex, elle en est
très contente et s'amuse bien avec.
Pour compléter l'objectif standard fourni 18-55 je crois, j'envisage
pour noël un zoom télé dont l'amplitude est à définir ; jusqu'au 300
serait pas mal.
Quelle marque conseillez-vous en sachant :
-budget 150-200 je ne mettrai pas plus en connaissant le prix de
l'appareil
-travail pour l'instant "amateur éclairé" mais loin des besoins d'un
pro (sinon elle n'aurait pas un 3100 d'ailleurs :-))
merci
Et je redis, couvrir l'amplitude maxi à bon marché ne veut rien dire sur le plan photographique. C'est au mieux une satisfaction morale : ah, je peux couvrir une amplitude de focale très grande.
quand on utilise une très longue focale c'est pour aller chercher un détail, et dans ce cas c'est le détail qui compte, la qualité sur les bord de l'image importe peu.
Les rares fois où j'ai utilisé une bien longue focale c'était pour du détail d'architecture perché en hauteur. Un copain se sert de longues focales pour une approche assez originale de la photographie de paysage. Il n'y a pas que les papillons au centre dans la vie. La qualité sur les bords de l'image importe ou non selon le contexte.
de plus en très longue focale la profondeur de champ est faible, donc de la qualité médiocre sur du flou on s'en tappe un peu.
La qualité du flou reste d'autant plus importante pour l'image que le flou est présent, et il l'est avec les focales longues à cause de l'écrasement des plans. Une focale plus courte aura une plus grande zone de mise au point à la distance, mais ça oblige au recadrage. La courte pdc est un avantage ou un inconvénient suivant le cas, et le goût de l'utilisateur. Par contre rien n'empêche de fermer une optique très ouverte si on a assez de lumière et qu'on veut une pdc plus grande, une optique peu lumineuse ne s'ouvrira jamais davantage (sauf accident irréversible).
Noëlle Adam
Le 06/10/13 12:15, Alf92 a écrit :
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle <FautLaDemander@simple.org> a formulé :
Et je redis, couvrir l'amplitude maxi à bon marché ne veut rien dire
sur le plan photographique.
C'est au mieux une satisfaction morale : ah, je peux couvrir une
amplitude de focale très grande.
quand on utilise une très longue focale c'est pour aller chercher un
détail, et dans ce cas c'est le détail qui compte, la qualité sur les
bord de l'image importe peu.
Les rares fois où j'ai utilisé une bien longue focale c'était pour du
détail d'architecture perché en hauteur.
Un copain se sert de longues focales pour une approche assez originale
de la photographie de paysage.
Il n'y a pas que les papillons au centre dans la vie.
La qualité sur les bords de l'image importe ou non selon le contexte.
de plus en très longue focale la profondeur de champ est faible, donc de
la qualité médiocre sur du flou on s'en tappe un peu.
La qualité du flou reste d'autant plus importante pour l'image que le
flou est présent,
et il l'est avec les focales longues à cause de l'écrasement des plans.
Une focale plus courte aura une plus grande zone de mise au point à la
distance, mais ça oblige au recadrage. La courte pdc est un avantage ou
un inconvénient suivant le cas, et le goût de l'utilisateur.
Par contre rien n'empêche de fermer une optique très ouverte si on a
assez de lumière et qu'on veut une pdc plus grande, une optique peu
lumineuse ne s'ouvrira jamais davantage (sauf accident irréversible).
Et je redis, couvrir l'amplitude maxi à bon marché ne veut rien dire sur le plan photographique. C'est au mieux une satisfaction morale : ah, je peux couvrir une amplitude de focale très grande.
quand on utilise une très longue focale c'est pour aller chercher un détail, et dans ce cas c'est le détail qui compte, la qualité sur les bord de l'image importe peu.
Les rares fois où j'ai utilisé une bien longue focale c'était pour du détail d'architecture perché en hauteur. Un copain se sert de longues focales pour une approche assez originale de la photographie de paysage. Il n'y a pas que les papillons au centre dans la vie. La qualité sur les bords de l'image importe ou non selon le contexte.
de plus en très longue focale la profondeur de champ est faible, donc de la qualité médiocre sur du flou on s'en tappe un peu.
La qualité du flou reste d'autant plus importante pour l'image que le flou est présent, et il l'est avec les focales longues à cause de l'écrasement des plans. Une focale plus courte aura une plus grande zone de mise au point à la distance, mais ça oblige au recadrage. La courte pdc est un avantage ou un inconvénient suivant le cas, et le goût de l'utilisateur. Par contre rien n'empêche de fermer une optique très ouverte si on a assez de lumière et qu'on veut une pdc plus grande, une optique peu lumineuse ne s'ouvrira jamais davantage (sauf accident irréversible).
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une bonne plus courte est meilleure...
Oui. Ceci est un recadrage : https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF). Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs. Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70). Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1 https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg (Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas le propos de base) Je laisse les forts en thème sortir leur calculette. Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre derrière. Un jour :).
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et de profondeur de champ
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
Noëlle Adam
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une
bonne plus courte est meilleure...
Oui.
Ceci est un recadrage :
https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg
C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF).
Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs.
Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70).
Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1
https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg
(Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas
le propos de base)
Je laisse les forts en thème sortir leur calculette.
Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation
style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre
derrière. Un jour :).
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et
de profondeur de champ
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer
après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une bonne plus courte est meilleure...
Oui. Ceci est un recadrage : https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF). Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs. Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70). Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1 https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg (Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas le propos de base) Je laisse les forts en thème sortir leur calculette. Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre derrière. Un jour :).
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et de profondeur de champ
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
Noëlle Adam
jfc
Le 05/10/2013 21:18, Ghost-Rider a écrit :
et puis d'abord c'est Sainte Noelle, la pécheresse, qu'a commencé !
Va en paix mon fils et méfie-toi des femmes, ces créatures que Satan met sur notre route pour nous perdre.
Amen
dicton du jour : pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
Le 05/10/2013 21:18, Ghost-Rider a écrit :
et puis d'abord c'est Sainte Noelle, la pécheresse, qu'a commencé !
Va en paix mon fils et méfie-toi des femmes, ces créatures que Satan met
sur notre route pour nous perdre.
Amen
dicton du jour :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
Il se trouve que YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une bonne plus courte est meilleure...
Oui. Ceci est un recadrage : https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF). Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs. Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70). Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1 https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg (Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas le propos de base) Je laisse les forts en thème sortir leur calculette. Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre derrière. Un jour :).
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et de profondeur de champ
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
Je plaisantais un peu Chaque focale a ses avantages et ses interêts independement de la largeur de champ.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
Il se trouve que YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une
bonne plus courte est meilleure...
Oui.
Ceci est un recadrage :
https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg
C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF).
Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs.
Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70).
Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1
https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg
(Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas le
propos de base)
Je laisse les forts en thème sortir leur calculette.
Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation style
"reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre derrière. Un jour
:).
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et
de profondeur de champ
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer après.
C'est peut-être ce que tu voulais dire.
Je plaisantais un peu
Chaque focale a ses avantages et ses interêts independement de la
largeur de champ.
Il se trouve que YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a formulé :
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une bonne plus courte est meilleure...
Oui. Ceci est un recadrage : https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF). Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs. Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70). Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1 https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg (Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas le propos de base) Je laisse les forts en thème sortir leur calculette. Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre derrière. Un jour :).
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et de profondeur de champ
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
Je plaisantais un peu Chaque focale a ses avantages et ses interêts independement de la largeur de champ.
--
Etre libre c'est n'avoir rien à perdre
jfc
Le 06/10/2013 16:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
https://www.dropbox.com/s/mgix234884mle1i/diable_N307899.jpg 85 mm 1,8
trop court ! il faut utiliser une focale de 666mm voyons !
Le 06/10/2013 16:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
https://www.dropbox.com/s/mgix234884mle1i/diable_N307899.jpg
85 mm 1,8
trop court ! il faut utiliser une focale de 666mm voyons !
Le 06/10/2013 16:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
https://www.dropbox.com/s/mgix234884mle1i/diable_N307899.jpg 85 mm 1,8
trop court ! il faut utiliser une focale de 666mm voyons !
Claudio Bonavolta
Le 06/10/13 15:46, jfc a écrit :
Le 05/10/2013 21:18, Ghost-Rider a écrit :
et puis d'abord c'est Sainte Noelle, la pécheresse, qu'a commencé !
Va en paix mon fils et méfie-toi des femmes, ces créatures que Satan met sur notre route pour nous perdre.
Amen
dicton du jour : pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
Même pô, 17-35: http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0439.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0377.jpg C'est un gars qui gagne à être connu ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le 06/10/13 15:46, jfc a écrit :
Le 05/10/2013 21:18, Ghost-Rider a écrit :
et puis d'abord c'est Sainte Noelle, la pécheresse, qu'a commencé !
Va en paix mon fils et méfie-toi des femmes, ces créatures que Satan met
sur notre route pour nous perdre.
Amen
dicton du jour :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
Même pô, 17-35:
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0439.jpg
http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0377.jpg
C'est un gars qui gagne à être connu ...
et puis d'abord c'est Sainte Noelle, la pécheresse, qu'a commencé !
Va en paix mon fils et méfie-toi des femmes, ces créatures que Satan met sur notre route pour nous perdre.
Amen
dicton du jour : pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
Même pô, 17-35: http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0439.jpg http://www.swissparades.ch/images/gallery/images/img0377.jpg C'est un gars qui gagne à être connu ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 06/10/13 17:43, jfc a écrit :
Le 06/10/2013 16:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
https://www.dropbox.com/s/mgix234884mle1i/diable_N307899.jpg 85 mm 1,8
trop court ! il faut utiliser une focale de 666mm voyons !
Kubrick a emporté avec lui la seule qui existait, qu'il avait fait fabriquer exprès.
Noëlle Adam
Le 06/10/13 17:43, jfc a écrit :
Le 06/10/2013 16:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
https://www.dropbox.com/s/mgix234884mle1i/diable_N307899.jpg
85 mm 1,8
trop court ! il faut utiliser une focale de 666mm voyons !
Kubrick a emporté avec lui la seule qui existait, qu'il avait fait
fabriquer exprès.
Le 06/10/2013 16:10, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour photographier le diable il faut utiliser une longue focale
https://www.dropbox.com/s/mgix234884mle1i/diable_N307899.jpg 85 mm 1,8
trop court ! il faut utiliser une focale de 666mm voyons !
Kubrick a emporté avec lui la seule qui existait, qu'il avait fait fabriquer exprès.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 06/10/2013 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/10/13 10:18, Ghost-Rider a écrit :
Ça m'étonnerait que tu aies salopé tes photos de WE en iso auto puisque tu te refuses à accepter la bienheureuse lumière divine du flash.
Non point, non point. Mais je ne concoit le flash que déporté, bien placé, si possible complété d'autres sources (réflecteur ou flash secondaire). À ce propos comme j'avais dit : le câble long (5 m) de déport du i-ttl fonctionne parfaitement. J'ai essayé du stroboscopique avec.
Tu vois, je te l'avais dit. Ah ! Si tu m'écoutais plus souvent !
J'ai encore de la lecture de divers sites et documents, parce que le système flash nikon est merveilleux mais la doc du jus de chaussettes.
Mais comme je reste honnête, je n'en veux qu'a moi-même.
Moi, j'écrirais à Nikon pour me plaindre et réclamer en D800.
Tu peux essayer.
C'est ça, me taper tout le boulot pour que tu le réclames après ???
Le 06/10/2013 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/10/13 10:18, Ghost-Rider a écrit :
Ça m'étonnerait que tu aies salopé tes photos de WE en iso auto puisque
tu te refuses à accepter la bienheureuse lumière divine du flash.
Non point, non point. Mais je ne concoit le flash que déporté, bien
placé, si possible complété d'autres sources (réflecteur ou flash
secondaire).
À ce propos comme j'avais dit : le câble long (5 m) de déport du i-ttl
fonctionne parfaitement. J'ai essayé du stroboscopique avec.
Tu vois, je te l'avais dit.
Ah ! Si tu m'écoutais plus souvent !
J'ai encore de la lecture de divers sites et documents, parce que le
système flash nikon est merveilleux mais la doc du jus de chaussettes.
Mais comme je reste honnête, je n'en veux qu'a moi-même.
Moi, j'écrirais à Nikon pour me plaindre et réclamer en D800.
Tu peux essayer.
C'est ça, me taper tout le boulot pour que tu le réclames après ???
Le 06/10/2013 13:44, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/10/13 10:18, Ghost-Rider a écrit :
Ça m'étonnerait que tu aies salopé tes photos de WE en iso auto puisque tu te refuses à accepter la bienheureuse lumière divine du flash.
Non point, non point. Mais je ne concoit le flash que déporté, bien placé, si possible complété d'autres sources (réflecteur ou flash secondaire). À ce propos comme j'avais dit : le câble long (5 m) de déport du i-ttl fonctionne parfaitement. J'ai essayé du stroboscopique avec.
Tu vois, je te l'avais dit. Ah ! Si tu m'écoutais plus souvent !
J'ai encore de la lecture de divers sites et documents, parce que le système flash nikon est merveilleux mais la doc du jus de chaussettes.
Mais comme je reste honnête, je n'en veux qu'a moi-même.
Moi, j'écrirais à Nikon pour me plaindre et réclamer en D800.
Tu peux essayer.
C'est ça, me taper tout le boulot pour que tu le réclames après ???
Ghost-Rider
Le 06/10/2013 14:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une bonne plus courte est meilleure...
Oui.
Oui pour les pixels, non pour la profondeur de champ. Un portrait pris avec un télé un peu mou donnera une image douce de la tête entourée de flou, qu'un recadrage d'une focale plus courte ne donnera pas.
Ceci est un recadrage : https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF). Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs. Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70). Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1 https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg (Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas le propos de base)
Ton exemple est une publicité pour les escaliers Lapeyre. Je ne vois pas du tout où tu veux en venir. Il faudrait au minimum donner, d'une part le fichier d'origine et non un 600*900 de 581 ko et d'autre part la même scène prise au télé pour qu'on voit ce qu'on perd en qualité en recadrant.
Je laisse les forts en thème sortir leur calculette. Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre derrière. Un jour :).
Ça te fera un 24-127. Rien de plus, rien de moins.
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et de profondeur de champ
Bill Brandt doit se retourner dans sa tombe.
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
??
Le 06/10/2013 14:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une
bonne plus courte est meilleure...
Oui.
Oui pour les pixels, non pour la profondeur de champ.
Un portrait pris avec un télé un peu mou donnera une image douce de la
tête entourée de flou, qu'un recadrage d'une focale plus courte ne
donnera pas.
Ceci est un recadrage :
https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg
C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF).
Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs.
Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70).
Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1
https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg
(Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas
le propos de base)
Ton exemple est une publicité pour les escaliers Lapeyre.
Je ne vois pas du tout où tu veux en venir. Il faudrait au minimum
donner, d'une part le fichier d'origine et non un 600*900 de 581 ko et
d'autre part la même scène prise au télé pour qu'on voit ce qu'on perd
en qualité en recadrant.
Je laisse les forts en thème sortir leur calculette.
Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation
style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre
derrière. Un jour :).
Ça te fera un 24-127. Rien de plus, rien de moins.
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et
de profondeur de champ
Bill Brandt doit se retourner dans sa tombe.
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer
après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
Le 06/10/2013 14:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 06/10/13 13:41, Solanar a écrit :
Une longue focale médiocre ne sert a rien si un agrandissemnt d'une bonne plus courte est meilleure...
Oui.
Oui pour les pixels, non pour la profondeur de champ. Un portrait pris avec un télé un peu mou donnera une image douce de la tête entourée de flou, qu'un recadrage d'une focale plus courte ne donnera pas.
Ceci est un recadrage : https://www.dropbox.com/s/kp6eb9qqcharfpb/_DSC3107.jpg C'est un 16-85 (APS-C) monté sur D700 5(FF). Utilisé à 16 mm m'apprennent les exifs. Du coup, ça ne fait pas des masses de pixels...(pas plus qu'un D70). Voici un recadrage du recadrage, à l'echelle 1 https://www.dropbox.com/s/tf4ixahn9zqikej/D%C3%A9tail3107.jpg (Avec un petit traitement, on pourrait en tirer mieux, mais ce n'est pas le propos de base)
Ton exemple est une publicité pour les escaliers Lapeyre. Je ne vois pas du tout où tu veux en venir. Il faudrait au minimum donner, d'une part le fichier d'origine et non un 600*900 de 581 ko et d'autre part la même scène prise au télé pour qu'on voit ce qu'on perd en qualité en recadrant.
Je laisse les forts en thème sortir leur calculette. Ce 16-85 est suffisament bon et d'usage suffisament souple en situation style "reportage" que j'envisage l'achat d'un aps-c pour mettre derrière. Un jour :).
Ça te fera un 24-127. Rien de plus, rien de moins.
Comme un grand angle ne sert a rien si on peut avoir assez de recul et de profondeur de champ
Bill Brandt doit se retourner dans sa tombe.
Là non, ça ne donne pas la même image sauf si le but est de recadrer après. C'est peut-être ce que tu voulais dire.
