bonjour
ma fille a depuis peu un d3100 pour s'initier au reflex, elle en est
très contente et s'amuse bien avec.
Pour compléter l'objectif standard fourni 18-55 je crois, j'envisage
pour noël un zoom télé dont l'amplitude est à définir ; jusqu'au 300
serait pas mal.
Quelle marque conseillez-vous en sachant :
-budget 150-200 je ne mettrai pas plus en connaissant le prix de
l'appareil
-travail pour l'instant "amateur éclairé" mais loin des besoins d'un
pro (sinon elle n'aurait pas un 3100 d'ailleurs :-))
merci
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : l2m9hv$hg6$
J'ai pas mal regardé cette question de piqué aux focales extrêmes des zooms à forte amplitude. En général, le piqué est très honnête au centre, de l'ordre de 90 à 95% du nombre de lignes des optiques premiums mais nettement moins bon dans les coins alors que les objectifs premiums maintiennent beaucoup mieux la qualité sur tout le format.
Plutôt d'accord avec Noëlle j'y vais donc de mon grain de sel...
Mais on ne connais ni l'âge ni l'intérêt réel de la jeune fille. Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro? Pourquoi s'inquiéter d'une qualité pro si le coût est assurément trop élevé? Pourquoi un objectif si elle aimerais faire du studio?
Le meilleur cadeau sera celui qui correspond à une incitation à la découverte si elle est plus jeune et que ses gouts ne sont pas encore bien définis ou alors à ses ambitions si elle est plus âgée; en ce cas pourquoi ne pas lui demander ou même la laisser choisir l'équipement qui la stimulera et lui donnera une fierté adulte.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
l2m9hv$hg6$1@dont-email.me...
J'ai pas mal regardé cette question de piqué aux focales extrêmes des
zooms à forte amplitude.
En général, le piqué est très honnête au centre, de l'ordre de 90 à 95% du
nombre de lignes des optiques premiums mais nettement moins bon dans les
coins alors que les objectifs premiums maintiennent beaucoup mieux la
qualité sur tout le format.
Plutôt d'accord avec Noëlle j'y vais donc de mon grain de sel...
Mais on ne connais ni l'âge ni l'intérêt réel de la jeune fille.
Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro?
Pourquoi s'inquiéter d'une qualité pro si le coût est assurément trop élevé?
Pourquoi un objectif si elle aimerais faire du studio?
Le meilleur cadeau sera celui qui correspond à une incitation à la
découverte si elle est plus jeune et que ses gouts ne sont pas encore bien
définis ou alors à ses ambitions si elle est plus âgée; en ce cas pourquoi
ne pas lui demander ou même la laisser choisir l'équipement qui la stimulera
et lui donnera une fierté adulte.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : l2m9hv$hg6$
J'ai pas mal regardé cette question de piqué aux focales extrêmes des zooms à forte amplitude. En général, le piqué est très honnête au centre, de l'ordre de 90 à 95% du nombre de lignes des optiques premiums mais nettement moins bon dans les coins alors que les objectifs premiums maintiennent beaucoup mieux la qualité sur tout le format.
Plutôt d'accord avec Noëlle j'y vais donc de mon grain de sel...
Mais on ne connais ni l'âge ni l'intérêt réel de la jeune fille. Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro? Pourquoi s'inquiéter d'une qualité pro si le coût est assurément trop élevé? Pourquoi un objectif si elle aimerais faire du studio?
Le meilleur cadeau sera celui qui correspond à une incitation à la découverte si elle est plus jeune et que ses gouts ne sont pas encore bien définis ou alors à ses ambitions si elle est plus âgée; en ce cas pourquoi ne pas lui demander ou même la laisser choisir l'équipement qui la stimulera et lui donnera une fierté adulte.
René
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/10/13 21:43, Ghost-Rider a écrit :
Il veut un zoom 300 à bon
marché, point !
Est-ce le cas ? Crois tu que j'aurais parlé de 50 ou 35 à quelqu'un qui se pointe en demandant quel zoom pour faire de la photo d'avions en vol ? Il veut un complément pour sa fille et envisage (c'est souvent le premier truc qui vient à l'idée) un zoom plus long. Et il a un budget limité.
Il suggère d'ailleurs bien connaître les limites du matériel : " travail pour l'instant "amateur éclairé" mais loin des besoins d'un pro (sinon elle n'aurait pas un 3100 d'ailleurs :-)) ".
Pour le moment, la limite du matériel est clairement celle du zoom, pas celle du boitier ni celle inconnue, du photographe.
C'est parfaitement clair, il ne demande pas un objectif fixe pro,
mais
un zoom 300 à bon marché avec le piqué qui va avec.
Le 35 APS-c passe mal dans la fourchette, le 50 1,8 passe à l'aise.
Sauf que ce ne sont pas des zooms 300 à bon marché.
Non, ce sont des objectifs fixes bon marché. Avec un rapport qualité/prix qui cartonne. Des possibilités photographiques qui servent vraiment. LE 35 est à 200 €, le 50 à 100 € (neufs). Et ça constitue un complément tout à fait interessant pour un amateur éclairé, qui verra la "qualité de son appareil" grimper de façon surprenante.
Oui, mais quand on recadre, les pixels fichent vite le camps dans tous les cas.
Avec 6 millions de pixel on tire un A4 correct, parfois un A3 ou plus...Hors la plupart des photos ne sont pas tirées mais regardées sur écran. Il y en a combien rappelle moi sur un D3100 ? 14 non ?
Quand tu recadres un chevreuil pris avec un 50, tu n'a pas le flou d'arrière-plan donné par un 300
La très courte zone nette donnée par l'écrasement des plans lointains n'est généralement pas considérée comme un avantage en photo animalière. C'est plutôt un effet secondaire, qui oblige a fermer, à monter en sensibilité et rend le point difficile. D'autant que les animaux sauvages ont une préférence pour les petites heures du matin et du soir.
Y'en a un qui doit se marrer comme un petit fou, c'est jipaih en lisant ces échanges où, lorsqu'il demande un zoom 300 à bon marché, on lui réponds 35 de pro parce qu'apparemment c'est ça qu'il aurait dû demander.
Il a eu différentes réponses, dont celle de considerer des alternatives.
Tu es merveilleuse !
Oui je sais mais là encore, ça n'a aucun rapport.
Noëlle Adam
Le 04/10/13 21:43, Ghost-Rider a écrit :
Il veut un zoom 300 à bon
marché, point !
Est-ce le cas ? Crois tu que j'aurais parlé de 50 ou 35 à quelqu'un qui
se pointe en demandant quel zoom pour faire de la photo d'avions en vol
? Il veut un complément pour sa fille et envisage (c'est souvent le
premier truc qui vient à l'idée) un zoom plus long. Et il a un budget
limité.
Il suggère d'ailleurs bien connaître les limites du matériel :
" travail pour l'instant "amateur éclairé" mais loin des besoins d'un
pro (sinon elle n'aurait pas un 3100 d'ailleurs :-)) ".
Pour le moment, la limite du matériel est clairement celle du zoom, pas
celle du boitier ni celle inconnue, du photographe.
C'est parfaitement clair, il ne demande pas un objectif fixe pro,
mais
un zoom 300 à bon marché avec le piqué qui va avec.
Le 35 APS-c passe mal dans la fourchette, le 50 1,8 passe à l'aise.
Sauf que ce ne sont pas des zooms 300 à bon marché.
Non, ce sont des objectifs fixes bon marché. Avec un rapport
qualité/prix qui cartonne. Des possibilités photographiques qui servent
vraiment.
LE 35 est à 200 €, le 50 à 100 € (neufs).
Et ça constitue un complément tout à fait interessant pour un amateur
éclairé, qui verra la "qualité de son appareil" grimper de façon
surprenante.
Oui, mais quand on recadre, les pixels fichent vite le camps dans tous
les cas.
Avec 6 millions de pixel on tire un A4 correct, parfois un A3 ou
plus...Hors la plupart des photos ne sont pas tirées mais regardées sur
écran. Il y en a combien rappelle moi sur un D3100 ? 14 non ?
Quand tu recadres un chevreuil pris avec un 50, tu n'a pas le flou
d'arrière-plan donné par un 300
La très courte zone nette donnée par l'écrasement des plans lointains
n'est généralement pas considérée comme un avantage en photo animalière.
C'est plutôt un effet secondaire, qui oblige a fermer, à monter en
sensibilité et rend le point difficile. D'autant que les animaux
sauvages ont une préférence pour les petites heures du matin et du soir.
Y'en a un qui doit se marrer comme un petit fou, c'est jipaih en lisant
ces échanges où, lorsqu'il demande un zoom 300 à bon marché, on lui
réponds 35 de pro parce qu'apparemment c'est ça qu'il aurait dû demander.
Il a eu différentes réponses, dont celle de considerer des alternatives.
Est-ce le cas ? Crois tu que j'aurais parlé de 50 ou 35 à quelqu'un qui se pointe en demandant quel zoom pour faire de la photo d'avions en vol ? Il veut un complément pour sa fille et envisage (c'est souvent le premier truc qui vient à l'idée) un zoom plus long. Et il a un budget limité.
Il suggère d'ailleurs bien connaître les limites du matériel : " travail pour l'instant "amateur éclairé" mais loin des besoins d'un pro (sinon elle n'aurait pas un 3100 d'ailleurs :-)) ".
Pour le moment, la limite du matériel est clairement celle du zoom, pas celle du boitier ni celle inconnue, du photographe.
C'est parfaitement clair, il ne demande pas un objectif fixe pro,
mais
un zoom 300 à bon marché avec le piqué qui va avec.
Le 35 APS-c passe mal dans la fourchette, le 50 1,8 passe à l'aise.
Sauf que ce ne sont pas des zooms 300 à bon marché.
Non, ce sont des objectifs fixes bon marché. Avec un rapport qualité/prix qui cartonne. Des possibilités photographiques qui servent vraiment. LE 35 est à 200 €, le 50 à 100 € (neufs). Et ça constitue un complément tout à fait interessant pour un amateur éclairé, qui verra la "qualité de son appareil" grimper de façon surprenante.
Oui, mais quand on recadre, les pixels fichent vite le camps dans tous les cas.
Avec 6 millions de pixel on tire un A4 correct, parfois un A3 ou plus...Hors la plupart des photos ne sont pas tirées mais regardées sur écran. Il y en a combien rappelle moi sur un D3100 ? 14 non ?
Quand tu recadres un chevreuil pris avec un 50, tu n'a pas le flou d'arrière-plan donné par un 300
La très courte zone nette donnée par l'écrasement des plans lointains n'est généralement pas considérée comme un avantage en photo animalière. C'est plutôt un effet secondaire, qui oblige a fermer, à monter en sensibilité et rend le point difficile. D'autant que les animaux sauvages ont une préférence pour les petites heures du matin et du soir.
Y'en a un qui doit se marrer comme un petit fou, c'est jipaih en lisant ces échanges où, lorsqu'il demande un zoom 300 à bon marché, on lui réponds 35 de pro parce qu'apparemment c'est ça qu'il aurait dû demander.
Il a eu différentes réponses, dont celle de considerer des alternatives.
Tu es merveilleuse !
Oui je sais mais là encore, ça n'a aucun rapport.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 04/10/13 22:22, René a écrit :
Plutôt d'accord avec Noëlle j'y vais donc de mon grain de sel...
Mais on ne connais ni l'âge ni l'intérêt réel de la jeune fille. Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro?
Parce que la macro avec un zoom 300 est une invention brevetée GR.
Pourquoi s'inquiéter d'une qualité pro si le coût est assurément trop élevé?
Le coût d'un zoom pro est assurément trop élévé. Même l'excellent zoom APS-C 16-85 VR n'est pas à ouverture constante, et il coûte déjà assez cher. Mais un 50 1,8 coûte 100 € neuf et la qualité est excellente, l'usage est assez général ( portrait ) mais un peu moins qu'un 35 qui coute 200 € et qui en aps-c est une focale dite "normale". Moi je ne pense pas qu'il faille refouler de sa liste un objectif pas cher au prétexte que sa qualité le met dans la catégorie pro...
Pourquoi un objectif si elle aimerais faire du studio?
Même en studio il faut un objectif :). Mais c'est vrai que quand on a ce qu'on veut comme lumière, on peut fermer jusqu'au meilleur point de l'objectif qu'on a.
Le meilleur cadeau sera celui qui correspond à une incitation à la découverte si elle est plus jeune et que ses gouts ne sont pas encore bien définis ou alors à ses ambitions si elle est plus âgée;
C'est bien ce qu'il faut commencer par définir. Un 300 (equivalent 480 ) ça ne sert pas tous les jours si on ne fait pas des photos d'avion en vol.
Noëlle Adam
Le 04/10/13 22:22, René a écrit :
Plutôt d'accord avec Noëlle j'y vais donc de mon grain de sel...
Mais on ne connais ni l'âge ni l'intérêt réel de la jeune fille.
Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro?
Parce que la macro avec un zoom 300 est une invention brevetée GR.
Pourquoi s'inquiéter d'une qualité pro si le coût est assurément trop
élevé?
Le coût d'un zoom pro est assurément trop élévé.
Même l'excellent zoom APS-C 16-85 VR n'est pas à ouverture constante, et
il coûte déjà assez cher.
Mais un 50 1,8 coûte 100 € neuf et la qualité est excellente, l'usage
est assez général ( portrait ) mais un peu moins qu'un 35 qui coute 200
€ et qui en aps-c est une focale dite "normale".
Moi je ne pense pas qu'il faille refouler de sa liste un objectif pas
cher au prétexte que sa qualité le met dans la catégorie pro...
Pourquoi un objectif si elle aimerais faire du studio?
Même en studio il faut un objectif :). Mais c'est vrai que quand on a ce
qu'on veut comme lumière, on peut fermer jusqu'au meilleur point de
l'objectif qu'on a.
Le meilleur cadeau sera celui qui correspond à une incitation à la
découverte si elle est plus jeune et que ses gouts ne sont pas encore
bien définis ou alors à ses ambitions si elle est plus âgée;
C'est bien ce qu'il faut commencer par définir.
Un 300 (equivalent 480 ) ça ne sert pas tous les jours si on ne fait pas
des photos d'avion en vol.
Plutôt d'accord avec Noëlle j'y vais donc de mon grain de sel...
Mais on ne connais ni l'âge ni l'intérêt réel de la jeune fille. Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro?
Parce que la macro avec un zoom 300 est une invention brevetée GR.
Pourquoi s'inquiéter d'une qualité pro si le coût est assurément trop élevé?
Le coût d'un zoom pro est assurément trop élévé. Même l'excellent zoom APS-C 16-85 VR n'est pas à ouverture constante, et il coûte déjà assez cher. Mais un 50 1,8 coûte 100 € neuf et la qualité est excellente, l'usage est assez général ( portrait ) mais un peu moins qu'un 35 qui coute 200 € et qui en aps-c est une focale dite "normale". Moi je ne pense pas qu'il faille refouler de sa liste un objectif pas cher au prétexte que sa qualité le met dans la catégorie pro...
Pourquoi un objectif si elle aimerais faire du studio?
Même en studio il faut un objectif :). Mais c'est vrai que quand on a ce qu'on veut comme lumière, on peut fermer jusqu'au meilleur point de l'objectif qu'on a.
Le meilleur cadeau sera celui qui correspond à une incitation à la découverte si elle est plus jeune et que ses gouts ne sont pas encore bien définis ou alors à ses ambitions si elle est plus âgée;
C'est bien ce qu'il faut commencer par définir. Un 300 (equivalent 480 ) ça ne sert pas tous les jours si on ne fait pas des photos d'avion en vol.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 04/10/2013 18:51, jfc a écrit :
tout dépend de ce qu'on entend par "correct". Pour Jpaih il s'agit du zoom du kit, et pas vraiment lumineux : f/4,5 à 35mm. Une ouverture de 1,8 permet de faire des photos de rue ou d'intérieur sans flash.
Un 1,8/35 est intéressant pour les sujets mobiles sous faible lumière mais sinon le zoom du kit (stabilisé) fait généralement mieux... C'est une réalité qui ne va pas dans le sens des préjugés mais qu'on peut constater en pratique. Donc tout dépend bien de ce que l'utilisateur veut faire mais, pour l'amateur moyen, acheter un 1,8/35 ne lui apportera pas grand chose. Ensuite l'intérêt pour les longues focales dépend à la fois des sujets photographiés et des goûts personnels. Perso j'en utilise beaucoup et pas que pour les usages traditionnels comme la photo animalière.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 04/10/2013 18:51, jfc a écrit :
tout dépend de ce qu'on entend par "correct". Pour Jpaih il
s'agit du zoom du kit, et pas vraiment lumineux : f/4,5 à
35mm. Une ouverture de 1,8 permet de faire des photos de rue
ou d'intérieur sans flash.
Un 1,8/35 est intéressant pour les sujets mobiles sous
faible lumière mais sinon le zoom du kit (stabilisé) fait
généralement mieux... C'est une réalité qui ne va pas dans
le sens des préjugés mais qu'on peut constater en pratique.
Donc tout dépend bien de ce que l'utilisateur veut faire
mais, pour l'amateur moyen, acheter un 1,8/35 ne lui
apportera pas grand chose. Ensuite l'intérêt pour les
longues focales dépend à la fois des sujets photographiés et
des goûts personnels. Perso j'en utilise beaucoup et pas que
pour les usages traditionnels comme la photo animalière.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
tout dépend de ce qu'on entend par "correct". Pour Jpaih il s'agit du zoom du kit, et pas vraiment lumineux : f/4,5 à 35mm. Une ouverture de 1,8 permet de faire des photos de rue ou d'intérieur sans flash.
Un 1,8/35 est intéressant pour les sujets mobiles sous faible lumière mais sinon le zoom du kit (stabilisé) fait généralement mieux... C'est une réalité qui ne va pas dans le sens des préjugés mais qu'on peut constater en pratique. Donc tout dépend bien de ce que l'utilisateur veut faire mais, pour l'amateur moyen, acheter un 1,8/35 ne lui apportera pas grand chose. Ensuite l'intérêt pour les longues focales dépend à la fois des sujets photographiés et des goûts personnels. Perso j'en utilise beaucoup et pas que pour les usages traditionnels comme la photo animalière.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
jipaih
Merci à tout le monde. Je précise ou reprécise qu'elle ne veut pas de focale fixe, que le kit de départ convient en qualité pour ce qu'elle fait. Pour ses études et pour ses loisirs elle aurait besoin parfois d'une focale plus longue et donc on a évoqué le zoom dont le principe lui va parfaitement, même, et on le conçoit très bien, il y a certainement une perte de qualité (relative, tout dépend du niveau de professionnalisme auquel on se situe et de l'utilisation des clichés) par rapport à des focales fixes et par rapport à des objectifs de qualité pro ou semi-pro.
De toutes façons pour l'instant hors de question d'acheter des objectifs qui valent le prix du boitier ou plus, question de bon sens par rapport à l'utilisation et aux besoins. Pour cela le zoom est un bon compromis, à cout moyen et honnète, dont l'utilisation correspondra à ses besoins. Donc si je résume, la liste d'Elohan parait bien ? Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un compromis sérieux ? Merci
Merci à tout le monde.
Je précise ou reprécise qu'elle ne veut pas de focale fixe, que le kit
de départ convient en qualité pour ce qu'elle fait.
Pour ses études et pour ses loisirs elle aurait besoin parfois d'une
focale plus longue et donc on a évoqué le zoom dont le principe lui va
parfaitement, même, et on le conçoit très bien, il y a certainement une
perte de qualité (relative, tout dépend du niveau de professionnalisme
auquel on se situe et de l'utilisation des clichés) par rapport à des
focales fixes et par rapport à des objectifs de qualité pro ou
semi-pro.
De toutes façons pour l'instant hors de question d'acheter des
objectifs qui valent le prix du boitier ou plus, question de bon sens
par rapport à l'utilisation et aux besoins.
Pour cela le zoom est un bon compromis, à cout moyen et honnète, dont
l'utilisation correspondra à ses besoins.
Donc si je résume, la liste d'Elohan parait bien ?
Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un
compromis sérieux ?
Merci
Merci à tout le monde. Je précise ou reprécise qu'elle ne veut pas de focale fixe, que le kit de départ convient en qualité pour ce qu'elle fait. Pour ses études et pour ses loisirs elle aurait besoin parfois d'une focale plus longue et donc on a évoqué le zoom dont le principe lui va parfaitement, même, et on le conçoit très bien, il y a certainement une perte de qualité (relative, tout dépend du niveau de professionnalisme auquel on se situe et de l'utilisation des clichés) par rapport à des focales fixes et par rapport à des objectifs de qualité pro ou semi-pro.
De toutes façons pour l'instant hors de question d'acheter des objectifs qui valent le prix du boitier ou plus, question de bon sens par rapport à l'utilisation et aux besoins. Pour cela le zoom est un bon compromis, à cout moyen et honnète, dont l'utilisation correspondra à ses besoins. Donc si je résume, la liste d'Elohan parait bien ? Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un compromis sérieux ? Merci
Jean-Pierre Roche
Le 05/10/2013 14:33, jipaih a écrit :
Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un compromis sérieux ?
C'est à mon sens le meilleur... Optiquement il est très correct, il est stabilisé, peu encombrant et puis, choisir une optique Nikon, c'est aussi la possibilité de corrections automatiques comme celle de la distorsion. C'est loin d'être négligeable pour certains sujets...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/10/2013 14:33, jipaih a écrit :
Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait
un compromis sérieux ?
C'est à mon sens le meilleur... Optiquement il est très
correct, il est stabilisé, peu encombrant et puis, choisir
une optique Nikon, c'est aussi la possibilité de corrections
automatiques comme celle de la distorsion. C'est loin d'être
négligeable pour certains sujets...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un compromis sérieux ?
C'est à mon sens le meilleur... Optiquement il est très correct, il est stabilisé, peu encombrant et puis, choisir une optique Nikon, c'est aussi la possibilité de corrections automatiques comme celle de la distorsion. C'est loin d'être négligeable pour certains sujets...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 04/10/2013 22:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/10/13 22:22, René a écrit :
Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro?
Parce que la macro avec un zoom 300 est une invention brevetée GR.
Ah mais non ! Je n'ai pas inventé les bonnettes, même montées sur un zoom 300. On trouve d'excellents développements sur les bonnettes sur le site de Gérard Thérin : http://www.naturepixel.com/technique.htm#bonnettes J'utilise une technique différente mais je lui reconnais un manque total d'a priori. Par exemple, il explique pourquoi les bonnettes donnent de meilleurs résultats que les tubes allonges alors que la doxa c'est que, puisqu'on rajoute les surfaces verre/air et les aberrations propres de la bonnette, les tubes allonges devraient donner de meilleurs résultats.
Pour l'utilisation du gros zoom, c'est vrai qu'il n'en parle pas mais il suffit de combiner ce qu'il dit sur les bonnettes avec ce qu'il dit sur les objectifs macro pour imaginer que bonnettes+longue focale est un dispositif qui se justifie pleinement.
Un 300 (equivalent 480 ) ça ne sert pas tous les jours si on ne fait pas des photos d'avion en vol.
Ça sert pour les tournepierres à collier aussi. http://cjoint.com/13oc/CJfqZ2uxfmc_d7000_03779-004.jpg
Le 04/10/2013 22:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/10/13 22:22, René a écrit :
Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro?
Parce que la macro avec un zoom 300 est une invention brevetée GR.
Ah mais non !
Je n'ai pas inventé les bonnettes, même montées sur un zoom 300.
On trouve d'excellents développements sur les bonnettes sur le site de
Gérard Thérin :
http://www.naturepixel.com/technique.htm#bonnettes
J'utilise une technique différente mais je lui reconnais un manque total
d'a priori.
Par exemple, il explique pourquoi les bonnettes donnent de meilleurs
résultats que les tubes allonges alors que la doxa c'est que, puisqu'on
rajoute les surfaces verre/air et les aberrations propres de la
bonnette, les tubes allonges devraient donner de meilleurs résultats.
Pour l'utilisation du gros zoom, c'est vrai qu'il n'en parle pas mais il
suffit de combiner ce qu'il dit sur les bonnettes avec ce qu'il dit sur
les objectifs macro pour imaginer que bonnettes+longue focale est un
dispositif qui se justifie pleinement.
Un 300 (equivalent 480 ) ça ne sert pas tous les jours si on ne fait pas
des photos d'avion en vol.
Ça sert pour les tournepierres à collier aussi.
http://cjoint.com/13oc/CJfqZ2uxfmc_d7000_03779-004.jpg
Le 04/10/2013 22:56, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 04/10/13 22:22, René a écrit :
Pourquoi un zoom si la jeune fille aimerais faire de la macro?
Parce que la macro avec un zoom 300 est une invention brevetée GR.
Ah mais non ! Je n'ai pas inventé les bonnettes, même montées sur un zoom 300. On trouve d'excellents développements sur les bonnettes sur le site de Gérard Thérin : http://www.naturepixel.com/technique.htm#bonnettes J'utilise une technique différente mais je lui reconnais un manque total d'a priori. Par exemple, il explique pourquoi les bonnettes donnent de meilleurs résultats que les tubes allonges alors que la doxa c'est que, puisqu'on rajoute les surfaces verre/air et les aberrations propres de la bonnette, les tubes allonges devraient donner de meilleurs résultats.
Pour l'utilisation du gros zoom, c'est vrai qu'il n'en parle pas mais il suffit de combiner ce qu'il dit sur les bonnettes avec ce qu'il dit sur les objectifs macro pour imaginer que bonnettes+longue focale est un dispositif qui se justifie pleinement.
Un 300 (equivalent 480 ) ça ne sert pas tous les jours si on ne fait pas des photos d'avion en vol.
Ça sert pour les tournepierres à collier aussi. http://cjoint.com/13oc/CJfqZ2uxfmc_d7000_03779-004.jpg
Ghost-Rider
Le 05/10/2013 14:33, jipaih a écrit :
Merci à tout le monde. Je précise ou reprécise qu'elle ne veut pas de focale fixe, que le kit de départ convient en qualité pour ce qu'elle fait. Pour ses études et pour ses loisirs elle aurait besoin parfois d'une focale plus longue et donc on a évoqué le zoom dont le principe lui va parfaitement, même, et on le conçoit très bien, il y a certainement une perte de qualité (relative, tout dépend du niveau de professionnalisme auquel on se situe et de l'utilisation des clichés) par rapport à des focales fixes et par rapport à des objectifs de qualité pro ou semi-pro.
Bon, là j'espère que tout le monde aura enfin compris la demande.
De toutes façons pour l'instant hors de question d'acheter des objectifs qui valent le prix du boitier ou plus, question de bon sens par rapport à l'utilisation et aux besoins. Pour cela le zoom est un bon compromis, à cout moyen et honnète, dont l'utilisation correspondra à ses besoins. Donc si je résume, la liste d'Elohan parait bien ? Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un compromis sérieux ?
Comme ta fille a déjà un 18-55, pas la peine de prendre un zoom qui démarre en dessous de 55. Donc le 55-200 est un choix parfait. Bonnes critiques : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1 Avec un peu plus de sous, on peut prendre le 55-300.
Le 05/10/2013 14:33, jipaih a écrit :
Merci à tout le monde.
Je précise ou reprécise qu'elle ne veut pas de focale fixe, que le kit
de départ convient en qualité pour ce qu'elle fait.
Pour ses études et pour ses loisirs elle aurait besoin parfois d'une
focale plus longue et donc on a évoqué le zoom dont le principe lui va
parfaitement, même, et on le conçoit très bien, il y a certainement une
perte de qualité (relative, tout dépend du niveau de professionnalisme
auquel on se situe et de l'utilisation des clichés) par rapport à des
focales fixes et par rapport à des objectifs de qualité pro ou semi-pro.
Bon, là j'espère que tout le monde aura enfin compris la demande.
De toutes façons pour l'instant hors de question d'acheter des objectifs
qui valent le prix du boitier ou plus, question de bon sens par rapport
à l'utilisation et aux besoins.
Pour cela le zoom est un bon compromis, à cout moyen et honnète, dont
l'utilisation correspondra à ses besoins.
Donc si je résume, la liste d'Elohan parait bien ?
Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un compromis
sérieux ?
Comme ta fille a déjà un 18-55, pas la peine de prendre un zoom qui
démarre en dessous de 55.
Donc le 55-200 est un choix parfait. Bonnes critiques :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1
Avec un peu plus de sous, on peut prendre le 55-300.
Merci à tout le monde. Je précise ou reprécise qu'elle ne veut pas de focale fixe, que le kit de départ convient en qualité pour ce qu'elle fait. Pour ses études et pour ses loisirs elle aurait besoin parfois d'une focale plus longue et donc on a évoqué le zoom dont le principe lui va parfaitement, même, et on le conçoit très bien, il y a certainement une perte de qualité (relative, tout dépend du niveau de professionnalisme auquel on se situe et de l'utilisation des clichés) par rapport à des focales fixes et par rapport à des objectifs de qualité pro ou semi-pro.
Bon, là j'espère que tout le monde aura enfin compris la demande.
De toutes façons pour l'instant hors de question d'acheter des objectifs qui valent le prix du boitier ou plus, question de bon sens par rapport à l'utilisation et aux besoins. Pour cela le zoom est un bon compromis, à cout moyen et honnète, dont l'utilisation correspondra à ses besoins. Donc si je résume, la liste d'Elohan parait bien ? Le NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89 parait un compromis sérieux ?
Comme ta fille a déjà un 18-55, pas la peine de prendre un zoom qui démarre en dessous de 55. Donc le 55-200 est un choix parfait. Bonnes critiques : http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/246-nikkor-af-s-55-200mm-f4-56g-if-ed-dx-vr-review--test-report?start=1 Avec un peu plus de sous, on peut prendre le 55-300.
jfc
Le 04/10/2013 09:21, Ghost-Rider a écrit :
NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89
NIKON 55-300 mm f/4.5-5.6 AF-S DX VR ED 259¤00
Ben voilà ! Bravo ! Toi tu réponds à la question !
ouf ! parce que moi j'avais pas répondu avant :
Nikon 55-200mm VR (VR = stabilisé) dépasse un poil le budget : Nikon 55-300mm également VR
Le 04/10/2013 09:21, Ghost-Rider a écrit :
NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED
174¤89
NIKON 55-300 mm f/4.5-5.6 AF-S DX VR ED
259¤00
Ben voilà ! Bravo !
Toi tu réponds à la question !
ouf ! parce que moi j'avais pas répondu avant :
Nikon 55-200mm VR (VR = stabilisé)
dépasse un poil le budget : Nikon 55-300mm également VR
Ben voilà ! Bravo ! Toi tu réponds à la question !
ouf ! parce que moi j'avais pas répondu avant :
Nikon 55-200mm VR (VR = stabilisé) dépasse un poil le budget : Nikon 55-300mm également VR
Ghost-Rider
Le 05/10/2013 17:57, jfc a écrit :
Le 04/10/2013 09:21, Ghost-Rider a écrit :
NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED 174¤89
NIKON 55-300 mm f/4.5-5.6 AF-S DX VR ED 259¤00
Ben voilà ! Bravo ! Toi tu réponds à la question !
ouf ! parce que moi j'avais pas répondu avant :
>Nikon 55-200mm VR (VR = stabilisé) >dépasse un poil le budget : Nikon 55-300mm également VR
Ah oui, en effet, tu as répondu avant mais mon esprit a zappé ton message parce que tu as tenté d'entraîner jipaih vers des optiques fixes... C'est un acte manqué ! Un déni de réalité !
Le 05/10/2013 17:57, jfc a écrit :
Le 04/10/2013 09:21, Ghost-Rider a écrit :
NIKON 55-200 mm f/4-5.6 AF-S DX VR G IF ED
174¤89
NIKON 55-300 mm f/4.5-5.6 AF-S DX VR ED
259¤00
Ben voilà ! Bravo !
Toi tu réponds à la question !
ouf ! parce que moi j'avais pas répondu avant :
>Nikon 55-200mm VR (VR = stabilisé)
>dépasse un poil le budget : Nikon 55-300mm également VR
Ah oui, en effet, tu as répondu avant mais mon esprit a zappé ton
message parce que tu as tenté d'entraîner jipaih vers des optiques fixes...
C'est un acte manqué ! Un déni de réalité !
Ben voilà ! Bravo ! Toi tu réponds à la question !
ouf ! parce que moi j'avais pas répondu avant :
>Nikon 55-200mm VR (VR = stabilisé) >dépasse un poil le budget : Nikon 55-300mm également VR
Ah oui, en effet, tu as répondu avant mais mon esprit a zappé ton message parce que tu as tenté d'entraîner jipaih vers des optiques fixes... C'est un acte manqué ! Un déni de réalité !
