Je n'avais jamais utilis=E9 Chrome. C'est fait, et je suis impressionn=E9.
La vitesse de traitement des pages par rapport =E0 IE (et m=EAme par
rapport =E0 FF) est une chose, mais l'essentiel n'est pas l=E0. Car l=E0 o=
=F9
FF n'est qu'une copie d=E9bugu=E9e et am=E9lior=E9e d'IE, et est tout aussi
lourdingue qu'IE, Chrome propose vraiment une interface diff=E9rente et
originale, et surtout efficace. Tout est simple et intuitif...
>Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les >concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere. Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Ca tombe bien, ils n'imposent rien du tout. Tu n'aimes pas, tu n'utilises pas, c'est simple.
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus sur d'autres (les tendances dont je parlais)
>Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien >configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de travailler.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs. Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde autour de moi.
>Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox : CTRL-L recherche dans les URL deja visité CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
-- pehache
On Oct 6, 5:52 pm, Baton Rouge <nos...@poubelle.con> wrote:
>Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les
>concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere.
Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Ca tombe bien, ils n'imposent rien du tout. Tu n'aimes pas, tu
n'utilises pas, c'est simple.
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus
sur d'autres (les tendances dont je parlais)
>Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
>configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de
travailler.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs.
Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde
autour de moi.
>Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox :
CTRL-L recherche dans les URL deja visité
CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc
qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
>Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les >concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere. Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Ca tombe bien, ils n'imposent rien du tout. Tu n'aimes pas, tu n'utilises pas, c'est simple.
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus sur d'autres (les tendances dont je parlais)
>Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien >configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de travailler.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs. Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde autour de moi.
>Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox : CTRL-L recherche dans les URL deja visité CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
-- pehache
Nicolas George
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme "usine à gaz".
Ça peut, ce n'est pas une obligation.
pehache-youplaboum , dans le message
<2c315548-acc6-4329-82de-e87cc224bdbf@p26g2000yqb.googlegroups.com>, a
écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est
conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par
défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme
"usine à gaz".
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme "usine à gaz".
Ça peut, ce n'est pas une obligation.
Baton Rouge
On Wed, 6 Oct 2010 09:45:22 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
On Oct 6, 5:52 pm, Baton Rouge wrote:
>Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les >concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere. Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Ca tombe bien, ils n'imposent rien du tout. Tu n'aimes pas, tu n'utilises pas, c'est simple.
Pareil pour ff, IE (quoique), opera, w3m,...
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus sur d'autres (les tendances dont je parlais)
Et parfois on fais machine arriere.
>Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien >configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de travailler.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs. Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde autour de moi.
La majorité des gens sont des veaux qui ne savent pas ce qu'il font et savent pas que mieux est possible en cherchant. Quand on a rien a faire avec un logiciel a part l'utiliser on perd le reflexe de chercher à l'ameliorer car rien n'est parfait
>Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox : CTRL-L recherche dans les URL deja visité CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
Donc on alourdi la chose parce qu'il faut un filtre... ;o))
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 09:45:22 -0700 (PDT), pehache-youplaboum
<pehache.7@gmail.com> wrote:
On Oct 6, 5:52 pm, Baton Rouge <nos...@poubelle.con> wrote:
>Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les
>concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere.
Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Ca tombe bien, ils n'imposent rien du tout. Tu n'aimes pas, tu
n'utilises pas, c'est simple.
Pareil pour ff, IE (quoique), opera, w3m,...
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus
sur d'autres (les tendances dont je parlais)
Et parfois on fais machine arriere.
>Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
>configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de
travailler.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs.
Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde
autour de moi.
La majorité des gens sont des veaux qui ne savent pas ce qu'il font et
savent pas que mieux est possible en cherchant. Quand on a rien a
faire avec un logiciel a part l'utiliser on perd le reflexe de
chercher à l'ameliorer car rien n'est parfait
>Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox :
CTRL-L recherche dans les URL deja visité
CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc
qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
Donc on alourdi la chose parce qu'il faut un filtre... ;o))
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 09:45:22 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
On Oct 6, 5:52 pm, Baton Rouge wrote:
>Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les >concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere. Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Ca tombe bien, ils n'imposent rien du tout. Tu n'aimes pas, tu n'utilises pas, c'est simple.
Pareil pour ff, IE (quoique), opera, w3m,...
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus sur d'autres (les tendances dont je parlais)
Et parfois on fais machine arriere.
>Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien >configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de travailler.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs. Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde autour de moi.
La majorité des gens sont des veaux qui ne savent pas ce qu'il font et savent pas que mieux est possible en cherchant. Quand on a rien a faire avec un logiciel a part l'utiliser on perd le reflexe de chercher à l'ameliorer car rien n'est parfait
>Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox : CTRL-L recherche dans les URL deja visité CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
Donc on alourdi la chose parce qu'il faut un filtre... ;o))
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
pehache-youplaboum
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4caca809$0$4329$
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Alors là je dirais que la plupart du temps, oui, au contraire.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme "usine à gaz".
Ça peut, ce n'est pas une obligation.
Non, mais il faut une sacré discipline du côté des développeurs pour ne pas tomber dedans.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le message
de news: 4caca809$0$4329$426a74cc@news.free.fr
pehache-youplaboum , dans le message
<2c315548-acc6-4329-82de-e87cc224bdbf@p26g2000yqb.googlegroups.com>, a
écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est
conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par
défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Alors là je dirais que la plupart du temps, oui, au contraire.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme
"usine à gaz".
Ça peut, ce n'est pas une obligation.
Non, mais il faut une sacré discipline du côté des développeurs pour ne pas
tomber dedans.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le message de news: 4caca809$0$4329$
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Alors là je dirais que la plupart du temps, oui, au contraire.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme "usine à gaz".
Ça peut, ce n'est pas une obligation.
Non, mais il faut une sacré discipline du côté des développeurs pour ne pas tomber dedans.
-- pehache http://pehache.free.fr
pehache-youplaboum
"Baton Rouge" a écrit dans le message de news:
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus sur d'autres (les tendances dont je parlais)
Et parfois on fais machine arriere.
Rarement complètement.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs. Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde autour de moi.
La majorité des gens sont des veaux qui ne savent pas ce qu'il font
J'adore ce complexe de supériorité et ce mépris des foules qui fait tout le charme d'une partie des intervenants de fcold :-)
et savent pas que mieux est possible en cherchant.
Tu achètes un taille-haie: ton premier réflexe est d'optimiser le rendement du moteur, ou bien de tailler une haie ?
Quand on a rien a faire avec un logiciel a part l'utiliser...
Celle-là elle est merveilleuse, je l'encadre :-) !
...on perd le reflexe de chercher à l'ameliorer car rien n'est parfait
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
Donc on alourdi la chose parce qu'il faut un filtre... ;o))
Pas si le filtre est si rapide qu'il se fait oublier.
Je suis encore de la génération qui classe ses mails, et pourtant je constate que dans gmail je retrouve bien plus vite un mail particulier par la fonction de recherche qu'en fouillant dans mes petits dossiers bien organisés.
-- pehache http://pehache.free.fr
"Baton Rouge" <nospam@poubelle.con> a écrit dans le message de news:
g6cpa6t9i0ffhv5rb46d0anej485jnmsc6@4ax.com
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus
sur d'autres (les tendances dont je parlais)
Et parfois on fais machine arriere.
Rarement complètement.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000
trucs. Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je
regarde autour de moi.
La majorité des gens sont des veaux qui ne savent pas ce qu'il font
J'adore ce complexe de supériorité et ce mépris des foules qui fait tout le
charme d'une partie des intervenants de fcold :-)
et
savent pas que mieux est possible en cherchant.
Tu achètes un taille-haie: ton premier réflexe est d'optimiser le rendement
du moteur, ou bien de tailler une haie ?
Quand on a rien a
faire avec un logiciel a part l'utiliser...
Celle-là elle est merveilleuse, je l'encadre :-) !
...on perd le reflexe de
chercher à l'ameliorer car rien n'est parfait
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc
qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
Donc on alourdi la chose parce qu'il faut un filtre... ;o))
Pas si le filtre est si rapide qu'il se fait oublier.
Je suis encore de la génération qui classe ses mails, et pourtant je
constate que dans gmail je retrouve bien plus vite un mail particulier par
la fonction de recherche qu'en fouillant dans mes petits dossiers bien
organisés.
On constate quand même que certaines conceptions prennent le dessus sur d'autres (les tendances dont je parlais)
Et parfois on fais machine arriere.
Rarement complètement.
La mienne c'est de ne pas me prendre la tête à configurer 36000 trucs. Et c'est celle d'une très grosse majorité de gens, quand je regarde autour de moi.
La majorité des gens sont des veaux qui ne savent pas ce qu'il font
J'adore ce complexe de supériorité et ce mépris des foules qui fait tout le charme d'une partie des intervenants de fcold :-)
et savent pas que mieux est possible en cherchant.
Tu achètes un taille-haie: ton premier réflexe est d'optimiser le rendement du moteur, ou bien de tailler une haie ?
Quand on a rien a faire avec un logiciel a part l'utiliser...
Celle-là elle est merveilleuse, je l'encadre :-) !
...on perd le reflexe de chercher à l'ameliorer car rien n'est parfait
Bien plus simple de tout mélanger dans le placard si il y a un truc qui trie automatiquement à la sortie du placard :-)
Donc on alourdi la chose parce qu'il faut un filtre... ;o))
Pas si le filtre est si rapide qu'il se fait oublier.
Je suis encore de la génération qui classe ses mails, et pourtant je constate que dans gmail je retrouve bien plus vite un mail particulier par la fonction de recherche qu'en fouillant dans mes petits dossiers bien organisés.
-- pehache http://pehache.free.fr
Yannick Palanque
À 2010-10-06T02:36:15-0700, pehache-youplaboum écrivit :
Je n'avais jamais utilisé Chrome. C'est fait, et je suis impressionné. La vitesse de traitement des pages par rapport à IE (et même par rapport à FF) est une chose, mais l'essentiel n'est pas là. Car là où FF n'est qu'une copie débuguée et améliorée d'IE, et est tout aussi lourdingue qu'IE, Chrome propose vraiment une interface différente et originale, et surtout efficace. Tout est simple et intuitif...
J'ai été amené par mon travail à utiliser Chromium car j'y utilise un site web interne « un peu » gourmand en ressources ; Firefox était vraiment trop lent. Avec Chromium, l'utilisation de ce site est devenue beaucoup plus agréable, pour ne pas dire supportable, car il est vraiment plus véloce que Firefox.
Par contre, je n'aime pas du tout l'interface de Chromium qui me paraît à la fois simple et peu pratique.
Je n'utilise Chromium qu'au travail et garde Firefox chez moi.
-- « Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
À 2010-10-06T02:36:15-0700,
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> écrivit :
Je n'avais jamais utilisé Chrome. C'est fait, et je suis impressionné.
La vitesse de traitement des pages par rapport à IE (et même par
rapport à FF) est une chose, mais l'essentiel n'est pas là. Car là où
FF n'est qu'une copie débuguée et améliorée d'IE, et est tout aussi
lourdingue qu'IE, Chrome propose vraiment une interface différente et
originale, et surtout efficace. Tout est simple et intuitif...
J'ai été amené par mon travail à utiliser Chromium car j'y
utilise un site web interne « un peu » gourmand en ressources ;
Firefox était vraiment trop lent. Avec Chromium, l'utilisation
de ce site est devenue beaucoup plus agréable, pour ne pas dire
supportable, car il est vraiment plus véloce que Firefox.
Par contre, je n'aime pas du tout l'interface de Chromium qui
me paraît à la fois simple et peu pratique.
Je n'utilise Chromium qu'au travail et garde Firefox chez moi.
--
« Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux
mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences
tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme
monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
À 2010-10-06T02:36:15-0700, pehache-youplaboum écrivit :
Je n'avais jamais utilisé Chrome. C'est fait, et je suis impressionné. La vitesse de traitement des pages par rapport à IE (et même par rapport à FF) est une chose, mais l'essentiel n'est pas là. Car là où FF n'est qu'une copie débuguée et améliorée d'IE, et est tout aussi lourdingue qu'IE, Chrome propose vraiment une interface différente et originale, et surtout efficace. Tout est simple et intuitif...
J'ai été amené par mon travail à utiliser Chromium car j'y utilise un site web interne « un peu » gourmand en ressources ; Firefox était vraiment trop lent. Avec Chromium, l'utilisation de ce site est devenue beaucoup plus agréable, pour ne pas dire supportable, car il est vraiment plus véloce que Firefox.
Par contre, je n'aime pas du tout l'interface de Chromium qui me paraît à la fois simple et peu pratique.
Je n'utilise Chromium qu'au travail et garde Firefox chez moi.
-- « Notre époque sans doute, pour celui qui en lira l'histoire dans deux mille ans, ne semblera pas moins laisser baigner certaines consciences tendres et pures dans un milieu vital qui apparaîtra alors comme monstrueusement pernicieux et dont elles s'accommodaient. » Proust, LTr
Yliur
Le Wed, 6 Oct 2010 07:33:57 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On Oct 6, 3:29 pm, Yliur wrote: > > > > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google. > > > Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, > > ça ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de > > ce point de vue. > > Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se > différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Sais-tu que beaucoup de gens (peut-être une majorité) utilisent la recherche google (sur le site de google) comme barre d'adresse ?
Je le sais. CE n'est pas parce que beaucoup de gens ne savent pas ce qu'ils font que ça devient une bonne idée.
> > Ca me laisse de marbre :-) > > Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche > est mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre > de recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus > souple.
Champs d'adresse, pas champs de recherche justement.
Si dans FF tu tapes n'importe quoi dans la champs d'adresse, parfois ça renvoie une recherche sur ce que tu as tapé, parfois ça renvoie une erreur d'adresse. Ce n'est pas consistent. Et si la recherche est inclue dans le champs d'adresse, ce n'est pas très logique de laisser le champs de recherche en plus.
Mais peu importe : je ne doute pas un instant que FF puisse faire plus de choses que Chrome, mon message d'origine portait sur autre chose.
Oui, enfin si tu gommes mon discours d'origine pour répondre à côté, évidemment...
Le Wed, 6 Oct 2010 07:33:57 -0700 (PDT)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a écrit :
On Oct 6, 3:29 pm, Yliur <yl...@free.fr> wrote:
>
> > > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
>
> > Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas,
> > ça ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de
> > ce point de vue.
>
> Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se
> différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Sais-tu que beaucoup de gens (peut-être une majorité) utilisent la
recherche google (sur le site de google) comme barre d'adresse ?
Je le sais.
CE n'est pas parce que beaucoup de gens ne savent pas ce qu'ils font
que ça devient une bonne idée.
> > Ca me laisse de marbre :-)
>
> Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche
> est mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre
> de recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus
> souple.
Champs d'adresse, pas champs de recherche justement.
Si dans FF tu tapes n'importe quoi dans la champs d'adresse, parfois
ça renvoie une recherche sur ce que tu as tapé, parfois ça renvoie une
erreur d'adresse. Ce n'est pas consistent. Et si la recherche est
inclue dans le champs d'adresse, ce n'est pas très logique de laisser
le champs de recherche en plus.
Mais peu importe : je ne doute pas un instant que FF puisse faire plus
de choses que Chrome, mon message d'origine portait sur autre chose.
Oui, enfin si tu gommes mon discours d'origine pour répondre à côté,
évidemment...
Le Wed, 6 Oct 2010 07:33:57 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On Oct 6, 3:29 pm, Yliur wrote: > > > > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google. > > > Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, > > ça ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de > > ce point de vue. > > Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se > différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Sais-tu que beaucoup de gens (peut-être une majorité) utilisent la recherche google (sur le site de google) comme barre d'adresse ?
Je le sais. CE n'est pas parce que beaucoup de gens ne savent pas ce qu'ils font que ça devient une bonne idée.
> > Ca me laisse de marbre :-) > > Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche > est mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre > de recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus > souple.
Champs d'adresse, pas champs de recherche justement.
Si dans FF tu tapes n'importe quoi dans la champs d'adresse, parfois ça renvoie une recherche sur ce que tu as tapé, parfois ça renvoie une erreur d'adresse. Ce n'est pas consistent. Et si la recherche est inclue dans le champs d'adresse, ce n'est pas très logique de laisser le champs de recherche en plus.
Mais peu importe : je ne doute pas un instant que FF puisse faire plus de choses que Chrome, mon message d'origine portait sur autre chose.
Oui, enfin si tu gommes mon discours d'origine pour répondre à côté, évidemment...
Emmanuel Florac
Le Wed, 06 Oct 2010 22:20:02 +0200, Yannick Palanque a écrit:
Par contre, je n'aime pas du tout l'interface de Chromium qui me paraît à la fois simple et peu pratique.
Idem, j'ai environ 40 extensions dans mon Firefox, et je me vois mal vivre sans de toute façon :)
-- Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Le Wed, 06 Oct 2010 22:20:02 +0200, Yannick Palanque a écrit:
Par contre, je n'aime pas du tout l'interface de Chromium qui
me paraît à la fois simple et peu pratique.
Idem, j'ai environ 40 extensions dans mon Firefox, et je me vois mal
vivre sans de toute façon :)
--
Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Le Wed, 06 Oct 2010 22:20:02 +0200, Yannick Palanque a écrit:
Par contre, je n'aime pas du tout l'interface de Chromium qui me paraît à la fois simple et peu pratique.
Idem, j'ai environ 40 extensions dans mon Firefox, et je me vois mal vivre sans de toute façon :)
-- Confidence, n.: The feeling you have before you understand the situation.
Stephane CARPENTIER
pehache-youplaboum a écrit:
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le messa ge de news: 4caca809$0$4329$
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Alors là je dirais que la plupart du temps, oui, au contraire.
Considérer qu'une option part défaut qui convient mieux au dévelo ppeur qui l'a codé qu'à toi est forcément mal pensée est d'une très gra nde prétention.
pehache-youplaboum a écrit:
"Nicolas George" <nicolas$george@salle-s.org> a écrit dans le messa ge
de news: 4caca809$0$4329$426a74cc@news.free.fr
pehache-youplaboum , dans le message
<2c315548-acc6-4329-82de-e87cc224bdbf@p26g2000yqb.googlegroups.com>, a
écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est
conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par
défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Alors là je dirais que la plupart du temps, oui, au contraire.
Considérer qu'une option part défaut qui convient mieux au dévelo ppeur qui
l'a codé qu'à toi est forcément mal pensée est d'une très gra nde prétention.
"Nicolas George" <nicolas$ a écrit dans le messa ge de news: 4caca809$0$4329$
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par défaut.
Pas la plupart du temps, non.
Alors là je dirais que la plupart du temps, oui, au contraire.
Considérer qu'une option part défaut qui convient mieux au dévelo ppeur qui l'a codé qu'à toi est forcément mal pensée est d'une très gra nde prétention.
ST
On 10/6/10 7:10 PM, Nicolas George wrote:
la vue avec les pages les plus fréquemment accédées quand on ouvre un nouvel onglet,
Je trouve ça d'utilité douteuse par rapport à ma page de bookmarks.
Oui, c'est non seulement d'une utilité douteuse, mais ça peut réserver des surprises. On a pas forcément envie que l'historique de son surf apparaisse de façon aussi évidente.
Les deux premiers jours où j'ai testé sérieusement, il m'a une fois blasté toutes mes préférences et une fois blasté un répertoire en dehors de son répertoire de configuration, donc ça donne modérément confiance. Plus des trucs douteux, comme des extensions qui ne s'active qu'à la seconde installation.
En même temps, c'est un logiciel encore beta et je pense que les retours de bugs seront hautement apprécié.
En ce qui me concerne, je l'utilise en tant que browser personnel sur mon Mac OS X (Firefox reste mon browser principal). Globalement, pas grand chose à lui reprocher (c'est une beta également). Le rendu est correct, la rapidité excellente et le design meilleur que n'importe quel autre browser (Safari inclus).
On 10/6/10 7:10 PM, Nicolas George wrote:
la vue avec les pages les plus fréquemment accédées
quand on ouvre un nouvel onglet,
Je trouve ça d'utilité douteuse par rapport à ma page de bookmarks.
Oui, c'est non seulement d'une utilité douteuse, mais ça peut réserver
des surprises. On a pas forcément envie que l'historique de son surf
apparaisse de façon aussi évidente.
Les deux premiers jours où j'ai testé sérieusement, il m'a une fois blasté
toutes mes préférences et une fois blasté un répertoire en dehors de son
répertoire de configuration, donc ça donne modérément confiance. Plus des
trucs douteux, comme des extensions qui ne s'active qu'à la seconde
installation.
En même temps, c'est un logiciel encore beta et je pense que les retours
de bugs seront hautement apprécié.
En ce qui me concerne, je l'utilise en tant que browser personnel sur
mon Mac OS X (Firefox reste mon browser principal). Globalement, pas
grand chose à lui reprocher (c'est une beta également). Le rendu est
correct, la rapidité excellente et le design meilleur que n'importe quel
autre browser (Safari inclus).
la vue avec les pages les plus fréquemment accédées quand on ouvre un nouvel onglet,
Je trouve ça d'utilité douteuse par rapport à ma page de bookmarks.
Oui, c'est non seulement d'une utilité douteuse, mais ça peut réserver des surprises. On a pas forcément envie que l'historique de son surf apparaisse de façon aussi évidente.
Les deux premiers jours où j'ai testé sérieusement, il m'a une fois blasté toutes mes préférences et une fois blasté un répertoire en dehors de son répertoire de configuration, donc ça donne modérément confiance. Plus des trucs douteux, comme des extensions qui ne s'active qu'à la seconde installation.
En même temps, c'est un logiciel encore beta et je pense que les retours de bugs seront hautement apprécié.
En ce qui me concerne, je l'utilise en tant que browser personnel sur mon Mac OS X (Firefox reste mon browser principal). Globalement, pas grand chose à lui reprocher (c'est une beta également). Le rendu est correct, la rapidité excellente et le design meilleur que n'importe quel autre browser (Safari inclus).
