Je n'avais jamais utilis=E9 Chrome. C'est fait, et je suis impressionn=E9.
La vitesse de traitement des pages par rapport =E0 IE (et m=EAme par
rapport =E0 FF) est une chose, mais l'essentiel n'est pas l=E0. Car l=E0 o=
=F9
FF n'est qu'une copie d=E9bugu=E9e et am=E9lior=E9e d'IE, et est tout aussi
lourdingue qu'IE, Chrome propose vraiment une interface diff=E9rente et
originale, et surtout efficace. Tout est simple et intuitif...
> > Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien > > configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer > > des logiciels dans des menus à n'en plus finir. > > ~/.mozilla/firefox
...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Et... ? Tu copies les fichiers de configuration sur la nouvelle machine et ça te copie ta configuration. Bon, si tu veux éviter de récupérer le cache ou l'historique il faut aller voir un peu plus loin, mais porter la configuration d'une machine à une autre n'est pas difficile.
> > Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
> > configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer
> > des logiciels dans des menus à n'en plus finir.
>
> ~/.mozilla/firefox
...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Et... ?
Tu copies les fichiers de configuration sur la nouvelle machine et ça
te copie ta configuration. Bon, si tu veux éviter de récupérer le cache
ou l'historique il faut aller voir un peu plus loin, mais porter la
configuration d'une machine à une autre n'est pas difficile.
> > Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien > > configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer > > des logiciels dans des menus à n'en plus finir. > > ~/.mozilla/firefox
...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Et... ? Tu copies les fichiers de configuration sur la nouvelle machine et ça te copie ta configuration. Bon, si tu veux éviter de récupérer le cache ou l'historique il faut aller voir un peu plus loin, mais porter la configuration d'une machine à une autre n'est pas difficile.
Yliur
Le Wed, 6 Oct 2010 05:50:34 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On Oct 6, 2:15 pm, Yliur wrote: > > A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font > > la différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre > > supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment > > accédées quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche > > directement dans la barre d'adresse... > > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, ça ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de ce point de vue.
Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Et quand tu fais des recherches en passant par yahoo, ou bing, ou tartempion, tu penses que ta vie ils n'en font rien ?
> Que disait la > licence d'origine de Chrome ? Un truc du genre que les données sur > lesquelles tu travaillais avec appartenaient à Google ?
C'était une interprétation possible, quoiqu'un peu abusive, d'un texte certes ambigu.
Maintenant si ce genre de truc te donne des boutons, tu as Chromium dont le code source est libre et que tu peux donc éplucher pendant tes insomies :-)
Quand on regarde l'historique de Google et qu'on lit la licence (je ne crois pas que Google fasse rédiger les licences de ses logiciels par des balayeurs stagiaires), on ne regarde même pas le code source, on laisse tomber.
> Pour accéder à la recherche dans la barre de recherche : Ctrl + K > > Pour la recherche dans la barre d'adresses : clic droit dans un > champ de recherche sur un site -> Ajouter un mot-clé pour cette > recherche (par exemple wp pour Wikipédia). Ensuite dans la barre > d'adresse tu tapes wp <la recherche> > et ça lance la recherche sur Wikipédia.
Ca me laisse de marbre :-)
Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche est mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre de recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus souple.
Le Wed, 6 Oct 2010 05:50:34 -0700 (PDT)
pehache-youplaboum <pehache.7@gmail.com> a écrit :
On Oct 6, 2:15 pm, Yliur <yl...@free.fr> wrote:
> > A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font
> > la différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre
> > supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment
> > accédées quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche
> > directement dans la barre d'adresse...
>
> ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, ça
ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de ce point
de vue.
Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se
différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Et quand tu fais des recherches en passant par yahoo, ou bing, ou
tartempion, tu penses que ta vie ils n'en font rien ?
> Que disait la
> licence d'origine de Chrome ? Un truc du genre que les données sur
> lesquelles tu travaillais avec appartenaient à Google ?
C'était une interprétation possible, quoiqu'un peu abusive, d'un texte
certes ambigu.
Maintenant si ce genre de truc te donne des boutons, tu as Chromium
dont le code source est libre et que tu peux donc éplucher pendant tes
insomies :-)
Quand on regarde l'historique de Google et qu'on lit la licence (je ne
crois pas que Google fasse rédiger les licences de ses logiciels par
des balayeurs stagiaires), on ne regarde même pas le code source, on
laisse tomber.
> Pour accéder à la recherche dans la barre de recherche : Ctrl + K
>
> Pour la recherche dans la barre d'adresses : clic droit dans un
> champ de recherche sur un site -> Ajouter un mot-clé pour cette
> recherche (par exemple wp pour Wikipédia). Ensuite dans la barre
> d'adresse tu tapes wp <la recherche>
> et ça lance la recherche sur Wikipédia.
Ca me laisse de marbre :-)
Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche est
mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre de
recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus souple.
Le Wed, 6 Oct 2010 05:50:34 -0700 (PDT) pehache-youplaboum a écrit :
On Oct 6, 2:15 pm, Yliur wrote: > > A l'usage, comme souvent ce sont les détails bien pensés qui font > > la différence: les téléchargements qui n'ouvrent pas une fenêtre > > supplémentaire, la vue avec les pages les plus fréquemment > > accédées quand on ouvre un nouvel onglet, la recherche > > directement dans la barre d'adresse... > > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, ça ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de ce point de vue.
Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Et quand tu fais des recherches en passant par yahoo, ou bing, ou tartempion, tu penses que ta vie ils n'en font rien ?
> Que disait la > licence d'origine de Chrome ? Un truc du genre que les données sur > lesquelles tu travaillais avec appartenaient à Google ?
C'était une interprétation possible, quoiqu'un peu abusive, d'un texte certes ambigu.
Maintenant si ce genre de truc te donne des boutons, tu as Chromium dont le code source est libre et que tu peux donc éplucher pendant tes insomies :-)
Quand on regarde l'historique de Google et qu'on lit la licence (je ne crois pas que Google fasse rédiger les licences de ses logiciels par des balayeurs stagiaires), on ne regarde même pas le code source, on laisse tomber.
> Pour accéder à la recherche dans la barre de recherche : Ctrl + K > > Pour la recherche dans la barre d'adresses : clic droit dans un > champ de recherche sur un site -> Ajouter un mot-clé pour cette > recherche (par exemple wp pour Wikipédia). Ensuite dans la barre > d'adresse tu tapes wp <la recherche> > et ça lance la recherche sur Wikipédia.
Ca me laisse de marbre :-)
Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche est mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre de recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus souple.
pehache-youplaboum
On Oct 6, 3:29 pm, Yliur wrote:
> > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
> Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, ça > ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de ce point > de vue.
Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Sais-tu que beaucoup de gens (peut-être une majorité) utilisent la recherche google (sur le site de google) comme barre d'adresse ?
De toutes façons ça ne me dérange pas outre mesure que les adresses que je tape aillent chez google. Elle vont déjà chez mon FAI. Et il est bien évident que Google ne met pas tous ces outils à disposition gratuitement.
> C'était une interprétation possible, quoiqu'un peu abusive, d'un te xte > certes ambigu.
> Maintenant si ce genre de truc te donne des boutons, tu as Chromium > dont le code source est libre et que tu peux donc éplucher pendant te s > insomies :-)
Quand on regarde l'historique de Google
Et qui est ?
> Ca me laisse de marbre :-)
Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche est mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre de recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus souple.
Champs d'adresse, pas champs de recherche justement.
Si dans FF tu tapes n'importe quoi dans la champs d'adresse, parfois ça renvoie une recherche sur ce que tu as tapé, parfois ça renvoie un e erreur d'adresse. Ce n'est pas consistent. Et si la recherche est inclue dans le champs d'adresse, ce n'est pas très logique de laisser le champs de recherche en plus.
Mais peu importe : je ne doute pas un instant que FF puisse faire plus de choses que Chrome, mon message d'origine portait sur autre chose.
-- pehache
On Oct 6, 3:29 pm, Yliur <yl...@free.fr> wrote:
> > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
> Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, ça
> ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de ce point
> de vue.
Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se
différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Sais-tu que beaucoup de gens (peut-être une majorité) utilisent la
recherche google (sur le site de google) comme barre d'adresse ?
De toutes façons ça ne me dérange pas outre mesure que les adresses
que je tape aillent chez google. Elle vont déjà chez mon FAI. Et il
est bien évident que Google ne met pas tous ces outils à disposition
gratuitement.
> C'était une interprétation possible, quoiqu'un peu abusive, d'un te xte
> certes ambigu.
> Maintenant si ce genre de truc te donne des boutons, tu as Chromium
> dont le code source est libre et que tu peux donc éplucher pendant te s
> insomies :-)
Quand on regarde l'historique de Google
Et qui est ?
> Ca me laisse de marbre :-)
Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche est
mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre de
recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus souple.
Champs d'adresse, pas champs de recherche justement.
Si dans FF tu tapes n'importe quoi dans la champs d'adresse, parfois
ça renvoie une recherche sur ce que tu as tapé, parfois ça renvoie un e
erreur d'adresse. Ce n'est pas consistent. Et si la recherche est
inclue dans le champs d'adresse, ce n'est pas très logique de laisser
le champs de recherche en plus.
Mais peu importe : je ne doute pas un instant que FF puisse faire plus
de choses que Chrome, mon message d'origine portait sur autre chose.
> > ... donc Chrome qui discute de ta vie avec Google.
> Quand on utilise Google pour toute les recherches, Chrome ou pas, ça > ne change pas grand-chose de passer par la barre d'adresse de ce point > de vue.
Les adresses que tu tapes sont aussi envoyées parce qu'elles ne se différencient pas des recherches (pour les suggestions).
Sais-tu que beaucoup de gens (peut-être une majorité) utilisent la recherche google (sur le site de google) comme barre d'adresse ?
De toutes façons ça ne me dérange pas outre mesure que les adresses que je tape aillent chez google. Elle vont déjà chez mon FAI. Et il est bien évident que Google ne met pas tous ces outils à disposition gratuitement.
> C'était une interprétation possible, quoiqu'un peu abusive, d'un te xte > certes ambigu.
> Maintenant si ce genre de truc te donne des boutons, tu as Chromium > dont le code source est libre et que tu peux donc éplucher pendant te s > insomies :-)
Quand on regarde l'historique de Google
Et qui est ?
> Ca me laisse de marbre :-)
Si tu veux, mais ce n'est pas la peine d'indiquer que la recherche est mieux intégrée dans Chrome parce qu'elle se fait dans la barre de recherche : c'est possible aussi dans Firefox et c'est plus souple.
Champs d'adresse, pas champs de recherche justement.
Si dans FF tu tapes n'importe quoi dans la champs d'adresse, parfois ça renvoie une recherche sur ce que tu as tapé, parfois ça renvoie un e erreur d'adresse. Ce n'est pas consistent. Et si la recherche est inclue dans le champs d'adresse, ce n'est pas très logique de laisser le champs de recherche en plus.
Mais peu importe : je ne doute pas un instant que FF puisse faire plus de choses que Chrome, mon message d'origine portait sur autre chose.
-- pehache
pehache-youplaboum
On Oct 6, 3:23 pm, Yliur wrote:
> ...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Et... ? Tu copies les fichiers de configuration sur la nouvelle machine et ça te copie ta configuration. Bon, si tu veux éviter de récupérer le c ache ou l'historique il faut aller voir un peu plus loin, mais porter la configuration d'une machine à une autre n'est pas difficile.
Et si les FF sont de versions différentes ? Et si certains PC sont Linux, d'autres Windows ? Et il n'y a pas que FF installé sur un PC...
Ce sont juste des manipulations dont j'aime bien pouvoir me passer. Fut une époque où je configurais toujours ceci ou cela, ça m'a pass é. Maintenant j'apprécie tout ce qui est bien foutu dès le départ.
-- pehache
On Oct 6, 3:23 pm, Yliur <yl...@free.fr> wrote:
> ...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Et... ?
Tu copies les fichiers de configuration sur la nouvelle machine et ça
te copie ta configuration. Bon, si tu veux éviter de récupérer le c ache
ou l'historique il faut aller voir un peu plus loin, mais porter la
configuration d'une machine à une autre n'est pas difficile.
Et si les FF sont de versions différentes ? Et si certains PC sont
Linux, d'autres Windows ? Et il n'y a pas que FF installé sur un PC...
Ce sont juste des manipulations dont j'aime bien pouvoir me passer.
Fut une époque où je configurais toujours ceci ou cela, ça m'a pass é.
Maintenant j'apprécie tout ce qui est bien foutu dès le départ.
Et... ? Tu copies les fichiers de configuration sur la nouvelle machine et ça te copie ta configuration. Bon, si tu veux éviter de récupérer le c ache ou l'historique il faut aller voir un peu plus loin, mais porter la configuration d'une machine à une autre n'est pas difficile.
Et si les FF sont de versions différentes ? Et si certains PC sont Linux, d'autres Windows ? Et il n'y a pas que FF installé sur un PC...
Ce sont juste des manipulations dont j'aime bien pouvoir me passer. Fut une époque où je configurais toujours ceci ou cela, ça m'a pass é. Maintenant j'apprécie tout ce qui est bien foutu dès le départ.
-- pehache
pehache-youplaboum
On Oct 6, 3:10 pm, Nicolas George <nicolas$ wrote:
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien > configuré dès l'installation.
Sauf que c'est de la connerie : un logiciel dont le comportement te pla ît ne me plaira pas, et réciproquement. L'utilisation d'un logiciel dépend en grande partie de goûts, et aussi d'autres aspects de l'utilisateur, com me le fait qu'il ait une mémoire plutôt visuelle, procédurale, orale, etc .
Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière. Les pages de résultats de Google par exemple étaient tellement claires et lisibles par rapport à celles des autres moteurs de recherche, que tout le monde a fini par les copier. Au niveau de la présentation des résultats, Bing et Yahoo sont des clones de Google, ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans.
> Ce sont deux utilités différentes. Une page de bookmark il faut la > maintenir, et elle n'est pas dynamique.
J'abhorre tout ce qui est dynamique.
Donc les antispams bayésiens aussi :-) ?
> Et les bookmarks c'est soit > une barre de plus, soit des clics supplémentaires pour y accéder.
C'est pour ça que j'ai parlé de page de bookmakrs, ouverte dès le d ébut quand un nouveau tab ou une nouvelle fenêtre est ouverte, et directemen t utilisable par le find-links-as-you-type.
> Du champ de recherche "classique" non plus ?
Non plus. J'ai un formulaire de recherche dans ma page de départ, qui p ar rapport à une quelconque barre de recherche a des options personnalis ées de recherche, ainsi que la possibilité de faire des recherches dans des domaines plus spécifiques.
C'est pas pour dire, mais tu as une utilisation qui n'est pas très représentative. Je comprends que FF te convienne mieux dans ces conditions, mais je reste persuadé que pour 95% des utilisateurs un soft dans l'esprit de Chrome est en pratique plus efficace.
-- pehache
On Oct 6, 3:10 pm, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
> configuré dès l'installation.
Sauf que c'est de la connerie : un logiciel dont le comportement te pla ît ne
me plaira pas, et réciproquement. L'utilisation d'un logiciel dépend en
grande partie de goûts, et aussi d'autres aspects de l'utilisateur, com me le
fait qu'il ait une mémoire plutôt visuelle, procédurale, orale, etc .
Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière. Les
pages de résultats de Google par exemple étaient tellement claires et
lisibles par rapport à celles des autres moteurs de recherche, que
tout le monde a fini par les copier. Au niveau de la présentation des
résultats, Bing et Yahoo sont des clones de Google, ce qui n'était pas
le cas il y a 10 ans.
> Ce sont deux utilités différentes. Une page de bookmark il faut la
> maintenir, et elle n'est pas dynamique.
J'abhorre tout ce qui est dynamique.
Donc les antispams bayésiens aussi :-) ?
> Et les bookmarks c'est soit
> une barre de plus, soit des clics supplémentaires pour y accéder.
C'est pour ça que j'ai parlé de page de bookmakrs, ouverte dès le d ébut
quand un nouveau tab ou une nouvelle fenêtre est ouverte, et directemen t
utilisable par le find-links-as-you-type.
> Du champ de recherche "classique" non plus ?
Non plus. J'ai un formulaire de recherche dans ma page de départ, qui p ar
rapport à une quelconque barre de recherche a des options personnalis ées de
recherche, ainsi que la possibilité de faire des recherches dans des
domaines plus spécifiques.
C'est pas pour dire, mais tu as une utilisation qui n'est pas très
représentative. Je comprends que FF te convienne mieux dans ces
conditions, mais je reste persuadé que pour 95% des utilisateurs un
soft dans l'esprit de Chrome est en pratique plus efficace.
On Oct 6, 3:10 pm, Nicolas George <nicolas$ wrote:
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien > configuré dès l'installation.
Sauf que c'est de la connerie : un logiciel dont le comportement te pla ît ne me plaira pas, et réciproquement. L'utilisation d'un logiciel dépend en grande partie de goûts, et aussi d'autres aspects de l'utilisateur, com me le fait qu'il ait une mémoire plutôt visuelle, procédurale, orale, etc .
Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière. Les pages de résultats de Google par exemple étaient tellement claires et lisibles par rapport à celles des autres moteurs de recherche, que tout le monde a fini par les copier. Au niveau de la présentation des résultats, Bing et Yahoo sont des clones de Google, ce qui n'était pas le cas il y a 10 ans.
> Ce sont deux utilités différentes. Une page de bookmark il faut la > maintenir, et elle n'est pas dynamique.
J'abhorre tout ce qui est dynamique.
Donc les antispams bayésiens aussi :-) ?
> Et les bookmarks c'est soit > une barre de plus, soit des clics supplémentaires pour y accéder.
C'est pour ça que j'ai parlé de page de bookmakrs, ouverte dès le d ébut quand un nouveau tab ou une nouvelle fenêtre est ouverte, et directemen t utilisable par le find-links-as-you-type.
> Du champ de recherche "classique" non plus ?
Non plus. J'ai un formulaire de recherche dans ma page de départ, qui p ar rapport à une quelconque barre de recherche a des options personnalis ées de recherche, ainsi que la possibilité de faire des recherches dans des domaines plus spécifiques.
C'est pas pour dire, mais tu as une utilisation qui n'est pas très représentative. Je comprends que FF te convienne mieux dans ces conditions, mais je reste persuadé que pour 95% des utilisateurs un soft dans l'esprit de Chrome est en pratique plus efficace.
-- pehache
Nicolas George
pehache-youplaboum , dans le message , a
Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière.
Les grandes tendances, elles peuvent servir à définir la valeur par défaut des options, pas à justifier l'absence d'option.
pehache-youplaboum , dans le message
<77b46dbf-0c43-433a-af30-cb1925b0ea61@a36g2000yqc.googlegroups.com>, a
Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière.
Les grandes tendances, elles peuvent servir à définir la valeur par défaut
des options, pas à justifier l'absence d'option.
Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière.
Les grandes tendances, elles peuvent servir à définir la valeur par défaut des options, pas à justifier l'absence d'option.
Baton Rouge
On Wed, 6 Oct 2010 04:48:52 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
On Oct 6, 1:10 pm, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
> Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la > fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
Pour Firefox, ça se configure.
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/ développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale, en plus.
Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere. Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de travailler. Donc imposer à tout le monde une façon "la meilleur" est ridicule.
> la recherche directement dans la > barre d'adresse...
C'était une feature présente dans SeaMonkey qui a été mystérieusement supprimée. Personnellement, je ne m'en suis jamais servi.
Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox : CTRL-L recherche dans les URL deja visité CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 04:48:52 -0700 (PDT), pehache-youplaboum
<pehache.7@gmail.com> wrote:
On Oct 6, 1:10 pm, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-youplaboum , dans le message
<dccd2987-c07a-4979-aad3-8a96aa322...@h7g2000yqn.googlegroups.com>, a
écrit :
> Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la
> fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
Pour Firefox, ça se configure.
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux
approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement
c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/
développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de
trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale,
en plus.
Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les
concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere.
Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de
travailler. Donc imposer à tout le monde une façon "la meilleur" est
ridicule.
> la recherche directement dans la
> barre d'adresse...
C'était une feature présente dans SeaMonkey qui a été mystérieusement
supprimée. Personnellement, je ne m'en suis jamais servi.
Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox :
CTRL-L recherche dans les URL deja visité
CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 04:48:52 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
On Oct 6, 1:10 pm, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pehache-youplaboum , dans le message , a écrit :
> Là où IE et FF présentent tout un bordel en haut et en bas de la > fenêtre, avec les barres de ceci et les barres de cela
Pour Firefox, ça se configure.
On touche là une différence essentielle de philosophie entre les deux approches (celle de FF et celle de Chrome).
Dans l'un tout est configurable : c'est puissant, mais paradoxalement c'est aussi une solution de facilité pour les concepteurs/ développeurs, qui en pratique laissent aux utilisateurs le soin de trouver la bonne configuration. Sans garantie qu'elle soit optimale, en plus.
Dans l'autre pas grand chose n'est configurable, donc ça oblige les concepteurs/développeurs à bien penser la chose dès le départ.
Mais leur configuration n'est paut etre pas celle que je prefere. Chacun ses gouts et c'est pas à eux de m'imposer leur conception.
Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien configuré dès l'installation.
ça n'a aucun sens car à moins d'etre un mouton, chacun a sa facon de travailler. Donc imposer à tout le monde une façon "la meilleur" est ridicule.
> la recherche directement dans la > barre d'adresse...
C'était une feature présente dans SeaMonkey qui a été mystérieusement supprimée. Personnellement, je ne m'en suis jamais servi.
Du champ de recherche "classique" non plus ?
sous firefox : CTRL-L recherche dans les URL deja visité CTRL-K recherche dans google via completion proposé par google.
On melange pas les torchons et les serviettes.
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
Baton Rouge
On Wed, 6 Oct 2010 05:57:50 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien > configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des > logiciels dans des menus à n'en plus finir.
~/.mozilla/firefox
...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Plus d'excuse ;o)) http://mozbackup.jasnapaka.com/
Les options de sauvegarde du profil sont les suivantes :
* Préférences générales * Courriels * Carnet d'adresses * Marque-pages * Historique * Panneaux * Style utilisateur * Extensions * Mots de passe sauvegardés * Cookies * Formulaires enregistrés * Liste des téléchargements * Certificats * Cache * Paramètres de courriel * Possibilité de crypter les données du profil sauvegardé
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 05:57:50 -0700 (PDT), pehache-youplaboum
<pehache.7@gmail.com> wrote:
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien
> configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des
> logiciels dans des menus à n'en plus finir.
~/.mozilla/firefox
...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Plus d'excuse ;o))
http://mozbackup.jasnapaka.com/
Les options de sauvegarde du profil sont les suivantes :
* Préférences générales
* Courriels
* Carnet d'adresses
* Marque-pages
* Historique
* Panneaux
* Style utilisateur
* Extensions
* Mots de passe sauvegardés
* Cookies
* Formulaires enregistrés
* Liste des téléchargements
* Certificats
* Cache
* Paramètres de courriel
* Possibilité de crypter les données du profil sauvegardé
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 05:57:50 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
> Pour moi le logiciel idéal c'est celui qui est utilisable et bien > configuré dès l'installation. Ca me gonfle de devoir configurer des > logiciels dans des menus à n'en plus finir.
~/.mozilla/firefox
...ou dans des fichiers conf cryptiques :-)
Plus d'excuse ;o)) http://mozbackup.jasnapaka.com/
Les options de sauvegarde du profil sont les suivantes :
* Préférences générales * Courriels * Carnet d'adresses * Marque-pages * Historique * Panneaux * Style utilisateur * Extensions * Mots de passe sauvegardés * Cookies * Formulaires enregistrés * Liste des téléchargements * Certificats * Cache * Paramètres de courriel * Possibilité de crypter les données du profil sauvegardé
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
Baton Rouge
On Wed, 6 Oct 2010 08:00:00 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
Non plus. J'ai un formulaire de recherche dans ma page de départ, qui par rapport à une quelconque barre de recherche a des options personnalisées de recherche, ainsi que la possibilité de faire des recherches dans des domaines plus spécifiques.
C'est pas pour dire, mais tu as une utilisation qui n'est pas très représentative. Je comprends que FF te convienne mieux dans ces conditions, mais je reste persuadé que pour 95% des utilisateurs un soft dans l'esprit de Chrome est en pratique plus efficace.
C'est pour ca qu'on à le choix. Moi j'aime pas chrome (y compris la politique de gogole)
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 08:00:00 -0700 (PDT), pehache-youplaboum
<pehache.7@gmail.com> wrote:
Non plus. J'ai un formulaire de recherche dans ma page de départ, qui par
rapport à une quelconque barre de recherche a des options personnalisées de
recherche, ainsi que la possibilité de faire des recherches dans des
domaines plus spécifiques.
C'est pas pour dire, mais tu as une utilisation qui n'est pas très
représentative. Je comprends que FF te convienne mieux dans ces
conditions, mais je reste persuadé que pour 95% des utilisateurs un
soft dans l'esprit de Chrome est en pratique plus efficace.
C'est pour ca qu'on à le choix.
Moi j'aime pas chrome (y compris la politique de gogole)
--
Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ?
Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
On Wed, 6 Oct 2010 08:00:00 -0700 (PDT), pehache-youplaboum wrote:
Non plus. J'ai un formulaire de recherche dans ma page de départ, qui par rapport à une quelconque barre de recherche a des options personnalisées de recherche, ainsi que la possibilité de faire des recherches dans des domaines plus spécifiques.
C'est pas pour dire, mais tu as une utilisation qui n'est pas très représentative. Je comprends que FF te convienne mieux dans ces conditions, mais je reste persuadé que pour 95% des utilisateurs un soft dans l'esprit de Chrome est en pratique plus efficace.
C'est pour ca qu'on à le choix. Moi j'aime pas chrome (y compris la politique de gogole)
-- Travailler plus pour gagner plus pour quoi faire ? Pour finir par divorcer parce qu'on est pas souvent à la maison ou faire un malaise vagal et creuser le trou de la sécu ?
pehache-youplaboum
On Oct 6, 5:04 pm, Nicolas George <nicolas$ wrote:
pehache-youplaboum , dans le message , a
> Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière.
Les grandes tendances, elles peuvent servir à définir la valeur par d éfaut des options, pas à justifier l'absence d'option.
L'idéal étant sans doute des options ET une configuration par défaut bien pensée.
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par défaut.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme "usine à gaz".
-- pehache
On Oct 6, 5:04 pm, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
pehache-youplaboum , dans le message
<77b46dbf-0c43-433a-af30-cb1925b0e...@a36g2000yqc.googlegroups.com>, a
> Ca n'empêche pas qu'il y a des grandes tendances en la matière.
Les grandes tendances, elles peuvent servir à définir la valeur par d éfaut
des options, pas à justifier l'absence d'option.
L'idéal étant sans doute des options ET une configuration par défaut
bien pensée.
Sauf que comme je l'ai dit au départ, la présence d'options est
conduit la plupart du temps à ne pas bien penser la configuration par
défaut.
Et les options pour tout ça peut conduire assez vite au syndrôme
"usine à gaz".
