[CIGARETTIERS] pourquoi ne sont ils jamais condamnes?
103 réponses
JmG
Tropicalités à tou(te)s...
J'aimerais vraiment bien comprendre pourquoi les cigarettiers n'arrivent
pas être condamnés juridiquement?
Puisqu'il est prouvé qu'ils fabriquent de la mort en baton, puisque
c'est écrit en énorme sur les paquets de clopes, puisqu'on nous taxe à
mort pour pas qu'on attrape le cancer, etc... etc... qu'est-ce qui fait
que les vendeurs de mort avouée ne puisse pas être tenus responsables?
Je cherche une vraie réponse à cette question, merci... :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> > Vous pensez vraiment que la nicotine n'est pas nocive ? > > Pas en tant que telle, non. > Pas plus que le jus de raisin, quoi...
Vous vous faites beaucoup d'illusions !
Mais bien sûr... Vous avez de supers arguments, ya pas à dire.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Gg wrote:
En ce beau samedi 22 novembre 2003 à 11:23:24, JmG a tapoté :
>> Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les >> cigarettes. > > Non, puisqu'elles sont en vente libre.
Les armes aussi, suffit d'avoir un permis.
` Donc, rien à voir avec une "vente libre". Merci de ne pas répondre n'importe quoi pour le plaisir de contredire bêtement.
> Alors, déjà, sur les voitures, je ne vois nulle part où il est écrit -en > gros- qu'elles tuent,
Parce qu'il faut que ca soit écrit en gros pour que vous le voyez?
C'est bien ce qu'a décidé le gouvernement sur les paquets de clopes, oui. Moi, je n'ai besoin de rien, perso.
> C'est normal, ce n'est pas fait pour tuer une voiture.
Tout comme la cigarette, donc le problème est réglé.
Donc, pourquoi écrire en gros que "fumer tue" sur les cigarettes et pas sur les voitures. Le problème est loin d'être réglé.
> Par contre, dites-moi un peu à quoi sert, un revolver, à part blesser ou > tuer?
A faire de la décoration, de la collection entre autres.
Bien sûr. Les flics et les malfrats ont des revolvers pour décorer leurs uniformes qui seraient moches sinon, c'est bien connu. C'est comme moi qui fume pour guérir de mon asthme, évidemment.
> Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture > n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort.
Une branche d'arbre non plus, un poing non plus, de l'eau non plus, un coussin non plus... Et pourtant, tout peut tuer..
Sauf le ridicule, clairement, là... vous avez de la chance...
> Et si une > automobile était suffisament mal concue pour qu'elle cause des accidents > mortels fréquents, pensez-vous que le constructeur de cette auto s'en > tirerait comme ça?
Rien à voir avec la cigarette...
Mais c'est vous qui ramenez tout à d'autres choses que la cigarette, justement. Moi, je posais une question claire contenue dans le titre et vous vous obstinez à répondre de travers.
Il y a déjà eu des cas où le constructeur a été jugé coupable d'un défaut de sa voiture. Mais le fait que la cigarette tue ne vient pas d'un défaut de la cigarette. Les cigarettes contiennent des saloperies et elles sont faites comme ça et tout le monde est au courant, les fumeur les premiers. Donc les "constructeurs" de cigarettes ne peuvent pas être coupable de quoi que ce soit.
> Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Parce que!
Voilà une belle réponse argumentée comme je les aime et qui démontre bien que sur les paquets de ridicule dont vous faites emplettes -en gros- chaque dimanche matin après votre tiercé, on devrait écrire quelque chose aussi, en gros même.
> Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les > produits ajoutés au tabac par les fabricants.
Ah? Vous êtes un expert apparemment...
Et vous?
Quels produits tuent alors?
Si on vous le demande, vous direz, là encore, que vous ne savez pas. On s'en doutait...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gg <voir@mon-reply.to> wrote:
En ce beau samedi 22 novembre 2003 à 11:23:24, JmG a tapoté :
>> Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les
>> cigarettes.
>
> Non, puisqu'elles sont en vente libre.
Les armes aussi, suffit d'avoir un permis.
`
Donc, rien à voir avec une "vente libre".
Merci de ne pas répondre n'importe quoi pour le plaisir de contredire
bêtement.
> Alors, déjà, sur les voitures, je ne vois nulle part où il est écrit -en
> gros- qu'elles tuent,
Parce qu'il faut que ca soit écrit en gros pour que vous le voyez?
C'est bien ce qu'a décidé le gouvernement sur les paquets de clopes,
oui.
Moi, je n'ai besoin de rien, perso.
> C'est normal, ce n'est pas fait pour tuer une voiture.
Tout comme la cigarette, donc le problème est réglé.
Donc, pourquoi écrire en gros que "fumer tue" sur les cigarettes et pas
sur les voitures.
Le problème est loin d'être réglé.
> Par contre, dites-moi un peu à quoi sert, un revolver, à part blesser ou
> tuer?
A faire de la décoration, de la collection entre autres.
Bien sûr.
Les flics et les malfrats ont des revolvers pour décorer leurs uniformes
qui seraient moches sinon, c'est bien connu.
C'est comme moi qui fume pour guérir de mon asthme, évidemment.
> Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture
> n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort.
Une branche d'arbre non plus, un poing non plus, de l'eau non plus, un
coussin non plus... Et pourtant, tout peut tuer..
Sauf le ridicule, clairement, là... vous avez de la chance...
> Et si une
> automobile était suffisament mal concue pour qu'elle cause des accidents
> mortels fréquents, pensez-vous que le constructeur de cette auto s'en
> tirerait comme ça?
Rien à voir avec la cigarette...
Mais c'est vous qui ramenez tout à d'autres choses que la cigarette,
justement.
Moi, je posais une question claire contenue dans le titre et vous vous
obstinez à répondre de travers.
Il y a déjà eu des cas où le constructeur a été jugé coupable d'un défaut
de sa voiture.
Mais le fait que la cigarette tue ne vient pas d'un défaut de la cigarette.
Les cigarettes contiennent des saloperies et elles sont faites comme ça et
tout le monde est au courant, les fumeur les premiers. Donc les
"constructeurs" de cigarettes ne peuvent pas être coupable de quoi que ce
soit.
> Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Parce que!
Voilà une belle réponse argumentée comme je les aime et qui démontre
bien que sur les paquets de ridicule dont vous faites emplettes -en
gros- chaque dimanche matin après votre tiercé, on devrait écrire
quelque chose aussi, en gros même.
> Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les
> produits ajoutés au tabac par les fabricants.
Ah? Vous êtes un expert apparemment...
Et vous?
Quels produits tuent alors?
Si on vous le demande, vous direz, là encore, que vous ne savez pas.
On s'en doutait...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
En ce beau samedi 22 novembre 2003 à 11:23:24, JmG a tapoté :
>> Alors celui qui doit être condamné ca serait celui qui a acheté les >> cigarettes. > > Non, puisqu'elles sont en vente libre.
Les armes aussi, suffit d'avoir un permis.
` Donc, rien à voir avec une "vente libre". Merci de ne pas répondre n'importe quoi pour le plaisir de contredire bêtement.
> Alors, déjà, sur les voitures, je ne vois nulle part où il est écrit -en > gros- qu'elles tuent,
Parce qu'il faut que ca soit écrit en gros pour que vous le voyez?
C'est bien ce qu'a décidé le gouvernement sur les paquets de clopes, oui. Moi, je n'ai besoin de rien, perso.
> C'est normal, ce n'est pas fait pour tuer une voiture.
Tout comme la cigarette, donc le problème est réglé.
Donc, pourquoi écrire en gros que "fumer tue" sur les cigarettes et pas sur les voitures. Le problème est loin d'être réglé.
> Par contre, dites-moi un peu à quoi sert, un revolver, à part blesser ou > tuer?
A faire de la décoration, de la collection entre autres.
Bien sûr. Les flics et les malfrats ont des revolvers pour décorer leurs uniformes qui seraient moches sinon, c'est bien connu. C'est comme moi qui fume pour guérir de mon asthme, évidemment.
> Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture > n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort.
Une branche d'arbre non plus, un poing non plus, de l'eau non plus, un coussin non plus... Et pourtant, tout peut tuer..
Sauf le ridicule, clairement, là... vous avez de la chance...
> Et si une > automobile était suffisament mal concue pour qu'elle cause des accidents > mortels fréquents, pensez-vous que le constructeur de cette auto s'en > tirerait comme ça?
Rien à voir avec la cigarette...
Mais c'est vous qui ramenez tout à d'autres choses que la cigarette, justement. Moi, je posais une question claire contenue dans le titre et vous vous obstinez à répondre de travers.
Il y a déjà eu des cas où le constructeur a été jugé coupable d'un défaut de sa voiture. Mais le fait que la cigarette tue ne vient pas d'un défaut de la cigarette. Les cigarettes contiennent des saloperies et elles sont faites comme ça et tout le monde est au courant, les fumeur les premiers. Donc les "constructeurs" de cigarettes ne peuvent pas être coupable de quoi que ce soit.
> Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Parce que!
Voilà une belle réponse argumentée comme je les aime et qui démontre bien que sur les paquets de ridicule dont vous faites emplettes -en gros- chaque dimanche matin après votre tiercé, on devrait écrire quelque chose aussi, en gros même.
> Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les > produits ajoutés au tabac par les fabricants.
Ah? Vous êtes un expert apparemment...
Et vous?
Quels produits tuent alors?
Si on vous le demande, vous direz, là encore, que vous ne savez pas. On s'en doutait...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Gg wrote:
>> Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne >> meurent pas de la cigarette ou de ses effets. > > Alors "fumer tue" est faux.
Ah! Alors tu veux attaquer les fabricants de paquets de cigarettes pour avertissement mensonger! Ah beh voilà! Fallait le dire tout de suite...
Si je ne l'ai pas dit tout de suite, c'est justement parce que ça n'a rien à voir. Mais il faut être toi, certainement, pour répondre n'importe quoi tout en faisant parler autrement ceux qui posent des questions pourtant claires au départ.
On leur a imposé ces mots à mettre sur les paquets... Donc porte plainte contre ceux qui ont instauré ça.
Dis-moi, tu bosses pour les cigarettiers, toi? Ou pour M. Gault?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gg <voir@mon-reply.to> wrote:
>> Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne
>> meurent pas de la cigarette ou de ses effets.
>
> Alors "fumer tue" est faux.
Ah! Alors tu veux attaquer les fabricants de paquets de cigarettes pour
avertissement mensonger! Ah beh voilà! Fallait le dire tout de suite...
Si je ne l'ai pas dit tout de suite, c'est justement parce que ça n'a
rien à voir. Mais il faut être toi, certainement, pour répondre
n'importe quoi tout en faisant parler autrement ceux qui posent des
questions pourtant claires au départ.
On leur a imposé ces mots à mettre sur les paquets... Donc porte plainte
contre ceux qui ont instauré ça.
Dis-moi, tu bosses pour les cigarettiers, toi?
Ou pour M. Gault?
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
>> Mais le tabac n'est pas fait que pour tuer, puisque tous les fumeurs ne >> meurent pas de la cigarette ou de ses effets. > > Alors "fumer tue" est faux.
Ah! Alors tu veux attaquer les fabricants de paquets de cigarettes pour avertissement mensonger! Ah beh voilà! Fallait le dire tout de suite...
Si je ne l'ai pas dit tout de suite, c'est justement parce que ça n'a rien à voir. Mais il faut être toi, certainement, pour répondre n'importe quoi tout en faisant parler autrement ceux qui posent des questions pourtant claires au départ.
On leur a imposé ces mots à mettre sur les paquets... Donc porte plainte contre ceux qui ont instauré ça.
Dis-moi, tu bosses pour les cigarettiers, toi? Ou pour M. Gault?
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Henri Lemaire wrote:
"JmG" a écrit
> > Personne n'est obligé de fumer.... > > Personne n'est obligé de se faire tuer par arme à feux non plus. > Et pourtant hein!
Le parallèle est plus que douteux : fumer résulte d'un choix tandis que recevoir une balle ....
Ha d'accord... Donc quand on veut, on peut se faire tuer, mais quand on ne veut pas, c'est pas bien.
Ok, ok...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Henri Lemaire <HLM@wanadoo.fr> wrote:
"JmG" <JmG@LaCase.com> a écrit
> > Personne n'est obligé de fumer....
>
> Personne n'est obligé de se faire tuer par arme à feux non plus.
> Et pourtant hein!
Le parallèle est plus que douteux : fumer résulte d'un choix tandis que
recevoir une balle ....
Ha d'accord... Donc quand on veut, on peut se faire tuer, mais quand on
ne veut pas, c'est pas bien.
Ok, ok...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> > Personne n'est obligé de fumer.... > > Personne n'est obligé de se faire tuer par arme à feux non plus. > Et pourtant hein!
Le parallèle est plus que douteux : fumer résulte d'un choix tandis que recevoir une balle ....
Ha d'accord... Donc quand on veut, on peut se faire tuer, mais quand on ne veut pas, c'est pas bien.
Ok, ok...
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
Gg wrote:
En ce beau samedi 22 novembre 2003 à 11:23:39, JmG a tapoté :
> Okay... c'est bien ce que je pense aussi. > Mais donc... pourquoi ne sont-ils même pas condamnés au titre de > complicté de meurtre?
Complice de quoi? De suicide à la rigueur... Et comme la cigarette ne tue pas à tout les coups, que les non fumeurs meurent aussi de cancer...
Ha bon... donc, tout est bien dans un monde parfait: les fumeurs ont choisit de mourir, donc c'est bien fait pour eux. Les non fumeurs, qui n'ont pas choisit de mourir, meurent quand même, de la même chose souvent et d'ailleurs, mais tant pis. Le principal, c'est que ceux qui tuent, ou vendent des produits tueurs puissent s'engraisser à mort, dans toute la splendeur d'une légalité de bon aloi.
Merci de cette réponse argumentée au point de croix, dans ce groupe dédié au juridique.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gg <voir@mon-reply.to> wrote:
En ce beau samedi 22 novembre 2003 à 11:23:39, JmG a tapoté :
> Okay... c'est bien ce que je pense aussi.
> Mais donc... pourquoi ne sont-ils même pas condamnés au titre de
> complicté de meurtre?
Complice de quoi? De suicide à la rigueur...
Et comme la cigarette ne tue pas à tout les coups, que les non fumeurs
meurent aussi de cancer...
Ha bon... donc, tout est bien dans un monde parfait: les fumeurs ont
choisit de mourir, donc c'est bien fait pour eux.
Les non fumeurs, qui n'ont pas choisit de mourir, meurent quand même, de
la même chose souvent et d'ailleurs, mais tant pis.
Le principal, c'est que ceux qui tuent, ou vendent des produits tueurs
puissent s'engraisser à mort, dans toute la splendeur d'une légalité de
bon aloi.
Merci de cette réponse argumentée au point de croix, dans ce groupe
dédié au juridique.
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
En ce beau samedi 22 novembre 2003 à 11:23:39, JmG a tapoté :
> Okay... c'est bien ce que je pense aussi. > Mais donc... pourquoi ne sont-ils même pas condamnés au titre de > complicté de meurtre?
Complice de quoi? De suicide à la rigueur... Et comme la cigarette ne tue pas à tout les coups, que les non fumeurs meurent aussi de cancer...
Ha bon... donc, tout est bien dans un monde parfait: les fumeurs ont choisit de mourir, donc c'est bien fait pour eux. Les non fumeurs, qui n'ont pas choisit de mourir, meurent quand même, de la même chose souvent et d'ailleurs, mais tant pis. Le principal, c'est que ceux qui tuent, ou vendent des produits tueurs puissent s'engraisser à mort, dans toute la splendeur d'une légalité de bon aloi.
Merci de cette réponse argumentée au point de croix, dans ce groupe dédié au juridique.
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG
JmG wrote:
loisillon wrote:
> Pour rester dans le cadre juridique, des plaignants viennent d'être > débouté d'une plainte contre Altadis pour un décès dans leur famille, > mais je ne sais pas à quel niveau de juridiction (TGI appel ou > cassation ?) > > réponse cassation voir : > http://fr.biz.yahoo.com/031121/18/3ib3f.html
Ha ben voilà... enfin une réponse à la question posée. Je vais aller voir l'URL en question, merci...
Bon, j'ai été voir... un peu décevant, ya aucun attendu... :/
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
JmG <JmG@LaCase.com> wrote:
loisillon <loisillon@libertysurf.fr> wrote:
> Pour rester dans le cadre juridique, des plaignants viennent d'être
> débouté d'une plainte contre Altadis pour un décès dans leur famille,
> mais je ne sais pas à quel niveau de juridiction (TGI appel ou
> cassation ?)
>
> réponse cassation voir :
> http://fr.biz.yahoo.com/031121/18/3ib3f.html
Ha ben voilà... enfin une réponse à la question posée.
Je vais aller voir l'URL en question, merci...
Bon, j'ai été voir... un peu décevant, ya aucun attendu... :/
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
> Pour rester dans le cadre juridique, des plaignants viennent d'être > débouté d'une plainte contre Altadis pour un décès dans leur famille, > mais je ne sais pas à quel niveau de juridiction (TGI appel ou > cassation ?) > > réponse cassation voir : > http://fr.biz.yahoo.com/031121/18/3ib3f.html
Ha ben voilà... enfin une réponse à la question posée. Je vais aller voir l'URL en question, merci...
Bon, j'ai été voir... un peu décevant, ya aucun attendu... :/
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut.
Gg
En ce beau lundi 24 novembre 2003 à 06:57:04, JmG a tapoté :
Parce qu'il faut que ca soit écrit en gros pour que vous le voyez?
C'est bien ce qu'a décidé le gouvernement sur les paquets de clopes, oui. Moi, je n'ai besoin de rien, perso.
Alors pourquoi vous plaignez vous?
Tout comme la cigarette, donc le problème est réglé.
Donc, pourquoi écrire en gros que "fumer tue" sur les cigarettes et pas sur les voitures. Le problème est loin d'être réglé.
Et pourquoi ne pas demander au gouvernement?
A faire de la décoration, de la collection entre autres.
Bien sûr. Les flics et les malfrats ont des revolvers pour décorer leurs uniformes qui seraient moches sinon, c'est bien connu.
Avez vous rater le "entre autre" ? Vous demandez à quoi servent les armes à part tuer, je vous réponds qu'elles servent aussi à décorer, et vous après avoir murement réfléchit vous en déduisez qu'elles ne servent qu'à ça... Avec un raisonnement pareil, je comprends la longueur du fil, on va avoir du mal à vous faire comprendre quelque chose. Et puis pour simple information, la décoration, c'est pas sur l'uniforme, c'est dans la maison, accrochée au mur...
C'est comme moi qui fume pour guérir de mon asthme, évidemment.
Fumez si vous voulez, c'est votre problème.
Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort.
Une branche d'arbre non plus, un poing non plus, de l'eau non plus, un coussin non plus... Et pourtant, tout peut tuer..
Sauf le ridicule, clairement, là... vous avez de la chance...
Ah...vous n'avez pas compris mes exemples..Bon, pas grave.
Rien à voir avec la cigarette...
Mais c'est vous qui ramenez tout à d'autres choses que la cigarette, justement.
Vous êtes parti sur l'exemple des voitures, je ne sais pas pourquoi, peut être parce que vous pensiez que c'est plus simple à comprendre pour vous. Alors je continue, en donnant d'autres exemples simples et en espériant que vous fassiez le rapprochement. Mais pour l'instant c'est pas gagné.
Moi, je posais une question claire contenue dans le titre et vous vous obstinez à répondre de travers.
On vous a répondu clairement des dizaines de fois dans ce fil, vous vous obstinez à ne rien comprendre.
Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Parce que!
Voilà une belle réponse argumentée comme je les aime et qui démontre bien que sur les paquets de ridicule dont vous faites emplettes -en gros- chaque dimanche matin après votre tiercé, on devrait écrire quelque chose aussi, en gros même.
Je ne fume pas, donc je n'achette pas. Et ma réponse est aussi nulle que votre question, à laquelle on a déjà répondu.
Ah? Vous êtes un expert apparemment...
Et vous?
Non, c'est pour ça que je vous le demande.
Quels produits tuent alors?
Si on vous le demande, vous direz, là encore, que vous ne savez pas. On s'en doutait...
Vous non plus, donc vous parlez de choses que vous ne connaissez pas... Comment pouvez vous dire alors : "Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les produits ajoutés au tabac par les fabricants. " si c'est faux?
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau lundi 24 novembre 2003 à 06:57:04, JmG a tapoté :
Parce qu'il faut que ca soit écrit en gros pour que vous le voyez?
C'est bien ce qu'a décidé le gouvernement sur les paquets de clopes,
oui.
Moi, je n'ai besoin de rien, perso.
Alors pourquoi vous plaignez vous?
Tout comme la cigarette, donc le problème est réglé.
Donc, pourquoi écrire en gros que "fumer tue" sur les cigarettes et pas
sur les voitures.
Le problème est loin d'être réglé.
Et pourquoi ne pas demander au gouvernement?
A faire de la décoration, de la collection entre autres.
Bien sûr.
Les flics et les malfrats ont des revolvers pour décorer leurs uniformes
qui seraient moches sinon, c'est bien connu.
Avez vous rater le "entre autre" ?
Vous demandez à quoi servent les armes à part tuer, je vous réponds
qu'elles servent aussi à décorer, et vous après avoir murement réfléchit
vous en déduisez qu'elles ne servent qu'à ça...
Avec un raisonnement pareil, je comprends la longueur du fil, on va avoir
du mal à vous faire comprendre quelque chose.
Et puis pour simple information, la décoration, c'est pas sur l'uniforme,
c'est dans la maison, accrochée au mur...
C'est comme moi qui fume pour guérir de mon asthme, évidemment.
Fumez si vous voulez, c'est votre problème.
Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture
n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort.
Une branche d'arbre non plus, un poing non plus, de l'eau non plus, un
coussin non plus... Et pourtant, tout peut tuer..
Sauf le ridicule, clairement, là... vous avez de la chance...
Ah...vous n'avez pas compris mes exemples..Bon, pas grave.
Rien à voir avec la cigarette...
Mais c'est vous qui ramenez tout à d'autres choses que la cigarette,
justement.
Vous êtes parti sur l'exemple des voitures, je ne sais pas pourquoi, peut
être parce que vous pensiez que c'est plus simple à comprendre pour vous.
Alors je continue, en donnant d'autres exemples simples et en espériant que
vous fassiez le rapprochement. Mais pour l'instant c'est pas gagné.
Moi, je posais une question claire contenue dans le titre et vous vous
obstinez à répondre de travers.
On vous a répondu clairement des dizaines de fois dans ce fil, vous vous
obstinez à ne rien comprendre.
Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Parce que!
Voilà une belle réponse argumentée comme je les aime et qui démontre
bien que sur les paquets de ridicule dont vous faites emplettes -en
gros- chaque dimanche matin après votre tiercé, on devrait écrire
quelque chose aussi, en gros même.
Je ne fume pas, donc je n'achette pas.
Et ma réponse est aussi nulle que votre question, à laquelle on a déjà
répondu.
Ah? Vous êtes un expert apparemment...
Et vous?
Non, c'est pour ça que je vous le demande.
Quels produits tuent alors?
Si on vous le demande, vous direz, là encore, que vous ne savez pas.
On s'en doutait...
Vous non plus, donc vous parlez de choses que vous ne connaissez pas...
Comment pouvez vous dire alors : "Car enfin... ce n'est pas le tabac qui
tue. Ce sont, éventuellement, les produits ajoutés au tabac par les
fabricants. " si c'est faux?
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau lundi 24 novembre 2003 à 06:57:04, JmG a tapoté :
Parce qu'il faut que ca soit écrit en gros pour que vous le voyez?
C'est bien ce qu'a décidé le gouvernement sur les paquets de clopes, oui. Moi, je n'ai besoin de rien, perso.
Alors pourquoi vous plaignez vous?
Tout comme la cigarette, donc le problème est réglé.
Donc, pourquoi écrire en gros que "fumer tue" sur les cigarettes et pas sur les voitures. Le problème est loin d'être réglé.
Et pourquoi ne pas demander au gouvernement?
A faire de la décoration, de la collection entre autres.
Bien sûr. Les flics et les malfrats ont des revolvers pour décorer leurs uniformes qui seraient moches sinon, c'est bien connu.
Avez vous rater le "entre autre" ? Vous demandez à quoi servent les armes à part tuer, je vous réponds qu'elles servent aussi à décorer, et vous après avoir murement réfléchit vous en déduisez qu'elles ne servent qu'à ça... Avec un raisonnement pareil, je comprends la longueur du fil, on va avoir du mal à vous faire comprendre quelque chose. Et puis pour simple information, la décoration, c'est pas sur l'uniforme, c'est dans la maison, accrochée au mur...
C'est comme moi qui fume pour guérir de mon asthme, évidemment.
Fumez si vous voulez, c'est votre problème.
Une cigarette n'est pas une arme que je sache. Pas plus qu'une voiture n'en est une. Pourtant, les 2 peuvent donner la mort.
Une branche d'arbre non plus, un poing non plus, de l'eau non plus, un coussin non plus... Et pourtant, tout peut tuer..
Sauf le ridicule, clairement, là... vous avez de la chance...
Ah...vous n'avez pas compris mes exemples..Bon, pas grave.
Rien à voir avec la cigarette...
Mais c'est vous qui ramenez tout à d'autres choses que la cigarette, justement.
Vous êtes parti sur l'exemple des voitures, je ne sais pas pourquoi, peut être parce que vous pensiez que c'est plus simple à comprendre pour vous. Alors je continue, en donnant d'autres exemples simples et en espériant que vous fassiez le rapprochement. Mais pour l'instant c'est pas gagné.
Moi, je posais une question claire contenue dans le titre et vous vous obstinez à répondre de travers.
On vous a répondu clairement des dizaines de fois dans ce fil, vous vous obstinez à ne rien comprendre.
Alors je repose ma question: "pourquoi jamais les cigarettiers"?
Parce que!
Voilà une belle réponse argumentée comme je les aime et qui démontre bien que sur les paquets de ridicule dont vous faites emplettes -en gros- chaque dimanche matin après votre tiercé, on devrait écrire quelque chose aussi, en gros même.
Je ne fume pas, donc je n'achette pas. Et ma réponse est aussi nulle que votre question, à laquelle on a déjà répondu.
Ah? Vous êtes un expert apparemment...
Et vous?
Non, c'est pour ça que je vous le demande.
Quels produits tuent alors?
Si on vous le demande, vous direz, là encore, que vous ne savez pas. On s'en doutait...
Vous non plus, donc vous parlez de choses que vous ne connaissez pas... Comment pouvez vous dire alors : "Car enfin... ce n'est pas le tabac qui tue. Ce sont, éventuellement, les produits ajoutés au tabac par les fabricants. " si c'est faux?
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
Gg
En ce beau lundi 24 novembre 2003 à 06:57:06, JmG a tapoté :
Si je ne l'ai pas dit tout de suite, c'est justement parce que ça n'a rien à voir. Mais il faut être toi, certainement, pour répondre n'importe quoi tout en faisant parler autrement ceux qui posent des questions pourtant claires au départ.
Je ne fais que comprendre ce que tu racontes, et y répondre.
On leur a imposé ces mots à mettre sur les paquets... Donc porte plainte contre ceux qui ont instauré ça.
Dis-moi, tu bosses pour les cigarettiers, toi?
Non.
Ou pour M. Gault?
Pas que je sache.
Voilà une belle question argumentée comme je les aime, très intelligente et qui fait avancer le débat. L'intérêt de telles questions?
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau lundi 24 novembre 2003 à 06:57:06, JmG a tapoté :
Si je ne l'ai pas dit tout de suite, c'est justement parce que ça n'a
rien à voir. Mais il faut être toi, certainement, pour répondre
n'importe quoi tout en faisant parler autrement ceux qui posent des
questions pourtant claires au départ.
Je ne fais que comprendre ce que tu racontes, et y répondre.
On leur a imposé ces mots à mettre sur les paquets... Donc porte plainte
contre ceux qui ont instauré ça.
Dis-moi, tu bosses pour les cigarettiers, toi?
Non.
Ou pour M. Gault?
Pas que je sache.
Voilà une belle question argumentée comme je les aime, très intelligente et
qui fait avancer le débat. L'intérêt de telles questions?
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
En ce beau lundi 24 novembre 2003 à 06:57:06, JmG a tapoté :
Si je ne l'ai pas dit tout de suite, c'est justement parce que ça n'a rien à voir. Mais il faut être toi, certainement, pour répondre n'importe quoi tout en faisant parler autrement ceux qui posent des questions pourtant claires au départ.
Je ne fais que comprendre ce que tu racontes, et y répondre.
On leur a imposé ces mots à mettre sur les paquets... Donc porte plainte contre ceux qui ont instauré ça.
Dis-moi, tu bosses pour les cigarettiers, toi?
Non.
Ou pour M. Gault?
Pas que je sache.
Voilà une belle question argumentée comme je les aime, très intelligente et qui fait avancer le débat. L'intérêt de telles questions?
-- GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr | Photos : http://www.gg.free.fr | myStats : Système de statistiques | Version 1.0.8 - http://emcity.nexenservices.com/mystats
