La mort de l'argentique devrait être plus rapide que prévu. En effet, l'existence
de bons boîtiers photos numériques entraîne désormais la fin de la pratique
argentique pour de très nombreux photographes. La disparition du film dans
le cinéma avec l'arrivée de cette prodigieuse caméra numérique qui s'appelle
Red one camera est programmée dans un avenir très proche. 10 000 salles de
cinéma aux USA s'équipent en numérique.
Il n'y aura bientôt pratiquement plus de surfaces argentiques disponibles.
La hausse du prix des substances chimiques entrant dans la composition des
films va aussi jouer un rôle non négligeable dans la fin programmée des
surfaces sensibles à effet quantiques de type argentique.
D'autre part l'arrivée de cette caméra 12 mégapixels va tuer la poule aux
oufs d'or pour les preneurs de photos lors des compétitions sportives par
exemple. Une caméra qui filme à 12 mégapixels 30 images seconde va entraîner
la disparition d'un boîtier qui prend une image de 12 mégapixels à 10 images
seconde de temps en temps (durée limitée à 100 vues aujourd'hui). Les
problèmes de droits de retransmission vont aussi jouer un rôle important :
autant tout confier (tournage TV, photo) à une seule société comme TF1. Le
photographe même équipé en numérique risque de disparaître de Roland-Garros
au profit du caméraman de TF1. Comme quoi droits de retransmission,
plurimédias, internet, arrivée de la Red One camera vont amener un
changement radical dans la prise de vue photographique et la disparition du
photographe avec ses droits d'auteur au profit d'un caméraman simple salarié
d'un grand groupe de télévision.
Peter Jackson vient de réaliser un court métrage baptisé Crossing the Line
portant sur la première guerre mondiale. Rien a priori d'extraodinaire si ce
n'est que le réalisateur néo-zélandais a exploité une tout nouvelle caméra
HD, la Red One Camera, qui se promet d'être révolutionnaire.
L'appareil est doté en effet d'un capteur de 12 megapixels, le Mysterium
CMOS d'une valeur de 25 000$, et dispose d'une résolution de 4520x2540,
c'est à dire ce que l'on peut aisément nommer comme de l'Ultra Haute
Définition.
Peter Jackson n'aurait d'ailleurs passé que deux jours pour filmer son court
métrage, une annonce qui a stupéfié notamment Steven Spielberg ayant déclaré
à ce propos : "Did Peter really shoot this in two days ?".
La Red One a été conçue par Jim Jannard et devrait être commercialisée dans
les prochains mois. Les déclarations de plusieurs réalisateurs tendent à
affirmer qu'il s'agit là d'un modèle qui devrait déjà révolutionner les
productions cinématographiques, et engendrer un nouveau coup dur pour les
amateurs de 35mm. Outre le gain en flexibilité, la caméra permettrait de
produire une qualité d'image bien supérieure à de la pellicule, comparaisons
à l'appuie.
Dans tous les cas, le court métrage de Peter Jackson a réellement
impressionné Hollywood.
Un premier trailer est d'ailleurs d'ores déjà disponible sur le net en 1k :
de quoi déjà bénéficier d'un avant goût de ce premier métrage de qualité.
Notons que d'autres extraits filmés à l'aide de la Red One sont disponibles
sur la toile à l'adresse suivante http://www.red.com/gallery :
On Wed, 18 Jun 2008 00:25:43 +0200, "maskirovka" wrote:
La mort de l'argentique devrait être plus rapide que prévu. En effet, l'existence de bons boîtiers photos numériques entraîne désormais la fin de la pratique argentique pour de très nombreux photographes. La disparition du film dans le cinéma avec l'arrivée de cette prodigieuse caméra numérique qui s'appelle Red one camera est programmée dans un avenir très proche. 10 000 salles de cinéma aux USA s'équipent en numérique.
Il n'y aura bientôt pratiquement plus de surfaces argentiques disponibles.
Faudra expliquer ça à Kodak qui vient de sortir une nouvelle émulsion.
Un premier trailer est d'ailleurs d'ores déjà disponible sur le net en 1k : de quoi déjà bénéficier d'un avant goût de ce premier métrage de qualité.
Ca c'est merveilleux. Tourner en RedOne pour distribuer en 1k. Et la plupart des projecteurs numériques installés en salle sont des 2k. C'est à dire une résolution de 2048 par 1080. Les plus récents des 4k.
On Wed, 18 Jun 2008 00:25:43 +0200, "maskirovka" <vassilevski@aol.fr>
wrote:
La mort de l'argentique devrait être plus rapide que prévu. En effet, l'existence
de bons boîtiers photos numériques entraîne désormais la fin de la pratique
argentique pour de très nombreux photographes. La disparition du film dans
le cinéma avec l'arrivée de cette prodigieuse caméra numérique qui s'appelle
Red one camera est programmée dans un avenir très proche. 10 000 salles de
cinéma aux USA s'équipent en numérique.
Il n'y aura bientôt pratiquement plus de surfaces argentiques disponibles.
Faudra expliquer ça à Kodak qui vient de sortir une nouvelle
émulsion.
Un premier trailer est d'ailleurs d'ores déjà disponible sur le net en 1k :
de quoi déjà bénéficier d'un avant goût de ce premier métrage de qualité.
Ca c'est merveilleux. Tourner en RedOne pour distribuer en 1k.
Et la plupart des projecteurs numériques installés en salle sont
des 2k. C'est à dire une résolution de 2048 par 1080. Les plus
récents des 4k.
On Wed, 18 Jun 2008 00:25:43 +0200, "maskirovka" wrote:
La mort de l'argentique devrait être plus rapide que prévu. En effet, l'existence de bons boîtiers photos numériques entraîne désormais la fin de la pratique argentique pour de très nombreux photographes. La disparition du film dans le cinéma avec l'arrivée de cette prodigieuse caméra numérique qui s'appelle Red one camera est programmée dans un avenir très proche. 10 000 salles de cinéma aux USA s'équipent en numérique.
Il n'y aura bientôt pratiquement plus de surfaces argentiques disponibles.
Faudra expliquer ça à Kodak qui vient de sortir une nouvelle émulsion.
Un premier trailer est d'ailleurs d'ores déjà disponible sur le net en 1k : de quoi déjà bénéficier d'un avant goût de ce premier métrage de qualité.
Ca c'est merveilleux. Tourner en RedOne pour distribuer en 1k. Et la plupart des projecteurs numériques installés en salle sont des 2k. C'est à dire une résolution de 2048 par 1080. Les plus récents des 4k.
anneleguennec
Groufo wrote:
roooh le marketing viral pour RED.... tsss... elle est bien la RED en effet... mais bon, elle est surtout bien parce qu'elle coute "que" 12000 euros. Sinon elle ne vaut pas les HD professionels. Elle est lourde, a un format proprietaire galère et ne gère pas du tout bien les melanges hautes et basse lumiere dans le meme cadre.
tiens, sur d'autres groupes, tu ne t"appellerait pas Laetitia, par hasard ?
Groufo <groofo@oohay.rf> wrote:
roooh le marketing viral pour RED.... tsss... elle est bien la RED en
effet... mais bon, elle est surtout bien parce qu'elle coute "que" 12000
euros. Sinon elle ne vaut pas les HD professionels. Elle est lourde, a
un format proprietaire galère et ne gère pas du tout bien les melanges
hautes et basse lumiere dans le meme cadre.
tiens, sur d'autres groupes, tu ne t"appellerait pas Laetitia, par
hasard ?
roooh le marketing viral pour RED.... tsss... elle est bien la RED en effet... mais bon, elle est surtout bien parce qu'elle coute "que" 12000 euros. Sinon elle ne vaut pas les HD professionels. Elle est lourde, a un format proprietaire galère et ne gère pas du tout bien les melanges hautes et basse lumiere dans le meme cadre.
tiens, sur d'autres groupes, tu ne t"appellerait pas Laetitia, par hasard ?
tallguy
christian.photos a écrit :
"Anne" a écrit dans le message de news: 1iiq4nm.1w4s53k1yye6kqN%
JmG wrote:
(couic)
J'ai proche de moi, 3 personnes sans lien entre elels, qui ont tâté du labo amateur et qui en ont gagné une solide allergie aux produits employes. Et qui redécouvrent le plaisir de la maîtrise de quasiement toute la chaîne photo, grâce au numérique. Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits, le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement plsu qu'on pense.
Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie,
(couic) N'importe quoi ? Peut-être que ceux qui en sont morts ne sont plus là pour le dire ? "Tu" n'as jamais eu la moindre allergie "donc" c'est "n'importe quoi" ? Curieux raisonnement. Personnellement oedème de quinke, c'est un miracle si je suis encore vivant et j'ai du prendre des distances avec le métier.
maintenant si tu retrouve le même plaisir dans la chaine numerique , cela veux dire qu'en photo argentique tes connaissances sont pratiquement nulles
Même si ce n'est pas adressé à moi ad nominem, je le prends pour moi. Je retrouve le même plaisir, bien davantage même et le mépris que tu montres révèle que c'est plutôt dse ton côté qu'il faut chercher la nullité.
, et le cinema a encore pas mal d'années devant lui a tourner en 35mm positif et negatif
Ca me rappelle les discussions d'il y a quelques années ici même de ceux qui disaient que le numérique ne prendrait jamais (*JAMAIS*) la place de l'argentique ! Il se trouve que je suis parfois demandé pour de la photo de plateau, je connais donc -très peu- le sujet Certes l'indus trie du cinéma est très structurée autour du film chimique, mais je ne vois pas un tournage où on ne peut pas suivre les prises de vues sur un combo les deux technologies (ou presque) vivent deja en parallèle et puis une dolly, qu'on y mette une Pana ou une Red machin chose, reste une dolly. Quand ça basculera, ça basculera très vite. (de plus, vu le prix d'une location de caméra....) Cordialement -- tallguy
christian.photos a écrit :
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1iiq4nm.1w4s53k1yye6kqN%anneleguennec@free.fr...
JmG <GEKO4@robaseWANADOO.FR> wrote:
(couic)
J'ai proche de moi, 3 personnes sans lien entre elels, qui ont tâté du
labo amateur et qui en ont gagné une solide allergie aux produits
employes.
Et qui redécouvrent le plaisir de la maîtrise de quasiement toute la
chaîne photo, grâce au numérique.
Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits,
le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement
plsu qu'on pense.
Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les
produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie,
(couic)
N'importe quoi ? Peut-être que ceux qui en
sont morts ne sont plus là pour le dire ?
"Tu" n'as jamais eu la moindre allergie
"donc" c'est "n'importe quoi" ? Curieux raisonnement.
Personnellement oedème de quinke, c'est un miracle
si je suis encore vivant et j'ai du prendre
des distances avec le métier.
maintenant si tu retrouve le même plaisir dans la chaine numerique , cela
veux dire qu'en photo argentique tes connaissances sont pratiquement nulles
Même si ce n'est pas adressé à moi ad nominem,
je le prends pour moi. Je retrouve le même
plaisir, bien davantage même et le mépris
que tu montres révèle que c'est plutôt dse ton
côté qu'il faut chercher la nullité.
, et le cinema a encore pas mal d'années devant lui a tourner en 35mm
positif et negatif
Ca me rappelle les discussions d'il y a quelques années
ici même de ceux qui disaient que le numérique
ne prendrait jamais (*JAMAIS*) la place de l'argentique !
Il se trouve que je suis parfois demandé pour de la photo
de plateau, je connais donc -très peu- le sujet Certes l'indus
trie du cinéma est très structurée autour du film chimique,
mais je ne vois pas un tournage
où on ne peut pas suivre les prises de vues sur un combo
les deux technologies (ou presque) vivent deja en parallèle
et puis une dolly, qu'on y mette une Pana ou une Red machin
chose, reste une dolly. Quand ça basculera, ça basculera
très vite. (de plus, vu le prix d'une location de caméra....)
Cordialement
--
tallguy
"Anne" a écrit dans le message de news: 1iiq4nm.1w4s53k1yye6kqN%
JmG wrote:
(couic)
J'ai proche de moi, 3 personnes sans lien entre elels, qui ont tâté du labo amateur et qui en ont gagné une solide allergie aux produits employes. Et qui redécouvrent le plaisir de la maîtrise de quasiement toute la chaîne photo, grâce au numérique. Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits, le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement plsu qu'on pense.
Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie,
(couic) N'importe quoi ? Peut-être que ceux qui en sont morts ne sont plus là pour le dire ? "Tu" n'as jamais eu la moindre allergie "donc" c'est "n'importe quoi" ? Curieux raisonnement. Personnellement oedème de quinke, c'est un miracle si je suis encore vivant et j'ai du prendre des distances avec le métier.
maintenant si tu retrouve le même plaisir dans la chaine numerique , cela veux dire qu'en photo argentique tes connaissances sont pratiquement nulles
Même si ce n'est pas adressé à moi ad nominem, je le prends pour moi. Je retrouve le même plaisir, bien davantage même et le mépris que tu montres révèle que c'est plutôt dse ton côté qu'il faut chercher la nullité.
, et le cinema a encore pas mal d'années devant lui a tourner en 35mm positif et negatif
Ca me rappelle les discussions d'il y a quelques années ici même de ceux qui disaient que le numérique ne prendrait jamais (*JAMAIS*) la place de l'argentique ! Il se trouve que je suis parfois demandé pour de la photo de plateau, je connais donc -très peu- le sujet Certes l'indus trie du cinéma est très structurée autour du film chimique, mais je ne vois pas un tournage où on ne peut pas suivre les prises de vues sur un combo les deux technologies (ou presque) vivent deja en parallèle et puis une dolly, qu'on y mette une Pana ou une Red machin chose, reste une dolly. Quand ça basculera, ça basculera très vite. (de plus, vu le prix d'une location de caméra....) Cordialement -- tallguy
Bastien
Jean-Claude Ghislain wrote:
En cinéma les caméras ne s'achètent pas, elles se louent : http://tinyurl.com/3et7tq
Et le loueur, il l'achète pas, la caméra ?
Jean-Claude Ghislain wrote:
En cinéma les caméras ne s'achètent pas, elles se louent :
http://tinyurl.com/3et7tq
Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits, le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement plsu qu'on pense.
Le papier photo du labo sec n'est pas gratuit, ni les profils, ni les machines...Crois moi, je sais de quoi je cause. Autant le plaisir de maîtriser son tirage totalement est vrai, autant l'argument économique est douteux.
Ben calcule un peu ce que coûtait, en son temps, un labo personnel en couleur. Et ensuite, rajoute les produits et les papiers aussi, hein, qu'il fallait de toutes façons.
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
Mon imprimante m'a couté ( en fin de série ) 1500 €. Un jeu complet de cartouches me coûte ( ça dure un certain temps il est vrai...) 500 € . Mes papiers vont du « pas trop cher » archival mat à 20 € les 50 feuilles , au plutôt cher Omega à 50 euros les 25 feilles. Je suis d'accord pour les papiers couleurs, qui étaient largement pires et à étalonner à chaque lot semble-t-il. Mais en gros...Ce n'est pas donné non plus si on veut une qualité top moumoute. Le labo sec est surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin. Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique, certainement pas.
Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits,
le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement
plsu qu'on pense.
Le papier photo du labo sec n'est pas gratuit, ni les profils, ni les
machines...Crois moi, je sais de quoi je cause. Autant le plaisir de
maîtriser son tirage totalement est vrai, autant l'argument économique
est douteux.
Ben calcule un peu ce que coûtait, en son temps, un labo personnel en
couleur.
Et ensuite, rajoute les produits et les papiers aussi, hein, qu'il
fallait de toutes façons.
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte
moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
Mon imprimante m'a couté ( en fin de série ) 1500 €.
Un jeu complet de cartouches me coûte ( ça dure un certain temps il est
vrai...) 500 € . Mes papiers vont du « pas trop cher » archival mat à 20
€ les 50 feuilles , au plutôt cher Omega à 50 euros les 25 feilles.
Je suis d'accord pour les papiers couleurs, qui étaient largement pires
et à étalonner à chaque lot semble-t-il. Mais en gros...Ce n'est pas
donné non plus si on veut une qualité top moumoute.
Le labo sec est surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en
répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa
passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin.
Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique,
certainement pas.
Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits, le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement plsu qu'on pense.
Le papier photo du labo sec n'est pas gratuit, ni les profils, ni les machines...Crois moi, je sais de quoi je cause. Autant le plaisir de maîtriser son tirage totalement est vrai, autant l'argument économique est douteux.
Ben calcule un peu ce que coûtait, en son temps, un labo personnel en couleur. Et ensuite, rajoute les produits et les papiers aussi, hein, qu'il fallait de toutes façons.
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
Mon imprimante m'a couté ( en fin de série ) 1500 €. Un jeu complet de cartouches me coûte ( ça dure un certain temps il est vrai...) 500 € . Mes papiers vont du « pas trop cher » archival mat à 20 € les 50 feuilles , au plutôt cher Omega à 50 euros les 25 feilles. Je suis d'accord pour les papiers couleurs, qui étaient largement pires et à étalonner à chaque lot semble-t-il. Mais en gros...Ce n'est pas donné non plus si on veut une qualité top moumoute. Le labo sec est surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin. Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique, certainement pas.
Noëlle Adam.
Jide
> Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie, au point même que les mécanos du garage d'a cote, venaient chercher du revelateur use pour se decrasser les mains le week end.
Ben moi j'ai traversé en courant la place de la Concorde les yeux bandés et il ne m'est rien arrivé.. L'hydroquinone des révélateurs est un produit très toxique que vous le vouliez ou non. J.D.
> Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans
les produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie, au point
même que les mécanos du garage d'a cote, venaient chercher du revelateur
use pour se decrasser les mains le week end.
Ben moi j'ai traversé en courant la place de la Concorde les yeux bandés
et il ne m'est rien arrivé..
L'hydroquinone des révélateurs est un produit très toxique que vous le
vouliez ou non.
J.D.
> Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie, au point même que les mécanos du garage d'a cote, venaient chercher du revelateur use pour se decrasser les mains le week end.
Ben moi j'ai traversé en courant la place de la Concorde les yeux bandés et il ne m'est rien arrivé.. L'hydroquinone des révélateurs est un produit très toxique que vous le vouliez ou non. J.D.
