La mort de l'argentique devrait être plus rapide que prévu. En effet, l'existence
de bons boîtiers photos numériques entraîne désormais la fin de la pratique
argentique pour de très nombreux photographes. La disparition du film dans
le cinéma avec l'arrivée de cette prodigieuse caméra numérique qui s'appelle
Red one camera est programmée dans un avenir très proche. 10 000 salles de
cinéma aux USA s'équipent en numérique.
Il n'y aura bientôt pratiquement plus de surfaces argentiques disponibles.
La hausse du prix des substances chimiques entrant dans la composition des
films va aussi jouer un rôle non négligeable dans la fin programmée des
surfaces sensibles à effet quantiques de type argentique.
D'autre part l'arrivée de cette caméra 12 mégapixels va tuer la poule aux
oufs d'or pour les preneurs de photos lors des compétitions sportives par
exemple. Une caméra qui filme à 12 mégapixels 30 images seconde va entraîner
la disparition d'un boîtier qui prend une image de 12 mégapixels à 10 images
seconde de temps en temps (durée limitée à 100 vues aujourd'hui). Les
problèmes de droits de retransmission vont aussi jouer un rôle important :
autant tout confier (tournage TV, photo) à une seule société comme TF1. Le
photographe même équipé en numérique risque de disparaître de Roland-Garros
au profit du caméraman de TF1. Comme quoi droits de retransmission,
plurimédias, internet, arrivée de la Red One camera vont amener un
changement radical dans la prise de vue photographique et la disparition du
photographe avec ses droits d'auteur au profit d'un caméraman simple salarié
d'un grand groupe de télévision.
Peter Jackson vient de réaliser un court métrage baptisé Crossing the Line
portant sur la première guerre mondiale. Rien a priori d'extraodinaire si ce
n'est que le réalisateur néo-zélandais a exploité une tout nouvelle caméra
HD, la Red One Camera, qui se promet d'être révolutionnaire.
L'appareil est doté en effet d'un capteur de 12 megapixels, le Mysterium
CMOS d'une valeur de 25 000$, et dispose d'une résolution de 4520x2540,
c'est à dire ce que l'on peut aisément nommer comme de l'Ultra Haute
Définition.
Peter Jackson n'aurait d'ailleurs passé que deux jours pour filmer son court
métrage, une annonce qui a stupéfié notamment Steven Spielberg ayant déclaré
à ce propos : "Did Peter really shoot this in two days ?".
La Red One a été conçue par Jim Jannard et devrait être commercialisée dans
les prochains mois. Les déclarations de plusieurs réalisateurs tendent à
affirmer qu'il s'agit là d'un modèle qui devrait déjà révolutionner les
productions cinématographiques, et engendrer un nouveau coup dur pour les
amateurs de 35mm. Outre le gain en flexibilité, la caméra permettrait de
produire une qualité d'image bien supérieure à de la pellicule, comparaisons
à l'appuie.
Dans tous les cas, le court métrage de Peter Jackson a réellement
impressionné Hollywood.
Un premier trailer est d'ailleurs d'ores déjà disponible sur le net en 1k :
de quoi déjà bénéficier d'un avant goût de ce premier métrage de qualité.
Notons que d'autres extraits filmés à l'aide de la Red One sont disponibles
sur la toile à l'adresse suivante http://www.red.com/gallery :
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Faudra expliquer ça à Kodak qui vient de sortir une nouvelle émulsion.
Ben oui... Faut préciser qu'il n'y a, en France, qu'à peine plus d'une petite centaines de salles de cinéma équipées en numérique sur 4000 ! Et quand donc s'équiperont les centaines de milliers de salles en Inde, Chine ou Afrique ? Oui le développement du numérique est inéluctable mais il faudra du temps et des financement considérables. Et les premières expérimentations "grandeur nature" datent déjà d'une bonne dizaine d'années !
Ca c'est merveilleux. Tourner en RedOne pour distribuer en 1k. Et la plupart des projecteurs numériques installés en salle sont des 2k. C'est à dire une résolution de 2048 par 1080. Les plus récents des 4k.
Oui, aujourd'hui c'est bien le 2 K qui est "standardisé". De toutes façons, les technologies du cinéma numérique s'adressent d'abord à des professionnels qui, contrairement au grand public en général, ne sont guère sensibles à la course au "toujours plus de pixels", comme celle du "plus de watts" pour les amateurs de hifi.
Les organismes professionnels du cinéma ont défini et se sont accordés internationalement sur des critères techniques qui permettent de réaliser ce dont ils ont besoin pour les salles de cinéma où l'image n'est pas observée comme sur une photo. Sur un écran de 15 mètres de base, donc observé entre 10 et 29 mètres (normes AFNOR), chaque pixel mesure moins de 7,5 mm !!!
À noter d'ailleurs que, même à (seulement!) 2048 pixels, la définition est presque le double de ce qu'on peut obtenir avec une projection classique 35 mm. C'était une exigence de l'industrie cinématographique : une qualité égale ou supéreure à celle d'une projection en 70 mm.
Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de
news:48593032.1950419@news.stben.net...
Faudra expliquer ça à Kodak qui vient de sortir une nouvelle
émulsion.
Ben oui...
Faut préciser qu'il n'y a, en France, qu'à peine plus d'une petite
centaines de salles de cinéma équipées en numérique sur 4000 ! Et quand
donc s'équiperont les centaines de milliers de salles en Inde, Chine ou
Afrique ? Oui le développement du numérique est inéluctable mais il
faudra du temps et des financement considérables. Et les premières
expérimentations "grandeur nature" datent déjà d'une bonne dizaine
d'années !
Ca c'est merveilleux. Tourner en RedOne pour distribuer en 1k.
Et la plupart des projecteurs numériques installés en salle sont
des 2k. C'est à dire une résolution de 2048 par 1080. Les plus
récents des 4k.
Oui, aujourd'hui c'est bien le 2 K qui est "standardisé". De toutes
façons, les technologies du cinéma numérique s'adressent d'abord à des
professionnels qui, contrairement au grand public en général, ne sont
guère sensibles à la course au "toujours plus de pixels", comme celle du
"plus de watts" pour les amateurs de hifi.
Les organismes professionnels du cinéma ont défini et se sont accordés
internationalement sur des critères techniques qui permettent de
réaliser ce dont ils ont besoin pour les salles de cinéma où l'image
n'est pas observée comme sur une photo. Sur un écran de 15 mètres de
base, donc observé entre 10 et 29 mètres (normes AFNOR), chaque pixel
mesure moins de 7,5 mm !!!
À noter d'ailleurs que, même à (seulement!) 2048 pixels, la définition
est presque le double de ce qu'on peut obtenir avec une projection
classique 35 mm. C'était une exigence de l'industrie cinématographique :
une qualité égale ou supéreure à celle d'une projection en 70 mm.
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Faudra expliquer ça à Kodak qui vient de sortir une nouvelle émulsion.
Ben oui... Faut préciser qu'il n'y a, en France, qu'à peine plus d'une petite centaines de salles de cinéma équipées en numérique sur 4000 ! Et quand donc s'équiperont les centaines de milliers de salles en Inde, Chine ou Afrique ? Oui le développement du numérique est inéluctable mais il faudra du temps et des financement considérables. Et les premières expérimentations "grandeur nature" datent déjà d'une bonne dizaine d'années !
Ca c'est merveilleux. Tourner en RedOne pour distribuer en 1k. Et la plupart des projecteurs numériques installés en salle sont des 2k. C'est à dire une résolution de 2048 par 1080. Les plus récents des 4k.
Oui, aujourd'hui c'est bien le 2 K qui est "standardisé". De toutes façons, les technologies du cinéma numérique s'adressent d'abord à des professionnels qui, contrairement au grand public en général, ne sont guère sensibles à la course au "toujours plus de pixels", comme celle du "plus de watts" pour les amateurs de hifi.
Les organismes professionnels du cinéma ont défini et se sont accordés internationalement sur des critères techniques qui permettent de réaliser ce dont ils ont besoin pour les salles de cinéma où l'image n'est pas observée comme sur une photo. Sur un écran de 15 mètres de base, donc observé entre 10 et 29 mètres (normes AFNOR), chaque pixel mesure moins de 7,5 mm !!!
À noter d'ailleurs que, même à (seulement!) 2048 pixels, la définition est presque le double de ce qu'on peut obtenir avec une projection classique 35 mm. C'était une exigence de l'industrie cinématographique : une qualité égale ou supéreure à celle d'une projection en 70 mm.
Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Jide
Le labo sec est
surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin. Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique, certainement pas.
Noëlle Adam.
A mon humble avis, l'erreur est de vouloir imprimer soi meme car les imprimantes des PC sont ruineuses au prix de l'encre et du papier. Mais si vous faites tout le "travail" proprement graphique , le plus "créatif" d'après moi , et que vous envoyez vos fichiers par Internet chez un bon "imprimeur" ( Photoweb dans mon cas, mais il y en a d'autres ) 24H après vous avez vos tirages dans la boite a lettres a un prix défiant toute concurrence, y compris avec l'argentique. Ma dernière commande: en N/B brillant 5 tirages 10X15 48 tirages 11X15 2 tirages 13X17 pour.. 15.59 euros port compris!
J.D.
Le labo sec est
surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en répétivité, permet de
faire des trucs impossibles, et de vivre sa passion autrement qu'entre
11h du soir et 4 h du matin. Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas
que c'est économique, certainement pas.
Noëlle Adam.
A mon humble avis, l'erreur est de vouloir imprimer soi meme car les
imprimantes des PC sont ruineuses au prix de l'encre et du papier. Mais
si vous faites tout le "travail" proprement graphique , le plus "créatif"
d'après moi , et que vous envoyez vos fichiers par Internet chez un bon
"imprimeur" ( Photoweb dans mon cas, mais il y en a d'autres ) 24H après
vous avez vos tirages dans la boite a lettres a un prix défiant toute
concurrence, y compris avec l'argentique.
Ma dernière commande: en N/B brillant
5 tirages 10X15
48 tirages 11X15
2 tirages 13X17
pour.. 15.59 euros port compris!
surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin. Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique, certainement pas.
Noëlle Adam.
A mon humble avis, l'erreur est de vouloir imprimer soi meme car les imprimantes des PC sont ruineuses au prix de l'encre et du papier. Mais si vous faites tout le "travail" proprement graphique , le plus "créatif" d'après moi , et que vous envoyez vos fichiers par Internet chez un bon "imprimeur" ( Photoweb dans mon cas, mais il y en a d'autres ) 24H après vous avez vos tirages dans la boite a lettres a un prix défiant toute concurrence, y compris avec l'argentique. Ma dernière commande: en N/B brillant 5 tirages 10X15 48 tirages 11X15 2 tirages 13X17 pour.. 15.59 euros port compris!
J.D.
GEKO4
Pleinair wrote:
> Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte > moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça? Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso. Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique. Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu veux l'intégrer dans ton calcul.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Pleinair <pleinair1@wanadoo.fr> wrote:
> Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte
> moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça?
Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso.
Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique.
Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu
veux l'intégrer dans ton calcul.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
> Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte > moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça? Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso. Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique. Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu veux l'intégrer dans ton calcul.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Je suis d'accord pour les papiers couleurs, qui étaient largement pires et à étalonner à chaque lot semble-t-il. Mais en gros...Ce n'est pas donné non plus si on veut une qualité top moumoute. Le labo sec est surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin. Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique, certainement pas.
Je n'ai pas dit que ça l'était. J'ai dit que ça l'était plus, ça fait une nuance... ;)
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Je suis d'accord pour les papiers couleurs, qui étaient largement pires
et à étalonner à chaque lot semble-t-il. Mais en gros...Ce n'est pas
donné non plus si on veut une qualité top moumoute.
Le labo sec est surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en
répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa
passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin.
Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique,
certainement pas.
Je n'ai pas dit que ça l'était.
J'ai dit que ça l'était plus, ça fait une nuance... ;)
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Je suis d'accord pour les papiers couleurs, qui étaient largement pires et à étalonner à chaque lot semble-t-il. Mais en gros...Ce n'est pas donné non plus si on veut une qualité top moumoute. Le labo sec est surtout beaucoup, beaucoup plus souple, fiable en répétivité, permet de faire des trucs impossibles, et de vivre sa passion autrement qu'entre 11h du soir et 4 h du matin. Je suis pour à fond. Mais je ne dirais pas que c'est économique, certainement pas.
Je n'ai pas dit que ça l'était. J'ai dit que ça l'était plus, ça fait une nuance... ;)
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
Jide wrote:
et que vous envoyez vos fichiers par Internet chez un bon "imprimeur" ( Photoweb dans mon cas, mais il y en a d'autres ) 24H après vous avez vos tirages dans la boite a lettres a un prix défiant toute concurrence, y compris avec l'argentique.
Tout le monde n'habite pas en métropole, je rappelle...
Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fond, mais dans mon cas, même si j'utilise aussi les services de Photoweb, je ne peux pas le faire à chaque fois.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Jide <jice.jideNS@orange.fr> wrote:
et que vous envoyez vos fichiers par Internet chez un bon
"imprimeur" ( Photoweb dans mon cas, mais il y en a d'autres ) 24H après
vous avez vos tirages dans la boite a lettres a un prix défiant toute
concurrence, y compris avec l'argentique.
Tout le monde n'habite pas en métropole, je rappelle...
Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fond, mais dans mon cas, même si
j'utilise aussi les services de Photoweb, je ne peux pas le faire à
chaque fois.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
et que vous envoyez vos fichiers par Internet chez un bon "imprimeur" ( Photoweb dans mon cas, mais il y en a d'autres ) 24H après vous avez vos tirages dans la boite a lettres a un prix défiant toute concurrence, y compris avec l'argentique.
Tout le monde n'habite pas en métropole, je rappelle...
Sinon, je suis d'accord avec toi sur le fond, mais dans mon cas, même si j'utilise aussi les services de Photoweb, je ne peux pas le faire à chaque fois.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
christian.photos wrote:
Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie, au point même que les mécanos du garage d'a cote, venaient chercher du revelateur use pour se decrasser les mains le week end.
Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas. (C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
maintenant si tu retrouve le même plaisir dans la chaine numerique , cela veux dire qu'en photo argentique tes connaissances sont pratiquement nulles
C'est sûr que j'étais nettement moins "fort" en argentique, mais de là à affirmer que l'on ne peut retrouver le même plaisir en numérique, c'est TRES mal connaître les possibilités du numérique du coup! Autant ça me gonflait en labo, autant je m'éclate, des nuits entières si je pars dans des délires, sur PSD!
, et le cinema a encore pas mal d'années devant lui a tourner en 35mm positif et negatif
On verra... C'est sûr que le vinyl existe encore aujourd'hui. Ya même Christophe qui sort un nouveau disque, là... comme quoi, tout peut arriver.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les
produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie, au point même que
les mécanos du garage d'a cote, venaient chercher du revelateur use pour se
decrasser les mains le week end.
Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut pas
dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas.
(C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
maintenant si tu retrouve le même plaisir dans la chaine numerique , cela
veux dire qu'en photo argentique tes connaissances sont pratiquement nulles
C'est sûr que j'étais nettement moins "fort" en argentique, mais de là à
affirmer que l'on ne peut retrouver le même plaisir en numérique, c'est
TRES mal connaître les possibilités du numérique du coup!
Autant ça me gonflait en labo, autant je m'éclate, des nuits entières si
je pars dans des délires, sur PSD!
, et le cinema a encore pas mal d'années devant lui a tourner en 35mm
positif et negatif
On verra... C'est sûr que le vinyl existe encore aujourd'hui.
Ya même Christophe qui sort un nouveau disque, là... comme quoi, tout
peut arriver.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Faut pas dire n'importe quoi , pendant 40 ans j'ai mis les mains dans les produits chimique, je n'ai jamais eu la moindre allergie, au point même que les mécanos du garage d'a cote, venaient chercher du revelateur use pour se decrasser les mains le week end.
Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas. (C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
maintenant si tu retrouve le même plaisir dans la chaine numerique , cela veux dire qu'en photo argentique tes connaissances sont pratiquement nulles
C'est sûr que j'étais nettement moins "fort" en argentique, mais de là à affirmer que l'on ne peut retrouver le même plaisir en numérique, c'est TRES mal connaître les possibilités du numérique du coup! Autant ça me gonflait en labo, autant je m'éclate, des nuits entières si je pars dans des délires, sur PSD!
, et le cinema a encore pas mal d'années devant lui a tourner en 35mm positif et negatif
On verra... C'est sûr que le vinyl existe encore aujourd'hui. Ya même Christophe qui sort un nouveau disque, là... comme quoi, tout peut arriver.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
GEKO4
Max wrote:
De toutes façons, les technologies du cinéma numérique s'adressent d'abord à des professionnels qui, contrairement au grand public en général, ne sont guère sensibles à la course au "toujours plus de pixels", comme celle du "plus de watts" pour les amateurs de hifi.
Heu... le grand-public ne demande pas ça, non.
Ce sont les fabricants qui, pour vendre tout sauf de l'innovation intéressante (mais chère en R&D) préfère faire croire, via la pub et via des propositions technologiques biaisées, que c'est le nombre de pixels qui compte.
Un peu comme d'autres, dans d'autres domaines, te font croire/penser que c'est mieux si t'en a une encore plus grosse...
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Max <asmax_esperon@hotmail.com> wrote:
De toutes
façons, les technologies du cinéma numérique s'adressent d'abord à des
professionnels qui, contrairement au grand public en général, ne sont
guère sensibles à la course au "toujours plus de pixels", comme celle du
"plus de watts" pour les amateurs de hifi.
Heu... le grand-public ne demande pas ça, non.
Ce sont les fabricants qui, pour vendre tout sauf de l'innovation
intéressante (mais chère en R&D) préfère faire croire, via la pub et via
des propositions technologiques biaisées, que c'est le nombre de pixels
qui compte.
Un peu comme d'autres, dans d'autres domaines, te font croire/penser que
c'est mieux si t'en a une encore plus grosse...
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
De toutes façons, les technologies du cinéma numérique s'adressent d'abord à des professionnels qui, contrairement au grand public en général, ne sont guère sensibles à la course au "toujours plus de pixels", comme celle du "plus de watts" pour les amateurs de hifi.
Heu... le grand-public ne demande pas ça, non.
Ce sont les fabricants qui, pour vendre tout sauf de l'innovation intéressante (mais chère en R&D) préfère faire croire, via la pub et via des propositions technologiques biaisées, que c'est le nombre de pixels qui compte.
Un peu comme d'autres, dans d'autres domaines, te font croire/penser que c'est mieux si t'en a une encore plus grosse...
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Jean-Claude Ghislain
"JmG" a écrit :
Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas. (C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
Tu as peut être tort : http://tinyurl.com/4udmgn
-- JCG
"JmG" a écrit :
Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut
pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas.
(C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas. (C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
Tu as peut être tort : http://tinyurl.com/4udmgn
-- JCG
*core*administrator
On Wed, 18 Jun 2008 23:29:25 +0200, "Bastien" <void> wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
En cinéma les caméras ne s'achètent pas, elles se louent : http://tinyurl.com/3et7tq
Et le loueur, il l'achète pas, la caméra ?
Euh...... ça dépend. Une grande majorité est louée à la société Panavision qui les fabrique elle-même.
Sauf, c'est vrai, le matériel digital fabriqué par Sony mais loué avec le logo Panavision.
On Wed, 18 Jun 2008 23:29:25 +0200, "Bastien" <void> wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
En cinéma les caméras ne s'achètent pas, elles se louent :
http://tinyurl.com/3et7tq
Et le loueur, il l'achète pas, la caméra ?
Euh...... ça dépend.
Une grande majorité est louée à la société Panavision
qui les fabrique elle-même.
Sauf, c'est vrai, le matériel digital fabriqué par Sony
mais loué avec le logo Panavision.
On Wed, 18 Jun 2008 23:29:25 +0200, "Bastien" <void> wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
En cinéma les caméras ne s'achètent pas, elles se louent : http://tinyurl.com/3et7tq
Et le loueur, il l'achète pas, la caméra ?
Euh...... ça dépend. Une grande majorité est louée à la société Panavision qui les fabrique elle-même.
Sauf, c'est vrai, le matériel digital fabriqué par Sony mais loué avec le logo Panavision.
*core*administrator
On Thu, 19 Jun 2008 11:51:30 +0200, "Max" wrote:
À noter d'ailleurs que, même à (seulement!) 2048 pixels, la définition est presque le double de ce qu'on peut obtenir avec une projection classique 35 mm. C'était une exigence de l'industrie cinématographique : une qualité égale ou supéreure à celle d'une projection en 70 mm.
Au regret de vous contredire mais c'est inexact. On est TRES loin de la définition du 35mm en projection 2K. TRES LOIN. Alors ne parlons pas du 70mm, hélas devenu très rare, sauf reprise de films anciens. Le dernier film commercial a avoir connu les honneurs d'une exploitation en 70mm à large échelle était TITANIC. Ca fait quand même un bail.
J'ai fait plusieurs comparaisons entre une projection 35mm et une projection digitale (appareil Kinoton d'une part, Barco/Xdc d'autre part), sur le même écran de 24m et l'image en digital est bien moins nette que celle en 35mm. Les avantages du digital sont principalement de trois ordres: facilité d'utilisation, pas de dégradation au fil du temps due à la mécanique de projection, bonne stabilité de l'image.
On Thu, 19 Jun 2008 11:51:30 +0200, "Max" <asmax_esperon@hotmail.com>
wrote:
À noter d'ailleurs que, même à (seulement!) 2048 pixels, la définition
est presque le double de ce qu'on peut obtenir avec une projection
classique 35 mm. C'était une exigence de l'industrie cinématographique :
une qualité égale ou supéreure à celle d'une projection en 70 mm.
Au regret de vous contredire mais c'est inexact. On est TRES
loin de la définition du 35mm en projection 2K. TRES LOIN.
Alors ne parlons pas du 70mm, hélas devenu très rare, sauf
reprise de films anciens. Le dernier film commercial a avoir
connu les honneurs d'une exploitation en 70mm à large échelle
était TITANIC. Ca fait quand même un bail.
J'ai fait plusieurs comparaisons entre une projection 35mm et une
projection digitale (appareil Kinoton d'une part, Barco/Xdc d'autre
part), sur le même écran de 24m et l'image en digital est bien
moins nette que celle en 35mm. Les avantages du digital sont
principalement de trois ordres: facilité d'utilisation, pas de
dégradation au fil du temps due à la mécanique de projection,
bonne stabilité de l'image.
À noter d'ailleurs que, même à (seulement!) 2048 pixels, la définition est presque le double de ce qu'on peut obtenir avec une projection classique 35 mm. C'était une exigence de l'industrie cinématographique : une qualité égale ou supéreure à celle d'une projection en 70 mm.
Au regret de vous contredire mais c'est inexact. On est TRES loin de la définition du 35mm en projection 2K. TRES LOIN. Alors ne parlons pas du 70mm, hélas devenu très rare, sauf reprise de films anciens. Le dernier film commercial a avoir connu les honneurs d'une exploitation en 70mm à large échelle était TITANIC. Ca fait quand même un bail.
J'ai fait plusieurs comparaisons entre une projection 35mm et une projection digitale (appareil Kinoton d'une part, Barco/Xdc d'autre part), sur le même écran de 24m et l'image en digital est bien moins nette que celle en 35mm. Les avantages du digital sont principalement de trois ordres: facilité d'utilisation, pas de dégradation au fil du temps due à la mécanique de projection, bonne stabilité de l'image.
