La mort de l'argentique devrait être plus rapide que prévu. En effet, l'existence
de bons boîtiers photos numériques entraîne désormais la fin de la pratique
argentique pour de très nombreux photographes. La disparition du film dans
le cinéma avec l'arrivée de cette prodigieuse caméra numérique qui s'appelle
Red one camera est programmée dans un avenir très proche. 10 000 salles de
cinéma aux USA s'équipent en numérique.
Il n'y aura bientôt pratiquement plus de surfaces argentiques disponibles.
La hausse du prix des substances chimiques entrant dans la composition des
films va aussi jouer un rôle non négligeable dans la fin programmée des
surfaces sensibles à effet quantiques de type argentique.
D'autre part l'arrivée de cette caméra 12 mégapixels va tuer la poule aux
oufs d'or pour les preneurs de photos lors des compétitions sportives par
exemple. Une caméra qui filme à 12 mégapixels 30 images seconde va entraîner
la disparition d'un boîtier qui prend une image de 12 mégapixels à 10 images
seconde de temps en temps (durée limitée à 100 vues aujourd'hui). Les
problèmes de droits de retransmission vont aussi jouer un rôle important :
autant tout confier (tournage TV, photo) à une seule société comme TF1. Le
photographe même équipé en numérique risque de disparaître de Roland-Garros
au profit du caméraman de TF1. Comme quoi droits de retransmission,
plurimédias, internet, arrivée de la Red One camera vont amener un
changement radical dans la prise de vue photographique et la disparition du
photographe avec ses droits d'auteur au profit d'un caméraman simple salarié
d'un grand groupe de télévision.
Peter Jackson vient de réaliser un court métrage baptisé Crossing the Line
portant sur la première guerre mondiale. Rien a priori d'extraodinaire si ce
n'est que le réalisateur néo-zélandais a exploité une tout nouvelle caméra
HD, la Red One Camera, qui se promet d'être révolutionnaire.
L'appareil est doté en effet d'un capteur de 12 megapixels, le Mysterium
CMOS d'une valeur de 25 000$, et dispose d'une résolution de 4520x2540,
c'est à dire ce que l'on peut aisément nommer comme de l'Ultra Haute
Définition.
Peter Jackson n'aurait d'ailleurs passé que deux jours pour filmer son court
métrage, une annonce qui a stupéfié notamment Steven Spielberg ayant déclaré
à ce propos : "Did Peter really shoot this in two days ?".
La Red One a été conçue par Jim Jannard et devrait être commercialisée dans
les prochains mois. Les déclarations de plusieurs réalisateurs tendent à
affirmer qu'il s'agit là d'un modèle qui devrait déjà révolutionner les
productions cinématographiques, et engendrer un nouveau coup dur pour les
amateurs de 35mm. Outre le gain en flexibilité, la caméra permettrait de
produire une qualité d'image bien supérieure à de la pellicule, comparaisons
à l'appuie.
Dans tous les cas, le court métrage de Peter Jackson a réellement
impressionné Hollywood.
Un premier trailer est d'ailleurs d'ores déjà disponible sur le net en 1k :
de quoi déjà bénéficier d'un avant goût de ce premier métrage de qualité.
Notons que d'autres extraits filmés à l'aide de la Red One sont disponibles
sur la toile à l'adresse suivante http://www.red.com/gallery :
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
GEKO4
Jean-Claude Ghislain wrote:
> Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut > pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas. > (C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
Tu as peut être tort : http://tinyurl.com/4udmgn
Heu... l'article confirmerait plutôt...
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
> Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut
> pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas.
> (C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
Tu as peut être tort :
http://tinyurl.com/4udmgn
Heu... l'article confirmerait plutôt...
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
> Depuis plus de 70 ans que je fume, je n'ai jamais eu un cancer, faut > pas dire n'importe quoi, la cigarette ne tue pas. > (C'est pas moi qui le dit, je ne suis *si* vieux et je ne fume plus).
Tu as peut être tort : http://tinyurl.com/4udmgn
Heu... l'article confirmerait plutôt...
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Jean-Claude Ghislain
"JmG" a écrit :
Tu as peut être tort : http://tinyurl.com/4udmgn
Heu... l'article confirmerait plutôt...
Tu dis que tu ne fumes plus, tu as peut-être tort si l'on en croit le secret de longévité de ce vénérable ancien.
-- JCG
"JmG" a écrit :
Tu as peut être tort :
http://tinyurl.com/4udmgn
Heu... l'article confirmerait plutôt...
Tu dis que tu ne fumes plus, tu as peut-être tort si l'on en croit le
secret de longévité de ce vénérable ancien.
Tu dis que tu ne fumes plus, tu as peut-être tort si l'on en croit le secret de longévité de ce vénérable ancien.
-- JCG
Pleinair
JmG a écrit :
Pleinair wrote:
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
Ais je dis ça ?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça?
Bah pas des tonnes... Et à mon avis si le revelateur avait couté 15 ¤ les 10 ml je pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de labo personnel...
Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso. Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique.
Ben oui, mais bon faut quand même bien l'inclure dans le prix final (en partie bien sur). Puis faut rajouter aussi les moyens de sauvegarde en plusieurs exemplaires quand on veut pas tout perdre... De plus à l'epoque (au siecle dernier quoi) quand on investissait dans un agrandisseur c'etait pour un bon bout de temps, moi ça fait, aller, une dizaine d'année que je me suis mis à la photo et j'ai deja bouffé 5 imprimantes rien que pour la photo... Mortes de leur belle mort et non pas remplacée pour avoir le dernier cris je precise... (juste une que j'ai revendu avant qu'elle puisse tomber en panne car le resultat etait pas top^).
Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu veux l'intégrer dans ton calcul.
La je vois pas le rapport, et de toute façon j'ai pas de tele et pas tout plein de trucs en plus....
François.
JmG a écrit :
Pleinair <pleinair1@wanadoo.fr> wrote:
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte
moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
Ais je dis ça ?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça?
Bah pas des tonnes... Et à mon avis si le revelateur avait couté 15 ¤
les 10 ml je pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de labo personnel...
Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso.
Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique.
Ben oui, mais bon faut quand même bien l'inclure dans le prix final (en
partie bien sur). Puis faut rajouter aussi les moyens de sauvegarde en
plusieurs exemplaires quand on veut pas tout perdre...
De plus à l'epoque (au siecle dernier quoi) quand on investissait dans
un agrandisseur c'etait pour un bon bout de temps, moi ça fait, aller,
une dizaine d'année que je me suis mis à la photo et j'ai deja bouffé 5
imprimantes rien que pour la photo... Mortes de leur belle mort et non
pas remplacée pour avoir le dernier cris je precise... (juste une que
j'ai revendu avant qu'elle puisse tomber en panne car le resultat etait
pas top^).
Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu
veux l'intégrer dans ton calcul.
La je vois pas le rapport, et de toute façon j'ai pas de tele et pas
tout plein de trucs en plus....
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
Ais je dis ça ?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça?
Bah pas des tonnes... Et à mon avis si le revelateur avait couté 15 ¤ les 10 ml je pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de labo personnel...
Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso. Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique.
Ben oui, mais bon faut quand même bien l'inclure dans le prix final (en partie bien sur). Puis faut rajouter aussi les moyens de sauvegarde en plusieurs exemplaires quand on veut pas tout perdre... De plus à l'epoque (au siecle dernier quoi) quand on investissait dans un agrandisseur c'etait pour un bon bout de temps, moi ça fait, aller, une dizaine d'année que je me suis mis à la photo et j'ai deja bouffé 5 imprimantes rien que pour la photo... Mortes de leur belle mort et non pas remplacée pour avoir le dernier cris je precise... (juste une que j'ai revendu avant qu'elle puisse tomber en panne car le resultat etait pas top^).
Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu veux l'intégrer dans ton calcul.
La je vois pas le rapport, et de toute façon j'ai pas de tele et pas tout plein de trucs en plus....
François.
Stephane Legras-Decussy
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Thu, 19 Jun 2008 11:51:30 +0200, "Max" Au regret de vous contredire mais c'est inexact. On est TRES loin de la définition du 35mm en projection 2K. TRES LOIN.
si on admet que du film 35mm cinema est identique à du film 35 photo, il suffit de comparer les surfaces des images.
si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis) alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film et fait 4 perf de hauteur...
bien plus petite qu'un negatif photo donc...
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
485c8275.1372761@news.stben.net...
On Thu, 19 Jun 2008 11:51:30 +0200, "Max" <asmax_esperon@hotmail.com>
Au regret de vous contredire mais c'est inexact. On est TRES
loin de la définition du 35mm en projection 2K. TRES LOIN.
si on admet que du film 35mm cinema est
identique à du film 35 photo, il suffit
de comparer les surfaces des images.
si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis)
alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film
et fait 4 perf de hauteur...
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Thu, 19 Jun 2008 11:51:30 +0200, "Max" Au regret de vous contredire mais c'est inexact. On est TRES loin de la définition du 35mm en projection 2K. TRES LOIN.
si on admet que du film 35mm cinema est identique à du film 35 photo, il suffit de comparer les surfaces des images.
si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis) alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film et fait 4 perf de hauteur...
bien plus petite qu'un negatif photo donc...
Jean-Claude Ghislain
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm, mais 18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
-- JCG
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film
et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm, mais
18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm, mais 18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
-- JCG
GEKO4
Jean-Claude Ghislain wrote:
"JmG" a écrit :
>> Tu as peut être tort : >> http://tinyurl.com/4udmgn
> Heu... l'article confirmerait plutôt...
Tu dis que tu ne fumes plus, tu as peut-être tort si l'on en croit le secret de longévité de ce vénérable ancien.
Ha pardon, je n'avais pas pigé comme ça. Ok dans ce cas. Mais bon, j'ai tout le reste... si j'arrive à tenir jusqu'à seulement 99 ans, ça m'ira donc très bien.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.invalid> wrote:
"JmG" a écrit :
>> Tu as peut être tort :
>> http://tinyurl.com/4udmgn
> Heu... l'article confirmerait plutôt...
Tu dis que tu ne fumes plus, tu as peut-être tort si l'on en croit le
secret de longévité de ce vénérable ancien.
Ha pardon, je n'avais pas pigé comme ça.
Ok dans ce cas.
Mais bon, j'ai tout le reste... si j'arrive à tenir jusqu'à seulement 99
ans, ça m'ira donc très bien.
--
La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
>> Tu as peut être tort : >> http://tinyurl.com/4udmgn
> Heu... l'article confirmerait plutôt...
Tu dis que tu ne fumes plus, tu as peut-être tort si l'on en croit le secret de longévité de ce vénérable ancien.
Ha pardon, je n'avais pas pigé comme ça. Ok dans ce cas. Mais bon, j'ai tout le reste... si j'arrive à tenir jusqu'à seulement 99 ans, ça m'ira donc très bien.
-- La Réunion (mais pas seulement) comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com Dernière mise à jour: dimanche 16 mars 2008
Max
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:g3eei7$35t$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
> l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film > et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm,
mais
18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
Re-voui, Plus exactement, de la largeur utile de 24 mm doit être retranchée la piste "son optique" depuis l'avénement du cinéma sonore (1929). Dans le temps, les normes n'ont que très peu évolué. Aujourd'hui, les dimensions normalisées de l'image sur le film 35 mm varient selon le "rapport" de projection initialement choisi par le réalisateur : 20,96 x 17,53 : Cinémascope dit 2,39 (Anamorphose coef. x 2) 20,96 x 15,29 : Standard dit 1,37 (n'est pratiquement plus utilisé) 20,96 x 12,62 : Pano dit 1,66 20,96 x 11.33 : Pano dit 1,85 Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news:g3eei7$35t$1@news.brutele.be...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
> l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film
> et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm,
mais
18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
Re-voui,
Plus exactement, de la largeur utile de 24 mm doit être retranchée la
piste "son optique" depuis l'avénement du cinéma sonore (1929).
Dans le temps, les normes n'ont que très peu évolué.
Aujourd'hui, les dimensions normalisées de l'image sur le film 35 mm
varient selon le "rapport" de projection initialement choisi par le
réalisateur :
20,96 x 17,53 : Cinémascope dit 2,39 (Anamorphose coef. x 2)
20,96 x 15,29 : Standard dit 1,37 (n'est pratiquement plus utilisé)
20,96 x 12,62 : Pano dit 1,66
20,96 x 11.33 : Pano dit 1,85
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:g3eei7$35t$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
> l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film > et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm,
mais
18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
Re-voui, Plus exactement, de la largeur utile de 24 mm doit être retranchée la piste "son optique" depuis l'avénement du cinéma sonore (1929). Dans le temps, les normes n'ont que très peu évolué. Aujourd'hui, les dimensions normalisées de l'image sur le film 35 mm varient selon le "rapport" de projection initialement choisi par le réalisateur : 20,96 x 17,53 : Cinémascope dit 2,39 (Anamorphose coef. x 2) 20,96 x 15,29 : Standard dit 1,37 (n'est pratiquement plus utilisé) 20,96 x 12,62 : Pano dit 1,66 20,96 x 11.33 : Pano dit 1,85 Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
J'ai proche de moi, 3 personnes sans lien entre elels, qui ont tâté du labo amateur et qui en ont gagné une solide allergie aux produits employés.
Les pauvres, ils ont du se trouver un argument "bobo" parce que le labo c'est pas facile, ce qu' ils font doit correspondre a un individu qu' fumerait cinq ou six cigarettes par ans j'ai passé plus de tente ans en labo, sans pb, quel snobisme convenu
Et qui redécouvrent le plaisir de la maîtrise de quasiement toute la chaîne photo, grâce au numérique.
Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits, le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement plsu qu'on pense.
ca ne se fabrique pas forcement sans pollution, mais comme c'est en amont le " labo bobo " ne le voit pas notre pb n'est pas le demi litre de révélateur jaunâtre que va déverser le bobo dans ses gogues; ce sont les tonnes qu' on a déversées depuis plus de cent ans, actuellement c'est quasiment négligeable et les labos sont soumis au recyclage de leurs produits.
Le papier photo du labo sec n'est pas gratuit, ni les profils, ni les machines...Crois moi, je sais de quoi je cause. Autant le plaisir de maîtriser son tirage totalement est vrai, autant l'argument économique est douteux. J'avais lu quelque part, ça m'avait bien plu, l'objet qu'on peut réutiliser du labo noir humide au labo clair sec, c'est la poubelle.
J'ai proche de moi, 3 personnes sans lien entre elels, qui ont tâté
du labo amateur et qui en ont gagné une solide allergie aux produits
employés.
Les pauvres, ils ont du se trouver un argument "bobo" parce que le labo
c'est pas facile, ce qu' ils font doit correspondre a un individu qu'
fumerait cinq ou six cigarettes par ans
j'ai passé plus de tente ans en labo, sans pb, quel snobisme convenu
Et qui redécouvrent le plaisir de la maîtrise de quasiement toute la
chaîne photo, grâce au numérique.
Sans compter les économies au final, parce que le paier, els
produits, le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter
pour largement plsu qu'on pense.
ca ne se fabrique pas forcement sans pollution, mais comme c'est en amont le
" labo bobo " ne le voit pas
notre pb n'est pas le demi litre de révélateur jaunâtre que va déverser le
bobo dans ses gogues; ce sont les tonnes qu' on a déversées depuis plus de
cent ans, actuellement c'est quasiment négligeable et les labos sont soumis
au recyclage de leurs produits.
Le papier photo du labo sec n'est pas gratuit, ni les profils, ni les
machines...Crois moi, je sais de quoi je cause. Autant le plaisir de
maîtriser son tirage totalement est vrai, autant l'argument économique
est douteux.
J'avais lu quelque part, ça m'avait bien plu, l'objet qu'on peut
réutiliser du labo noir humide au labo clair sec, c'est la poubelle.
J'ai proche de moi, 3 personnes sans lien entre elels, qui ont tâté du labo amateur et qui en ont gagné une solide allergie aux produits employés.
Les pauvres, ils ont du se trouver un argument "bobo" parce que le labo c'est pas facile, ce qu' ils font doit correspondre a un individu qu' fumerait cinq ou six cigarettes par ans j'ai passé plus de tente ans en labo, sans pb, quel snobisme convenu
Et qui redécouvrent le plaisir de la maîtrise de quasiement toute la chaîne photo, grâce au numérique.
Sans compter les économies au final, parce que le paier, els produits, le matos du labo, et j'en oublie, ça finit pas compter pour largement plsu qu'on pense.
ca ne se fabrique pas forcement sans pollution, mais comme c'est en amont le " labo bobo " ne le voit pas notre pb n'est pas le demi litre de révélateur jaunâtre que va déverser le bobo dans ses gogues; ce sont les tonnes qu' on a déversées depuis plus de cent ans, actuellement c'est quasiment négligeable et les labos sont soumis au recyclage de leurs produits.
Le papier photo du labo sec n'est pas gratuit, ni les profils, ni les machines...Crois moi, je sais de quoi je cause. Autant le plaisir de maîtriser son tirage totalement est vrai, autant l'argument économique est douteux. J'avais lu quelque part, ça m'avait bien plu, l'objet qu'on peut réutiliser du labo noir humide au labo clair sec, c'est la poubelle.
Noëlle Adam.
eric
Bastien wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
En cinéma les caméras ne s'achètent pas, elles se louent : http://tinyurl.com/3et7tq
Et le loueur, il l'achète pas, la caméra ?
mais quand tu vois le prix qu il'a loue de toutes façons il ne travaille pas à perte il fait un commerce comme un autre eric
Bastien wrote:
Jean-Claude Ghislain wrote:
En cinéma les caméras ne s'achètent pas, elles se louent :
http://tinyurl.com/3et7tq
Et le loueur, il l'achète pas, la caméra ?
mais quand tu vois le prix qu il'a loue
de toutes façons il ne travaille pas à perte il fait un commerce comme un
autre
eric