La mort de l'argentique devrait être plus rapide que prévu. En effet, l'existence
de bons boîtiers photos numériques entraîne désormais la fin de la pratique
argentique pour de très nombreux photographes. La disparition du film dans
le cinéma avec l'arrivée de cette prodigieuse caméra numérique qui s'appelle
Red one camera est programmée dans un avenir très proche. 10 000 salles de
cinéma aux USA s'équipent en numérique.
Il n'y aura bientôt pratiquement plus de surfaces argentiques disponibles.
La hausse du prix des substances chimiques entrant dans la composition des
films va aussi jouer un rôle non négligeable dans la fin programmée des
surfaces sensibles à effet quantiques de type argentique.
D'autre part l'arrivée de cette caméra 12 mégapixels va tuer la poule aux
oufs d'or pour les preneurs de photos lors des compétitions sportives par
exemple. Une caméra qui filme à 12 mégapixels 30 images seconde va entraîner
la disparition d'un boîtier qui prend une image de 12 mégapixels à 10 images
seconde de temps en temps (durée limitée à 100 vues aujourd'hui). Les
problèmes de droits de retransmission vont aussi jouer un rôle important :
autant tout confier (tournage TV, photo) à une seule société comme TF1. Le
photographe même équipé en numérique risque de disparaître de Roland-Garros
au profit du caméraman de TF1. Comme quoi droits de retransmission,
plurimédias, internet, arrivée de la Red One camera vont amener un
changement radical dans la prise de vue photographique et la disparition du
photographe avec ses droits d'auteur au profit d'un caméraman simple salarié
d'un grand groupe de télévision.
Peter Jackson vient de réaliser un court métrage baptisé Crossing the Line
portant sur la première guerre mondiale. Rien a priori d'extraodinaire si ce
n'est que le réalisateur néo-zélandais a exploité une tout nouvelle caméra
HD, la Red One Camera, qui se promet d'être révolutionnaire.
L'appareil est doté en effet d'un capteur de 12 megapixels, le Mysterium
CMOS d'une valeur de 25 000$, et dispose d'une résolution de 4520x2540,
c'est à dire ce que l'on peut aisément nommer comme de l'Ultra Haute
Définition.
Peter Jackson n'aurait d'ailleurs passé que deux jours pour filmer son court
métrage, une annonce qui a stupéfié notamment Steven Spielberg ayant déclaré
à ce propos : "Did Peter really shoot this in two days ?".
La Red One a été conçue par Jim Jannard et devrait être commercialisée dans
les prochains mois. Les déclarations de plusieurs réalisateurs tendent à
affirmer qu'il s'agit là d'un modèle qui devrait déjà révolutionner les
productions cinématographiques, et engendrer un nouveau coup dur pour les
amateurs de 35mm. Outre le gain en flexibilité, la caméra permettrait de
produire une qualité d'image bien supérieure à de la pellicule, comparaisons
à l'appuie.
Dans tous les cas, le court métrage de Peter Jackson a réellement
impressionné Hollywood.
Un premier trailer est d'ailleurs d'ores déjà disponible sur le net en 1k :
de quoi déjà bénéficier d'un avant goût de ce premier métrage de qualité.
Notons que d'autres extraits filmés à l'aide de la Red One sont disponibles
sur la toile à l'adresse suivante http://www.red.com/gallery :
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 485abcf0$0$936$
JmG a écrit :
Pleinair wrote:
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
Ais je dis ça ?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça?
Bah pas des tonnes... Et à mon avis si le revelateur avait couté 15 ¤ les 10 ml je pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de labo personnel...
Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso. Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique.
Ben oui, mais bon faut quand même bien l'inclure dans le prix final (en partie bien sur). Puis faut rajouter aussi les moyens de sauvegarde en plusieurs exemplaires quand on veut pas tout perdre... De plus à l'epoque (au siecle dernier quoi) quand on investissait dans un agrandisseur c'etait pour un bon bout de temps, moi ça fait, aller, une dizaine d'année que je me suis mis à la photo et j'ai deja bouffé 5 imprimantes rien que pour la photo... Mortes de leur belle mort et non pas remplacée pour avoir le dernier cris je precise...
Ben si, dans un sens vous avez eu leur "dernier cri" à chacune ! ;^p
(juste une que j'ai revendu avant qu'elle puisse tomber en panne car le resultat etait pas top^).
Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu veux l'intégrer dans ton calcul.
La je vois pas le rapport, et de toute façon j'ai pas de tele et pas tout plein de trucs en plus....
François.
"Pleinair" <pleinair1@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
485abcf0$0$936$ba4acef3@news.orange.fr...
JmG a écrit :
Pleinair <pleinair1@wanadoo.fr> wrote:
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte
moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
Ais je dis ça ?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça?
Bah pas des tonnes... Et à mon avis si le revelateur avait couté 15 ¤ les
10 ml je pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de labo personnel...
Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif
kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso.
Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique.
Ben oui, mais bon faut quand même bien l'inclure dans le prix final (en
partie bien sur). Puis faut rajouter aussi les moyens de sauvegarde en
plusieurs exemplaires quand on veut pas tout perdre...
De plus à l'epoque (au siecle dernier quoi) quand on investissait dans un
agrandisseur c'etait pour un bon bout de temps, moi ça fait, aller, une
dizaine d'année que je me suis mis à la photo et j'ai deja bouffé 5
imprimantes rien que pour la photo... Mortes de leur belle mort et non pas
remplacée pour avoir le dernier cris je precise...
Ben si, dans un sens vous avez eu leur "dernier cri" à chacune ! ;^p
(juste une que j'ai revendu avant qu'elle puisse tomber en panne car le
resultat etait pas top^).
Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu
veux l'intégrer dans ton calcul.
La je vois pas le rapport, et de toute façon j'ai pas de tele et pas tout
plein de trucs en plus....
"Pleinair" a écrit dans le message de news: 485abcf0$0$936$
JmG a écrit :
Pleinair wrote:
Aujourd'hui, une imprimante correcte en couleur, avec du papier, coûte moins chère que le simple agrandisseur de l'époque, et de loin.
C'est vrai que l'encre c'est cadeau de nos jours...
Parce que le révélateur, fixateur, etc... c'était gratos à l'époque?
Ais je dis ça ?
15 ¤ les 10 ml !
Et tu fais combien d'A4 avec ça?
Bah pas des tonnes... Et à mon avis si le revelateur avait couté 15 ¤ les 10 ml je pense pas qu'il y aurait eu beaucoup de labo personnel...
Combien coûtait le même nombre de 24x30 couleurs à l'époque?
Le PC, l'ecran de qualité, la sonde... Bref je pense que c'est kif kif...
Je n'ai jamais utilisé de sonde, perso. Quant au PC, tu fais PLEIN de trucs avec en dehors du labo numérique.
Ben oui, mais bon faut quand même bien l'inclure dans le prix final (en partie bien sur). Puis faut rajouter aussi les moyens de sauvegarde en plusieurs exemplaires quand on veut pas tout perdre... De plus à l'epoque (au siecle dernier quoi) quand on investissait dans un agrandisseur c'etait pour un bon bout de temps, moi ça fait, aller, une dizaine d'année que je me suis mis à la photo et j'ai deja bouffé 5 imprimantes rien que pour la photo... Mortes de leur belle mort et non pas remplacée pour avoir le dernier cris je precise...
Ben si, dans un sens vous avez eu leur "dernier cri" à chacune ! ;^p
(juste une que j'ai revendu avant qu'elle puisse tomber en panne car le resultat etait pas top^).
Décompte donc: ta télé, ta radio, et tous pleins de trucs en plus, si tu veux l'intégrer dans ton calcul.
La je vois pas le rapport, et de toute façon j'ai pas de tele et pas tout plein de trucs en plus....
François.
*core*administrator
On Fri, 20 Jun 2008 00:08:01 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm, mais 18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
Quand on veut être précis, faut être précis.
Les formats réels varient suivant le type de prises de vues, et de projection.
Format dit "Academy" 1.37:1 21,00 * 15,32mm
Format dit "Européen" 1.66:1 21,00 * 12,65mm
Format dit "Anglais" 1.75:1 21,00 * 12,00mm
Format dit "Américain" 1.85:1 21,00 * 11,35mm
Format "Super 35" Full 24,89 * 18,66mm
Format Cinémascope 1952 23,13 * 18,66mm Anamorphique 2.55:1
Format Cinémascope 1956 21,31 * 18,66mm Anamorphique 2.35:1
Format 65/70mm Todd-Ao 48,59 * 22,05mm
Format 65/70mm Ultra Panavision 48,59 * 22,05mm Anamorphique 2.76:1
Format Vistavision 35mm 8 perforations 36,20 * 24,05mm
On Fri, 20 Jun 2008 00:08:01 +0200, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.invalid> wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film
et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm, mais
18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
Quand on veut être précis, faut être précis.
Les formats réels varient suivant le type de prises de vues, et
de projection.
Format dit "Academy" 1.37:1
21,00 * 15,32mm
Format dit "Européen" 1.66:1
21,00 * 12,65mm
Format dit "Anglais" 1.75:1
21,00 * 12,00mm
Format dit "Américain" 1.85:1
21,00 * 11,35mm
Format "Super 35" Full
24,89 * 18,66mm
Format Cinémascope 1952
23,13 * 18,66mm Anamorphique 2.55:1
Format Cinémascope 1956
21,31 * 18,66mm Anamorphique 2.35:1
Format 65/70mm Todd-Ao
48,59 * 22,05mm
Format 65/70mm Ultra Panavision
48,59 * 22,05mm Anamorphique 2.76:1
Format Vistavision 35mm 8 perforations
36,20 * 24,05mm
On Fri, 20 Jun 2008 00:08:01 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film et fait 4 perf de hauteur...
Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm, mais 18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans larges...
Quand on veut être précis, faut être précis.
Les formats réels varient suivant le type de prises de vues, et de projection.
Format dit "Academy" 1.37:1 21,00 * 15,32mm
Format dit "Européen" 1.66:1 21,00 * 12,65mm
Format dit "Anglais" 1.75:1 21,00 * 12,00mm
Format dit "Américain" 1.85:1 21,00 * 11,35mm
Format "Super 35" Full 24,89 * 18,66mm
Format Cinémascope 1952 23,13 * 18,66mm Anamorphique 2.55:1
Format Cinémascope 1956 21,31 * 18,66mm Anamorphique 2.35:1
Format 65/70mm Todd-Ao 48,59 * 22,05mm
Format 65/70mm Ultra Panavision 48,59 * 22,05mm Anamorphique 2.76:1
Format Vistavision 35mm 8 perforations 36,20 * 24,05mm
*core*administrator
On Fri, 20 Jun 2008 00:01:35 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
si on admet que du film 35mm cinema est identique à du film 35 photo, il suffit de comparer les surfaces des images.
si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis) alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé sur plus petit, nous n'en avons pas.
On Fri, 20 Jun 2008 00:01:35 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
<I_love@Arol> wrote:
si on admet que du film 35mm cinema est
identique à du film 35 photo, il suffit
de comparer les surfaces des images.
si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis)
alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran
de 24m de base. Vous verez comme c'est joli.
Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé
sur plus petit, nous n'en avons pas.
On Fri, 20 Jun 2008 00:01:35 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
si on admet que du film 35mm cinema est identique à du film 35 photo, il suffit de comparer les surfaces des images.
si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis) alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé sur plus petit, nous n'en avons pas.
Max
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 20 Jun 2008 00:08:01 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
>"Stephane Legras-Decussy" a écrit : > >> l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film >> et fait 4 perf de hauteur... > >Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm,
mais
>18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans
larges...
>
Quand on veut être précis, faut être précis.
C'est en effet préférable ! Et le mieux est de se référer aux normes qui, je le rappelle sont établies en France, par la «Commission Supérieure Technique de l'Image et du Son» (dont j'ai été membre pendant 25 ans). Voir à http://www.cst.fr/ Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de
news:485e4ba3.2941599@news.stben.net...
On Fri, 20 Jun 2008 00:08:01 +0200, "Jean-Claude Ghislain"
<jcg@grimart.invalid> wrote:
>"Stephane Legras-Decussy" a écrit :
>
>> l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film
>> et fait 4 perf de hauteur...
>
>Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm,
mais
>18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans
larges...
>
Quand on veut être précis, faut être précis.
C'est en effet préférable !
Et le mieux est de se référer aux normes qui, je le rappelle sont
établies en France, par la «Commission Supérieure Technique de l'Image
et du Son» (dont j'ai été membre pendant 25 ans).
Voir à http://www.cst.fr/
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 20 Jun 2008 00:08:01 +0200, "Jean-Claude Ghislain" wrote:
>"Stephane Legras-Decussy" a écrit : > >> l'image cinema est dans le sens de la *largeur* du film >> et fait 4 perf de hauteur... > >Et voui, sur pellicule 35 mm, l'image cinéma ne fait pas 24x36 mm,
mais
>18x24 mm, éventuellement anamorphosée pour les divers écrans
larges...
>
Quand on veut être précis, faut être précis.
C'est en effet préférable ! Et le mieux est de se référer aux normes qui, je le rappelle sont établies en France, par la «Commission Supérieure Technique de l'Image et du Son» (dont j'ai été membre pendant 25 ans). Voir à http://www.cst.fr/ Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Max
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 20 Jun 2008 00:01:35 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
>si on admet que du film 35mm cinema est >identique à du film 35 photo, il suffit >de comparer les surfaces des images. > >si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis) >alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé sur plus petit, nous n'en avons pas.
Allons Richard, avant d'être aussi affirmatif vous devriez vous informer. Par exemple à :
Ce qui freine la diffusion du cinéma numérique, c'est le coût de l'équipement (>100.000 euros).
Le «cinéma numérique» est actuellement standardisé en 2 K de par le monde entier, point barre. C'est ce standard qui équipe une centaine de salles en France dont 7 au palais du festival de Cannes. À noter que, cette année, une cinquantaine de films y ont été projetés en numérique dont le film d'ouverture et celui de clôture.
Selon vos affirmations, les projections du festival de Cannes seraient "irregardables" ! Si tel devait être le cas, vous ne pensez pas que ça se saurait ?
Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de
news:485d469c.1654616@news.stben.net...
On Fri, 20 Jun 2008 00:01:35 +0200, "Stephane Legras-Decussy"
<I_love@Arol> wrote:
>si on admet que du film 35mm cinema est
>identique à du film 35 photo, il suffit
>de comparer les surfaces des images.
>
>si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis)
>alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran
de 24m de base. Vous verez comme c'est joli.
Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé
sur plus petit, nous n'en avons pas.
Allons Richard, avant d'être aussi affirmatif vous devriez vous
informer. Par exemple à :
Ce qui freine la diffusion du cinéma numérique, c'est le coût de
l'équipement (>100.000 euros).
Le «cinéma numérique» est actuellement standardisé en 2 K de par le
monde entier, point barre. C'est ce standard qui équipe une centaine de
salles en France dont 7 au palais du festival de Cannes. À noter que,
cette année, une cinquantaine de films y ont été projetés en numérique
dont le film d'ouverture et celui de clôture.
Selon vos affirmations, les projections du festival de Cannes seraient
"irregardables" ! Si tel devait être le cas, vous ne pensez pas que ça
se saurait ?
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
On Fri, 20 Jun 2008 00:01:35 +0200, "Stephane Legras-Decussy" wrote:
>si on admet que du film 35mm cinema est >identique à du film 35 photo, il suffit >de comparer les surfaces des images. > >si un négatif 24x36 fait 8Mpix (communément admis) >alors une image cinéma fait bien 2Mpix.
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé sur plus petit, nous n'en avons pas.
Allons Richard, avant d'être aussi affirmatif vous devriez vous informer. Par exemple à :
Ce qui freine la diffusion du cinéma numérique, c'est le coût de l'équipement (>100.000 euros).
Le «cinéma numérique» est actuellement standardisé en 2 K de par le monde entier, point barre. C'est ce standard qui équipe une centaine de salles en France dont 7 au palais du festival de Cannes. À noter que, cette année, une cinquantaine de films y ont été projetés en numérique dont le film d'ouverture et celui de clôture.
Selon vos affirmations, les projections du festival de Cannes seraient "irregardables" ! Si tel devait être le cas, vous ne pensez pas que ça se saurait ?
Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
*core*administrator
On Sun, 22 Jun 2008 11:32:18 +0200, "Max" wrote:
Le «cinéma numérique» est actuellement standardisé en 2 K de par le monde entier, point barre. C'est ce standard qui équipe une centaine de salles en France dont 7 au palais du festival de Cannes. À noter que, cette année, une cinquantaine de films y ont été projetés en numérique dont le film d'ouverture et celui de clôture.
2 pour le marché du film en auditorium Bory et auditorium J.
Selon vos affirmations, les projections du festival de Cannes seraient "irregardables" ! Si tel devait être le cas, vous ne pensez pas que ça se saurait ?
C'est pourtant l'avis de Steven Spielberg, mais c'est vrai qu'il ne doit pas y connaitre grand chose, qui a refusé de tourner son Indiana Jones en numérique et qui a estimé, dans un interview donné justement à Cannes, que la projection en numérique d'un film tourné en numérique était belle mais que la projection en numérique d'un film tourné en argentique était inférieure. Mais, encore une fois, ce débutant ne doit pas y connaitre grand chose en matière de cinéma.
Extrait de la conférence de presse:
Steven Spielberg on digital or not digital: "The film is being released digitally on a lot of screens, about 300. Making a film digitally and releasing a film in the same digital process gives a beautiful image. It creates an extraordinarily clean, sharp image, but making a film on celluloid - as I’d like to do with all of my pictures then transferring, releasing it, and projecting it digitally is a very inferior image. So the decision to go out to a vast number of motion picture theatres was a simple decision for me to make. "
On Sun, 22 Jun 2008 11:32:18 +0200, "Max" <asmax_esperon@hotmail.com>
wrote:
Le «cinéma numérique» est actuellement standardisé en 2 K de par le
monde entier, point barre. C'est ce standard qui équipe une centaine de
salles en France dont 7 au palais du festival de Cannes. À noter que,
cette année, une cinquantaine de films y ont été projetés en numérique
dont le film d'ouverture et celui de clôture.
2 pour le marché du film en auditorium Bory et auditorium J.
Selon vos affirmations, les projections du festival de Cannes seraient
"irregardables" ! Si tel devait être le cas, vous ne pensez pas que ça
se saurait ?
C'est pourtant l'avis de Steven Spielberg, mais c'est vrai qu'il
ne doit pas y connaitre grand chose, qui a refusé de tourner son
Indiana Jones en numérique et qui a estimé, dans un interview donné
justement à Cannes, que la projection en numérique d'un film tourné en
numérique était belle mais que la projection en numérique d'un film
tourné en argentique était inférieure. Mais, encore une fois, ce
débutant ne doit pas y connaitre grand chose en matière de cinéma.
Extrait de la conférence de presse:
Steven Spielberg on digital or not digital:
"The film is being released digitally on a lot of screens, about 300.
Making a film digitally and releasing a film in the same digital
process gives a beautiful image. It creates an extraordinarily clean,
sharp image, but making a film on celluloid - as I’d like to do with
all of my pictures then transferring, releasing it, and projecting it
digitally is a very inferior image. So the decision to go out to a
vast number of motion picture theatres was a simple decision for me to
make. "
Le «cinéma numérique» est actuellement standardisé en 2 K de par le monde entier, point barre. C'est ce standard qui équipe une centaine de salles en France dont 7 au palais du festival de Cannes. À noter que, cette année, une cinquantaine de films y ont été projetés en numérique dont le film d'ouverture et celui de clôture.
2 pour le marché du film en auditorium Bory et auditorium J.
Selon vos affirmations, les projections du festival de Cannes seraient "irregardables" ! Si tel devait être le cas, vous ne pensez pas que ça se saurait ?
C'est pourtant l'avis de Steven Spielberg, mais c'est vrai qu'il ne doit pas y connaitre grand chose, qui a refusé de tourner son Indiana Jones en numérique et qui a estimé, dans un interview donné justement à Cannes, que la projection en numérique d'un film tourné en numérique était belle mais que la projection en numérique d'un film tourné en argentique était inférieure. Mais, encore une fois, ce débutant ne doit pas y connaitre grand chose en matière de cinéma.
Extrait de la conférence de presse:
Steven Spielberg on digital or not digital: "The film is being released digitally on a lot of screens, about 300. Making a film digitally and releasing a film in the same digital process gives a beautiful image. It creates an extraordinarily clean, sharp image, but making a film on celluloid - as I’d like to do with all of my pictures then transferring, releasing it, and projecting it digitally is a very inferior image. So the decision to go out to a vast number of motion picture theatres was a simple decision for me to make. "
Stephane Legras-Decussy
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
conclusion d'environ 5 ans de polémiques (victor) sur le sujet (période 2000 - 2005)
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé sur plus petit, nous n'en avons pas.
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie, on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
485d469c.1654616@news.stben.net...
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
conclusion d'environ 5 ans de polémiques (victor)
sur le sujet (période 2000 - 2005)
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran
de 24m de base. Vous verez comme c'est joli.
Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé
sur plus petit, nous n'en avons pas.
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie,
on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Admis par qui ? Par des théoriciens ?
conclusion d'environ 5 ans de polémiques (victor) sur le sujet (période 2000 - 2005)
Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé sur plus petit, nous n'en avons pas.
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie, on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
Max
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
C'est pourtant l'avis de Steven Spielberg, mais c'est vrai qu'il ne doit pas y connaitre grand chose, qui a refusé de tourner son Indiana Jones en numérique et qui a estimé, dans un interview donné justement à Cannes, que la projection en numérique d'un film tourné en numérique était belle mais que la projection en numérique d'un film tourné en argentique était inférieure. Mais, encore une fois, ce débutant ne doit pas y connaitre grand chose en matière de cinéma.
Extrait de la conférence de presse:
Steven Spielberg on digital or not digital: "The film is being released digitally on a lot of screens, about 300. Making a film digitally and releasing a film in the same digital process gives a beautiful image. It creates an extraordinarily clean, sharp image, but making a film on celluloid - as I'd like to do with all of my pictures then transferring, releasing it, and projecting it digitally is a very inferior image. So the decision to go out to a vast number of motion picture theatres was a simple decision for me to make. "
Oui, c'est bien cela : Il met en cause la qualité obtenu lors du transfert d'un film argentique en numérique alors qu'il estime que la projection d'un film, tourné en numérique et projeté selon le même procédé, donne une image magnifique, claire et nette. Et toujours en 2K, 2048 x 1080, puisque c'est le seul jusqu'alors exploité. Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de
news:485f4c06.1423996@news.stben.net...
C'est pourtant l'avis de Steven Spielberg, mais c'est vrai qu'il
ne doit pas y connaitre grand chose, qui a refusé de tourner son
Indiana Jones en numérique et qui a estimé, dans un interview donné
justement à Cannes, que la projection en numérique d'un film tourné en
numérique était belle mais que la projection en numérique d'un film
tourné en argentique était inférieure. Mais, encore une fois, ce
débutant ne doit pas y connaitre grand chose en matière de cinéma.
Extrait de la conférence de presse:
Steven Spielberg on digital or not digital:
"The film is being released digitally on a lot of screens, about 300.
Making a film digitally and releasing a film in the same digital
process gives a beautiful image. It creates an extraordinarily clean,
sharp image, but making a film on celluloid - as I'd like to do with
all of my pictures then transferring, releasing it, and projecting it
digitally is a very inferior image. So the decision to go out to a
vast number of motion picture theatres was a simple decision for me to
make. "
Oui, c'est bien cela : Il met en cause la qualité obtenu lors du
transfert d'un film argentique en numérique alors qu'il estime que la
projection d'un film, tourné en numérique et projeté selon le même
procédé, donne une image magnifique, claire et nette. Et toujours en
2K, 2048 x 1080, puisque c'est le seul jusqu'alors exploité.
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
C'est pourtant l'avis de Steven Spielberg, mais c'est vrai qu'il ne doit pas y connaitre grand chose, qui a refusé de tourner son Indiana Jones en numérique et qui a estimé, dans un interview donné justement à Cannes, que la projection en numérique d'un film tourné en numérique était belle mais que la projection en numérique d'un film tourné en argentique était inférieure. Mais, encore une fois, ce débutant ne doit pas y connaitre grand chose en matière de cinéma.
Extrait de la conférence de presse:
Steven Spielberg on digital or not digital: "The film is being released digitally on a lot of screens, about 300. Making a film digitally and releasing a film in the same digital process gives a beautiful image. It creates an extraordinarily clean, sharp image, but making a film on celluloid - as I'd like to do with all of my pictures then transferring, releasing it, and projecting it digitally is a very inferior image. So the decision to go out to a vast number of motion picture theatres was a simple decision for me to make. "
Oui, c'est bien cela : Il met en cause la qualité obtenu lors du transfert d'un film argentique en numérique alors qu'il estime que la projection d'un film, tourné en numérique et projeté selon le même procédé, donne une image magnifique, claire et nette. Et toujours en 2K, 2048 x 1080, puisque c'est le seul jusqu'alors exploité. Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
Dark_T
Stephane Legras-Decussy wrote:
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie, on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
T'es un vrai scientifique dis-moi, ça fait peur !
-- Alban
Stephane Legras-Decussy wrote:
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie,
on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie, on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
T'es un vrai scientifique dis-moi, ça fait peur !
-- Alban
Max
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:485e57e7$0$13281$
"Richard" <*core* a écrit dans le message de
news:
> Admis par qui ? Par des théoriciens ?
conclusion d'environ 5 ans de polémiques (victor) sur le sujet (période 2000 - 2005)
> Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran > de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. > Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé > sur plus petit, nous n'en avons pas.
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie, on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
En fait, depuis février 2000, avec la présentation de "Toy Story" au Gaumont Aquaboulevard à Paris, il n'y a plus de polémique chez les professionnels du cinéma. L'image y était d'environ 16,00 m de base en pano 1,85 et la puissance de la lampe au xénon est de 7000W. Malgré une définition alors limitée à 1920 x 1080, il a fallu 14 DVD pour stocker les 1h33 du film ! Professionnels et techniciens ont été bluffés ! Même réaction positive où en septembre 2000, lors du congrès de de la Fédération Nationale des Cinémas Français (qui regroupe les 5000 salles de cinéma de France), la CST a organisé, au palais des congrès de Poitiers, une projection comparative 35mm / numérique.
Dans le domaine du cinéma professionnel, la polémique argentique/numérique est loin derrière. Toute la question est de trouver des réponses au financement des équipements dans les salles.
Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de
news:485e57e7$0$13281$426a34cc@news.free.fr...
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de
news:
485d469c.1654616@news.stben.net...
> Admis par qui ? Par des théoriciens ?
conclusion d'environ 5 ans de polémiques (victor)
sur le sujet (période 2000 - 2005)
> Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran
> de 24m de base. Vous verez comme c'est joli.
> Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé
> sur plus petit, nous n'en avons pas.
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie,
on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
En fait, depuis février 2000, avec la présentation de "Toy Story" au
Gaumont Aquaboulevard à Paris, il n'y a plus de polémique chez les
professionnels du cinéma. L'image y était d'environ 16,00 m de base en
pano 1,85 et la puissance de la lampe au xénon est de 7000W.
Malgré une définition alors limitée à 1920 x 1080, il a fallu 14 DVD
pour stocker les 1h33 du film ! Professionnels et techniciens ont été
bluffés !
Même réaction positive où en septembre 2000, lors du congrès de de la
Fédération Nationale des Cinémas Français (qui regroupe les 5000 salles
de cinéma de France), la CST a organisé, au palais des congrès de
Poitiers, une projection comparative 35mm / numérique.
Dans le domaine du cinéma professionnel, la polémique
argentique/numérique est loin derrière. Toute la question est de trouver
des réponses au financement des équipements dans les salles.
Bien cordialement,
Max.
--
Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news:485e57e7$0$13281$
"Richard" <*core* a écrit dans le message de
news:
> Admis par qui ? Par des théoriciens ?
conclusion d'environ 5 ans de polémiques (victor) sur le sujet (période 2000 - 2005)
> Essayer de projeter une image de 2Mpix sur un écran > de 24m de base. Vous verez comme c'est joli. > Même sur un 15m c'est irregardable. Je n'ai pas essayé > sur plus petit, nous n'en avons pas.
quand une expérience perso ne colle pas à la théorie, on revoit d'abord son expérience, pas la théorie...
En fait, depuis février 2000, avec la présentation de "Toy Story" au Gaumont Aquaboulevard à Paris, il n'y a plus de polémique chez les professionnels du cinéma. L'image y était d'environ 16,00 m de base en pano 1,85 et la puissance de la lampe au xénon est de 7000W. Malgré une définition alors limitée à 1920 x 1080, il a fallu 14 DVD pour stocker les 1h33 du film ! Professionnels et techniciens ont été bluffés ! Même réaction positive où en septembre 2000, lors du congrès de de la Fédération Nationale des Cinémas Français (qui regroupe les 5000 salles de cinéma de France), la CST a organisé, au palais des congrès de Poitiers, une projection comparative 35mm / numérique.
Dans le domaine du cinéma professionnel, la polémique argentique/numérique est loin derrière. Toute la question est de trouver des réponses au financement des équipements dans les salles.
Bien cordialement, Max. -- Ne pas oublier de jeter l'as pour correspondre
