Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
leeed a exprimé avec précision :Le 19-05-2013, vieuxtrol a écrit :Le 19/05/2013 12:51, Tonton Th a écrit :On 2013-05-18, vieuxtrol wrote:Ms a innover
Tssss, pour moi, la _seule_ innovation qui soit sortie de
la nébuleuse MS, c'est la Kinect.
MS DOS était en ligne de commande
Avant windows il y avait des interfaces graphiques sur d'autres OS ?
ST t'as déjà répondu, mais j'ajouterai qu'avant Windows, il y avait déjà
des OS "grand public" multitâches préemptif… (AmigaOS). En 1985, c'était
pas mal, sachant que Windows n'est devenu multitâche préemptif (et
encore, c'était pas vraiment ça, suffisait de formater une disquette en
faisant autre chose pour s'en rendre compte) avec Windows 95.
De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Si ce n'est pas une omission intentionelle, ta mémoire flanche.
N3 et surtout NT4 ? t'en fais quoi ?Et dès 1982, t'avais le Blit Terminal:
http://www.youtube.com/watch?v=qwIAjB99ucw
(bon faut aimer le vert monochrome ;))
Donc, non, Microsoft n'a jamais réellement innové. À la rigueur, le
Kinect.
MS à innové sur 2 grands thèmes:
- séparer le software du hardware et faciliter le dévellopement du
matos micro-info. C'est un des gros levier qui ont permis ce
dévellement du parc et du choix en matériel micro-info sur lequel Linux
arrive maintenant.
- transformer un tas de POC en outils combinés exploitables pour les
entreprises.
C'est bien les recherche en labo, mais si ça passe pas au stade
indutrialisable avec une mise en prod, ça reste un truc de labo non
valorisé.
Le truc de MS (à l'époque de Bill Gates), ça à été de regarder ce qui
prenait la poussière dans les labos, étudier les démarages poussifs ou
ratés d'autre tentatives de micro-info, de regarder ce qui pourait être
dans les attentes des entreprises (toutes , pas seulement les énormes
qui avait déjà de l'info lourde, des particuliers, etc ...) et de
fournir tout ça.
Quant à Active Directory, c'est basé sur LDAP, qui lui est bien
antérieur. Et pour avoir du Samba 4 en prod', Windows Server n'est même
plus nécessaire pour gérer une organisation avec des postes clients
windows, ça économise des licences.
Mouaip, faut vraiment avoir une vision tres light de ce ce qu'est la
gestion d'un domaine AD quand on en tire vraiment parti pour le
comparer aux émulateurs à base de Linux + X + Y + Z
On peut aussi citer SoGo+OpenChange
pour se passer d'Exchange (mais ça, j'ai pas testé). Ou PacketFence pour
se passer de NAP.
Allez, je sais que ça fait rire, mais pour prendre une grosse analogie,
ta comparaison, c'est comme si tu comparait la moitié des pièces
détachées de 2 voitures pour en conclure laquelle est "la mieux", sans
te demander si les pièces +/- bonnes sont bien assemblées, et si les
50% de pièce restantes sont vraiment là ? et correctes ? ou si c'est
encore des proto pas fini, pas éprouvé
leeed a exprimé avec précision :
Le 19-05-2013, vieuxtrol <trol@orange.fr> a écrit :
Le 19/05/2013 12:51, Tonton Th a écrit :
On 2013-05-18, vieuxtrol <trol@orange.fr> wrote:
Ms a innover
Tssss, pour moi, la _seule_ innovation qui soit sortie de
la nébuleuse MS, c'est la Kinect.
MS DOS était en ligne de commande
Avant windows il y avait des interfaces graphiques sur d'autres OS ?
ST t'as déjà répondu, mais j'ajouterai qu'avant Windows, il y avait déjà
des OS "grand public" multitâches préemptif… (AmigaOS). En 1985, c'était
pas mal, sachant que Windows n'est devenu multitâche préemptif (et
encore, c'était pas vraiment ça, suffisait de formater une disquette en
faisant autre chose pour s'en rendre compte) avec Windows 95.
De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Si ce n'est pas une omission intentionelle, ta mémoire flanche.
N3 et surtout NT4 ? t'en fais quoi ?
Et dès 1982, t'avais le Blit Terminal:
http://www.youtube.com/watch?v=qwIAjB99ucw
(bon faut aimer le vert monochrome ;))
Donc, non, Microsoft n'a jamais réellement innové. À la rigueur, le
Kinect.
MS à innové sur 2 grands thèmes:
- séparer le software du hardware et faciliter le dévellopement du
matos micro-info. C'est un des gros levier qui ont permis ce
dévellement du parc et du choix en matériel micro-info sur lequel Linux
arrive maintenant.
- transformer un tas de POC en outils combinés exploitables pour les
entreprises.
C'est bien les recherche en labo, mais si ça passe pas au stade
indutrialisable avec une mise en prod, ça reste un truc de labo non
valorisé.
Le truc de MS (à l'époque de Bill Gates), ça à été de regarder ce qui
prenait la poussière dans les labos, étudier les démarages poussifs ou
ratés d'autre tentatives de micro-info, de regarder ce qui pourait être
dans les attentes des entreprises (toutes , pas seulement les énormes
qui avait déjà de l'info lourde, des particuliers, etc ...) et de
fournir tout ça.
Quant à Active Directory, c'est basé sur LDAP, qui lui est bien
antérieur. Et pour avoir du Samba 4 en prod', Windows Server n'est même
plus nécessaire pour gérer une organisation avec des postes clients
windows, ça économise des licences.
Mouaip, faut vraiment avoir une vision tres light de ce ce qu'est la
gestion d'un domaine AD quand on en tire vraiment parti pour le
comparer aux émulateurs à base de Linux + X + Y + Z
On peut aussi citer SoGo+OpenChange
pour se passer d'Exchange (mais ça, j'ai pas testé). Ou PacketFence pour
se passer de NAP.
Allez, je sais que ça fait rire, mais pour prendre une grosse analogie,
ta comparaison, c'est comme si tu comparait la moitié des pièces
détachées de 2 voitures pour en conclure laquelle est "la mieux", sans
te demander si les pièces +/- bonnes sont bien assemblées, et si les
50% de pièce restantes sont vraiment là ? et correctes ? ou si c'est
encore des proto pas fini, pas éprouvé
leeed a exprimé avec précision :Le 19-05-2013, vieuxtrol a écrit :Le 19/05/2013 12:51, Tonton Th a écrit :On 2013-05-18, vieuxtrol wrote:Ms a innover
Tssss, pour moi, la _seule_ innovation qui soit sortie de
la nébuleuse MS, c'est la Kinect.
MS DOS était en ligne de commande
Avant windows il y avait des interfaces graphiques sur d'autres OS ?
ST t'as déjà répondu, mais j'ajouterai qu'avant Windows, il y avait déjà
des OS "grand public" multitâches préemptif… (AmigaOS). En 1985, c'était
pas mal, sachant que Windows n'est devenu multitâche préemptif (et
encore, c'était pas vraiment ça, suffisait de formater une disquette en
faisant autre chose pour s'en rendre compte) avec Windows 95.
De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Si ce n'est pas une omission intentionelle, ta mémoire flanche.
N3 et surtout NT4 ? t'en fais quoi ?Et dès 1982, t'avais le Blit Terminal:
http://www.youtube.com/watch?v=qwIAjB99ucw
(bon faut aimer le vert monochrome ;))
Donc, non, Microsoft n'a jamais réellement innové. À la rigueur, le
Kinect.
MS à innové sur 2 grands thèmes:
- séparer le software du hardware et faciliter le dévellopement du
matos micro-info. C'est un des gros levier qui ont permis ce
dévellement du parc et du choix en matériel micro-info sur lequel Linux
arrive maintenant.
- transformer un tas de POC en outils combinés exploitables pour les
entreprises.
C'est bien les recherche en labo, mais si ça passe pas au stade
indutrialisable avec une mise en prod, ça reste un truc de labo non
valorisé.
Le truc de MS (à l'époque de Bill Gates), ça à été de regarder ce qui
prenait la poussière dans les labos, étudier les démarages poussifs ou
ratés d'autre tentatives de micro-info, de regarder ce qui pourait être
dans les attentes des entreprises (toutes , pas seulement les énormes
qui avait déjà de l'info lourde, des particuliers, etc ...) et de
fournir tout ça.
Quant à Active Directory, c'est basé sur LDAP, qui lui est bien
antérieur. Et pour avoir du Samba 4 en prod', Windows Server n'est même
plus nécessaire pour gérer une organisation avec des postes clients
windows, ça économise des licences.
Mouaip, faut vraiment avoir une vision tres light de ce ce qu'est la
gestion d'un domaine AD quand on en tire vraiment parti pour le
comparer aux émulateurs à base de Linux + X + Y + Z
On peut aussi citer SoGo+OpenChange
pour se passer d'Exchange (mais ça, j'ai pas testé). Ou PacketFence pour
se passer de NAP.
Allez, je sais que ça fait rire, mais pour prendre une grosse analogie,
ta comparaison, c'est comme si tu comparait la moitié des pièces
détachées de 2 voitures pour en conclure laquelle est "la mieux", sans
te demander si les pièces +/- bonnes sont bien assemblées, et si les
50% de pièce restantes sont vraiment là ? et correctes ? ou si c'est
encore des proto pas fini, pas éprouvé
leeed a utilisé son clavier pour écrire :De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
leeed a utilisé son clavier pour écrire :
De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
leeed a utilisé son clavier pour écrire :De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
On 2013-05-20, Ascadix wrote:Ca dépend si on y ajoute les machines sous iOS qui est un dérivé de OS
X.
C'est un sacré dérivé quand même, ça dépasse largement la ressemblance
entre les différentes moutures de W8
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.
On 2013-05-20, Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Ca dépend si on y ajoute les machines sous iOS qui est un dérivé de OS
X.
C'est un sacré dérivé quand même, ça dépasse largement la ressemblance
entre les différentes moutures de W8
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.
On 2013-05-20, Ascadix wrote:Ca dépend si on y ajoute les machines sous iOS qui est un dérivé de OS
X.
C'est un sacré dérivé quand même, ça dépasse largement la ressemblance
entre les différentes moutures de W8
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.
C'est-à-dire qu'ils ont Darwin en commun.
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.
C'est-à-dire qu'ils ont Darwin en commun.
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.
C'est-à-dire qu'ils ont Darwin en commun.
Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr écrivait :leeed a utilisé son clavier pour écrire :De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.
JKB
Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
leeed a utilisé son clavier pour écrire :
De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.
JKB
Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr écrivait :leeed a utilisé son clavier pour écrire :De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.
JKB
vieuxtrol avait soumis l'idée :Le 19/05/2013 16:03, ST a écrit :On 2013-05-19, vieuxtrol wrote:Pourquoi mac os,amiga na pas continué son chemin?
Mac OS a continué son chemin, on est à la version 10.8 et c'est utilisé
par au moins 15 à 20% des utilisateurs.
Plutot de l'ordre de 8% pour tous les MacOS X.x confondus
à peine 2.5 à 3 % pour le 10.8, c'est encore plus bas que le score de
Windows 8.Mac OS c'est pas pour le porte monnaie de tous le monde
Amiga a continué pas mal de temps avec des machines assez sympas. Doit
encore y avoir quelques utilisateurs dans le monde.
Oui mais les logiciels(non professionnelles) que j'utilise sous
windows ne sont pas sous amiga
vieuxtrol avait soumis l'idée :
Le 19/05/2013 16:03, ST a écrit :
On 2013-05-19, vieuxtrol <trol@orange.fr> wrote:
Pourquoi mac os,amiga na pas continué son chemin?
Mac OS a continué son chemin, on est à la version 10.8 et c'est utilisé
par au moins 15 à 20% des utilisateurs.
Plutot de l'ordre de 8% pour tous les MacOS X.x confondus
à peine 2.5 à 3 % pour le 10.8, c'est encore plus bas que le score de
Windows 8.
Mac OS c'est pas pour le porte monnaie de tous le monde
Amiga a continué pas mal de temps avec des machines assez sympas. Doit
encore y avoir quelques utilisateurs dans le monde.
Oui mais les logiciels(non professionnelles) que j'utilise sous
windows ne sont pas sous amiga
vieuxtrol avait soumis l'idée :Le 19/05/2013 16:03, ST a écrit :On 2013-05-19, vieuxtrol wrote:Pourquoi mac os,amiga na pas continué son chemin?
Mac OS a continué son chemin, on est à la version 10.8 et c'est utilisé
par au moins 15 à 20% des utilisateurs.
Plutot de l'ordre de 8% pour tous les MacOS X.x confondus
à peine 2.5 à 3 % pour le 10.8, c'est encore plus bas que le score de
Windows 8.Mac OS c'est pas pour le porte monnaie de tous le monde
Amiga a continué pas mal de temps avec des machines assez sympas. Doit
encore y avoir quelques utilisateurs dans le monde.
Oui mais les logiciels(non professionnelles) que j'utilise sous
windows ne sont pas sous amiga
JKB avait prétendu :Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr écrivait :leeed a utilisé son clavier pour écrire :De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.
JKB
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
JKB avait prétendu :
Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
leeed a utilisé son clavier pour écrire :
De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.
JKB
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
JKB avait prétendu :Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr écrivait :leeed a utilisé son clavier pour écrire :De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.
Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.
JKB
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr écrivait :
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr écrivait :
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.
Le 21/05/13 12:02, JKB a écrit :Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr écrivait :
(...)Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.
Gniiiii? NT4, avec son interface repompée sur le série des Windows 9x,
visait au contraire clairement le poste de travail. D'ailleurs, partout
où je suis passé à cette époque, les postes de travail sous Windows
étaient sous NT4 Workstation.
Le 21/05/13 12:02, JKB a écrit :
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr <jo.kerr@jo.invalid> écrivait :
(...)
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.
Gniiiii? NT4, avec son interface repompée sur le série des Windows 9x,
visait au contraire clairement le poste de travail. D'ailleurs, partout
où je suis passé à cette époque, les postes de travail sous Windows
étaient sous NT4 Workstation.
Le 21/05/13 12:02, JKB a écrit :Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr écrivait :
(...)Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.
Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.
Gniiiii? NT4, avec son interface repompée sur le série des Windows 9x,
visait au contraire clairement le poste de travail. D'ailleurs, partout
où je suis passé à cette époque, les postes de travail sous Windows
étaient sous NT4 Workstation.