Cinq raisons qui expliquent l'échec de Windows 8

Le
vieuxtrol
J'ai lu des articles comme quoi en quelques mois il y a eu énormément de
windows 8 vendus


<http://www.zdnet.fr/actualites/cinq-raisons-qui-expliquent-l-echec-de-windows-8-39790441.htm>


Ma conclusion ,ms paye grassement les médias pour gonfler les statistiques

Si un mouton se jette a l'eau les autres suivent

Aucune innovation,j'utilise windows avec l'interface windows 95

Une usine a gaz pour afficher des icones sur le bureau et utiliser directx
Vos réponses Page 3 / 8
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
ST
Le #25419242
On 2013-05-20, Jo Kerr
Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.



Linux n'est pas une référence en innovation, ce n'est pas l'Unix le plus
ancien, ce n'est pas un précurseur, je ne vois aucun intérêt à comparer
des dates entre Microsoft qui est un acteur plus ancien et Linux qui est
une implémentation récente d'une norme ancienne.
JKB
Le #25419662
Le Mon, 20 May 2013 17:50:59 +0200,
Ascadix
leeed a exprimé avec précision :
Le 19-05-2013, vieuxtrol
Le 19/05/2013 12:51, Tonton Th a écrit :
On 2013-05-18, vieuxtrol
Ms a innover



Tssss, pour moi, la _seule_ innovation qui soit sortie de
la nébuleuse MS, c'est la Kinect.




MS DOS était en ligne de commande

Avant windows il y avait des interfaces graphiques sur d'autres OS ?



ST t'as déjà répondu, mais j'ajouterai qu'avant Windows, il y avait déjà
des OS "grand public" multitâches préemptif… (AmigaOS). En 1985, c'était
pas mal, sachant que Windows n'est devenu multitâche préemptif (et
encore, c'était pas vraiment ça, suffisait de formater une disquette en
faisant autre chose pour s'en rendre compte) avec Windows 95.

De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.



Si ce n'est pas une omission intentionelle, ta mémoire flanche.

N3 et surtout NT4 ? t'en fais quoi ?

Et dès 1982, t'avais le Blit Terminal:

http://www.youtube.com/watch?v=qwIAjB99ucw

(bon faut aimer le vert monochrome ;))

Donc, non, Microsoft n'a jamais réellement innové. À la rigueur, le
Kinect.



MS à innové sur 2 grands thèmes:

- séparer le software du hardware et faciliter le dévellopement du
matos micro-info. C'est un des gros levier qui ont permis ce
dévellement du parc et du choix en matériel micro-info sur lequel Linux
arrive maintenant.



Euh... Ça, c'est le concept d'AS/400. Passons. Dans une moindre
mesure, c'est ce qui est fait avec les Unix. Windows est clairement
à la ramasse sur ce point et suit les évolutions qui ont été
impulsées par ailleurs.

Questions : de quand date X11 ? De quand date POSIX ? De quand date
l'AS/400 ?

- transformer un tas de POC en outils combinés exploitables pour les
entreprises.



Quels outils ? Si tu penses à AD, c'est une vaste blague ruineuse.
Il faut y passer parce que justement, les entreprises n'ont pas
réellement eu le choix (sauf à tout passer sous autre choses que
Windows, ce qui n'autait pas réellement été un mauvais choix).
Heureusement que depuis Samba 4, les choses changent.

C'est bien les recherche en labo, mais si ça passe pas au stade
indutrialisable avec une mise en prod, ça reste un truc de labo non
valorisé.

Le truc de MS (à l'époque de Bill Gates), ça à été de regarder ce qui
prenait la poussière dans les labos, étudier les démarages poussifs ou
ratés d'autre tentatives de micro-info, de regarder ce qui pourait être
dans les attentes des entreprises (toutes , pas seulement les énormes
qui avait déjà de l'info lourde, des particuliers, etc ...) et de
fournir tout ça.



Mouais... C'est surtout le fait d'arriver à refourguer de la merde
en blindant le côté commercial. OS/2 était largement mieux fichu que
Windows 95 (même que 98R2 et NT4). Sauf que pour des raisons
d'accords commerciaux, ce fut un échec. Même Xenix était plus
intéressant que Windows 95.

Quant à Active Directory, c'est basé sur LDAP, qui lui est bien
antérieur. Et pour avoir du Samba 4 en prod', Windows Server n'est même
plus nécessaire pour gérer une organisation avec des postes clients
windows, ça économise des licences.



Mouaip, faut vraiment avoir une vision tres light de ce ce qu'est la
gestion d'un domaine AD quand on en tire vraiment parti pour le
comparer aux émulateurs à base de Linux + X + Y + Z




Je pense que tu n'as pas eu à administrer un AD par Windows et que
tu ne l'as pas comparé avec un AD à la sauce Samba 4. Passons.


On peut aussi citer SoGo+OpenChange
pour se passer d'Exchange (mais ça, j'ai pas testé). Ou PacketFence pour
se passer de NAP.



Allez, je sais que ça fait rire, mais pour prendre une grosse analogie,
ta comparaison, c'est comme si tu comparait la moitié des pièces
détachées de 2 voitures pour en conclure laquelle est "la mieux", sans
te demander si les pièces +/- bonnes sont bien assemblées, et si les
50% de pièce restantes sont vraiment là ? et correctes ? ou si c'est
encore des proto pas fini, pas éprouvé



LDAP est éprouvé, depuis le temps. Il faut arrêter d'écrire des
conneries. Quant à Exchange, ton propos aurait plus de valeur si ce
n'était pas par nature une bouse. Exchange fonctionne même tellement
bien que là où je bosse actuellement, il est configuré pour les
mails sortant en smarthost et que le serveur de mail _réel_ est un
sendmail des familles. Il y avait trop de rejets de mails pour non
conformité des RFC.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le #25419642
Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr
leeed a utilisé son clavier pour écrire :

De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.




Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.



Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Toxico Nimbus
Le #25419702
Le 20/05/2013 15:09, ST a écrit :
On 2013-05-20, Ascadix
Ca dépend si on y ajoute les machines sous iOS qui est un dérivé de OS
X.


C'est un sacré dérivé quand même, ça dépasse largement la ressemblance
entre les différentes moutures de W8



D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.




C'est-à-dire qu'ils ont Darwin en commun.
ST
Le #25419852
On 2013-05-21, Toxico Nimbus
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.


C'est-à-dire qu'ils ont Darwin en commun.



Sur un iOS rootkité, tu installes un client ssh et je crois qu'il y a un
petit envirronement Unix derrière.
Jo Kerr
Le #25419842
JKB avait prétendu :
Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr
leeed a utilisé son clavier pour écrire :

De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.




Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.



Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.

JKB



Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.

--
In gold we trust (c)
vieuxtrol
Le #25419832
Le 20/05/2013 00:22, Ascadix a écrit :
vieuxtrol avait soumis l'idée :
Le 19/05/2013 16:03, ST a écrit :
On 2013-05-19, vieuxtrol
Pourquoi mac os,amiga na pas continué son chemin?



Mac OS a continué son chemin, on est à la version 10.8 et c'est utilisé
par au moins 15 à 20% des utilisateurs.





Plutot de l'ordre de 8% pour tous les MacOS X.x confondus

à peine 2.5 à 3 % pour le 10.8, c'est encore plus bas que le score de
Windows 8.


Mac OS c'est pas pour le porte monnaie de tous le monde



Amiga a continué pas mal de temps avec des machines assez sympas. Doit
encore y avoir quelques utilisateurs dans le monde.




Oui mais les logiciels(non professionnelles) que j'utilise sous
windows ne sont pas sous amiga






Au faite tu parler d'administration de pc,que certains étaient nuls

Ce post tu la mal quotté,tu répond a ST dans mon post

Et en plus ton client écrit Windo au lieu de Windows 8 dans le titre que
j'ai corrigé
JKB
Le #25419822
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr
JKB avait prétendu :
Le Mon, 20 May 2013 18:16:56 +0200,
Jo Kerr
leeed a utilisé son clavier pour écrire :

De même, Linux était déjà multiutilisateurs, multitâche préemptif dès sa
sortie en 91, là où Windows n'est devenu multiutilisateurs, de mémoire,
qu'avec Windows 2000 ou XP.




Avant 2000 il y avait Windows NT (à partir de 1993). Le Linux de 91
n'avait pas trop d'interface graphique.



Il y avait déjà une interface graphique conforme à X11 (parce que
motif 1.2 tournait dessus) sur une debian avec un noyau 1.0.9. Je ne
sais plus de quand ça date. Et ce noyau était stable, multitâche et
multiutilisateur. De toute façon, comment dire, une interface
graphique sur un serveur est une chose qui me laisse dubitatif.

JKB



Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.



Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail. Ces machines devaient être dans un coin et
surtout, on devait y toucher le moins possible pour éviter les
surprises.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Jerome Lambert
Le #25419962
Le 21/05/13 12:02, JKB a écrit :
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr

(...)
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.



Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.



Gniiiii? NT4, avec son interface repompée sur le série des Windows 9x,
visait au contraire clairement le poste de travail. D'ailleurs, partout
où je suis passé à cette époque, les postes de travail sous Windows
étaient sous NT4 Workstation.
JKB
Le #25420062
Le Tue, 21 May 2013 12:41:18 +0200,
Jerome Lambert
Le 21/05/13 12:02, JKB a écrit :
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr

(...)
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.



Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.



Gniiiii? NT4, avec son interface repompée sur le série des Windows 9x,
visait au contraire clairement le poste de travail. D'ailleurs, partout
où je suis passé à cette époque, les postes de travail sous Windows
étaient sous NT4 Workstation.



Très bien. Personnellement, j'ai administré cette bouse assez
longtemps pour savoir que sur un poste client, c'était _le_ truc à
éviter absolument. Pas PnP pour un sou, sensible comme pas permis
dès qu'on était obligé d'utiliser un périphérique un peu border line
comme les cartes RS485 pour des équipements de radio, bref, une
sombre merde. Et je ne compte même plus le nombre de postes qui ne
redémarrait plus le matin pour cause de NTDLR introuvable !
W2k était bien, XP tient à peu près la route, mais NT4 est un truc
infâme.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Publicité
Poster une réponse
Anonyme