Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales Cinq raisons qui expliquent l'échec de Windows 8

Cinq raisons qui expliquent l'échec de Windows 8

73 réponses
Avatar
vieuxtrol
J'ai lu des articles comme quoi en quelques mois il y a eu énormément de
windows 8 vendus


<http://www.zdnet.fr/actualites/cinq-raisons-qui-expliquent-l-echec-de-windows-8-39790441.htm>


Ma conclusion ,ms paye grassement les médias pour gonfler les statistiques

Si un mouton se jette a l'eau les autres suivent

Aucune innovation,j'utilise windows avec l'interface windows 95

Une usine a gaz pour afficher des icones sur le bureau et utiliser directx
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
2 3 4 5 6
Avatar
Bruno Ducrot
On 2013-05-21, ST wrote:
On 2013-05-21, Toxico Nimbus wrote:
D'apparence, certe. Mais dans les faits, c'est techniquement assez
proche.


C'est-à-dire qu'ils ont Darwin en commun.



Sur un iOS rootkité, tu installes un client ssh et je crois qu'il y a un
petit envirronement Unix derrière.



Ouaip.

Sur mon iPad (première génération) :
# uname -a
Darwin iPad-de-Bruno 11.0.0 Darwin Kernel Version 11.0.0:
Sun Apr 8 21:51:26 PDT 2012;
root:xnu-1878.11.10~1/RELEASE_ARM_S5L8930X
iPad1,1 arm K48AP Darwin

Cela correspond à la version de Darwin utilisé dans Mac OS X v10.7 (soit
Lion)
C'est pour iOS 5. iOS 6 a pour version Darwin 13.0.0 qui est plus récente
que celle utilisé dans Mountain Lion (Darwin 12.0.0).

Bien entendu, sur un iPad, on peut compiler à peu de chose près ce
que l'on désire :

# cc --version
clang version 3.1 (trunk 152547)
Target: arm-apple-darwin11.0.0
Thread model: posix

comme pour n'importe quel Unix, du reste.

A plus,

--
Bruno Ducrot

A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Avatar
Jerome Lambert
Le 21/05/13 12:51, JKB a écrit :
Le Tue, 21 May 2013 12:41:18 +0200,
Jerome Lambert écrivait :
Le 21/05/13 12:02, JKB a écrit :
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr écrivait :


(...)
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.



Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.



Gniiiii? NT4, avec son interface repompée sur le série des Windows 9x,
visait au contraire clairement le poste de travail. D'ailleurs, partout
où je suis passé à cette époque, les postes de travail sous Windows
étaient sous NT4 Workstation.



Très bien. Personnellement, j'ai administré cette bouse assez
longtemps pour savoir que sur un poste client, c'était _le_ truc à
éviter absolument.



Tu diras ça aux administrateurs qui poussaient à son déploiement, je
suis sûr que ça les amusera...

Pas PnP pour un sou,



On te parle de poste de travail, pas du PC de Mme Michu, alors le côté
indispensable du Pnp, comment dire,...

sensible comme pas permis
dès qu'on était obligé d'utiliser un périphérique un peu border line
comme les cartes RS485 pour des équipements de radio,



Carte sans laquelle un poste de travail ne mériterais pas ce nom, bien
sûr...

bref, une
sombre merde. Et je ne compte même plus le nombre de postes qui ne
redémarrait plus le matin pour cause de NTDLR introuvable !



Quelle histoire! Ceci dit, tu n'as toujours pas expliqué en quoi NT 4 ne
visait pas le poste de travail, ce qui était le point initial...
Avatar
marc
vieuxtrol wrote:

Si un mouton se jette a l'eau les autres suivent



Un mouvement aleatoire contre le mal: suivre !


--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Avatar
ptilou
Bonsoir,

Il aurait ete de bonne aloi de parler des echec de linux en lieu et place de MS !


Ptilou
Avatar
Laszlo Lebrun
On 21.05.2013 10:27, JKB wrote:
OS/2 était largement mieux fichu que
Windows 95 (même que 98R2 et NT4). Sauf que pour des raisons
d'accords commerciaux, ce fut un échec.


OS/2 avait simplement oublié d'être compatible.
L'idée de Microsoft d'avoir deux lignes d'os (une ligne a faible ticket
d'entrée et une ligne "pro") permettant de faire tourner les mêmes
programmes et 100%compatibles avec DOS était tout simplement géniale.

--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Avatar
JKB
Le Tue, 21 May 2013 23:06:39 +0200,
Laszlo Lebrun écrivait :
On 21.05.2013 10:27, JKB wrote:
OS/2 était largement mieux fichu que
Windows 95 (même que 98R2 et NT4). Sauf que pour des raisons
d'accords commerciaux, ce fut un échec.


OS/2 avait simplement oublié d'être compatible.



Pas exactement. D'ailleurs, compatible avec quoi ? Lorsqu'OS/2 est
sorti, Windows (32 bits) n'existait pas. Par ailleurs, ce sont les
extension win32 (je ne sais plus quelle révision, mais j'ai ça dans
mes anciennes disquettes) qui ont sciemment cassé la compatibilité
de Windows avec OS/2. Une histoire de lancement des exécutables
après 3 Go en mémoire virtuelle si je me souviens bien.

L'idée de Microsoft d'avoir deux lignes d'os (une ligne a faible ticket
d'entrée et une ligne "pro") permettant de faire tourner les mêmes
programmes et 100%compatibles avec DOS était tout simplement géniale.



OS/2 fait toujours tourner des programmes DOS. C'est même toujours
présent dans eComStation 2.1 dont la beta est sorti récemment.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Avatar
JKB
Le Tue, 21 May 2013 22:33:01 +0200,
Jerome Lambert écrivait :
Le 21/05/13 12:51, JKB a écrit :
Le Tue, 21 May 2013 12:41:18 +0200,
Jerome Lambert écrivait :
Le 21/05/13 12:02, JKB a écrit :
Le Tue, 21 May 2013 11:59:33 +0200,
Jo Kerr écrivait :


(...)
Il n'est pas spécialement question de serveur, même si c'est le domaine
de prédilection de Linux.



Certes, mais NT 3.1, 3.51 et 4.0 ne visaient pas spécialement le
poste de travail.



Gniiiii? NT4, avec son interface repompée sur le série des Windows 9x,
visait au contraire clairement le poste de travail. D'ailleurs, partout
où je suis passé à cette époque, les postes de travail sous Windows
étaient sous NT4 Workstation.



Très bien. Personnellement, j'ai administré cette bouse assez
longtemps pour savoir que sur un poste client, c'était _le_ truc à
éviter absolument.



Tu diras ça aux administrateurs qui poussaient à son déploiement, je
suis sûr que ça les amusera...



Mais très certainement. Pour ton information, je n'ai pas vu un seul
administrateur avoir son mot à donner sur la solution. C'était le
cas à l'époque, ça l'est toujours aujourd'hui.

Pas PnP pour un sou,



On te parle de poste de travail, pas du PC de Mme Michu, alors le côté
indispensable du Pnp, comment dire,...



Le PnP, c'est _aussi_ reconnaître la carte SCSI sur le bus PCI sans
se taper la configuration de la chose à la main et l'installation du
pilote avec toutes les options kivonbien. Merci, j'ai donné.
Installer OS/2 Warp server 4.52 sur un Deskpro, ça prenait 2 heures
avec les fixpacks. L'installation brute de NT4, c'était au bas mot
deux jours de boulot parce que la chose avait un disque SCSI. Tu
semble juste oublier que le PnP, ce n'est pas _que_ la clef USB
qui monte automatiquement.

sensible comme pas permis
dès qu'on était obligé d'utiliser un périphérique un peu border line
comme les cartes RS485 pour des équipements de radio,



Carte sans laquelle un poste de travail ne mériterais pas ce nom, bien
sûr...



C'est un _exemple_. L'installation d'un poste NT4 était une calamité
parce que toute la configuration des cartes se faisait à la main (et
devenait franchement rigolote lorsqu'il y avait en plus de
l'(E)ISA).

bref, une
sombre merde. Et je ne compte même plus le nombre de postes qui ne
redémarrait plus le matin pour cause de NTDLR introuvable !



Quelle histoire! Ceci dit, tu n'as toujours pas expliqué en quoi NT 4 ne
visait pas le poste de travail, ce qui était le point initial...



Parce qu'il était inmaintenable. Parce que le bootloader se faisait
régulièrement la malle, parce que les écrans bleus étaient légions
avec des 'IRQ less or equal' surtout avec les cartes SCSI 2940. Parce
que les sevices packs cassaient subtilement la compatibilité avec
les W95 et 98 (ah ! le passage du 6a au 6b... Tout un poème !). J'ai eu
un parc d'une cinquantaine de NT4 dans un labo. Je ne le souhaite
pas à mon pire ennemi.

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Avatar
ST
On 2013-05-21, Laszlo Lebrun wrote:
OS/2 avait simplement oublié d'être compatible.



Compatible avec quoi ?

L'idée de Microsoft d'avoir deux lignes d'os (une ligne a faible ticket
d'entrée et une ligne "pro") permettant de faire tourner les mêmes
programmes et 100%compatibles avec DOS était tout simplement géniale.



C'est vrai que maintenir une version de merde et une version server en
assurant la compatibilité était une bonne approche. Ca permet de tracter
la version server vers le bas puisqu'elle doit être compatible avec la
version de merde et ça permet de vendre un produit de merde alors qu'on
pourrait vendre un truc correct à la place.

J'en pleurerais si cela ne me faisait pas rire.
Avatar
pehache
Le samedi 18 mai 2013 16:07:36 UTC+2, vieuxtrol a écrit :


Aucune innovation,j'utilise windows avec l'interface windows 95




Reprocher à W8 de ne pas innover et refuser d'utiliser le seul truc qui c hange vraiment dans W8 (la nouvelle interface), comment dire...
Avatar
pehache
Le dimanche 19 mai 2013 15:10:50 UTC+2, vieuxtrol a écrit :


Pourquoi mac os,amiga na pas continué son chemin?




Rassure-moi : tu le fais exprès, c'est ça ?
2 3 4 5 6