Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Jean-Christophe : TOUS les moteurs qui brûlent du carburant sont polluants. Un moteur électrique ne pollue pas du tout. Du moins, tant qu'on ne cherche pas à savoir si la fabrication des batteries est un processus polluant, si la recharge de ces batteries provient d'une production d'électricité polluante, etc, mais ce n'était pas mon propos ici.
"JKB" Ben ouaips. Et lorsque l'on met bout à bout toute la pollution générée, on s'aperçoit que finalement, le bon vieux moteur à essence n'est pas si polluant que cela. Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique. On ne parle pas encore du transport de l'électricité (parce que ça, en terme de rendement...) ni de son stockage.
Certes, mais on sait que ce n'est pas un raisonnement logique qui empêchera le pouvoir de mettre en place cette alternance.
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages. ( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Jean-Christophe :
TOUS les moteurs qui brûlent du carburant sont polluants.
Un moteur électrique ne pollue pas du tout.
Du moins, tant qu'on ne cherche pas à savoir si la
fabrication des batteries est un processus polluant,
si la recharge de ces batteries provient
d'une production d'électricité polluante, etc,
mais ce n'était pas mon propos ici.
"JKB"
Ben ouaips. Et lorsque l'on met bout à bout toute la pollution
générée, on s'aperçoit que finalement, le bon vieux moteur à essence
n'est pas si polluant que cela. Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique. On ne parle pas
encore du transport de l'électricité (parce que ça, en terme de
rendement...) ni de son stockage.
Certes, mais on sait que ce n'est pas un raisonnement logique
qui empêchera le pouvoir de mettre en place cette alternance.
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne
étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus
longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages.
( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Jean-Christophe : TOUS les moteurs qui brûlent du carburant sont polluants. Un moteur électrique ne pollue pas du tout. Du moins, tant qu'on ne cherche pas à savoir si la fabrication des batteries est un processus polluant, si la recharge de ces batteries provient d'une production d'électricité polluante, etc, mais ce n'était pas mon propos ici.
"JKB" Ben ouaips. Et lorsque l'on met bout à bout toute la pollution générée, on s'aperçoit que finalement, le bon vieux moteur à essence n'est pas si polluant que cela. Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique. On ne parle pas encore du transport de l'électricité (parce que ça, en terme de rendement...) ni de son stockage.
Certes, mais on sait que ce n'est pas un raisonnement logique qui empêchera le pouvoir de mettre en place cette alternance.
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages. ( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Pipoux
Le 04/01/2014 12:47, Jean-Christophe a écrit :
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages. ( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Pas sûr, il a été prouvé que c'est plutôt les accélérations / décélération qui créent des bouchons. Un vitesse stabilisé à 70km/h sera plus efficace que des accélérations jusqu'à 80, puis freinage, puis ré-accelération ...
Mais bon, qu fait du 70 sur le périf ? entre 22h00 et 05h00 du matin, peut-être
Le 04/01/2014 12:47, Jean-Christophe a écrit :
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne
étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus
longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages.
( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Pas sûr, il a été prouvé que c'est plutôt les accélérations /
décélération qui créent des bouchons. Un vitesse stabilisé à 70km/h sera
plus efficace que des accélérations jusqu'à 80, puis freinage, puis
ré-accelération ...
Mais bon, qu fait du 70 sur le périf ? entre 22h00 et 05h00 du matin,
peut-être
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages. ( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Pas sûr, il a été prouvé que c'est plutôt les accélérations / décélération qui créent des bouchons. Un vitesse stabilisé à 70km/h sera plus efficace que des accélérations jusqu'à 80, puis freinage, puis ré-accelération ...
Mais bon, qu fait du 70 sur le périf ? entre 22h00 et 05h00 du matin, peut-être
Jean-Christophe
"Arthur" Cette mesure serait retoquée par le Conseil d'Etat, pour rupture d'égalité devant la loi. - Il y a plus de jours impairs que de jours pairs dans une année. - Il y a plusieurs jours impairs consécutifs et aucuns jours pairs consécutifs. Les immatriculations impairs auraient un avantage sur les paires.
"Jean-Christophe" : Cet argument se base sur une alternance effective pendant toute l'année, ce qui bien sûr n'est pas du tout le cas.
"Arthur" Non, il se base sur des notions élémentaires de probabilités.
Trop élémentaire, puisque considérant implicitement que tous les jours sont équiprobables alors que le taux de pollution ne l'est pas.
Ce genre de considération ne répondant pas à la question posée, je n'y donnerai pas suite.
"Arthur" Cette mesure serait retoquée par le Conseil d'Etat, pour
rupture d'égalité devant la loi.
- Il y a plus de jours impairs que de jours pairs dans une année.
- Il y a plusieurs jours impairs consécutifs et aucuns jours pairs
consécutifs.
Les immatriculations impairs auraient un avantage sur les paires.
"Jean-Christophe" :
Cet argument se base sur une alternance effective pendant
toute l'année, ce qui bien sûr n'est pas du tout le cas.
"Arthur"
Non, il se base sur des notions élémentaires de probabilités.
Trop élémentaire, puisque considérant implicitement
que tous les jours sont équiprobables
alors que le taux de pollution ne l'est pas.
Ce genre de considération ne répondant pas
à la question posée, je n'y donnerai pas suite.
"Arthur" Cette mesure serait retoquée par le Conseil d'Etat, pour rupture d'égalité devant la loi. - Il y a plus de jours impairs que de jours pairs dans une année. - Il y a plusieurs jours impairs consécutifs et aucuns jours pairs consécutifs. Les immatriculations impairs auraient un avantage sur les paires.
"Jean-Christophe" : Cet argument se base sur une alternance effective pendant toute l'année, ce qui bien sûr n'est pas du tout le cas.
"Arthur" Non, il se base sur des notions élémentaires de probabilités.
Trop élémentaire, puisque considérant implicitement que tous les jours sont équiprobables alors que le taux de pollution ne l'est pas.
Ce genre de considération ne répondant pas à la question posée, je n'y donnerai pas suite.
JKB
Le Sat, 4 Jan 2014 12:47:00 +0100, Jean-Christophe écrivait :
Jean-Christophe : TOUS les moteurs qui brûlent du carburant sont polluants. Un moteur électrique ne pollue pas du tout. Du moins, tant qu'on ne cherche pas à savoir si la fabrication des batteries est un processus polluant, si la recharge de ces batteries provient d'une production d'électricité polluante, etc, mais ce n'était pas mon propos ici.
"JKB" Ben ouaips. Et lorsque l'on met bout à bout toute la pollution générée, on s'aperçoit que finalement, le bon vieux moteur à essence n'est pas si polluant que cela. Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public. Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce périodique par la poste :-P
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique. On ne parle pas encore du transport de l'électricité (parce que ça, en terme de rendement...) ni de son stockage.
Certes, mais on sait que ce n'est pas un raisonnement logique qui empêchera le pouvoir de mettre en place cette alternance.
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages. ( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux, qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise carrément comme dans certains pays).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 4 Jan 2014 12:47:00 +0100,
Jean-Christophe <yot@is.invalid> écrivait :
Jean-Christophe :
TOUS les moteurs qui brûlent du carburant sont polluants.
Un moteur électrique ne pollue pas du tout.
Du moins, tant qu'on ne cherche pas à savoir si la
fabrication des batteries est un processus polluant,
si la recharge de ces batteries provient
d'une production d'électricité polluante, etc,
mais ce n'était pas mon propos ici.
"JKB"
Ben ouaips. Et lorsque l'on met bout à bout toute la pollution
générée, on s'aperçoit que finalement, le bon vieux moteur à essence
n'est pas si polluant que cela. Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique. On ne parle pas
encore du transport de l'électricité (parce que ça, en terme de
rendement...) ni de son stockage.
Certes, mais on sait que ce n'est pas un raisonnement logique
qui empêchera le pouvoir de mettre en place cette alternance.
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne
étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus
longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages.
( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant
qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux,
qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise
carrément comme dans certains pays).
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sat, 4 Jan 2014 12:47:00 +0100, Jean-Christophe écrivait :
Jean-Christophe : TOUS les moteurs qui brûlent du carburant sont polluants. Un moteur électrique ne pollue pas du tout. Du moins, tant qu'on ne cherche pas à savoir si la fabrication des batteries est un processus polluant, si la recharge de ces batteries provient d'une production d'électricité polluante, etc, mais ce n'était pas mon propos ici.
"JKB" Ben ouaips. Et lorsque l'on met bout à bout toute la pollution générée, on s'aperçoit que finalement, le bon vieux moteur à essence n'est pas si polluant que cela. Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public. Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce périodique par la poste :-P
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique. On ne parle pas encore du transport de l'électricité (parce que ça, en terme de rendement...) ni de son stockage.
Certes, mais on sait que ce n'est pas un raisonnement logique qui empêchera le pouvoir de mettre en place cette alternance.
Regarde la limitation à 70 km/h sur le périph, la vitesse moyenne étant plus faible, un véhicule occupera un tronçon pendant plus longtemps, ce qui va augmenter le nombre d'embouteillages. ( peut-être pour servir d'argument pour l'alternance ... )
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux, qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise carrément comme dans certains pays).
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
jr
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin. Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend le tantième du mois.
Il n'y a qu'à faire année paire et année impaire, comme ça tout le monde sera content.
-- jr
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend le
tantième du mois.
Il n'y a qu'à faire année paire et année impaire, comme ça tout le monde
sera content.
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin. Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend le tantième du mois.
Il n'y a qu'à faire année paire et année impaire, comme ça tout le monde sera content.
-- jr
Jean-Christophe
"JKB" ( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public. Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ? http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire. Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite. ( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards, et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux, qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise carrément comme dans certains pays).
Interdire les feux de cheminée au bois ne serait pas suffisant ? Plus sérieusement, la tendance semble être de forcer les usagers à délaisser leur voiture pour utiliser les transports en commun : or le métro est bondé et le RER surchargé, quand aux bus, regarde la taille du pot d'échappement et la couleur de ce qui en sort. Mais il semble qu'il y ait un progrès, du moins un progrès au sens politique du terme : l'échappement devenant incolore, on a l'impression que cela ne pollue plus.
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant
qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux,
qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise
carrément comme dans certains pays).
Interdire les feux de cheminée au bois ne serait pas suffisant ?
Plus sérieusement, la tendance semble être de forcer les
usagers à délaisser leur voiture pour utiliser les transports
en commun : or le métro est bondé et le RER surchargé,
quand aux bus, regarde la taille du pot d'échappement et la
couleur de ce qui en sort. Mais il semble qu'il y ait un progrès,
du moins un progrès au sens politique du terme : l'échappement
devenant incolore, on a l'impression que cela ne pollue plus.
"JKB" ( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public. Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ? http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire. Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite. ( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards, et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux, qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise carrément comme dans certains pays).
Interdire les feux de cheminée au bois ne serait pas suffisant ? Plus sérieusement, la tendance semble être de forcer les usagers à délaisser leur voiture pour utiliser les transports en commun : or le métro est bondé et le RER surchargé, quand aux bus, regarde la taille du pot d'échappement et la couleur de ce qui en sort. Mais il semble qu'il y ait un progrès, du moins un progrès au sens politique du terme : l'échappement devenant incolore, on a l'impression que cela ne pollue plus.
Raminagrobis
Il se trouve que Jean-Christophe a formulé :
Jean-Christophe : Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
"les pipoux" Cà passera jamais ce truc.
On parie ?
Oui on parie ce que tu veux... Les mesures à la con comme ça ils en annoncent plein. (Les brassards à la con des motards, on les attend encore aussi haha)
Il se trouve que Jean-Christophe a formulé :
Jean-Christophe :
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
"les pipoux"
Cà passera jamais ce truc.
On parie ?
Oui on parie ce que tu veux...
Les mesures à la con comme ça ils en annoncent plein.
(Les brassards à la con des motards, on les attend encore aussi haha)
Jean-Christophe : Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
"les pipoux" Cà passera jamais ce truc.
On parie ?
Oui on parie ce que tu veux... Les mesures à la con comme ça ils en annoncent plein. (Les brassards à la con des motards, on les attend encore aussi haha)
jr
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine par des centrales nucléaires, cela change la donne.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine par des centrales nucléaires, cela change la donne.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Arthur
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : la92us$bro$
"JKB" ( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public. Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ? http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire. Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite. ( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un bras ? Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction. Pourquoi voulez-vous changer cette progression et calant tout vers le haut ?
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards, et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Vous mélangez lutte contre la pollution et sécurité routière, ce qui n'a rien à voir.
-- Arthur
"Jean-Christophe" <yot@is.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$1@speranza.aioe.org...
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Pourquoi voulez-vous changer cette progression et calant tout vers le haut ?
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Vous mélangez lutte contre la pollution et sécurité routière, ce qui n'a
rien à voir.
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de discussion : la92us$bro$
"JKB" ( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet, que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public. Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ? http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire. Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite. ( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un bras ? Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction. Pourquoi voulez-vous changer cette progression et calant tout vers le haut ?
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards, et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Vous mélangez lutte contre la pollution et sécurité routière, ce qui n'a rien à voir.
-- Arthur
Arthur
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 52c80310$0$2201$
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin. Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs. Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin n'y change rien.
-- Arthur
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend le
tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin n'y
change rien.
