"Youri Ligotmi"
Un point n'a pas été pris en compte, en tous cas en ce qui concerne la
région parisienne (ailleurs aussi peut être mais je ne sais pas : je n'y
vis pas).
Lors des jours de circulation alternée, la moitié de ceux qui prennent
habituellement leur voiture vont devoir prendre les transports en commun
qui sont déjà à saturation, je me demande bien où on va pouvoir mettre ces
voyageurs supplémentaires.
Du coup moi qui prend les transports en commun quotidiennement, si c'est
un jour pair, je prendrai ma voiture avec la garantie que ça roulera bien
et que je serai mieux que dans le rer (où je ne pourrai peut être même pas
monter), si tous ceux qui prennent habituellement les transports en commun
font comme moi je ne suis pas sûr que la circulation alternée donnera les
résultats escomptés.
Le problème c'est que les politiques sont persuadés que tous ceux qui
utilisent leur voiture le font par plaisir, c'est par plaisir qu'ils
perdent des heures dans les bouchons, c'est pas plaisir qu'ils dépensent
une fortune en carburant et en entretien du véhicule. Si les politiques
utilisaient les transports en commun ils comprendraient assez vite qu'ils
sont largement insuffisants pour que les gens abandonnent leur voiture.
"Youri Ligotmi"
Un point n'a pas été pris en compte, en tous cas en ce qui concerne la
région parisienne (ailleurs aussi peut être mais je ne sais pas : je n'y
vis pas).
Lors des jours de circulation alternée, la moitié de ceux qui prennent
habituellement leur voiture vont devoir prendre les transports en commun
qui sont déjà à saturation, je me demande bien où on va pouvoir mettre ces
voyageurs supplémentaires.
Du coup moi qui prend les transports en commun quotidiennement, si c'est
un jour pair, je prendrai ma voiture avec la garantie que ça roulera bien
et que je serai mieux que dans le rer (où je ne pourrai peut être même pas
monter), si tous ceux qui prennent habituellement les transports en commun
font comme moi je ne suis pas sûr que la circulation alternée donnera les
résultats escomptés.
Le problème c'est que les politiques sont persuadés que tous ceux qui
utilisent leur voiture le font par plaisir, c'est par plaisir qu'ils
perdent des heures dans les bouchons, c'est pas plaisir qu'ils dépensent
une fortune en carburant et en entretien du véhicule. Si les politiques
utilisaient les transports en commun ils comprendraient assez vite qu'ils
sont largement insuffisants pour que les gens abandonnent leur voiture.
"Youri Ligotmi"
Un point n'a pas été pris en compte, en tous cas en ce qui concerne la
région parisienne (ailleurs aussi peut être mais je ne sais pas : je n'y
vis pas).
Lors des jours de circulation alternée, la moitié de ceux qui prennent
habituellement leur voiture vont devoir prendre les transports en commun
qui sont déjà à saturation, je me demande bien où on va pouvoir mettre ces
voyageurs supplémentaires.
Du coup moi qui prend les transports en commun quotidiennement, si c'est
un jour pair, je prendrai ma voiture avec la garantie que ça roulera bien
et que je serai mieux que dans le rer (où je ne pourrai peut être même pas
monter), si tous ceux qui prennent habituellement les transports en commun
font comme moi je ne suis pas sûr que la circulation alternée donnera les
résultats escomptés.
Le problème c'est que les politiques sont persuadés que tous ceux qui
utilisent leur voiture le font par plaisir, c'est par plaisir qu'ils
perdent des heures dans les bouchons, c'est pas plaisir qu'ils dépensent
une fortune en carburant et en entretien du véhicule. Si les politiques
utilisaient les transports en commun ils comprendraient assez vite qu'ils
sont largement insuffisants pour que les gens abandonnent leur voiture.
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Jean-Christophe
(...) au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
JKB
Ça, c'est une habitude bien française. Et dire qu'on se demande
encore pourquoi de plus en plus de gens fraudent. Interdire la
circulation un jour sur deux, ça emmerde tout le monde un petit peu.
Les politiques partent du principe que cela sera supportable.
Alors que traquer les fraudeurs souvent récidivistes (et qui sont
aussi des électeurs), ça emmerde moins de monde, mais beaucoup.
Moi, durant les travaux de la place de la république, je me suis
retrouvé avec trois bus qui passaient devant mes portes durant six
mois (le 96, le 56 et le 65). Résultat : ravalement de façade à
faire avec injonction de la mairie parce qu'en six mois, les deux
premiers étages sont devenus _noirs_. La question est de savoir si
je peux envoyer mes charges de ravalement à la mairie de Paris...
Plus sérieusement, je suis tombé un jour sur la fraction de la
pollution en Île-de-France due au traffic routier. C'était assez
marginal et là-dedans, le diesel fournissait l'immense majorité des
polluants.
Jean-Christophe
(...) au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
JKB
Ça, c'est une habitude bien française. Et dire qu'on se demande
encore pourquoi de plus en plus de gens fraudent. Interdire la
circulation un jour sur deux, ça emmerde tout le monde un petit peu.
Les politiques partent du principe que cela sera supportable.
Alors que traquer les fraudeurs souvent récidivistes (et qui sont
aussi des électeurs), ça emmerde moins de monde, mais beaucoup.
Moi, durant les travaux de la place de la république, je me suis
retrouvé avec trois bus qui passaient devant mes portes durant six
mois (le 96, le 56 et le 65). Résultat : ravalement de façade à
faire avec injonction de la mairie parce qu'en six mois, les deux
premiers étages sont devenus _noirs_. La question est de savoir si
je peux envoyer mes charges de ravalement à la mairie de Paris...
Plus sérieusement, je suis tombé un jour sur la fraction de la
pollution en Île-de-France due au traffic routier. C'était assez
marginal et là-dedans, le diesel fournissait l'immense majorité des
polluants.
Jean-Christophe
(...) au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
JKB
Ça, c'est une habitude bien française. Et dire qu'on se demande
encore pourquoi de plus en plus de gens fraudent. Interdire la
circulation un jour sur deux, ça emmerde tout le monde un petit peu.
Les politiques partent du principe que cela sera supportable.
Alors que traquer les fraudeurs souvent récidivistes (et qui sont
aussi des électeurs), ça emmerde moins de monde, mais beaucoup.
Moi, durant les travaux de la place de la république, je me suis
retrouvé avec trois bus qui passaient devant mes portes durant six
mois (le 96, le 56 et le 65). Résultat : ravalement de façade à
faire avec injonction de la mairie parce qu'en six mois, les deux
premiers étages sont devenus _noirs_. La question est de savoir si
je peux envoyer mes charges de ravalement à la mairie de Paris...
Plus sérieusement, je suis tombé un jour sur la fraction de la
pollution en Île-de-France due au traffic routier. C'était assez
marginal et là-dedans, le diesel fournissait l'immense majorité des
polluants.
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Le Sat, 4 Jan 2014 18:30:27 +0100,
Arthur écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de groupe de
discussion :Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur écrivait :
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi,
un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Donc selon vous, si on ne sait (peut) pas constater une infraction
mineure,
il faut, pour compenser, que la sanction soit disproportionnée ?
Il faudrait que je vérifie, mais il me semble qu'en cas de
circulation sans permis, le véhicule peut déjà être saisi. Qu'on
commence par appliquer cela.
Le Sat, 4 Jan 2014 18:30:27 +0100,
Arthur <arthur@yopmaill.com> écrivait :
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : slrnlcgfj6.fcp.jkb@rayleigh.systella.fr...
Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur <arthur@yopmaill.com> écrivait :
"Jean-Christophe" <yot@is.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$1@speranza.aioe.org...
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi,
un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Donc selon vous, si on ne sait (peut) pas constater une infraction
mineure,
il faut, pour compenser, que la sanction soit disproportionnée ?
Il faudrait que je vérifie, mais il me semble qu'en cas de
circulation sans permis, le véhicule peut déjà être saisi. Qu'on
commence par appliquer cela.
Le Sat, 4 Jan 2014 18:30:27 +0100,
Arthur écrivait :
"JKB" a écrit dans le message de groupe de
discussion :Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur écrivait :
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi,
un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Donc selon vous, si on ne sait (peut) pas constater une infraction
mineure,
il faut, pour compenser, que la sanction soit disproportionnée ?
Il faudrait que je vérifie, mais il me semble qu'en cas de
circulation sans permis, le véhicule peut déjà être saisi. Qu'on
commence par appliquer cela.
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr écrivait :JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr écrivait :JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr écrivait :JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr écrivait :JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
JKB avait écrit le 04/01/2014 :Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr écrivait :JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1,
tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in
fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la
moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par
an, à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par
an. Une tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles.
Pour la moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un
gros facteur près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de
ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Z'êtes au "courrant" que l'hydrogéne actuellement utilisé en carburant
viens de cracking de pétrole et pas d'électrolyse ?
JKB avait écrit le 04/01/2014 :
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1,
tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in
fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la
moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par
an, à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par
an. Une tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles.
Pour la moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un
gros facteur près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de
ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Z'êtes au "courrant" que l'hydrogéne actuellement utilisé en carburant
viens de cracking de pétrole et pas d'électrolyse ?
JKB avait écrit le 04/01/2014 :Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr écrivait :JKB wrote:Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr écrivait :Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1,
tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in
fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la
moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par
an, à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par
an. Une tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles.
Pour la moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un
gros facteur près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de
ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Z'êtes au "courrant" que l'hydrogéne actuellement utilisé en carburant
viens de cracking de pétrole et pas d'électrolyse ?
