Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Le prix de l'immobilier est très raisonnable à Metz, Clermont-Ferrand, Saint-Étienne et autres.
C'est juste, le taux de chômage n'étant pas étranger à la modicité des prix... -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
jr wrote:
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont outrageusement mal informés...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr <jqs@froc.net> wrote:
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus
nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement
intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart
des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même
niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont
outrageusement mal informés...
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont outrageusement mal informés...
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
Pipoux wrote:
donc le jour ou ce genre de pratique entre en service, en supposant qu'il y a un pic de pollution sur Albi, ville ou je travaille, ben j'ai une chance sur 2 de rester à la maison avec ma voiture essence alors que d'autres personnes iront bosser avec leurs diesels qui rejettent des particules parce qu'ils ont la bonne plaque.
Oh, 14 km, tu peux les faire à vélo. Ou tu poses une RTT. Arrête un peu de faire mousser une situation qui n'existe même pas, juste pour le plaisir de râler. Ou alors présente-toi aux élections. Qu'on rigole un peu. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Pipoux <newsphil@free.fr> wrote:
donc le jour ou ce genre
de pratique entre en service, en supposant qu'il y a un pic de pollution
sur Albi, ville ou je travaille, ben j'ai une chance sur 2 de rester à
la maison avec ma voiture essence alors que d'autres personnes iront
bosser avec leurs diesels qui rejettent des particules parce qu'ils ont
la bonne plaque.
Oh, 14 km, tu peux les faire à vélo. Ou tu poses une RTT. Arrête un peu
de faire mousser une situation qui n'existe même pas, juste pour le
plaisir de râler. Ou alors présente-toi aux élections. Qu'on rigole un
peu.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
donc le jour ou ce genre de pratique entre en service, en supposant qu'il y a un pic de pollution sur Albi, ville ou je travaille, ben j'ai une chance sur 2 de rester à la maison avec ma voiture essence alors que d'autres personnes iront bosser avec leurs diesels qui rejettent des particules parce qu'ils ont la bonne plaque.
Oh, 14 km, tu peux les faire à vélo. Ou tu poses une RTT. Arrête un peu de faire mousser une situation qui n'existe même pas, juste pour le plaisir de râler. Ou alors présente-toi aux élections. Qu'on rigole un peu. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Youri Ligotmi
Le 04/01/2014 16:41, jr a écrit :
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 52c80310$0$2201$
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin. Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs. Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste encore un souci, mais un seul.
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et le 01/01 (365/365 et 1/365), quelle que soit la méthode de numérotation ça fait toujours 2 numéros impairs qui se suivent. Quid également d'un jour de retour de vacances, ceux qui n'ont pas la bonne plaque se garent sur des parkings de stations service à 150kms de chez eux et attendent le lendemain (ou le surlendemain), sachant que chaque jour est potentiellement un jour de retour de vacances pour quelqu'un. Encore une bonne idée trouvée par des gens qui se font livrer leurs courses, partent en vacances en avion et vont travailler en scooter (et accusent les autres de polluer).
Le 04/01/2014 16:41, jr a écrit :
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et
le 01/01 (365/365 et 1/365), quelle que soit la méthode de numérotation
ça fait toujours 2 numéros impairs qui se suivent.
Quid également d'un jour de retour de vacances, ceux qui n'ont pas la
bonne plaque se garent sur des parkings de stations service à 150kms de
chez eux et attendent le lendemain (ou le surlendemain), sachant que
chaque jour est potentiellement un jour de retour de vacances pour
quelqu'un.
Encore une bonne idée trouvée par des gens qui se font livrer leurs
courses, partent en vacances en avion et vont travailler en scooter (et
accusent les autres de polluer).
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion : 52c80310$0$2201$
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin. Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs. Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste encore un souci, mais un seul.
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et le 01/01 (365/365 et 1/365), quelle que soit la méthode de numérotation ça fait toujours 2 numéros impairs qui se suivent. Quid également d'un jour de retour de vacances, ceux qui n'ont pas la bonne plaque se garent sur des parkings de stations service à 150kms de chez eux et attendent le lendemain (ou le surlendemain), sachant que chaque jour est potentiellement un jour de retour de vacances pour quelqu'un. Encore une bonne idée trouvée par des gens qui se font livrer leurs courses, partent en vacances en avion et vont travailler en scooter (et accusent les autres de polluer).
jr
Le 06/01/2014 08:00, Youri Ligotmi a écrit :
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste encore un souci, mais un seul.
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et le 01/01 (365/365 et 1/365), quelle que soit la méthode de numérotation ça fait toujours 2 numéros impairs qui se suivent.
Je disais précisément: il reste un souci hors années bissextiles.
Il suffit de compter les jours depuis l'Epoch et l'affaire est faite.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 06/01/2014 08:00, Youri Ligotmi a écrit :
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et
le 01/01 (365/365 et 1/365), quelle que soit la méthode de numérotation
ça fait toujours 2 numéros impairs qui se suivent.
Je disais précisément: il reste un souci hors années bissextiles.
Il suffit de compter les jours depuis l'Epoch et l'affaire est faite.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste encore un souci, mais un seul.
Et donc avec interdiction les jours impairs comment fait-on le 31/12 et le 01/01 (365/365 et 1/365), quelle que soit la méthode de numérotation ça fait toujours 2 numéros impairs qui se suivent.
Je disais précisément: il reste un souci hors années bissextiles.
Il suffit de compter les jours depuis l'Epoch et l'affaire est faite.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
jr
Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit :
jr wrote:
Le prix de l'immobilier est très raisonnable à Metz, Clermont-Ferrand, Saint-Étienne et autres.
C'est juste, le taux de chômage n'étant pas étranger à la modicité des prix...
Bof, le grand Ouest est plutôt favorisé en matière d'emploi et ce ne sont pas les villes moyennes qui manquent. Lannion, Brest: autour de 1500€/m2. Centre de Rennes, autour de 3000.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Le prix de
l'immobilier est très raisonnable à Metz, Clermont-Ferrand,
Saint-Étienne et autres.
C'est juste, le taux de chômage n'étant pas étranger à la modicité des
prix...
Bof, le grand Ouest est plutôt favorisé en matière d'emploi et ce ne
sont pas les villes moyennes qui manquent. Lannion, Brest: autour de
1500€/m2. Centre de Rennes, autour de 3000.
Le prix de l'immobilier est très raisonnable à Metz, Clermont-Ferrand, Saint-Étienne et autres.
C'est juste, le taux de chômage n'étant pas étranger à la modicité des prix...
Bof, le grand Ouest est plutôt favorisé en matière d'emploi et ce ne sont pas les villes moyennes qui manquent. Lannion, Brest: autour de 1500€/m2. Centre de Rennes, autour de 3000.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
jr
Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit :
jr wrote:
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont outrageusement mal informés...
Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons.
Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que par les ascenseurs. L’ascenseur, c'est mal.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus
nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement
intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart
des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même
niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont
outrageusement mal informés...
Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est
l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au
premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant
famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans
l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les
mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons.
Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut
rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que
par les ascenseurs. L’ascenseur, c'est mal.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont outrageusement mal informés...
Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons.
Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que par les ascenseurs. L’ascenseur, c'est mal.
-- http://rouillard.org/bd.jpg
Arthur
Le 06/01/2014 09:35, jr a écrit :
Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit :
jr wrote:
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont outrageusement mal informés...
Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons.
Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que par les ascenseurs. L’ascenseur, c'est mal.
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
-- Arthur
Le 06/01/2014 09:35, jr a écrit :
Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit :
jr <jqs@froc.net> wrote:
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus
nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement
intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart
des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même
niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont
outrageusement mal informés...
Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est
l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au
premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant
famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans
l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les
mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons.
Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut
rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que
par les ascenseurs. L’ascenseur, c'est mal.
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs.
Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis
les jours impairs.
C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont outrageusement mal informés...
Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons.
Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que par les ascenseurs. L’ascenseur, c'est mal.
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
-- Arthur
dmkgbt
Arthur wrote:
Le 06/01/2014 09:35, jr a écrit : > Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit : > >> jr wrote: >> >>> Vi enfin, personne n'est obligé d'être con. >> >> C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus >> nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement >> intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart >> des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même >> niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont >> outrageusement mal informés... > > Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est > l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au > premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant > famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans > l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les > mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons. > > Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut > rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que > par les ascenseurs. L'ascenseur, c'est mal. > >
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
Pas bête :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Arthur <arthur@yopmail.com> wrote:
Le 06/01/2014 09:35, jr a écrit :
> Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit :
>
>> jr <jqs@froc.net> wrote:
>>
>>> Vi enfin, personne n'est obligé d'être con.
>>
>> C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus
>> nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement
>> intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart
>> des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même
>> niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont
>> outrageusement mal informés...
>
> Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est
> l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au
> premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant
> famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans
> l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les
> mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons.
>
> Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut
> rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que
> par les ascenseurs. L'ascenseur, c'est mal.
>
>
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs.
Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis
les jours impairs.
Le 06/01/2014 09:35, jr a écrit : > Le 05/01/2014 19:32, Tardigradus a écrit : > >> jr wrote: >> >>> Vi enfin, personne n'est obligé d'être con. >> >> C'est un penchant assez répandu. Mais ce n'est pas non plus >> nécessairement une connerie. Ça peut être un premier investissement >> intéressant, mais ça reste un pari. L'ennuyeux, comme dans la plupart >> des situations de capitalisme, c'set que tout le monde n'a pas le même >> niveau d'infiormation, et que ce sont souvent les mêmes qui sont >> outrageusement mal informés... > > Le truc, c'est qu'il faudrait interdire les ascenseurs en ville. C'est > l'ascenseur qui crée les ghettos; autrefois le notaire vivait au > premier, le petit-bourgeois au second, le maçon au 6ème et l'étudiant > famélique au 7ème du même immeuble. Les gens se croisaient dans > l'escalier et chez le boulanger. La différence de fortune faisait les > mollets mais n'obligeait pas à faire des km de bouchons. > > Avec l'ascenseur, les prix s'homogénéisent par le haut et on peut > rejeter les pauvres dans des tours de banlieues qui n'existent aussi que > par les ascenseurs. L'ascenseur, c'est mal. > >
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
Pas bête :-)
-- Dominique Gobeaut dmkgbt(at)free(point)fr
Jac
"Arthur" a écrit :
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
Les paresseux auront au maximum un étage à descendre. Sauf l'habitant du dernier qui devra en monter un un jour sur deux.
--
"Arthur" <arthur@yopmail.com> a écrit :
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs.
Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs
desservis les jours impairs.
Les paresseux auront au maximum un étage à descendre.
Sauf l'habitant du dernier qui devra en monter un un jour sur deux.
On n'a qu'a instaurer la circulation alternée des ascenseurs. Les étages pairs desservis les jours pairs, les étages impairs desservis les jours impairs.
Les paresseux auront au maximum un étage à descendre. Sauf l'habitant du dernier qui devra en monter un un jour sur deux.
