Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Les riches auront toujours la possibilité d'avoir 2 voitures, l'une avec une plaque paire et l'autre avec une plaque impaire alors que le pauvre aura juste le droit de se faire virer de son boulot parce qu'il n'a pas pu aller travailler : pas de bol, il n'avait pas la bonne plaque.
Heu, c'est pas un peu manichéen, ton truc ? D'un côté les riches, de l'autre les pauvres ? Alors que, sociologiquement, la France est un continuum, avec des vraiment pauvres à un bout et des très riches à l'autre, et l'immense majorité entre les deux, plus ou moins d'un côté ou de l'autre. Quant à la possession des voitures, il y a énormément de foyers qui en possèdent deux voire trois. Et rien n'empêche de s'organiser, de faire du co-voiturage. je sais pas où tu vis, mais dans ma région, énormément d'entrées d'autoroutes sont envahies le matin par des gnes qui pratiquent ce mode de transport, à tel point qu'il a été souvnet nécessaire de faire des parkings dans l'urgence.
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui, entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement, c'est guère mieux.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
les pipoux <newsphil@free.fr> wrote:
Les riches auront toujours la possibilité
d'avoir 2 voitures, l'une avec une plaque paire et l'autre avec une
plaque impaire alors que le pauvre aura juste le droit de se faire virer
de son boulot parce qu'il n'a pas pu aller travailler : pas de bol, il
n'avait pas la bonne plaque.
Heu, c'est pas un peu manichéen, ton truc ? D'un côté les riches, de
l'autre les pauvres ? Alors que, sociologiquement, la France est un
continuum, avec des vraiment pauvres à un bout et des très riches à
l'autre, et l'immense majorité entre les deux, plus ou moins d'un côté
ou de l'autre. Quant à la possession des voitures, il y a énormément de
foyers qui en possèdent deux voire trois. Et rien n'empêche de
s'organiser, de faire du co-voiturage. je sais pas où tu vis, mais dans
ma région, énormément d'entrées d'autoroutes sont envahies le matin par
des gnes qui pratiquent ce mode de transport, à tel point qu'il a été
souvnet nécessaire de faire des parkings dans l'urgence.
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les
transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui,
entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir
des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais
se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement,
c'est guère mieux.
Les riches auront toujours la possibilité d'avoir 2 voitures, l'une avec une plaque paire et l'autre avec une plaque impaire alors que le pauvre aura juste le droit de se faire virer de son boulot parce qu'il n'a pas pu aller travailler : pas de bol, il n'avait pas la bonne plaque.
Heu, c'est pas un peu manichéen, ton truc ? D'un côté les riches, de l'autre les pauvres ? Alors que, sociologiquement, la France est un continuum, avec des vraiment pauvres à un bout et des très riches à l'autre, et l'immense majorité entre les deux, plus ou moins d'un côté ou de l'autre. Quant à la possession des voitures, il y a énormément de foyers qui en possèdent deux voire trois. Et rien n'empêche de s'organiser, de faire du co-voiturage. je sais pas où tu vis, mais dans ma région, énormément d'entrées d'autoroutes sont envahies le matin par des gnes qui pratiquent ce mode de transport, à tel point qu'il a été souvnet nécessaire de faire des parkings dans l'urgence.
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui, entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement, c'est guère mieux.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Laurent Jumet
Hello Tardigradus !
(Tardigradus) wrote:
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui, entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement, c'est guère mieux.
Les gens sont responsables de leur propre situation aussi: ils ont voulu aller habiter "à la campagne" mais en fait ce n'est pas la campagne, c'est des lotissements sans magasins. Ils sont loin de tout. Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion. L'habitat aurait dû se concentrer dans des zones prévues pour, aérées, avec beaucoup de mobilier urbain et de moyens de communication.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les
transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui,
entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir
des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais
se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement,
c'est guère mieux.
Les gens sont responsables de leur propre situation aussi: ils ont voulu aller
habiter "à la campagne" mais en fait ce n'est pas la campagne, c'est des lotissements
sans magasins. Ils sont loin de tout. Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs
maisons à deux sous.
On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
L'habitat aurait dû se concentrer dans des zones prévues pour, aérées, avec
beaucoup de mobilier urbain et de moyens de communication.
--
Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM
KeyID: 0xCFAF704C
[Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui, entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement, c'est guère mieux.
Les gens sont responsables de leur propre situation aussi: ils ont voulu aller habiter "à la campagne" mais en fait ce n'est pas la campagne, c'est des lotissements sans magasins. Ils sont loin de tout. Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion. L'habitat aurait dû se concentrer dans des zones prévues pour, aérées, avec beaucoup de mobilier urbain et de moyens de communication.
-- Laurent Jumet - Point de Chat, Liège, BELGIUM KeyID: 0xCFAF704C [Restore address to laurent.jumet for e-mail reply.]
patrick.1200RTcazaux
Laurent Jumet wrote:
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Tout a été fait pour pousser les gens à aller vivre en banlieue pavillonnaire, et ce n'est pas eux qui ont enlaidi un paysage par ailleurs inexistant, ce sont les promoteurs, bien appuyés par les pouvoirs locaux qui y voyaient une manne financière. Les pigeons n'ont fait que suivre en croyant naïvement atteindre le bonheur en devenant propriétaire d'une bicoque pas mieux qu'un appartement, pas plus grande, mais qu'on leur avait montrée comme un rêve.
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne
saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est
devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou
à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Tout a été fait pour pousser les gens à aller vivre en banlieue
pavillonnaire, et ce n'est pas eux qui ont enlaidi un paysage par
ailleurs inexistant, ce sont les promoteurs, bien appuyés par les
pouvoirs locaux qui y voyaient une manne financière. Les pigeons n'ont
fait que suivre en croyant naïvement atteindre le bonheur en devenant
propriétaire d'une bicoque pas mieux qu'un appartement, pas plus grande,
mais qu'on leur avait montrée comme un rêve.
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Tout a été fait pour pousser les gens à aller vivre en banlieue pavillonnaire, et ce n'est pas eux qui ont enlaidi un paysage par ailleurs inexistant, ce sont les promoteurs, bien appuyés par les pouvoirs locaux qui y voyaient une manne financière. Les pigeons n'ont fait que suivre en croyant naïvement atteindre le bonheur en devenant propriétaire d'une bicoque pas mieux qu'un appartement, pas plus grande, mais qu'on leur avait montrée comme un rêve.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr
Le 05/01/2014 09:04, Tardigradus a écrit :
les pipoux wrote:
Les riches auront toujours la possibilité d'avoir 2 voitures, l'une avec une plaque paire et l'autre avec une plaque impaire alors que le pauvre aura juste le droit de se faire virer de son boulot parce qu'il n'a pas pu aller travailler : pas de bol, il n'avait pas la bonne plaque.
Heu, c'est pas un peu manichéen, ton truc ? D'un côté les riches, de l'autre les pauvres ? Alors que, sociologiquement, la France est un continuum, avec des vraiment pauvres à un bout et des très riches à l'autre, et l'immense majorité entre les deux, plus ou moins d'un côté ou de l'autre. Quant à la possession des voitures, il y a énormément de foyers qui en possèdent deux voire trois. Et rien n'empêche de s'organiser, de faire du co-voiturage. je sais pas où tu vis, mais dans ma région, énormément d'entrées d'autoroutes sont envahies le matin par des gnes qui pratiquent ce mode de transport, à tel point qu'il a été souvnet nécessaire de faire des parkings dans l'urgence.
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui, entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement, c'est guère mieux.
C'est l'argument du paradoxe: quand une mesure qui a de multiples effets est prise, dénicher un indicateur qui va dans un sens supposé mauvais; puis en tirer la preuve que ces cons de dirigeants, qui n'ont même pas compris ça, passent leur temps à décréter n'importe quoi et à marquer contre leur camp. C'est ainsi que la diminution de vitesse qui endort va augmenter les accidents, que la réduction des niches fiscales qui réduit l'activité va diminuer les recettes de l'état, que l'interdiction de la vente des armes qui empêche de se défendre contribue à la criminalité, etc. On avait un super-Paradoxal dans le temps qui était expert dans le domaine.
-- jr
Le 05/01/2014 09:04, Tardigradus a écrit :
les pipoux <newsphil@free.fr> wrote:
Les riches auront toujours la possibilité
d'avoir 2 voitures, l'une avec une plaque paire et l'autre avec une
plaque impaire alors que le pauvre aura juste le droit de se faire virer
de son boulot parce qu'il n'a pas pu aller travailler : pas de bol, il
n'avait pas la bonne plaque.
Heu, c'est pas un peu manichéen, ton truc ? D'un côté les riches, de
l'autre les pauvres ? Alors que, sociologiquement, la France est un
continuum, avec des vraiment pauvres à un bout et des très riches à
l'autre, et l'immense majorité entre les deux, plus ou moins d'un côté
ou de l'autre. Quant à la possession des voitures, il y a énormément de
foyers qui en possèdent deux voire trois. Et rien n'empêche de
s'organiser, de faire du co-voiturage. je sais pas où tu vis, mais dans
ma région, énormément d'entrées d'autoroutes sont envahies le matin par
des gnes qui pratiquent ce mode de transport, à tel point qu'il a été
souvnet nécessaire de faire des parkings dans l'urgence.
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les
transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui,
entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir
des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais
se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement,
c'est guère mieux.
C'est l'argument du paradoxe: quand une mesure qui a de multiples effets
est prise, dénicher un indicateur qui va dans un sens supposé mauvais;
puis en tirer la preuve que ces cons de dirigeants, qui n'ont même pas
compris ça, passent leur temps à décréter n'importe quoi et à marquer
contre leur camp.
C'est ainsi que la diminution de vitesse qui endort va augmenter les
accidents, que la réduction des niches fiscales qui réduit l'activité va
diminuer les recettes de l'état, que l'interdiction de la vente des
armes qui empêche de se défendre contribue à la criminalité, etc. On
avait un super-Paradoxal dans le temps qui était expert dans le domaine.
Les riches auront toujours la possibilité d'avoir 2 voitures, l'une avec une plaque paire et l'autre avec une plaque impaire alors que le pauvre aura juste le droit de se faire virer de son boulot parce qu'il n'a pas pu aller travailler : pas de bol, il n'avait pas la bonne plaque.
Heu, c'est pas un peu manichéen, ton truc ? D'un côté les riches, de l'autre les pauvres ? Alors que, sociologiquement, la France est un continuum, avec des vraiment pauvres à un bout et des très riches à l'autre, et l'immense majorité entre les deux, plus ou moins d'un côté ou de l'autre. Quant à la possession des voitures, il y a énormément de foyers qui en possèdent deux voire trois. Et rien n'empêche de s'organiser, de faire du co-voiturage. je sais pas où tu vis, mais dans ma région, énormément d'entrées d'autoroutes sont envahies le matin par des gnes qui pratiquent ce mode de transport, à tel point qu'il a été souvnet nécessaire de faire des parkings dans l'urgence.
En outre, l'idée est quand même de pousser les gens à utiliser les transports en commun, pas de les empêcher d'aller bosser. Alors oui, entre la facilité d'interdire et le long travail nécessaire pour avoir des TC satisfaisants, il y a un gouffre, et pas près d'être comblé, mais se rabattre sur un argument aussi bête pour refuser tout changement, c'est guère mieux.
C'est l'argument du paradoxe: quand une mesure qui a de multiples effets est prise, dénicher un indicateur qui va dans un sens supposé mauvais; puis en tirer la preuve que ces cons de dirigeants, qui n'ont même pas compris ça, passent leur temps à décréter n'importe quoi et à marquer contre leur camp. C'est ainsi que la diminution de vitesse qui endort va augmenter les accidents, que la réduction des niches fiscales qui réduit l'activité va diminuer les recettes de l'état, que l'interdiction de la vente des armes qui empêche de se défendre contribue à la criminalité, etc. On avait un super-Paradoxal dans le temps qui était expert dans le domaine.
-- jr
Bernard Guérin
Bonjour,
"JKB" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Tandis que bien entendu, pour l'essence, on ne la transporte pas, elle est produite sur place dans les stations où on la consomme...
Bernard
Bonjour,
"JKB" a écrit dans le message de groupe de discussion :
slrnlch3af.fcp.jkb@rayleigh.systella.fr...
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Tandis que bien entendu, pour l'essence, on ne la transporte pas, elle est
produite sur place dans les stations où on la consomme...
"JKB" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Tandis que bien entendu, pour l'essence, on ne la transporte pas, elle est produite sur place dans les stations où on la consomme...
Bernard
jr
Le 05/01/2014 09:56, Tardigradus a écrit :
Laurent Jumet wrote:
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Ou à Marseille.
Tout a été fait pour pousser les gens à aller vivre en banlieue pavillonnaire, et ce n'est pas eux qui ont enlaidi un paysage par ailleurs inexistant, ce sont les promoteurs, bien appuyés par les pouvoirs locaux qui y voyaient une manne financière. Les pigeons n'ont fait que suivre en croyant naïvement atteindre le bonheur en devenant propriétaire d'une bicoque pas mieux qu'un appartement, pas plus grande, mais qu'on leur avait montrée comme un rêve.
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con. Dans un contexte "familial", tout le monde sait que les écoles primaires sont municipales, et que c'est agréable d'avoir une balançoire dans le jardin voire un bassin pour y noyer les bébés. Mais les collèges et lycées sont beaucoup moins accessibles. Quand les gosses commencent à courir après le bus de ramassage, il est temps de songer à déménager; ça tombe bien, c'est aussi le moment du divorce. Perso je sais bien pourquoi j'habite en ville au premier étage, et j'ai joué dans le temps à restaurer une ferme.
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne
saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est
devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou
à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Ou à Marseille.
Tout a été fait pour pousser les gens à aller vivre en banlieue
pavillonnaire, et ce n'est pas eux qui ont enlaidi un paysage par
ailleurs inexistant, ce sont les promoteurs, bien appuyés par les
pouvoirs locaux qui y voyaient une manne financière. Les pigeons n'ont
fait que suivre en croyant naïvement atteindre le bonheur en devenant
propriétaire d'une bicoque pas mieux qu'un appartement, pas plus grande,
mais qu'on leur avait montrée comme un rêve.
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con. Dans un contexte "familial",
tout le monde sait que les écoles primaires sont municipales, et que
c'est agréable d'avoir une balançoire dans le jardin voire un bassin
pour y noyer les bébés. Mais les collèges et lycées sont beaucoup moins
accessibles. Quand les gosses commencent à courir après le bus de
ramassage, il est temps de songer à déménager; ça tombe bien, c'est
aussi le moment du divorce. Perso je sais bien pourquoi j'habite en
ville au premier étage, et j'ai joué dans le temps à restaurer une ferme.
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Ou à Marseille.
Tout a été fait pour pousser les gens à aller vivre en banlieue pavillonnaire, et ce n'est pas eux qui ont enlaidi un paysage par ailleurs inexistant, ce sont les promoteurs, bien appuyés par les pouvoirs locaux qui y voyaient une manne financière. Les pigeons n'ont fait que suivre en croyant naïvement atteindre le bonheur en devenant propriétaire d'une bicoque pas mieux qu'un appartement, pas plus grande, mais qu'on leur avait montrée comme un rêve.
Vi enfin, personne n'est obligé d'être con. Dans un contexte "familial", tout le monde sait que les écoles primaires sont municipales, et que c'est agréable d'avoir une balançoire dans le jardin voire un bassin pour y noyer les bébés. Mais les collèges et lycées sont beaucoup moins accessibles. Quand les gosses commencent à courir après le bus de ramassage, il est temps de songer à déménager; ça tombe bien, c'est aussi le moment du divorce. Perso je sais bien pourquoi j'habite en ville au premier étage, et j'ai joué dans le temps à restaurer une ferme.
-- jr
JKB
Le Sun, 05 Jan 2014 00:05:33 +0100, Ascadix écrivait :
JKB avait écrit le 04/01/2014 :
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT, jr écrivait :
JKB wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100, jr écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100, jr écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an, à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en 'hydroduc', hein...).
Z'êtes au "courrant" que l'hydrogéne actuellement utilisé en carburant viens de cracking de pétrole et pas d'électrolyse ?
Ouaips, et je sais même comment ça fonctionne puisque je viens de passer deux ans chez un énergéticien sur ce problème. Ça ne se fait pas sans énergie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 05 Jan 2014 00:05:33 +0100,
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
JKB avait écrit le 04/01/2014 :
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Z'êtes au "courrant" que l'hydrogéne actuellement utilisé en carburant
viens de cracking de pétrole et pas d'électrolyse ?
Ouaips, et je sais même comment ça fonctionne puisque je viens de
passer deux ans chez un énergéticien sur ce problème. Ça ne se fait
pas sans énergie.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 05 Jan 2014 00:05:33 +0100, Ascadix écrivait :
JKB avait écrit le 04/01/2014 :
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT, jr écrivait :
JKB wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100, jr écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100, jr écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an, à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en 'hydroduc', hein...).
Z'êtes au "courrant" que l'hydrogéne actuellement utilisé en carburant viens de cracking de pétrole et pas d'électrolyse ?
Ouaips, et je sais même comment ça fonctionne puisque je viens de passer deux ans chez un énergéticien sur ce problème. Ça ne se fait pas sans énergie.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Sun, 05 Jan 2014 06:33:59 +0100, jr écrivait :
Le 04/01/2014 23:37, JKB a écrit :
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT, jr écrivait :
JKB wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100, jr écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100, jr écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an, à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en 'hydroduc', hein...).
Pas pire que celui du transport d'essence, donc la comparaison tient sur ce plan.
Bien pire au contraire. Parce que je te signale que si on sait transporter de façon fiable du GPL, du GNL et plein d'autres gaz, on ne sait pas transporter de l'hydrogène avec un risque équivalent. Les labos de recherche travaillent actuellement sur des matériaux poreux (avec le rendement volumique forcément dégradé). Pour transporter l'énergie équivalent à une citerne d'essence, il faut bien plus qu'une citerne d'hydrogène. C'est exactement le même problème pour un réservoir de voiture.
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de choc.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 05 Jan 2014 06:33:59 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 23:37, JKB a écrit :
Le 04 Jan 2014 20:13:09 GMT,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Le Sat, 04 Jan 2014 19:15:53 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 18:03, JKB a écrit :
Le Sat, 04 Jan 2014 16:25:45 +0100,
jr <jqs@froc.net> écrivait :
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du
parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de
tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an,
à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une
tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la
moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur
près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Pas pire que celui du transport d'essence, donc la comparaison tient sur
ce plan.
Bien pire au contraire. Parce que je te signale que si on sait
transporter de façon fiable du GPL, du GNL et plein d'autres gaz, on
ne sait pas transporter de l'hydrogène avec un risque équivalent.
Les labos de recherche travaillent actuellement sur des matériaux
poreux (avec le rendement volumique forcément dégradé).
Pour transporter l'énergie équivalent à une citerne d'essence, il
faut bien plus qu'une citerne d'hydrogène. C'est exactement le même
problème pour un réservoir de voiture.
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de
choc.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Non. Ça ne change pas la donne parce que pour équiper la moitié du parc français en véhicules électriques, il faudrait un paquet de tranches nucléaires en plus. Faites le calcul.
Voyons. Une bagnole moyenne doit consommer dans les 1000 litres par an, à 10kWh max le litre ça nous fait 10000 kWh par caisse et par an. Une tranche fait 1GW soit 8700GWh par an soit 870000 bagnoles. Pour la moitié du parc il doit falloir dans les 20 tranches, à un gros facteur près vu la louche utilisée. C(e n)'est que le tiers de ce qu'on a.
Sauf que tu oublies l'effet Joule sur le transport d'électricité,
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en 'hydroduc', hein...).
Pas pire que celui du transport d'essence, donc la comparaison tient sur ce plan.
Bien pire au contraire. Parce que je te signale que si on sait transporter de façon fiable du GPL, du GNL et plein d'autres gaz, on ne sait pas transporter de l'hydrogène avec un risque équivalent. Les labos de recherche travaillent actuellement sur des matériaux poreux (avec le rendement volumique forcément dégradé). Pour transporter l'énergie équivalent à une citerne d'essence, il faut bien plus qu'une citerne d'hydrogène. C'est exactement le même problème pour un réservoir de voiture.
Le risque n'est pas tant le transport que ce qui se passe en cas de choc.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
jr
Le 05/01/2014 10:30, jr a écrit :
Le 05/01/2014 09:56, Tardigradus a écrit :
Laurent Jumet wrote:
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Ou à Marseille.
Je précise: il n'y a pas que Paris et Nice comme villes. Le prix de l'immobilier est très raisonnable à Metz, Clermont-Ferrand, Saint-Étienne et autres.
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne
saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est
devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou
à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Ou à Marseille.
Je précise: il n'y a pas que Paris et Nice comme villes. Le prix de
l'immobilier est très raisonnable à Metz, Clermont-Ferrand,
Saint-Étienne et autres.
Ils ont enlaidi tous les paysages avec leurs maisons à deux sous. On ne saurait pas prévoir des transports en commun pour une telle dispersion.
Ben tiens. Disons plutôt que le prix du foncier en centre ville est devenu tel que personne ne peut plus y habiter sauf à être très aisé (ou à vivre dans les rares immeubles restants protégés par la loi de 48).
Ou à Marseille.
Je précise: il n'y a pas que Paris et Nice comme villes. Le prix de l'immobilier est très raisonnable à Metz, Clermont-Ferrand, Saint-Étienne et autres.
-- jr
JKB
Le Sun, 5 Jan 2014 10:26:32 +0100, Bernard Guérin écrivait :
Bonjour,
"JKB" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Tandis que bien entendu, pour l'essence, on ne la transporte pas, elle est produite sur place dans les stations où on la consomme...
Je n'ai jamais dit cela. Il n'empêche que contrairement à ce que disent les écologistes de tous poils, le rendement total de la chaîne 'véhicule à essence' n'est pas mauvais lorsqu'on le compare à celui du véhicule électrique ou du véhicule à hydrogène.
Le problème de l'essence est que l'on consomme du pétrole 'naturel' avec un cycle de carbone long au lieu de le fabriquer sur un cycle court. Mais pendant qu'on ergote en France sur le véhicule électrique auquel aucun constructeur ne croit (Renault a même passé les études des véhicules électriques en pertes à son bilan), les pétroliers sont en train d'installer des prototypes de fermes fabriquant du pétrole à partir d'algues modifiées. Et ça commence à fonctionner. BP a investi 600 Meuros en 2009 sur le projet. Total aussi. Et à force d'investir, comme ce n'est pas exactement du vent, ça risque fort de fonctionner.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 5 Jan 2014 10:26:32 +0100,
Bernard Guérin <bguerin@sur.hotmail.com> écrivait :
Bonjour,
"JKB" a écrit dans le message de groupe de discussion :
slrnlch3af.fcp.jkb@rayleigh.systella.fr...
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Tandis que bien entendu, pour l'essence, on ne la transporte pas, elle est
produite sur place dans les stations où on la consomme...
Je n'ai jamais dit cela. Il n'empêche que contrairement à ce que
disent les écologistes de tous poils, le rendement total de la
chaîne 'véhicule à essence' n'est pas mauvais lorsqu'on le compare à
celui du véhicule électrique ou du véhicule à hydrogène.
Le problème de l'essence est que l'on consomme du pétrole 'naturel'
avec un cycle de carbone long au lieu de le fabriquer sur un cycle
court. Mais pendant qu'on ergote en France sur le véhicule
électrique auquel aucun constructeur ne croit (Renault a même passé
les études des véhicules électriques en pertes à son bilan), les
pétroliers sont en train d'installer des prototypes de fermes
fabriquant du pétrole à partir d'algues modifiées. Et ça commence à
fonctionner. BP a investi 600 Meuros en 2009 sur le projet. Total
aussi. Et à force d'investir, comme ce n'est pas exactement du vent,
ça risque fort de fonctionner.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
=> http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
Le Sun, 5 Jan 2014 10:26:32 +0100, Bernard Guérin écrivait :
Bonjour,
"JKB" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Non non, on transporte l'hydrogène.
Et quel est le rendement ? Histoire de rigoler ? (en camion comme en
'hydroduc', hein...).
Tandis que bien entendu, pour l'essence, on ne la transporte pas, elle est produite sur place dans les stations où on la consomme...
Je n'ai jamais dit cela. Il n'empêche que contrairement à ce que disent les écologistes de tous poils, le rendement total de la chaîne 'véhicule à essence' n'est pas mauvais lorsqu'on le compare à celui du véhicule électrique ou du véhicule à hydrogène.
Le problème de l'essence est que l'on consomme du pétrole 'naturel' avec un cycle de carbone long au lieu de le fabriquer sur un cycle court. Mais pendant qu'on ergote en France sur le véhicule électrique auquel aucun constructeur ne croit (Renault a même passé les études des véhicules électriques en pertes à son bilan), les pétroliers sont en train d'installer des prototypes de fermes fabriquant du pétrole à partir d'algues modifiées. Et ça commence à fonctionner. BP a investi 600 Meuros en 2009 sur le projet. Total aussi. Et à force d'investir, comme ce n'est pas exactement du vent, ça risque fort de fonctionner.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr => http://loubardes.de-charybde-en-scylla.fr
