"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il reste
encore un souci, mais un seul.
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant
qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux,
qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise
carrément comme dans certains pays).
Interdire les feux de cheminée au bois ne serait pas suffisant ?
Plus sérieusement, la tendance semble être de forcer les
usagers à délaisser leur voiture pour utiliser les transports
en commun : or le métro est bondé et le RER surchargé,
quand aux bus, regarde la taille du pot d'échappement et la
couleur de ce qui en sort. Mais il semble qu'il y ait un progrès,
du moins un progrès au sens politique du terme : l'échappement
devenant incolore, on a l'impression que cela ne pollue plus.
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant
qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux,
qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise
carrément comme dans certains pays).
Interdire les feux de cheminée au bois ne serait pas suffisant ?
Plus sérieusement, la tendance semble être de forcer les
usagers à délaisser leur voiture pour utiliser les transports
en commun : or le métro est bondé et le RER surchargé,
quand aux bus, regarde la taille du pot d'échappement et la
couleur de ce qui en sort. Mais il semble qu'il y ait un progrès,
du moins un progrès au sens politique du terme : l'échappement
devenant incolore, on a l'impression que cela ne pollue plus.
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Au lieu de cela, on prétend établir une alternance qui se veut
équitable - alors que les chauffards resteront des chauffards,
et que ceux qui sont consciencieux seront les plus emmerdés.
Et si on veut réduire la pollution dans les villes, en considérant
qu'elle ne vient que du transport ce qui est trivialement faux,
qu'on arrête de sponsoriser le diesel (ou qu'on l'interdise
carrément comme dans certains pays).
Interdire les feux de cheminée au bois ne serait pas suffisant ?
Plus sérieusement, la tendance semble être de forcer les
usagers à délaisser leur voiture pour utiliser les transports
en commun : or le métro est bondé et le RER surchargé,
quand aux bus, regarde la taille du pot d'échappement et la
couleur de ce qui en sort. Mais il semble qu'il y ait un progrès,
du moins un progrès au sens politique du terme : l'échappement
devenant incolore, on a l'impression que cela ne pollue plus.
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
"Jean-Christophe" <yot@is.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$1@speranza.aioe.org...
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :
Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
Le 04/01/2014 09:54, JKB a écrit :Grossièrement, les rendements étant toujours inférieurs à 1, tu as
toujours intérêt à mettre de l'essence dans une bagnole que de
fournir la même énergie à une centrale électrique.
Certes, mais si la voiture roule à l'hydrogène, lui-même créé in fine
par des centrales nucléaires, cela change la donne.
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c82bc4$0$2312$Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour >
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
> partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, ilreste > encore un souci, mais un seul.
Vous pensez que quand le Ministre de l’Écologie parle de jours pairs et
impairs, il fait référence au numéro d'ordre du jour depuis le 1er janvier ?
Vous êtes sûr ?
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c82bc4$0$2312$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$426a74cc@news.free.fr...
Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :
De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour >
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
> partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, il
reste > encore un souci, mais un seul.
Vous pensez que quand le Ministre de l’Écologie parle de jours pairs et
impairs, il fait référence au numéro d'ordre du jour depuis le 1er janvier ?
Vous êtes sûr ?
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c82bc4$0$2312$Le 04/01/2014 16:38, Arthur a écrit :
"jr" a écrit dans le message de groupe de discussion :
52c80310$0$2201$Le 04/01/2014 12:08, Arthur a écrit :De plus imaginons un restriction de circulation du 31 mai au 1er juin.
Deux jours de restriction, seuls les impairs circulent les deux jours.
Ça dépend si on compte les jours depuis le 1er Janvier ou si on prend
le tantième du mois.
...euh .... ?
Du 31 mai au 1er juin, il y a deux jours impairs.
Qu'on compte les jours depuis le 1er Janvier ou depuis la Saint Glinglin
n'y change rien.
Mais non: beaucoup de calendriers numérotent les jours de 1 à 365 pour >
permettre des calculs financiers (avec aussi la numérotation inverse, en
> partant du 31 décembre). Bon d'accord, hors années bissextiles, ilreste > encore un souci, mais un seul.
Vous pensez que quand le Ministre de l’Écologie parle de jours pairs et
impairs, il fait référence au numéro d'ordre du jour depuis le 1er janvier ?
Vous êtes sûr ?
Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur écrivait :
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur <arthur@yopmaill.com> écrivait :
"Jean-Christophe" <yot@is.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$1@speranza.aioe.org...
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur écrivait :
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Bonjour,
Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Bonjour,
Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
Bonjour,
Il est question, lors des "pics de pollution",
d'établir une circulation alternée des véhicules :
les jours pairs seuls les véhicules ayant un N° pair
pourront circuler, et les jours impairs seuls les
véhicules ayant un N° impair pourront circuler.
Il y a déjà longtemps que j'ai acheté une voiture
à essence que j'utilise pour me rendre à mon travail;
à l'époque les voitures électriques n'existaient pas,
et même aujourd'hui restent hors de prix
par rapport aux voitures à essence ou diesel.
Je pense que le problème de ce type pollution est à
la charge de ceux qui fabriquent des voitures essence
et diesel, et non à la charge des 'consommateurs' qui n'ont
pas encore réélement le choix de l'électrique au même prix.
Voici que, tout en incitant les gens à acheter
toujours plus de voitures, on veut en même temps
les contraindre à ne pas les utiliser.
Personnellement, cela revient à laisser
ma voiture sur un parking payant et prendre :
le métro + le RER + le bus
et donc perdre du temps et de l'argent.
Quels sont les recours envisageables contre un tel non-sens ?
"JKB" a écrit dans le message de groupe de
discussion :Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur écrivait :
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Donc selon vous, si on ne sait (peut) pas constater une infraction mineure,
il faut, pour compenser, que la sanction soit disproportionnée ?
"JKB" <jkb@koenigsberg.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : slrnlcgfj6.fcp.jkb@rayleigh.systella.fr...
Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur <arthur@yopmaill.com> écrivait :
"Jean-Christophe" <yot@is.invalid> a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$1@speranza.aioe.org...
"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.
Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?
Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speed
Si on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Donc selon vous, si on ne sait (peut) pas constater une infraction mineure,
il faut, pour compenser, que la sanction soit disproportionnée ?
"JKB" a écrit dans le message de groupe de
discussion :Le Sat, 4 Jan 2014 16:35:19 +0100,
Arthur écrivait :
"Jean-Christophe" a écrit dans le message de groupe de
discussion : la92us$bro$"JKB"
( ... ) Il y a eu tout un dossier dans un
IEEE spectrum l'an passé là-dessus.Comment puis-je me procurer ce dossier complet,
que ce soit sous forme papier ou électronique ?Sur le site IEEE (www.ieee.org). Il était au moins en partie public.
Mais je ne me pose pas la question, je suis membre et je reçois ce
périodique par la poste :-P
J'y ai trouvé l'article ci-dessous, est-ce celui-ci ?
http://spectrum.ieee.org/energy/renewables/unclean-at-any-speedSi on veut que ça roule sur le périphérique, qu'on commence par
virer les priorités à droite pour que les véhicules déjà sur le
périphérique puissent avancer et en sortir. La limitation à 70 km/h
ne permettra aucune fluidité supplémentaire, simplement de flasher
un peu plus de monde en cas de fluidité, typiquement la nuit.
On pourrait commencer par saisir les véhicules de ceux qui
roulent sans permis, et il y en a plus qu'on veut bien le croire.
Et sur autoroute, ôter le permis de ceux qui coupent la route
en changent de file sans clignotant, idem pour tous ceux de
plus en plus nombreux qui roulent sur une voie centrale, ou la
voie de gauche, alors qu'il n'y a personne sur les voies de droite.
( etc ... on pourrait encore allonger cette liste )
Et ceux qui commettent des infractions plus graves, on leur ôte quoi, un
bras ?
Les peines sont progressives en fonction de la gravité de l'infraction.
Ça, c'est la théorie. J'ai plusieurs millions de kilomètres au
compteur et j'ai été contrôlé deux fois pour l'alcoolémie. Deux fois
en tout et pour tout. J'ai aussi tous mes points sur mes permis.
J'aimerais bien que l'état fasse appliquer
bien plus fermement les lois contre l'alcoolémie (et les drogues) au
volant. Je préférerais aussi qu'on verbalise ceux qui ne respectent
pas le code (distances, changement de direction, priorités). En
France, contrairement à d'autres pays, on verbalise quasiment
exclusivement les vitesses (et les feux rouges). Un type qui roule à
140 km/h sur une autoroute où il n'y a personne est largement moins
dangereux qu'un type qui roule à 45 km/h en ville, bourré et ne
sachant pas utiliser ses clignottants. Mais la probabilité qu'il se
fasse verbaliser est quasiment nulle. En revanche, à 140 km/h sur
une autoroute, sur 500 km, tous les points y passent.
Les peines ne sont donc progressives que sur le papier parce que les
infractions ne sont quasiment jamais constatées.
Donc selon vous, si on ne sait (peut) pas constater une infraction mineure,
il faut, pour compenser, que la sanction soit disproportionnée ?