Je ne crois pas avoir vu ce forum servir de notation pour quelques
citations sur la photo.
Je vais essayer de le faire sur quelques jours pour le livre "La
photographie" d'André Rouillé (folio essais 2005), que je viens de
relire en notant ces citations.
La première:
"On précisera à cet égard que la mal nommée "photographie numérique"
n'est en aucun cas une déclinaison numérique de la photographie. Une
rupture radicale les sépare: leur différence n'est pas de degré mais de
nature."
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ? Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Après... on peut réfléchir : - d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :) - est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne photo », comme un peintre fait UN tableau. - mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est pas totalement identique, mais il y ressemble.. - et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà, celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ? Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement positif ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
vincent <vincent.bach@gratuit.fr> wrote:
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant
qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de
photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ?
Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Après... on peut réfléchir :
- d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la
photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les
photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :)
- est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne
photo », comme un peintre fait UN tableau.
- mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au
final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une
qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est
pas totalement identique, mais il y ressemble..
- et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà,
celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ?
Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement
positif ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ? Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Après... on peut réfléchir : - d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :) - est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne photo », comme un peintre fait UN tableau. - mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est pas totalement identique, mais il y ressemble.. - et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà, celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ? Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement positif ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
filh
René wrote:
A part de cette foule pour qui l'image est maintenant techniquement et économiquement accessible qui reste-t-il?
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou moins de talent, mais des photographes... FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
A part de cette foule pour qui l'image est maintenant techniquement et
économiquement accessible qui reste-t-il?
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens
qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à
s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou
moins de talent, mais des photographes...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
A part de cette foule pour qui l'image est maintenant techniquement et économiquement accessible qui reste-t-il?
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou moins de talent, mais des photographes... FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Stephane Legras-Decussy
Le 27/11/2011 23:36, FiLH a écrit :
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou moins de talent, mais des photographes... FiLH
donc c'est la différence entre un photographe et un pas photographe ? la dose de jemenfoutisme au moment du déclenchement ?
Le 27/11/2011 23:36, FiLH a écrit :
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens
qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à
s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou
moins de talent, mais des photographes...
FiLH
donc c'est la différence entre un photographe et
un pas photographe ? la dose de jemenfoutisme au
moment du déclenchement ?
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou moins de talent, mais des photographes... FiLH
donc c'est la différence entre un photographe et un pas photographe ? la dose de jemenfoutisme au moment du déclenchement ?
René
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kbf03s.e89sqexgglg8N%
René wrote:
A part de cette foule pour qui l'image est maintenant techniquement et économiquement accessible qui reste-t-il?
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou moins de talent, mais des photographes...
Je connais et je ne leur enlève pas le qualificatif "photographe". J'ai bien écrit "des artistes ... des amateurs" , c'est-à-dire des gens qui le font par plaisir pas pour l'argent. Le nombre? Plus ou moins je ne sais pas. Plus si l'économie est favorable, moins autrement. Certains cultivent des fleurs ou consomment plein de musique. Il s'agit essentiellement d'activités ludiques maintenant accessibles grâce à l'évolution technologique et à l'accroissement du niveau de vie.
René
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kbf03s.e89sqexgglg8N%filh@filh.orgie...
René <jeanpassetrop@hotmail.com> wrote:
A part de cette foule pour qui l'image est maintenant techniquement et
économiquement accessible qui reste-t-il?
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens
qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à
s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou
moins de talent, mais des photographes...
Je connais et je ne leur enlève pas le qualificatif "photographe". J'ai bien
écrit "des artistes ... des amateurs" , c'est-à-dire des gens qui le font
par plaisir pas pour l'argent. Le nombre? Plus ou moins je ne sais pas. Plus
si l'économie est favorable, moins autrement. Certains cultivent des fleurs
ou consomment plein de musique. Il s'agit essentiellement d'activités
ludiques maintenant accessibles grâce à l'évolution technologique et à
l'accroissement du niveau de vie.
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kbf03s.e89sqexgglg8N%
René wrote:
A part de cette foule pour qui l'image est maintenant techniquement et économiquement accessible qui reste-t-il?
Fais un tour sur flickr, sur deviantart, tu verras des millons de gens qui font des photos, non pas en tant que consommateurs de machins à s'envoyer par MMS, mais des gens qui pratiquent avec passion, plus ou moins de talent, mais des photographes...
Je connais et je ne leur enlève pas le qualificatif "photographe". J'ai bien écrit "des artistes ... des amateurs" , c'est-à-dire des gens qui le font par plaisir pas pour l'argent. Le nombre? Plus ou moins je ne sais pas. Plus si l'économie est favorable, moins autrement. Certains cultivent des fleurs ou consomment plein de musique. Il s'agit essentiellement d'activités ludiques maintenant accessibles grâce à l'évolution technologique et à l'accroissement du niveau de vie.
René
René
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kbeyzc.1sh2dngafg74mN%
vincent wrote:
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ? Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Après... on peut réfléchir : - d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :) - est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne photo », comme un peintre fait UN tableau. - mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est pas totalement identique, mais il y ressemble.. - et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà, celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ? Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement positif ?
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Même avec un sujet fixe. Lorsqu'il faut plusieurs heures pour préparer le studio ou le lieu, il n'est pas question de rater la photo. Le photographe professionnel est tenu de livrer la marchandise.
René René
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion :
1kbeyzc.1sh2dngafg74mN%filh@filh.orgie...
vincent <vincent.bach@gratuit.fr> wrote:
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant
qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de
photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ?
Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Après... on peut réfléchir :
- d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la
photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les
photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :)
- est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne
photo », comme un peintre fait UN tableau.
- mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au
final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une
qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est
pas totalement identique, mais il y ressemble..
- et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà,
celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ?
Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement
positif ?
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs
prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Même avec un sujet fixe. Lorsqu'il faut plusieurs heures pour préparer le
studio ou le lieu, il n'est pas question de rater la photo. Le photographe
professionnel est tenu de livrer la marchandise.
"FiLH" a écrit dans le message de groupe de discussion : 1kbeyzc.1sh2dngafg74mN%
vincent wrote:
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ? Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Après... on peut réfléchir : - d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :) - est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne photo », comme un peintre fait UN tableau. - mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est pas totalement identique, mais il y ressemble.. - et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà, celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ? Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement positif ?
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Même avec un sujet fixe. Lorsqu'il faut plusieurs heures pour préparer le studio ou le lieu, il n'est pas question de rater la photo. Le photographe professionnel est tenu de livrer la marchandise.
René René
KMS
René a écrit le 26/11/2011 :
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : jansjg$kj2$
"On précisera à cet égard que la mal nommée "photographie numérique" n'est en aucun cas une déclinaison numérique de la photographie. Une rupture radicale les sépare: leur différence n'est pas de degré mais de nature."
Ah bon ?
La photographie est la technique qui permet de créer des images par l'action de la lumière. Que je sache, c'est le cas de la photo numérique.
Tssuu Tssuu ! Pas si vite! Pas de conclusion à l'emporte pièce.
Je vais utiliser 3 citations prises sur internet. Qu'on me pardonne ce manque de rigueur.
(snip)
La définition d'une technique n'est pas automatiquement assimilable à son parcours historique. Pas besoin de remonter jusqu'aux années 1830 pour trouver le sens de "photographie".
Bon, la citation rapportée ici est stupide. Mais comme elle est extraite de son contexte - ce qui est le propre d'une citation - il est possible que Rouillé ait voulu entendre autre chose.
René a écrit le 26/11/2011 :
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
jansjg$kj2$1@speranza.aioe.org...
"On précisera à cet égard que la mal nommée "photographie numérique" n'est
en aucun cas une déclinaison numérique de la photographie. Une rupture
radicale les sépare: leur différence n'est pas de degré mais de nature."
Ah bon ?
La photographie est la technique qui permet de créer des images par
l'action de la lumière. Que je sache, c'est le cas de la photo numérique.
Tssuu Tssuu ! Pas si vite! Pas de conclusion à l'emporte pièce.
Je vais utiliser 3 citations prises sur internet. Qu'on me pardonne ce manque
de rigueur.
(snip)
La définition d'une technique n'est pas automatiquement assimilable à
son parcours historique. Pas besoin de remonter jusqu'aux années 1830
pour trouver le sens de "photographie".
Bon, la citation rapportée ici est stupide. Mais comme elle est
extraite de son contexte - ce qui est le propre d'une citation - il est
possible que Rouillé ait voulu entendre autre chose.
"KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : jansjg$kj2$
"On précisera à cet égard que la mal nommée "photographie numérique" n'est en aucun cas une déclinaison numérique de la photographie. Une rupture radicale les sépare: leur différence n'est pas de degré mais de nature."
Ah bon ?
La photographie est la technique qui permet de créer des images par l'action de la lumière. Que je sache, c'est le cas de la photo numérique.
Tssuu Tssuu ! Pas si vite! Pas de conclusion à l'emporte pièce.
Je vais utiliser 3 citations prises sur internet. Qu'on me pardonne ce manque de rigueur.
(snip)
La définition d'une technique n'est pas automatiquement assimilable à son parcours historique. Pas besoin de remonter jusqu'aux années 1830 pour trouver le sens de "photographie".
Bon, la citation rapportée ici est stupide. Mais comme elle est extraite de son contexte - ce qui est le propre d'une citation - il est possible que Rouillé ait voulu entendre autre chose.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/11/11 06:59, René a écrit :
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Oui ! Je crois que cette idée de rejeter les prises multiples part de l'idée que la photo est bonne sur des critères très basiques, cad exposée correctement et mise au point sur le sujet. L'appareil s'en charge, de nos jours. Alors qu'il y a tant de choses qui jouent dans une image. Un angle, un cadrage un peu différent, une expression, un nuage qui passe, un fond de couleur différente...Et on peut aussi (c'est mon cas) chercher à creuser la notion qui surgit dans les différences entre photos très proches. Certains trucs, spectacle ou sport, c'est la rafale si on veut la photo, genre la flèche qui quitte l'arc. La photo à la chambre grand format c'est sympa aussi...C'est curieux qu'on n'en voie pas plus à Roland-Garros, hein. Finalement chacun ses méthodes et ses pratiques. Et son taux de rejet.
J'ai souvent une réaction épidermique contre les moralistes de la photo, que ce soit sur la question du recadrage, de l'usage de photoshop, du fait de faire beaucoup de photos, etc. Les contraintes sont utiles à la créativité. Rien de tel que de se les choisir personnellement. Et d'en changer de temps en temps, juste comme les chaussures.
Mon cadeau pour les moralistes : http://cjoint.com/data/0KCnzvHSSmi.htm
Tout est faux ! Sauf que je me suis vraiment amusée.
Noëlle Adam
Le 28/11/11 06:59, René a écrit :
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs
prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Oui ! Je crois que cette idée de rejeter les prises multiples part de
l'idée que la photo est bonne sur des critères très basiques, cad
exposée correctement et mise au point sur le sujet. L'appareil s'en
charge, de nos jours.
Alors qu'il y a tant de choses qui jouent dans une image. Un angle, un
cadrage un peu différent, une expression, un nuage qui passe, un fond de
couleur différente...Et on peut aussi (c'est mon cas) chercher à creuser
la notion qui surgit dans les différences entre photos très proches.
Certains trucs, spectacle ou sport, c'est la rafale si on veut la photo,
genre la flèche qui quitte l'arc.
La photo à la chambre grand format c'est sympa aussi...C'est curieux
qu'on n'en voie pas plus à Roland-Garros, hein.
Finalement chacun ses méthodes et ses pratiques. Et son taux de rejet.
J'ai souvent une réaction épidermique contre les moralistes de la photo,
que ce soit sur la question du recadrage, de l'usage de photoshop, du
fait de faire beaucoup de photos, etc.
Les contraintes sont utiles à la créativité. Rien de tel que de se les
choisir personnellement. Et d'en changer de temps en temps, juste comme
les chaussures.
Mon cadeau pour les moralistes :
http://cjoint.com/data/0KCnzvHSSmi.htm
Tout est faux ! Sauf que je me suis vraiment amusée.
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Oui ! Je crois que cette idée de rejeter les prises multiples part de l'idée que la photo est bonne sur des critères très basiques, cad exposée correctement et mise au point sur le sujet. L'appareil s'en charge, de nos jours. Alors qu'il y a tant de choses qui jouent dans une image. Un angle, un cadrage un peu différent, une expression, un nuage qui passe, un fond de couleur différente...Et on peut aussi (c'est mon cas) chercher à creuser la notion qui surgit dans les différences entre photos très proches. Certains trucs, spectacle ou sport, c'est la rafale si on veut la photo, genre la flèche qui quitte l'arc. La photo à la chambre grand format c'est sympa aussi...C'est curieux qu'on n'en voie pas plus à Roland-Garros, hein. Finalement chacun ses méthodes et ses pratiques. Et son taux de rejet.
J'ai souvent une réaction épidermique contre les moralistes de la photo, que ce soit sur la question du recadrage, de l'usage de photoshop, du fait de faire beaucoup de photos, etc. Les contraintes sont utiles à la créativité. Rien de tel que de se les choisir personnellement. Et d'en changer de temps en temps, juste comme les chaussures.
Mon cadeau pour les moralistes : http://cjoint.com/data/0KCnzvHSSmi.htm
Tout est faux ! Sauf que je me suis vraiment amusée.
Noëlle Adam
filh
KMS wrote:
René a écrit le 26/11/2011 : > > "KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : > jansjg$kj2$ > >>> >>> "On précisera à cet égard que la mal nommée "photographie numérique" n'est >>> en aucun cas une déclinaison numérique de la photographie. Une rupture >>> radicale les sépare: leur différence n'est pas de degré mais de nature."
Bon, la citation rapportée ici est stupide.
:)
Et si on faisait crédit parfois aux gens, et quand on trouve quelque chose de non compréhensible on peut peut-être se dire qu'on loupe un truc ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
KMS <Nono@isaghost.fr> wrote:
René a écrit le 26/11/2011 :
>
> "KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion :
> jansjg$kj2$1@speranza.aioe.org...
>
>>>
>>> "On précisera à cet égard que la mal nommée "photographie numérique" n'est
>>> en aucun cas une déclinaison numérique de la photographie. Une rupture
>>> radicale les sépare: leur différence n'est pas de degré mais de nature."
Bon, la citation rapportée ici est stupide.
:)
Et si on faisait crédit parfois aux gens, et quand on trouve quelque
chose de non compréhensible on peut peut-être se dire qu'on loupe un
truc ?
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
René a écrit le 26/11/2011 : > > "KMS" a écrit dans le message de groupe de discussion : > jansjg$kj2$ > >>> >>> "On précisera à cet égard que la mal nommée "photographie numérique" n'est >>> en aucun cas une déclinaison numérique de la photographie. Une rupture >>> radicale les sépare: leur différence n'est pas de degré mais de nature."
Bon, la citation rapportée ici est stupide.
:)
Et si on faisait crédit parfois aux gens, et quand on trouve quelque chose de non compréhensible on peut peut-être se dire qu'on loupe un truc ?
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
vincent
On 27/11/2011 23:36, FiLH wrote:
vincent wrote:
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ? Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Euh, je parlais de moi, je ne généralise pas. (enfin, j'essaye)
Après... on peut réfléchir : - d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :) - est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne photo », comme un peintre fait UN tableau. - mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est pas totalement identique, mais il y ressemble.. - et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà, celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ? Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement positif ?
vu sous cet angle, oui
FiLH
-- vincent.
On 27/11/2011 23:36, FiLH wrote:
vincent<vincent.bach@gratuit.fr> wrote:
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant
qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de
photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ?
Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Euh, je parlais de moi, je ne généralise pas. (enfin, j'essaye)
Après... on peut réfléchir :
- d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la
photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les
photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :)
- est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne
photo », comme un peintre fait UN tableau.
- mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au
final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une
qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est
pas totalement identique, mais il y ressemble..
- et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà,
celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ?
Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement
positif ?
Ce que je n'aime pas, c'est de prendre un tas de photos en me disant qu'il y en aura bien une bonne dedans.
Une question qui me vient : pourquoi, quand quelqu'un prend beaucoup de photos, on part du principe qu'il a l'attitude que tu décris ? Pourquoi a-priori dévaloriser quelqu'un qui faut beaucoup de photos ?
Euh, je parlais de moi, je ne généralise pas. (enfin, j'essaye)
Après... on peut réfléchir : - d'une part cette pratique est quand même été celle des pros de la photo, Donc on veut bien souvent s'acheter du matos pro, admirer les photos des pros, mais... on rejette leurs méthodes :) - est-ce qu'il n'y a pas là un fantasme de l'unicité, faire « la bonne photo », comme un peintre fait UN tableau. - mais bon un peintre fait beaucoup d'esquisses... et.. qui sait si, au final, il n'est pas dans la même situation, dans le nombre il y en a une qui est la bonne et qu'il va transformer en tableau. Le processus n'est pas totalement identique, mais il y ressemble.. - et puis celui qui ferait beucoup de photos... en se disant « voilà, celle là elle va être réussie, elle sera mieux que la précédente » ? Pourquoi ne pas envisager les choses sous l'angle de cet acharnement positif ?
vu sous cet angle, oui
FiLH
-- vincent.
vincent
On 28/11/2011 13:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/11/11 06:59, René a écrit :
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Oui ! Je crois que cette idée de rejeter les prises multiples part de l'idée que la photo est bonne sur des critères très basiques, cad exposée correctement et mise au point sur le sujet. L'appareil s'en charge, de nos jours.
Ça tombe bien. J'aime aussi des photos mal exposées et floues. Je n'ai pas de critères fixes pour le bon ou le mauvais.
Alors qu'il y a tant de choses qui jouent dans une image. Un angle, un cadrage un peu différent, une expression, un nuage qui passe, un fond de couleur différente...Et on peut aussi (c'est mon cas) chercher à creuser la notion qui surgit dans les différences entre photos très proches. Certains trucs, spectacle ou sport, c'est la rafale si on veut la photo, genre la flèche qui quitte l'arc. La photo à la chambre grand format c'est sympa aussi...C'est curieux qu'on n'en voie pas plus à Roland-Garros, hein. Finalement chacun ses méthodes et ses pratiques. Et son taux de rejet.
J'ai souvent une réaction épidermique contre les moralistes de la photo, que ce soit sur la question du recadrage, de l'usage de photoshop, du fait de faire beaucoup de photos, etc.
Les contraintes sont utiles à la créativité. Rien de tel que de se les choisir personnellement. Et d'en changer de temps en temps, juste comme les chaussures.
voui. Actuellement, je prends souvent l'option focale fixe comme contrainte.
Mon cadeau pour les moralistes : http://cjoint.com/data/0KCnzvHSSmi.htm
Tout est faux ! Sauf que je me suis vraiment amusée.
C'est bien le principal, non ?
-- vincent.
On 28/11/2011 13:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/11/11 06:59, René a écrit :
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs
prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Oui ! Je crois que cette idée de rejeter les prises multiples part de
l'idée que la photo est bonne sur des critères très basiques, cad
exposée correctement et mise au point sur le sujet. L'appareil s'en
charge, de nos jours.
Ça tombe bien. J'aime aussi des photos mal exposées et floues.
Je n'ai pas de critères fixes pour le bon ou le mauvais.
Alors qu'il y a tant de choses qui jouent dans une image. Un angle, un
cadrage un peu différent, une expression, un nuage qui passe, un fond de
couleur différente...Et on peut aussi (c'est mon cas) chercher à creuser
la notion qui surgit dans les différences entre photos très proches.
Certains trucs, spectacle ou sport, c'est la rafale si on veut la photo,
genre la flèche qui quitte l'arc.
La photo à la chambre grand format c'est sympa aussi...C'est curieux
qu'on n'en voie pas plus à Roland-Garros, hein.
Finalement chacun ses méthodes et ses pratiques. Et son taux de rejet.
J'ai souvent une réaction épidermique contre les moralistes de la photo,
que ce soit sur la question du recadrage, de l'usage de photoshop, du
fait de faire beaucoup de photos, etc.
Les contraintes sont utiles à la créativité. Rien de tel que de se les
choisir personnellement. Et d'en changer de temps en temps, juste comme
les chaussures.
voui. Actuellement, je prends souvent l'option focale fixe comme contrainte.
Mon cadeau pour les moralistes :
http://cjoint.com/data/0KCnzvHSSmi.htm
Tout est faux ! Sauf que je me suis vraiment amusée.
On 28/11/2011 13:27, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 28/11/11 06:59, René a écrit :
Tout à fait. Même en studio avec un sujet vivant il faut faire plusieurs prises. Pourquoi rater la minuscule différence qui donne "celle-là!"
Oui ! Je crois que cette idée de rejeter les prises multiples part de l'idée que la photo est bonne sur des critères très basiques, cad exposée correctement et mise au point sur le sujet. L'appareil s'en charge, de nos jours.
Ça tombe bien. J'aime aussi des photos mal exposées et floues. Je n'ai pas de critères fixes pour le bon ou le mauvais.
Alors qu'il y a tant de choses qui jouent dans une image. Un angle, un cadrage un peu différent, une expression, un nuage qui passe, un fond de couleur différente...Et on peut aussi (c'est mon cas) chercher à creuser la notion qui surgit dans les différences entre photos très proches. Certains trucs, spectacle ou sport, c'est la rafale si on veut la photo, genre la flèche qui quitte l'arc. La photo à la chambre grand format c'est sympa aussi...C'est curieux qu'on n'en voie pas plus à Roland-Garros, hein. Finalement chacun ses méthodes et ses pratiques. Et son taux de rejet.
J'ai souvent une réaction épidermique contre les moralistes de la photo, que ce soit sur la question du recadrage, de l'usage de photoshop, du fait de faire beaucoup de photos, etc.
Les contraintes sont utiles à la créativité. Rien de tel que de se les choisir personnellement. Et d'en changer de temps en temps, juste comme les chaussures.
voui. Actuellement, je prends souvent l'option focale fixe comme contrainte.
Mon cadeau pour les moralistes : http://cjoint.com/data/0KCnzvHSSmi.htm
Tout est faux ! Sauf que je me suis vraiment amusée.
