d'après la définition du Petit Larousse :
CIVILISATION :
état de développement économique , social, politique , culturel
auquel sont parvenues certaines sociétés
et qui est considéré comme un idéal par les autres
...*certaines *donc pas toutes
donc différence ,
et qui dit différence dit non égalité
Qu'on la préfère en représentation mathématique horizontale
ou verticale et physique
c'est toujours une non égalité
exprimée parfois aux limites
par une notion de croissance ou décroissance
La civilisation (existante ou disparue) est
pour une époque donnée
l'activité d'un ensemble de sociétés
Nous vivons actuellement la civilisation qui
a débuté aux guerres de religions du XVIIème,
les sociétés qui s'y sont succédées
ne sont pas toutes de la meilleure égalité
Je ne me reconnais pas dans la civilisation khmer(des) rouges
ni dans celle des amputeurs à la machette en Afrique,
ni dans celle des Romains ...etc.
ni dans celle des députés martiniquais excessifs
( et manipulé ou complice avec les habiles*)
sans pour autant les aligner sur le même rang.
La civilisation gauloise dont je proviendrais
( comme le singe )
est supérieure à toutes les contemporaines
sans pour autant égaler celle des Mayas
qui avaient la finesse des sacrifices sur les autels
Dans les choux le Serge machinski
qui a voulu se la jouer en tribun de la IIIème :-((
Question :
Peux-t-on porter plainte contre l'ensemble
de nos députés pour mauvaise représentation publique
devant les autres ....civilisations ?
ils sont tout de même rémunérés avec notre pognon !!
V
* habiles : société de la civilisation contemporaine
citée indirectement par le député et
......{ censure ..}
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des jugements de valeur ? Tout le monde émet des jugements de valeur : le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert, le plombier, le tenancier de lupanar... L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel juge est un incapable"... "tel député est unvendu"... "telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits sociétaux ou raciaux, on vous voit détourner la tête (façon pucelle effarouchée), blêmir, c'est pas croyable...
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou racial dont on vous matraque depuis le plus jeune âge (à l'école et ailleurs), que vous ne vous rendez même plus compte de l' état d'aliénation intellectuelle dans lequel on vous a mis...
"@wanadoo" <nospam.g-lochon@wanadoo.fr> a écrit :
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits
sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des
jugements de valeur ?
Tout le monde émet des jugements de valeur :
le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert,
le plombier, le tenancier de lupanar...
L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en
émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel
juge est un incapable"... "tel député est unvendu"...
"telle
politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits
sociétaux ou raciaux, on vous voit détourner
la tête (façon pucelle effarouchée), blêmir, c'est
pas croyable...
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou
racial dont on vous matraque depuis le plus jeune
âge (à l'école et ailleurs), que vous ne vous
rendez même plus compte de l' état d'aliénation
intellectuelle dans lequel on vous a mis...
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des jugements de valeur ? Tout le monde émet des jugements de valeur : le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert, le plombier, le tenancier de lupanar... L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel juge est un incapable"... "tel député est unvendu"... "telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits sociétaux ou raciaux, on vous voit détourner la tête (façon pucelle effarouchée), blêmir, c'est pas croyable...
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou racial dont on vous matraque depuis le plus jeune âge (à l'école et ailleurs), que vous ne vous rendez même plus compte de l' état d'aliénation intellectuelle dans lequel on vous a mis...
Fulminator
"@wanadoo" a écrit :
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des jugements de valeur ? Tout le monde émet des jugements de valeur : le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert, le plombier, le tenancier de lupanar... L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel juge est un incapable"... "tel député est un vendu"... "telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits sociétaux ou raciaux, on vous voit blêmir, détourner la tête (façon pucelle effarouchée), que c'en est pas croyable...
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou racial (dont on vous matraque depuis le plus jeune âge, à l'école et ailleurs), que vous ne vous rendez même plus compte de l' état d'aliénation intellectuelle dans lequel on vous a mis...
http://cjoint.com/?BBlqYQHThxn
"@wanadoo" <nospam.g-lochon@wanadoo.fr> a écrit :
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits
sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des
jugements de valeur ?
Tout le monde émet des jugements de valeur :
le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert,
le plombier, le tenancier de lupanar...
L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en
émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel
juge est un incapable"... "tel député est un vendu"...
"telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits
sociétaux ou raciaux, on vous voit blêmir, détourner
la tête (façon pucelle effarouchée), que c'en est
pas croyable...
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou
racial (dont on vous matraque depuis le plus jeune
âge, à l'école et ailleurs), que vous ne vous
rendez même plus compte de l' état d'aliénation
intellectuelle dans lequel on vous a mis...
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des jugements de valeur ? Tout le monde émet des jugements de valeur : le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert, le plombier, le tenancier de lupanar... L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel juge est un incapable"... "tel député est un vendu"... "telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits sociétaux ou raciaux, on vous voit blêmir, détourner la tête (façon pucelle effarouchée), que c'en est pas croyable...
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou racial (dont on vous matraque depuis le plus jeune âge, à l'école et ailleurs), que vous ne vous rendez même plus compte de l' état d'aliénation intellectuelle dans lequel on vous a mis...
http://cjoint.com/?BBlqYQHThxn
Cl.Massé
"Fulminator" a écrit dans le message de news:4f368edb$0$9794$
"@wanadoo" a écrit :
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des jugements de valeur ? Tout le monde émet des jugements de valeur : le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert, le plombier, le tenancier de lupanar... L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Qui a dit ça? Il a le droit, mais c'est pas son métier, c'est tout.
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel juge est un incapable"... "tel député est un vendu"... "telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits sociétaux ou raciaux, on vous voit blêmir, détourner la tête (façon pucelle effarouchée), que c'en est pas croyable...
Non, jugement de valeur et opinion c'est pas la même chose.
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou racial (dont on vous matraque depuis le plus jeune âge, à l'école et ailleurs), que vous ne vous rendez même plus compte de l' état d'aliénation intellectuelle dans lequel on vous a mis...
http://cjoint.com/?BBlqYQHThxn
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas. Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux. La personne dans le train dira qu'elle est immobile, pareil comme celle sur le quai, résultat nul. On ne discute pas des goûts et des couleurs, c'est tout.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Fulminator" <fulminator@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f368edb$0$9794$426a74cc@news.free.fr...
"@wanadoo" <nospam.g-lochon@wanadoo.fr> a écrit :
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits
sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des
jugements de valeur ?
Tout le monde émet des jugements de valeur :
le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert,
le plombier, le tenancier de lupanar...
L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Qui a dit ça? Il a le droit, mais c'est pas son métier, c'est tout.
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en
émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel
juge est un incapable"... "tel député est un vendu"...
"telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits
sociétaux ou raciaux, on vous voit blêmir, détourner
la tête (façon pucelle effarouchée), que c'en est
pas croyable...
Non, jugement de valeur et opinion c'est pas la même chose.
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou
racial (dont on vous matraque depuis le plus jeune
âge, à l'école et ailleurs), que vous ne vous
rendez même plus compte de l' état d'aliénation
intellectuelle dans lequel on vous a mis...
http://cjoint.com/?BBlqYQHThxn
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent
pas. Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la
biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
La personne dans le train dira qu'elle est immobile, pareil comme celle sur le
quai, résultat nul. On ne discute pas des goûts et des couleurs, c'est tout.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Fulminator" a écrit dans le message de news:4f368edb$0$9794$
"@wanadoo" a écrit :
L'historien retransmettant essentiellement non des faits mais des faits sociaux, il y a indubitablement jugement de valeur, non ?
___________________________________
Pourquoi l'historien ne pourrait-il pas émettre des jugements de valeur ? Tout le monde émet des jugements de valeur : le juge, l'avocat, le député, le géomètre-expert, le plombier, le tenancier de lupanar... L'historien serait-il le seul à ne pas y avoir droit ?
Qui a dit ça? Il a le droit, mais c'est pas son métier, c'est tout.
Vous, qui que vous soyez, vous ne cessez pas d'en émettre toute la journée : "untel est un con"... "tel juge est un incapable"... "tel député est un vendu"... "telle politicienne est une conne", etc...
Mais dès qu'on s'approche peu ou prou des faits sociétaux ou raciaux, on vous voit blêmir, détourner la tête (façon pucelle effarouchée), que c'en est pas croyable...
Non, jugement de valeur et opinion c'est pas la même chose.
Vous êtes tous tellement obsédés par le tabou racial (dont on vous matraque depuis le plus jeune âge, à l'école et ailleurs), que vous ne vous rendez même plus compte de l' état d'aliénation intellectuelle dans lequel on vous a mis...
http://cjoint.com/?BBlqYQHThxn
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas. Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux. La personne dans le train dira qu'elle est immobile, pareil comme celle sur le quai, résultat nul. On ne discute pas des goûts et des couleurs, c'est tout.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 11/02/2012 21:57, Cl.Massé a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la DUDH.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
-- jr Particulier non cumulable
Le 11/02/2012 21:57, Cl.Massé a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent
pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas
de vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est
pas consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà
adhérer à une variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que
ce soit dans la DUDH.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la
biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la DUDH.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
-- jr Particulier non cumulable
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:4f376f18$0$21473$
Le 11/02/2012 21:57, Cl.Massé a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la DUDH.
Ben non, il n'y a pas de variante. Quelque soit l'ensemble de traits qu'on prend, à condition bien sûr qu'il soit suffisamment grand, il n'y a pas d'agrégat. Les petites différences qu'on pourrait trouver entre des groupes bien choisis est très petite par rapport aux différences entre individus du même groupe, et cela quelle que soit la définition qu'on prend, même si des groupes peuvent être identifiés approximativement, et dépendemment de la définition. A part ça, tu crois encore que le soleil tourne autour de la terre?
Le racisme, c'est une idéologie qui dit qu'il y a des races inférieures et des races supérieures, donc même si elles existaient, ça ne suffirait pour justifier le droit d'être raciste. Il est justifié par la liberté de penser, mais son expression est encadrée par la loi sur l'incitation à la haine raciale.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Ça c'est l'espèce, mais certains biologistes définissent des sous espèces, qui ne sont pas des races. Pasque je t'apprendrai que le concept de race vient de l'élevage des chiens par la sélection artificielle. Ce qui tendrait à dire que les racistes se prennent pour des chiens, et finalement, je crois bien qu'ils ont raison sur ce point.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
Il y a des exceptions, mais c'est une constante éthnologique. Presque toutes les éthnies s'appellent eux-même par un nom qui signifie "homme." Les éthnies voisines, elles, sont souvent désignées par un mot plus ou moins synonyme de "barbare." C'est ainsi que les grec anciens nommaient leurs voisins, faisant allusion au fait qu'ils ne parlaient pas grec, qu'ils émettaient donc des sons inarticulés ressemblant à l'honomatopée "bar bar."
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:4f376f18$0$21473$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 11/02/2012 21:57, Cl.Massé a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines
n'existent
pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de
vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas
consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une
variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la
DUDH.
Ben non, il n'y a pas de variante. Quelque soit l'ensemble de traits qu'on
prend, à condition bien sûr qu'il soit suffisamment grand, il n'y a pas
d'agrégat. Les petites différences qu'on pourrait trouver entre des groupes
bien choisis est très petite par rapport aux différences entre individus du même
groupe, et cela quelle que soit la définition qu'on prend, même si des groupes
peuvent être identifiés approximativement, et dépendemment de la définition. A
part ça, tu crois encore que le soleil tourne autour de la terre?
Le racisme, c'est une idéologie qui dit qu'il y a des races inférieures et des
races supérieures, donc même si elles existaient, ça ne suffirait pour justifier
le droit d'être raciste. Il est justifié par la liberté de penser, mais son
expression est encadrée par la loi sur l'incitation à la haine raciale.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la
biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Ça c'est l'espèce, mais certains biologistes définissent des sous espèces, qui
ne sont pas des races. Pasque je t'apprendrai que le concept de race vient de
l'élevage des chiens par la sélection artificielle. Ce qui tendrait à dire que
les racistes se prennent pour des chiens, et finalement, je crois bien qu'ils
ont raison sur ce point.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la
mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
Il y a des exceptions, mais c'est une constante éthnologique. Presque toutes
les éthnies s'appellent eux-même par un nom qui signifie "homme." Les éthnies
voisines, elles, sont souvent désignées par un mot plus ou moins synonyme de
"barbare." C'est ainsi que les grec anciens nommaient leurs voisins, faisant
allusion au fait qu'ils ne parlaient pas grec, qu'ils émettaient donc des sons
inarticulés ressemblant à l'honomatopée "bar bar."
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:4f376f18$0$21473$
Le 11/02/2012 21:57, Cl.Massé a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la DUDH.
Ben non, il n'y a pas de variante. Quelque soit l'ensemble de traits qu'on prend, à condition bien sûr qu'il soit suffisamment grand, il n'y a pas d'agrégat. Les petites différences qu'on pourrait trouver entre des groupes bien choisis est très petite par rapport aux différences entre individus du même groupe, et cela quelle que soit la définition qu'on prend, même si des groupes peuvent être identifiés approximativement, et dépendemment de la définition. A part ça, tu crois encore que le soleil tourne autour de la terre?
Le racisme, c'est une idéologie qui dit qu'il y a des races inférieures et des races supérieures, donc même si elles existaient, ça ne suffirait pour justifier le droit d'être raciste. Il est justifié par la liberté de penser, mais son expression est encadrée par la loi sur l'incitation à la haine raciale.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Ça c'est l'espèce, mais certains biologistes définissent des sous espèces, qui ne sont pas des races. Pasque je t'apprendrai que le concept de race vient de l'élevage des chiens par la sélection artificielle. Ce qui tendrait à dire que les racistes se prennent pour des chiens, et finalement, je crois bien qu'ils ont raison sur ce point.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
Il y a des exceptions, mais c'est une constante éthnologique. Presque toutes les éthnies s'appellent eux-même par un nom qui signifie "homme." Les éthnies voisines, elles, sont souvent désignées par un mot plus ou moins synonyme de "barbare." C'est ainsi que les grec anciens nommaient leurs voisins, faisant allusion au fait qu'ils ne parlaient pas grec, qu'ils émettaient donc des sons inarticulés ressemblant à l'honomatopée "bar bar."
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 12/02/2012 11:02, Cl.Massé a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la DUDH.
Ben non, il n'y a pas de variante.
Dans votre tête simple.
Les petites différences qu'on pourrait trouver entre des groupes bien choisis
Le concept de race est pour les racistes très facilement décorrélable des propriétés physique, voyez les Hutus et les Tutsi.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Ça c'est l'espèce, mais certains biologistes définissent des sous espèces, qui ne sont pas des races.
Il est mignon. Le fait est que "sapiens sapiens" est une dénomination abandonnée depuis des lustres. Rangez vos Oui-Oui de quand vous étiez petit et lisez un peu.
Pasque je t'apprendrai que le concept de race vient de l'élevage des chiens par la sélection artificielle.
Arf. Quand Don Diègue parle de sa race, il traite Rodrigue de chiot?
Race, ça veut dire famille, c'est le premier sens de la plupart des dicos. Tout le reste en découle, y compris le racisme des bas de plafond qui préfèrent leur fille à leur voisine, etc.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
Il y a des exceptions,
(snip fautes d'orthographe qui piquent les yeux)
Je parle des flux de migration.
-- jr
Le 12/02/2012 11:02, Cl.Massé a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines
n'existent pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de
vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas
consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une
variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la
DUDH.
Ben non, il n'y a pas de variante.
Dans votre tête simple.
Les petites différences qu'on pourrait trouver entre des groupes
bien choisis
Le concept de race est pour les racistes très facilement décorrélable
des propriétés physique, voyez les Hutus et les Tutsi.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la
biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Ça c'est l'espèce, mais certains biologistes définissent des sous espèces, qui
ne sont pas des races.
Il est mignon. Le fait est que "sapiens sapiens" est une dénomination
abandonnée depuis des lustres. Rangez vos Oui-Oui de quand vous étiez
petit et lisez un peu.
Pasque je t'apprendrai que le concept de race vient de
l'élevage des chiens par la sélection artificielle.
Arf. Quand Don Diègue parle de sa race, il traite Rodrigue de chiot?
Race, ça veut dire famille, c'est le premier sens de la plupart des
dicos. Tout le reste en découle, y compris le racisme des bas de plafond
qui préfèrent leur fille à leur voisine, etc.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la
mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas.
Et si elle existaient, on aurait le droit d'être raciste? Il n'y a pas de vérité scientifique à ce sujet: rien que la définition du mot n'est pas consensuelle. Dire qu'il n'y a pas de races humaines, c'est déjà adhérer à une variante du concept. C'est très vilain. Déjà une honte que ce soit dans la DUDH.
Ben non, il n'y a pas de variante.
Dans votre tête simple.
Les petites différences qu'on pourrait trouver entre des groupes bien choisis
Le concept de race est pour les racistes très facilement décorrélable des propriétés physique, voyez les Hutus et les Tutsi.
Du reste, la culture transmise a une plus grande importance que la biologie chez l'Homo sapiens sapiens. cf les enfants sauvages.
C'est Homo sapiens tout court.
Ça c'est l'espèce, mais certains biologistes définissent des sous espèces, qui ne sont pas des races.
Il est mignon. Le fait est que "sapiens sapiens" est une dénomination abandonnée depuis des lustres. Rangez vos Oui-Oui de quand vous étiez petit et lisez un peu.
Pasque je t'apprendrai que le concept de race vient de l'élevage des chiens par la sélection artificielle.
Arf. Quand Don Diègue parle de sa race, il traite Rodrigue de chiot?
Race, ça veut dire famille, c'est le premier sens de la plupart des dicos. Tout le reste en découle, y compris le racisme des bas de plafond qui préfèrent leur fille à leur voisine, etc.
Tout être humain dira forcément que sa "race" ou sa "civilisation" est la mieux.
Faut voir. Beaucoup d'êtres humains votent avec leurs pieds à ce sujet.
Il y a des exceptions,
(snip fautes d'orthographe qui piquent les yeux)
Je parle des flux de migration.
-- jr
Fulminator
"Cl.Massé" a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines n'existent pas.
Tu parles... D'abord, si "les races n'existent pas", il n'y a plus de racisme. Donc personne ne peut plus être poursuivi pour racisme. Ce serait un cas de vice de procédure absolutoire.
Ensuite, au point de vue biologique, les races existent bel et bien. J'ai un diplôme de biologie, ce qui n'est peut-être pas le cas de Môssieu Massé...
Ensuite regarde dans le préambule de la Constitution française : la notion de race y figure en toutes lettres.
Ensuite demande à certain député antillais si sa réaction n'est peut être pas motivée par ce qui ressemble être un racisme antiblanc.
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> a écrit :
C'est pas un tabou, mais une vérité scientifique, les races humaines
n'existent pas.
Tu parles...
D'abord, si "les races n'existent pas", il n'y a plus de racisme.
Donc personne ne peut plus être poursuivi pour racisme.
Ce serait un cas de vice de procédure absolutoire.
Ensuite, au point de vue biologique, les races existent bel
et bien. J'ai un diplôme de biologie, ce qui n'est peut-être
pas le cas de Môssieu Massé...
Ensuite regarde dans le préambule de la Constitution française :
la notion de race y figure en toutes lettres.
Ensuite demande à certain député antillais si sa réaction n'est
peut être pas motivée par ce qui ressemble être un racisme antiblanc.
Tu parles... D'abord, si "les races n'existent pas", il n'y a plus de racisme. Donc personne ne peut plus être poursuivi pour racisme. Ce serait un cas de vice de procédure absolutoire.
Ensuite, au point de vue biologique, les races existent bel et bien. J'ai un diplôme de biologie, ce qui n'est peut-être pas le cas de Môssieu Massé...
Ensuite regarde dans le préambule de la Constitution française : la notion de race y figure en toutes lettres.
Ensuite demande à certain député antillais si sa réaction n'est peut être pas motivée par ce qui ressemble être un racisme antiblanc.
dmkgbt
Fulminator wrote:
J'ai un diplôme de biologie,
Luc Ferry, sortez de ce corps : http://towardgrace.blogspot.com/2012/02/naufrage-de-ferry-les-recherches.html
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Fulminator <fulminator@free.fr> wrote:
J'ai un diplôme de biologie,
Luc Ferry, sortez de ce corps :
http://towardgrace.blogspot.com/2012/02/naufrage-de-ferry-les-recherches.html
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
