d'après la définition du Petit Larousse :
CIVILISATION :
état de développement économique , social, politique , culturel
auquel sont parvenues certaines sociétés
et qui est considéré comme un idéal par les autres
...*certaines *donc pas toutes
donc différence ,
et qui dit différence dit non égalité
Qu'on la préfère en représentation mathématique horizontale
ou verticale et physique
c'est toujours une non égalité
exprimée parfois aux limites
par une notion de croissance ou décroissance
La civilisation (existante ou disparue) est
pour une époque donnée
l'activité d'un ensemble de sociétés
Nous vivons actuellement la civilisation qui
a débuté aux guerres de religions du XVIIème,
les sociétés qui s'y sont succédées
ne sont pas toutes de la meilleure égalité
Je ne me reconnais pas dans la civilisation khmer(des) rouges
ni dans celle des amputeurs à la machette en Afrique,
ni dans celle des Romains ...etc.
ni dans celle des députés martiniquais excessifs
( et manipulé ou complice avec les habiles*)
sans pour autant les aligner sur le même rang.
La civilisation gauloise dont je proviendrais
( comme le singe )
est supérieure à toutes les contemporaines
sans pour autant égaler celle des Mayas
qui avaient la finesse des sacrifices sur les autels
Dans les choux le Serge machinski
qui a voulu se la jouer en tribun de la IIIème :-((
Question :
Peux-t-on porter plainte contre l'ensemble
de nos députés pour mauvaise représentation publique
devant les autres ....civilisations ?
ils sont tout de même rémunérés avec notre pognon !!
V
* habiles : société de la civilisation contemporaine
citée indirectement par le député et
......{ censure ..}
Dans quel cours avez-vous appris des trucs sur les races humaines? Je suis inquiet.
_____________________________________________
Rassurez-vous. On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
"Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau", nous dit le dictionnaire Larousse. "La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les critères les plus apparents d'abord : leucoderme (Blanc), mélanoderme (Noir), xanthoderme (Jaune)". "Cette classification s'est perfectionnée (XIXe s., avec les idées linnéennes)".
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Le Larousse reconnait pourtant que "le fait d'être blanc, noir, etc., n'est pas indifférent pour la structure génétique". Ah, bon ? Mais il se raccroche aux branches vertueusement :
"Les migrations entre groupes... ont effacé les quelques différenciations qu'avait pu créer un isolement prolongé". (Ah, tiens !)
Cerise sur le gâteau : "l'élaboration du concept de distance génétique, depuis les années 1970, tendent à rejeter toute tentative de classification raciale"...
Tendent à rejeter toute classification ? Sous l'influence de quelle idéologie ? Vous noterez que c'est "depuis 1970", époque bénie de certaines propagandes tendancieuses trop connues, qui évoquent celles de la "Staffel", mais à l'envers...
C'est bien commode. Au prétexte d'une "distance génétique" minime, voire indétectable, on élabore des concepts "politiquement corrects" aussitôt adoptés par les dévots confits en génuflexions.
Entre la mouche et l' homme il y aurait 95 % de patrimoine génétique commun.... Il va falloir demander le droit de vote pour les mouches, qui sont donc nos égales...
Cela dit, toutes les races sont égales, bien entendu. De même valeur ! C'est une évidence ! Seuls de mauvais esprits pensent que certaines seraient plus égales que d'autres... Odieux racistes ! Luttons contre tous les racismes, y compris le racisme anti-blanc.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
Dans quel cours avez-vous appris des trucs sur les races humaines?
Je suis inquiet.
_____________________________________________
Rassurez-vous.
On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender
immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
"Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs
selon le critère apparent de la couleur de la peau", nous dit le
dictionnaire Larousse.
"La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les
critères les plus apparents d'abord : leucoderme (Blanc),
mélanoderme (Noir), xanthoderme (Jaune)".
"Cette classification s'est perfectionnée (XIXe s., avec les idées
linnéennes)".
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe
depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Le Larousse reconnait pourtant que "le fait d'être blanc, noir,
etc., n'est pas indifférent pour la structure génétique".
Ah, bon ?
Mais il se raccroche aux branches vertueusement :
"Les migrations entre groupes... ont effacé les quelques différenciations
qu'avait pu créer un isolement prolongé". (Ah, tiens !)
Cerise sur le gâteau : "l'élaboration du concept de distance génétique,
depuis les années 1970, tendent à rejeter toute tentative de
classification raciale"...
Tendent à rejeter toute classification ? Sous l'influence de quelle
idéologie ? Vous noterez que c'est "depuis 1970", époque bénie de
certaines propagandes tendancieuses trop connues, qui évoquent
celles de la "Staffel", mais à l'envers...
C'est bien commode. Au prétexte d'une "distance génétique"
minime, voire indétectable, on élabore des concepts "politiquement
corrects" aussitôt adoptés par les dévots confits en génuflexions.
Entre la mouche et l' homme il y aurait 95 % de patrimoine
génétique commun.... Il va falloir demander le droit de vote pour
les mouches, qui sont donc nos égales...
Cela dit, toutes les races sont égales, bien entendu.
De même valeur ! C'est une évidence !
Seuls de mauvais esprits pensent que certaines seraient plus égales
que d'autres... Odieux racistes ! Luttons contre tous les racismes,
y compris le racisme anti-blanc.
Dans quel cours avez-vous appris des trucs sur les races humaines? Je suis inquiet.
_____________________________________________
Rassurez-vous. On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
"Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau", nous dit le dictionnaire Larousse. "La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les critères les plus apparents d'abord : leucoderme (Blanc), mélanoderme (Noir), xanthoderme (Jaune)". "Cette classification s'est perfectionnée (XIXe s., avec les idées linnéennes)".
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Le Larousse reconnait pourtant que "le fait d'être blanc, noir, etc., n'est pas indifférent pour la structure génétique". Ah, bon ? Mais il se raccroche aux branches vertueusement :
"Les migrations entre groupes... ont effacé les quelques différenciations qu'avait pu créer un isolement prolongé". (Ah, tiens !)
Cerise sur le gâteau : "l'élaboration du concept de distance génétique, depuis les années 1970, tendent à rejeter toute tentative de classification raciale"...
Tendent à rejeter toute classification ? Sous l'influence de quelle idéologie ? Vous noterez que c'est "depuis 1970", époque bénie de certaines propagandes tendancieuses trop connues, qui évoquent celles de la "Staffel", mais à l'envers...
C'est bien commode. Au prétexte d'une "distance génétique" minime, voire indétectable, on élabore des concepts "politiquement corrects" aussitôt adoptés par les dévots confits en génuflexions.
Entre la mouche et l' homme il y aurait 95 % de patrimoine génétique commun.... Il va falloir demander le droit de vote pour les mouches, qui sont donc nos égales...
Cela dit, toutes les races sont égales, bien entendu. De même valeur ! C'est une évidence ! Seuls de mauvais esprits pensent que certaines seraient plus égales que d'autres... Odieux racistes ! Luttons contre tous les racismes, y compris le racisme anti-blanc.
jr
Le 13/02/2012 13:30, Fulminator a écrit :
"jr" a écrit :
Dans quel cours avez-vous appris des trucs sur les races humaines? Je suis inquiet.
_____________________________________________
Rassurez-vous. On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
D'accord. Donc votre référence à vos soi-disant études était pipeau? C'est ça le souci avec l'argument d'autorité, il faut avoir de l'autorité.
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Vous allez pouvoir nous expliquer pourquoi une guerre *raciste* entre Hutus et Tutsis qui ne présentent aucune différence de caractères physiques?
(snip Larousse et fumées d'impressions)
-- jr
Le 13/02/2012 13:30, Fulminator a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
Dans quel cours avez-vous appris des trucs sur les races humaines?
Je suis inquiet.
_____________________________________________
Rassurez-vous.
On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender
immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
D'accord. Donc votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
C'est ça le souci avec l'argument d'autorité, il faut avoir de l'autorité.
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe
depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Vous allez pouvoir nous expliquer pourquoi une guerre *raciste* entre
Hutus et Tutsis qui ne présentent aucune différence de caractères physiques?
Dans quel cours avez-vous appris des trucs sur les races humaines? Je suis inquiet.
_____________________________________________
Rassurez-vous. On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
D'accord. Donc votre référence à vos soi-disant études était pipeau? C'est ça le souci avec l'argument d'autorité, il faut avoir de l'autorité.
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Vous allez pouvoir nous expliquer pourquoi une guerre *raciste* entre Hutus et Tutsis qui ne présentent aucune différence de caractères physiques?
(snip Larousse et fumées d'impressions)
-- jr
Cl.Massé
"Fulminator" a écrit dans le message de news:4f39032c$0$26356$
Rassurez-vous. On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
"Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau", nous dit le dictionnaire Larousse. "La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les critères les plus apparents d'abord : leucoderme (Blanc), mélanoderme (Noir), xanthoderme (Jaune)". "Cette classification s'est perfectionnée (XIXe s., avec les idées linnéennes)".
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Le Larousse reconnait pourtant que "le fait d'être blanc, noir, etc., n'est pas indifférent pour la structure génétique". Ah, bon ? Mais il se raccroche aux branches vertueusement :
"Les migrations entre groupes... ont effacé les quelques différenciations qu'avait pu créer un isolement prolongé". (Ah, tiens !)
Cerise sur le gâteau : "l'élaboration du concept de distance génétique, depuis les années 1970, tendent à rejeter toute tentative de classification raciale"...
Tendent à rejeter toute classification ? Sous l'influence de quelle idéologie ? Vous noterez que c'est "depuis 1970", époque bénie de certaines propagandes tendancieuses trop connues, qui évoquent celles de la "Staffel", mais à l'envers...
Oui, on vous ment on vous spolie, la terre est plate et le soleil tourne autour.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Fulminator" <fulminator@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f39032c$0$26356$426a74cc@news.free.fr...
Rassurez-vous.
On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender
immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
"Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs
selon le critère apparent de la couleur de la peau", nous dit le
dictionnaire Larousse.
"La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les
critères les plus apparents d'abord : leucoderme (Blanc),
mélanoderme (Noir), xanthoderme (Jaune)".
"Cette classification s'est perfectionnée (XIXe s., avec les idées
linnéennes)".
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe
depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Le Larousse reconnait pourtant que "le fait d'être blanc, noir,
etc., n'est pas indifférent pour la structure génétique".
Ah, bon ?
Mais il se raccroche aux branches vertueusement :
"Les migrations entre groupes... ont effacé les quelques différenciations
qu'avait pu créer un isolement prolongé". (Ah, tiens !)
Cerise sur le gâteau : "l'élaboration du concept de distance génétique,
depuis les années 1970, tendent à rejeter toute tentative de
classification raciale"...
Tendent à rejeter toute classification ? Sous l'influence de quelle
idéologie ? Vous noterez que c'est "depuis 1970", époque bénie de
certaines propagandes tendancieuses trop connues, qui évoquent
celles de la "Staffel", mais à l'envers...
Oui, on vous ment on vous spolie, la terre est plate et le soleil tourne autour.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Fulminator" a écrit dans le message de news:4f39032c$0$26356$
Rassurez-vous. On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante.
"Subdivision de l'espèce humaine en Jaunes, Noirs et Blancs selon le critère apparent de la couleur de la peau", nous dit le dictionnaire Larousse. "La diversité humaine a entraîné une classification raciale sur les critères les plus apparents d'abord : leucoderme (Blanc), mélanoderme (Noir), xanthoderme (Jaune)". "Cette classification s'est perfectionnée (XIXe s., avec les idées linnéennes)".
Pas besoin d'aller pinailler plus loin, cette définition existe depuis des siècles, sans avoir besoin d'invoquer la génétique.
Le Larousse reconnait pourtant que "le fait d'être blanc, noir, etc., n'est pas indifférent pour la structure génétique". Ah, bon ? Mais il se raccroche aux branches vertueusement :
"Les migrations entre groupes... ont effacé les quelques différenciations qu'avait pu créer un isolement prolongé". (Ah, tiens !)
Cerise sur le gâteau : "l'élaboration du concept de distance génétique, depuis les années 1970, tendent à rejeter toute tentative de classification raciale"...
Tendent à rejeter toute classification ? Sous l'influence de quelle idéologie ? Vous noterez que c'est "depuis 1970", époque bénie de certaines propagandes tendancieuses trop connues, qui évoquent celles de la "Staffel", mais à l'envers...
Oui, on vous ment on vous spolie, la terre est plate et le soleil tourne autour.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Fulminator
"jr" a écrit :
... votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer. J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que ça te plaise ou non.
(N.B. : Jussieu n'est pas un joueur de football, ni un "chanteur" de rap...).
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Pour *certains* membres de la communauté scientifique, le concept de race semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine. Toutefois, un certain nombre d'analyses *génétiques* basées sur des polymorphismes *génétiques* permettraient de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces *nouvelles découvertes génétiques* sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.
http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
... votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer.
J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que
ça te plaise ou non.
(N.B. : Jussieu n'est pas un joueur de football, ni un "chanteur"
de rap...).
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo
sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces
du règne végétal ou animal. La définition zoologique du terme race est la
suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la
distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race
est une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des
autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent
géographique ».
Pour *certains* membres de la communauté scientifique, le concept de race
semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine.
Toutefois, un certain nombre d'analyses *génétiques* basées sur des
polymorphismes *génétiques* permettraient de distinguer une répartition
géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de
Luigi Luca Cavalli-Sforza suggère que les Homo sapiens se répartissent en
neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques
de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie,
sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces *nouvelles découvertes génétiques*
sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer. J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que ça te plaise ou non.
(N.B. : Jussieu n'est pas un joueur de football, ni un "chanteur" de rap...).
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Pour *certains* membres de la communauté scientifique, le concept de race semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine. Toutefois, un certain nombre d'analyses *génétiques* basées sur des polymorphismes *génétiques* permettraient de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces *nouvelles découvertes génétiques* sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.
http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI
jr
Le 13/02/2012 18:40, Fulminator a écrit :
"jr" a écrit :
... votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer.
Désolé, mais c'est bien vous qui déniiez à votre interlocuteur la valeur relative de son opinion au motif que vous, vous avez fait de la bio, n'est-ce pas? Tout ça pour conclure que, je cite "On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante."
Si vous avez appris quelque chose à Jussieu, ce n'est pas la logique.
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal.
Voilà, c'est un mot utilisé dans une taxinomie parmi d'autres.
une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Exemple, le nez "Bourbon" ou l'hémophilie victorienne.
(snip name-dropping)
-- jr
Le 13/02/2012 18:40, Fulminator a écrit :
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
... votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer.
Désolé, mais c'est bien vous qui déniiez à votre interlocuteur la valeur
relative de son opinion au motif que vous, vous avez fait de la bio,
n'est-ce pas? Tout ça pour conclure que, je cite "On n'a pas besoin de
cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race :
elle est aveuglante."
Si vous avez appris quelque chose à Jussieu, ce n'est pas la logique.
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo
sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces
du règne végétal ou animal.
Voilà, c'est un mot utilisé dans une taxinomie parmi d'autres.
une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des
autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent
géographique ».
Exemple, le nez "Bourbon" ou l'hémophilie victorienne.
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer.
Désolé, mais c'est bien vous qui déniiez à votre interlocuteur la valeur relative de son opinion au motif que vous, vous avez fait de la bio, n'est-ce pas? Tout ça pour conclure que, je cite "On n'a pas besoin de cours de génétique pour appréhender immédiatement la notion de race : elle est aveuglante."
Si vous avez appris quelque chose à Jussieu, ce n'est pas la logique.
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal.
Voilà, c'est un mot utilisé dans une taxinomie parmi d'autres.
une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Exemple, le nez "Bourbon" ou l'hémophilie victorienne.
(snip name-dropping)
-- jr
Alain Montfranc
Cl.Massé avait prétendu :
"Alain Montfranc" a écrit dans le message de news:4f38de75$0$12502$
cc a pensé très fort :
Et en bio, surtout en genetique, la notion de race à été abandonné
Bah oui, c'est plus une notion liée aux comportements qu'à la biologie
Si il n'y à plus/pas de races humaines c'est parce que les comportements actuels font que la notion n'existe plus/pas. Tant que les communaités étaient isolées et ne se rencontraient pas, la notion avait encore un semblant de validité.
Non, ça c'est la notion de culture, ou d'éthnie.
Pas seulement.
Si il y a des races de chats, de chiens ou de chevaux c'est à cause des frontières naturelles ET de l'action de sélection de l'Homme
Ceci dit, il faudrait aussi revenir aux définitions de "race". Il y en a plus d'une !
Il n'y en a qu'une dans ce contexte.
non
Cl.Massé avait prétendu :
"Alain Montfranc" <mort@aux.spammeurs> a écrit dans le message de
news:4f38de75$0$12502$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
cc a pensé très fort :
Et en bio, surtout en genetique, la notion de race à été abandonné
Bah oui, c'est plus une notion liée aux comportements qu'à la biologie
Si il n'y à plus/pas de races humaines c'est parce que les comportements
actuels font que la notion n'existe plus/pas. Tant que les communaités
étaient isolées et ne se rencontraient pas, la notion avait encore un
semblant de validité.
Non, ça c'est la notion de culture, ou d'éthnie.
Pas seulement.
Si il y a des races de chats, de chiens ou de chevaux c'est à cause des
frontières naturelles ET de l'action de sélection de l'Homme
Ceci dit, il faudrait aussi revenir aux définitions de "race". Il y en a
plus d'une !
"Alain Montfranc" a écrit dans le message de news:4f38de75$0$12502$
cc a pensé très fort :
Et en bio, surtout en genetique, la notion de race à été abandonné
Bah oui, c'est plus une notion liée aux comportements qu'à la biologie
Si il n'y à plus/pas de races humaines c'est parce que les comportements actuels font que la notion n'existe plus/pas. Tant que les communaités étaient isolées et ne se rencontraient pas, la notion avait encore un semblant de validité.
Non, ça c'est la notion de culture, ou d'éthnie.
Pas seulement.
Si il y a des races de chats, de chiens ou de chevaux c'est à cause des frontières naturelles ET de l'action de sélection de l'Homme
Ceci dit, il faudrait aussi revenir aux définitions de "race". Il y en a plus d'une !
Il n'y en a qu'une dans ce contexte.
non
Cl.Massé
"Fulminator" a écrit dans le message de news:4f394b7a$0$31956$
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Pour *certains* membres de la communauté scientifique, le concept de race semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine. Toutefois, un certain nombre d'analyses *génétiques* basées sur des polymorphismes *génétiques* permettraient de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces *nouvelles découvertes génétiques* sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.
Google fait des merveilles: http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Le problème, c'est que tu n'as pas du tout le background ni le recul pour juger et comprendre la teneur de ce texte pompé brut de décoffrage sur un site sur lequel tout le monde et n'importe qui peut écrire, ou repomper sur encore un autre site. D'ailleurs, regardez bien la mention en rouge: "Cet article provoque une controverse de neutralité. Considérez-le avec précaution."
Quand on cite, Môssieur, on met entre guillemets et on donne la source, surtout quand on prétend avoir fréquenté les milieux universitaires.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Fulminator" <fulminator@free.fr> a écrit dans le message de
news:4f394b7a$0$31956$426a74cc@news.free.fr...
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo
sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces
du règne végétal ou animal. La définition zoologique du terme race est la
suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la
distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race
est une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des
autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent
géographique ».
Pour *certains* membres de la communauté scientifique, le concept de race
semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine.
Toutefois, un certain nombre d'analyses *génétiques* basées sur des
polymorphismes *génétiques* permettraient de distinguer une répartition
géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de
Luigi Luca Cavalli-Sforza suggère que les Homo sapiens se répartissent en
neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques
de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie,
sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces *nouvelles découvertes génétiques*
sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.
Google fait des merveilles: http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Le problème, c'est que tu n'as pas du tout le background ni le recul pour juger
et comprendre la teneur de ce texte pompé brut de décoffrage sur un site sur
lequel tout le monde et n'importe qui peut écrire, ou repomper sur encore un
autre site. D'ailleurs, regardez bien la mention en rouge: "Cet article
provoque une controverse de neutralité. Considérez-le avec précaution."
Quand on cite, Môssieur, on met entre guillemets et on donne la source, surtout
quand on prétend avoir fréquenté les milieux universitaires.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Fulminator" a écrit dans le message de news:4f394b7a$0$31956$
La notion de race humaine est une tentative d'application à l'espèce Homo sapiens du concept de *race*, terme qui définit des sous-groupes d'espèces du règne végétal ou animal. La définition zoologique du terme race est la suivante : « subdivision d'une espèce qui hérite des caractéristiques la distinguant des autres populations de l'espèce. Au sens génétique une race est une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Pour *certains* membres de la communauté scientifique, le concept de race semble, aujourd'hui, difficilement définissable dans l'espèce humaine. Toutefois, un certain nombre d'analyses *génétiques* basées sur des polymorphismes *génétiques* permettraient de distinguer une répartition géographique de certains de ces polymorphismes. Par exemple, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf populations de base : africains, européens, nord-africains, asiatiques de l'est, amérindiens, peuples de l'arctique, aborigènes d'Australie, sud-est asiatique, îles du pacifique. Ces *nouvelles découvertes génétiques* sont reprises à leur compte par les tenants du racialisme.
Google fait des merveilles: http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
Le problème, c'est que tu n'as pas du tout le background ni le recul pour juger et comprendre la teneur de ce texte pompé brut de décoffrage sur un site sur lequel tout le monde et n'importe qui peut écrire, ou repomper sur encore un autre site. D'ailleurs, regardez bien la mention en rouge: "Cet article provoque une controverse de neutralité. Considérez-le avec précaution."
Quand on cite, Môssieur, on met entre guillemets et on donne la source, surtout quand on prétend avoir fréquenté les milieux universitaires.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Fulminator
"Cl.Massé" a écrit :
Quand on cite, Môssieur, on met entre guillemets et on donne la source...
Certes, une seule fois, j'ai oublié de citer la source, trop occupé à configurer le dessin http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI sur Cjoint, ce qui est une acrobatie technique assez pénible... . Le dessin est de Chard http://dessinsdechard.free.fr/ (ça va, comme ça ?)
Je jongle régulièrement sur divers groupes (politique, religion, médecine, lettres, environnement, aviation), ainsi que sur des groupes étrangers homologues, ce qui m'emmêle parfois les pinceaux.
La remarque peu amène du sieur Massé, me fait penser à un certain Môssieu Lepetit (fr.soc.religion) qui me réclamait mes "sources" sur un article dont j'avais été seul l'auteur, plusieurs années auparavant, et que j'avais "autopompé" sur moi-même dans mes propres archives...
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> a écrit :
Quand on cite, Môssieur, on met entre guillemets et on donne la source...
Certes, une seule fois, j'ai oublié de citer la source, trop occupé à
configurer
le dessin http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI sur Cjoint, ce qui est une
acrobatie
technique assez pénible... .
Le dessin est de Chard http://dessinsdechard.free.fr/ (ça va, comme ça ?)
Je jongle régulièrement sur divers groupes (politique, religion, médecine,
lettres, environnement, aviation), ainsi que sur des groupes étrangers
homologues, ce qui m'emmêle parfois les pinceaux.
La remarque peu amène du sieur Massé, me fait penser à un certain
Môssieu Lepetit (fr.soc.religion) qui me réclamait mes "sources" sur
un article dont j'avais été seul l'auteur, plusieurs années auparavant,
et que j'avais "autopompé" sur moi-même dans mes propres archives...
Certes, une seule fois, j'ai oublié de citer la source, trop occupé à configurer le dessin http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI sur Cjoint, ce qui est une acrobatie technique assez pénible... . Le dessin est de Chard http://dessinsdechard.free.fr/ (ça va, comme ça ?)
Je jongle régulièrement sur divers groupes (politique, religion, médecine, lettres, environnement, aviation), ainsi que sur des groupes étrangers homologues, ce qui m'emmêle parfois les pinceaux.
La remarque peu amène du sieur Massé, me fait penser à un certain Môssieu Lepetit (fr.soc.religion) qui me réclamait mes "sources" sur un article dont j'avais été seul l'auteur, plusieurs années auparavant, et que j'avais "autopompé" sur moi-même dans mes propres archives...
Fulminator
"Cl.Massé" a écrit :
Quand on cite, Môssieur, on met entre guillemets et on donne la source...
Certes, une seule fois, j'ai oublié de citer la source au bas du texte, trop occupé à configurer le dessin http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI sur Cjoint ( http://cjoint.com/ ) ce qui est une acrobatie technique assez pénible... . Le dessin est de "Chard" ( http://dessinsdechard.free.fr/ ) Môssieu M... est-il satisfait de mes sources ?
Je jongle régulièrement sur divers groupes (politique, religion, médecine, lettres, environnement, aviation), ainsi que sur des groupes étrangers homologues, ce qui m'emmêle parfois les pinceaux.
La remarque peu amène du sieur M..., personnage quelque peu terne et effacé (qui ne se distingue pas particulièrement sur le forum par ses saillies coruscantes), cette remarque, dis-je, me fait penser à un certain Môssieu L... (fr.soc.religion) (un oiseau qui vole aussi dans les très basses couches de l'atmosphère) lequel me réclamait "mes sources" sur un article de compilation envoyé récemment, dont j'avais été le seul auteur, plusieurs années auparavant, article que j'avais "repompé" sur moi-même dans mes propres archives...
"Cl.Massé" <contact@nospam.invalid> a écrit :
Quand on cite, Môssieur, on met entre guillemets et on donne la source...
Certes, une seule fois, j'ai oublié de citer la source au bas du texte,
trop occupé à configurer le dessin http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI
sur Cjoint ( http://cjoint.com/ ) ce qui est une acrobatie technique
assez pénible... .
Le dessin est de "Chard" ( http://dessinsdechard.free.fr/ )
Môssieu M... est-il satisfait de mes sources ?
Je jongle régulièrement sur divers groupes (politique, religion, médecine,
lettres, environnement, aviation), ainsi que sur des groupes étrangers
homologues, ce qui m'emmêle parfois les pinceaux.
La remarque peu amène du sieur M..., personnage quelque peu terne
et effacé (qui ne se distingue pas particulièrement sur le forum par
ses saillies coruscantes), cette remarque, dis-je, me fait penser à un
certain Môssieu L... (fr.soc.religion) (un oiseau qui vole aussi dans les
très basses couches de l'atmosphère) lequel me réclamait "mes sources"
sur un article de compilation envoyé récemment, dont j'avais été le seul
auteur, plusieurs années auparavant, article que j'avais "repompé" sur
moi-même dans mes propres archives...
Certes, une seule fois, j'ai oublié de citer la source au bas du texte, trop occupé à configurer le dessin http://cjoint.com/?BBnsGxmfHZI sur Cjoint ( http://cjoint.com/ ) ce qui est une acrobatie technique assez pénible... . Le dessin est de "Chard" ( http://dessinsdechard.free.fr/ ) Môssieu M... est-il satisfait de mes sources ?
Je jongle régulièrement sur divers groupes (politique, religion, médecine, lettres, environnement, aviation), ainsi que sur des groupes étrangers homologues, ce qui m'emmêle parfois les pinceaux.
La remarque peu amène du sieur M..., personnage quelque peu terne et effacé (qui ne se distingue pas particulièrement sur le forum par ses saillies coruscantes), cette remarque, dis-je, me fait penser à un certain Môssieu L... (fr.soc.religion) (un oiseau qui vole aussi dans les très basses couches de l'atmosphère) lequel me réclamait "mes sources" sur un article de compilation envoyé récemment, dont j'avais été le seul auteur, plusieurs années auparavant, article que j'avais "repompé" sur moi-même dans mes propres archives...
dmkgbt
Fulminator wrote:
"jr" a écrit :
>... votre référence à vos soi-disant études était pipeau? _____________________________________________________________
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer. J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que ça te plaise ou non.
Tout s'explique! Vous avez trop respiré d'amiante :-)
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Fulminator <fulminator@free.fr> wrote:
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
>... votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
_____________________________________________________________
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer.
J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que
ça te plaise ou non.
Tout s'explique!
Vous avez trop respiré d'amiante :-)
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
