d'après la définition du Petit Larousse :
CIVILISATION :
état de développement économique , social, politique , culturel
auquel sont parvenues certaines sociétés
et qui est considéré comme un idéal par les autres
...*certaines *donc pas toutes
donc différence ,
et qui dit différence dit non égalité
Qu'on la préfère en représentation mathématique horizontale
ou verticale et physique
c'est toujours une non égalité
exprimée parfois aux limites
par une notion de croissance ou décroissance
La civilisation (existante ou disparue) est
pour une époque donnée
l'activité d'un ensemble de sociétés
Nous vivons actuellement la civilisation qui
a débuté aux guerres de religions du XVIIème,
les sociétés qui s'y sont succédées
ne sont pas toutes de la meilleure égalité
Je ne me reconnais pas dans la civilisation khmer(des) rouges
ni dans celle des amputeurs à la machette en Afrique,
ni dans celle des Romains ...etc.
ni dans celle des députés martiniquais excessifs
( et manipulé ou complice avec les habiles*)
sans pour autant les aligner sur le même rang.
La civilisation gauloise dont je proviendrais
( comme le singe )
est supérieure à toutes les contemporaines
sans pour autant égaler celle des Mayas
qui avaient la finesse des sacrifices sur les autels
Dans les choux le Serge machinski
qui a voulu se la jouer en tribun de la IIIème :-((
Question :
Peux-t-on porter plainte contre l'ensemble
de nos députés pour mauvaise représentation publique
devant les autres ....civilisations ?
ils sont tout de même rémunérés avec notre pognon !!
V
* habiles : société de la civilisation contemporaine
citée indirectement par le député et
......{ censure ..}
>... votre référence à vos soi-disant études était pipeau? _____________________________________________________________
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer. J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que ça te plaise ou non.
Tout s'explique! Vous avez trop respiré d'amiante :-)
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Quand on en est réduit à cet argument, c'est qu'on en a pas beaucoup et ça disqualifie celui qui l'emploie.
Il n'a pas manqué de «scientifiques» pour justifier les théories racistes du 3eme Reich, tous bardés de diplômes. Les médecins qui opéraient dans les camps étaient eux aussi parfaitement diplômés, peut-être même beaucoup plus que ce pauvre Fulminator.
L'histoire à démontré la malfaisance des théories que l'on peut élaborer à partir de la notion de race humaine.
-- A.N.
dmkgbt@free.invalid (Dominique) disait le 02/14/12 que :
Fulminator <fulminator@free.fr> wrote:
"jr" <jqs@froc.net> a écrit :
>... votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
_____________________________________________________________
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer.
J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que
ça te plaise ou non.
Tout s'explique!
Vous avez trop respiré d'amiante :-)
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
Quand on en est réduit à cet argument, c'est qu'on en a pas
beaucoup et ça disqualifie celui qui l'emploie.
Il n'a pas manqué de «scientifiques» pour justifier les théories
racistes du 3eme Reich, tous bardés de diplômes. Les médecins qui
opéraient dans les camps étaient eux aussi parfaitement diplômés,
peut-être même beaucoup plus que ce pauvre Fulminator.
L'histoire à démontré la malfaisance des théories que l'on peut élaborer
à partir de la notion de race humaine.
>... votre référence à vos soi-disant études était pipeau? _____________________________________________________________
Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer. J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que ça te plaise ou non.
Tout s'explique! Vous avez trop respiré d'amiante :-)
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Quand on en est réduit à cet argument, c'est qu'on en a pas beaucoup et ça disqualifie celui qui l'emploie.
Il n'a pas manqué de «scientifiques» pour justifier les théories racistes du 3eme Reich, tous bardés de diplômes. Les médecins qui opéraient dans les camps étaient eux aussi parfaitement diplômés, peut-être même beaucoup plus que ce pauvre Fulminator.
L'histoire à démontré la malfaisance des théories que l'on peut élaborer à partir de la notion de race humaine.
-- A.N.
Olivier Labeille
Le mardi 14 février 2012 09:17:00 UTC+1, A. Nonyme a écrit :
> Fulminator <...> wrote: > [Autorité]
[Godwin]
Gentlemen, we've got winners here.
Le mardi 14 février 2012 09:17:00 UTC+1, A. Nonyme a écrit :
Le mardi 14 février 2012 09:17:00 UTC+1, A. Nonyme a écrit :
> Fulminator <...> wrote: > [Autorité]
[Godwin]
Gentlemen, we've got winners here.
dmkgbt
A. Nonyme <personne&@nonyme.net> wrote:
(Dominique) disait le 02/14/12 que :
> Fulminator wrote: > >> "jr" a écrit : >> >> >... votre référence à vos soi-disant études était pipeau? >> _____________________________________________________________ >> >> Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer. >> J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que >> ça te plaise ou non. > > Tout s'explique! > Vous avez trop respiré d'amiante :-)
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
C'est bien pour ça qu'on ne peut plus lui opposer que la dérision :-)
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
A. Nonyme <personne&@nonyme.net> wrote:
dmkgbt@free.invalid (Dominique) disait le 02/14/12 que :
> Fulminator <fulminator@free.fr> wrote:
>
>> "jr" <jqs@froc.net> a écrit :
>>
>> >... votre référence à vos soi-disant études était pipeau?
>> _____________________________________________________________
>>
>> Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer.
>> J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que
>> ça te plaise ou non.
>
> Tout s'explique!
> Vous avez trop respiré d'amiante :-)
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
C'est bien pour ça qu'on ne peut plus lui opposer que la dérision :-)
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
> Fulminator wrote: > >> "jr" a écrit : >> >> >... votre référence à vos soi-disant études était pipeau? >> _____________________________________________________________ >> >> Pauvre andouille, crois ce que tu veux, je n'en ai rien à cirer. >> J'ai étudié la biologie à la fac des sciences de Jussieu, que >> ça te plaise ou non. > > Tout s'explique! > Vous avez trop respiré d'amiante :-)
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
C'est bien pour ça qu'on ne peut plus lui opposer que la dérision :-)
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
dmkgbt
Olivier Labeille wrote:
Gentlemen, we've got winners here.
Ce forum est francophone.
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Le mardi 14 février 2012 14:37:03 UTC+1, Dominique a écrit :
Olivier Labeille <...> wrote:
> Gentlemen, we've got winners here.
Ce forum est francophone.
Une sombre affaire de citation et de dérision.
.
"jr" a écrit dans le message de news: 4f3952de$0$26316$
Le 13/02/2012 18:40, Fulminator a écrit :
une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Exemple, le nez "Bourbon" ou l'hémophilie victorienne.
Cette isolation vis à vis des autres populations et communautés étant volontaire et continue sur plus de trois générations il en résulte souvent un taux de consanguinité relativement élevé Les produits de ces races de proximités jouissent de cooptation dans les grands corps de l'exécutif de terrain de l'état Un oeil acerbe et entraîné arrive à les détecter du premier coup d'oeil dans le groupe au bord de la route ou entre les rangées de conteneurs ..mais on peut leur causer comme à tout le monde ,
V
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de news:
4f3952de$0$26316$426a34cc@news.free.fr...
Le 13/02/2012 18:40, Fulminator a écrit :
une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des
autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent
géographique ».
Exemple, le nez "Bourbon" ou l'hémophilie victorienne.
Cette isolation vis à vis des autres populations et communautés
étant volontaire et continue sur plus de trois générations
il en résulte souvent un taux de consanguinité
relativement élevé
Les produits de ces races de proximités jouissent de cooptation
dans les grands corps de l'exécutif de terrain de l'état
Un oeil acerbe et entraîné arrive à les détecter du premier coup d'oeil
dans le groupe au bord de la route ou entre les rangées de conteneurs
..mais on peut leur causer comme à tout le monde ,
"jr" a écrit dans le message de news: 4f3952de$0$26316$
Le 13/02/2012 18:40, Fulminator a écrit :
une population qui diffère dans l'incidence de *certains gènes* des autres populations, conséquence d'une isolation, le plus souvent géographique ».
Exemple, le nez "Bourbon" ou l'hémophilie victorienne.
Cette isolation vis à vis des autres populations et communautés étant volontaire et continue sur plus de trois générations il en résulte souvent un taux de consanguinité relativement élevé Les produits de ces races de proximités jouissent de cooptation dans les grands corps de l'exécutif de terrain de l'état Un oeil acerbe et entraîné arrive à les détecter du premier coup d'oeil dans le groupe au bord de la route ou entre les rangées de conteneurs ..mais on peut leur causer comme à tout le monde ,
V
jr
Le 14/02/2012 09:17, A. Nonyme a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité. La question est de trouver la bonne, et la science actuelle est avant tout un système de croyance, système construit qui désigne les autorités à croire sur la base du consensus critique (publication, revue, réplication elle-même publiée,...)
Credere ut intelligere.
-- jr
Le 14/02/2012 09:17, A. Nonyme a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats
d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller
vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique
moderne, *tout* est affaire d'autorité. La question est de trouver la
bonne, et la science actuelle est avant tout un système de croyance,
système construit qui désigne les autorités à croire sur la base du
consensus critique (publication, revue, réplication elle-même publiée,...)
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité. La question est de trouver la bonne, et la science actuelle est avant tout un système de croyance, système construit qui désigne les autorités à croire sur la base du consensus critique (publication, revue, réplication elle-même publiée,...)
Credere ut intelligere.
-- jr
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:
Le 14/02/2012 09:17, A. Nonyme a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut vérifier, par la logique seule, que les théories considérées comme valides décrivent bien ces faits. Une expérience est toujours détaillée dans une revue spécialisée, et refaite par des équipes indépendantes. Si, pour pinailler, un individu ne peut pas refaire toutes les expériences, ça n'empêche que n'importe quelle expérience est susceptible d'être refaite par n'importe qui et n'importe quand, il n'y a donc aucune personne centrale sur les épaules de laquelle reposerait toute l'autorité. Par définition la science est donc objective, et un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité. Il lui suffit de citer des références et de raisonner à partir de celles-ci. Les références ne sont pas des opinions émises par des autorités, mais la description de donnée observées ou des théorèmes démontrés.
La question est de trouver la bonne, et la science actuelle est avant tout un système de croyance, système construit qui désigne les autorités à croire sur la base du consensus critique (publication, revue, réplication elle-même publiée,...)
Non, les croyances ne font pas partie de la science, ce sont les scientifiques qui en ont. La science est constituée de faits et de théories. Que l'on croie à une théorie valide plutôt qu'à une autre ne change rien à la science elle-même. Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non. Ça n'empêche que le modèle standard décrive parfaitement tous les faits connus à ce jour. S'il est un jour observé, ceux qui n'y croyaient pas changeront de croyance, c'est tout. Le modèle standard et les théories alternatives ne changerons pas pour autant.
Credere ut intelligere.
Ce forum est francophone.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:9pv8lnFtvkU1@mid.individual.net...
Le 14/02/2012 09:17, A. Nonyme a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats
d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même
étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout*
est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut
vérifier, par la logique seule, que les théories considérées comme valides
décrivent bien ces faits. Une expérience est toujours détaillée dans une revue
spécialisée, et refaite par des équipes indépendantes. Si, pour pinailler, un
individu ne peut pas refaire toutes les expériences, ça n'empêche que n'importe
quelle expérience est susceptible d'être refaite par n'importe qui et n'importe
quand, il n'y a donc aucune personne centrale sur les épaules de laquelle
reposerait toute l'autorité. Par définition la science est donc objective, et
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité. Il lui
suffit de citer des références et de raisonner à partir de celles-ci. Les
références ne sont pas des opinions émises par des autorités, mais la
description de donnée observées ou des théorèmes démontrés.
La question est de trouver la bonne, et la science actuelle est avant tout un
système de croyance, système construit qui désigne les autorités à croire sur
la base du consensus critique (publication, revue, réplication elle-même
publiée,...)
Non, les croyances ne font pas partie de la science, ce sont les scientifiques
qui en ont. La science est constituée de faits et de théories. Que l'on croie
à une théorie valide plutôt qu'à une autre ne change rien à la science
elle-même. Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non. Ça n'empêche
que le modèle standard décrive parfaitement tous les faits connus à ce jour.
S'il est un jour observé, ceux qui n'y croyaient pas changeront de croyance,
c'est tout. Le modèle standard et les théories alternatives ne changerons pas
pour autant.
Credere ut intelligere.
Ce forum est francophone.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut vérifier, par la logique seule, que les théories considérées comme valides décrivent bien ces faits. Une expérience est toujours détaillée dans une revue spécialisée, et refaite par des équipes indépendantes. Si, pour pinailler, un individu ne peut pas refaire toutes les expériences, ça n'empêche que n'importe quelle expérience est susceptible d'être refaite par n'importe qui et n'importe quand, il n'y a donc aucune personne centrale sur les épaules de laquelle reposerait toute l'autorité. Par définition la science est donc objective, et un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité. Il lui suffit de citer des références et de raisonner à partir de celles-ci. Les références ne sont pas des opinions émises par des autorités, mais la description de donnée observées ou des théorèmes démontrés.
La question est de trouver la bonne, et la science actuelle est avant tout un système de croyance, système construit qui désigne les autorités à croire sur la base du consensus critique (publication, revue, réplication elle-même publiée,...)
Non, les croyances ne font pas partie de la science, ce sont les scientifiques qui en ont. La science est constituée de faits et de théories. Que l'on croie à une théorie valide plutôt qu'à une autre ne change rien à la science elle-même. Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non. Ça n'empêche que le modèle standard décrive parfaitement tous les faits connus à ce jour. S'il est un jour observé, ceux qui n'y croyaient pas changeront de croyance, c'est tout. Le modèle standard et les théories alternatives ne changerons pas pour autant.
Credere ut intelligere.
Ce forum est francophone.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Olivier Labeille
Le mardi 14 février 2012 15:54:35 UTC+1, Cl.Massé a écrit :
Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut vérifier, [par tel et tel moyen]
Vous décrivez le processus que d'autres appellent "choisir les bonnes aut orités".
ça n'empêche que n'importe quelle expérience est susceptible d'être refaite par n'importe qui
Je veux bien connaître le nom du type qui peut effectivement ne serait-ce que *comprendre* les termes de l'ensemble des expériences ayant eu lieu depuis l'invention de la méthode scientifique.
Par définition la science est donc objective
Ce "donc" me perturbe. C'est par définition, ou par raisonnement ?
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité . Il lui suffit de citer des références
Les références ne sont pas des opinions émises par des autorités, mais la description de donnée observées ou des théorèmes démont rés.
Observées et démontrés par des autorités.
> Credere ut intelligere.
Ce forum est francophone.
Une sombre histoire de citation.
Le mardi 14 février 2012 15:54:35 UTC+1, Cl.Massé a écrit :
Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut
vérifier, [par tel et tel moyen]
Vous décrivez le processus que d'autres appellent "choisir les bonnes aut orités".
ça n'empêche que n'importe
quelle expérience est susceptible d'être refaite par n'importe qui
Je veux bien connaître le nom du type qui peut effectivement ne serait-ce que *comprendre* les termes de l'ensemble des expériences ayant eu lieu depuis l'invention de la méthode scientifique.
Par définition la science est donc objective
Ce "donc" me perturbe. C'est par définition, ou par raisonnement ?
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité .
Il lui suffit de citer des références
Le mardi 14 février 2012 15:54:35 UTC+1, Cl.Massé a écrit :
Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut vérifier, [par tel et tel moyen]
Vous décrivez le processus que d'autres appellent "choisir les bonnes aut orités".
ça n'empêche que n'importe quelle expérience est susceptible d'être refaite par n'importe qui
Je veux bien connaître le nom du type qui peut effectivement ne serait-ce que *comprendre* les termes de l'ensemble des expériences ayant eu lieu depuis l'invention de la méthode scientifique.
Par définition la science est donc objective
Ce "donc" me perturbe. C'est par définition, ou par raisonnement ?
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité . Il lui suffit de citer des références
Les références ne sont pas des opinions émises par des autorités, mais la description de donnée observées ou des théorèmes démont rés.
Observées et démontrés par des autorités.
> Credere ut intelligere.
Ce forum est francophone.
Une sombre histoire de citation.
jr
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par définition la science est donc objective, et un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité.
Vous avez refait personnellement l’expérience de Michelson & Morley ou bien vous croyez ceux qui vous en dit les résultats? Sur quelles bases?
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
-- jr
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats
d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même
étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout*
est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par définition la science est donc objective, et
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité.
Vous avez refait personnellement l’expérience de Michelson & Morley ou
bien vous croyez ceux qui vous en dit les résultats? Sur quelles bases?
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par définition la science est donc objective, et un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité.
Vous avez refait personnellement l’expérience de Michelson & Morley ou bien vous croyez ceux qui vous en dit les résultats? Sur quelles bases?
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
