d'après la définition du Petit Larousse :
CIVILISATION :
état de développement économique , social, politique , culturel
auquel sont parvenues certaines sociétés
et qui est considéré comme un idéal par les autres
...*certaines *donc pas toutes
donc différence ,
et qui dit différence dit non égalité
Qu'on la préfère en représentation mathématique horizontale
ou verticale et physique
c'est toujours une non égalité
exprimée parfois aux limites
par une notion de croissance ou décroissance
La civilisation (existante ou disparue) est
pour une époque donnée
l'activité d'un ensemble de sociétés
Nous vivons actuellement la civilisation qui
a débuté aux guerres de religions du XVIIème,
les sociétés qui s'y sont succédées
ne sont pas toutes de la meilleure égalité
Je ne me reconnais pas dans la civilisation khmer(des) rouges
ni dans celle des amputeurs à la machette en Afrique,
ni dans celle des Romains ...etc.
ni dans celle des députés martiniquais excessifs
( et manipulé ou complice avec les habiles*)
sans pour autant les aligner sur le même rang.
La civilisation gauloise dont je proviendrais
( comme le singe )
est supérieure à toutes les contemporaines
sans pour autant égaler celle des Mayas
qui avaient la finesse des sacrifices sur les autels
Dans les choux le Serge machinski
qui a voulu se la jouer en tribun de la IIIème :-((
Question :
Peux-t-on porter plainte contre l'ensemble
de nos députés pour mauvaise représentation publique
devant les autres ....civilisations ?
ils sont tout de même rémunérés avec notre pognon !!
V
* habiles : société de la civilisation contemporaine
citée indirectement par le député et
......{ censure ..}
Eh bien non. Regardez les 9 " sous-groupes " identifiés par Cavalli-Sforza partir de ses 120 allèles invisibles :
Il ne les a pas identifiés, il les a déterminés. Une telle classification est un pur produit intellectuel, sujet à débat et à controverse.
En outre, comme toute taxinomie, elle n'est qu'un outil destiné à mieux comprendre, et certainement pas une échelle de valeur ou une hiérarchie.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
patrick.1200RTcazaux
jr wrote:
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
C'est un gars qui a prétendu naguère être capable d'expliquer très simplement la théorie de la relativité. Mais il fallait comme préalable que son interlocuteur maîtrisât les les tenseurs riemanniens, si ma mémoire est bonne. Bref, un guignol boursouflé et péremptoire.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
jr <jqs@froc.net> wrote:
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
C'est un gars qui a prétendu naguère être capable d'expliquer très
simplement la théorie de la relativité. Mais il fallait comme préalable
que son interlocuteur maîtrisât les les tenseurs riemanniens, si ma
mémoire est bonne. Bref, un guignol boursouflé et péremptoire.
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
C'est un gars qui a prétendu naguère être capable d'expliquer très simplement la théorie de la relativité. Mais il fallait comme préalable que son interlocuteur maîtrisât les les tenseurs riemanniens, si ma mémoire est bonne. Bref, un guignol boursouflé et péremptoire.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Cl.Massé
"Olivier Labeille" a écrit dans le message de news: Le mardi 14 février 2012 15:54:35 UTC+1, Cl.Massé a écrit :
> Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut > vérifier, [par tel et tel moyen]
Vous décrivez le processus que d'autres appellent "choisir les bonnes autorités".
D'abord, ne maquille pas mon texte, ensuite, non.
> ça n'empêche que n'importe quelle expérience est susceptible d'être refaite > par n'importe qui
Je veux bien connaître le nom du type qui peut effectivement ne serait-ce que *comprendre* les termes de l'ensemble des expériences ayant eu lieu depuis l'invention de la méthode scientifique.
A ton avis, en français, "n'importe quelle expérience" ça veut dire quoi? Donne moi une expérience qui ne peut être refaite par personne.
> Par définition la science est donc objective
Ce "donc" me perturbe. C'est par définition, ou par raisonnement ?
Ne tronque pas mon texte, et tu auras la réponse.
> un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité. Il > lui suffit de citer des références
> Les références ne sont pas des opinions émises par des autorités, mais la > description de donnée observées ou des théorèmes démontrés.
Observées et démontrés par des autorités.
Non, n'importe qui peut les observer ou vérifier la démonstration.
Bon, ok, que de la mauvaise foi, la prochaine fois je gagnerai du temps en ne répondant pas.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Olivier Labeille" <olivier.labeille@gmail.com> a écrit dans le message de
news:16655724.2405.1329232390175.JavaMail.geo-discussion-forums@ynil17...
Le mardi 14 février 2012 15:54:35 UTC+1, Cl.Massé a écrit :
> Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut
> vérifier, [par tel et tel moyen]
Vous décrivez le processus que d'autres appellent "choisir les bonnes
autorités".
D'abord, ne maquille pas mon texte, ensuite, non.
> ça n'empêche que n'importe quelle expérience est susceptible d'être refaite
> par n'importe qui
Je veux bien connaître le nom du type qui peut effectivement ne serait-ce que
*comprendre* les termes de l'ensemble des expériences ayant eu lieu depuis
l'invention de la méthode scientifique.
A ton avis, en français, "n'importe quelle expérience" ça veut dire quoi? Donne
moi une expérience qui ne peut être refaite par personne.
> Par définition la science est donc objective
Ce "donc" me perturbe. C'est par définition, ou par raisonnement ?
Ne tronque pas mon texte, et tu auras la réponse.
> un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité. Il
> lui suffit de citer des références
"Olivier Labeille" a écrit dans le message de news: Le mardi 14 février 2012 15:54:35 UTC+1, Cl.Massé a écrit :
> Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique. Ensuite on peut > vérifier, [par tel et tel moyen]
Vous décrivez le processus que d'autres appellent "choisir les bonnes autorités".
D'abord, ne maquille pas mon texte, ensuite, non.
> ça n'empêche que n'importe quelle expérience est susceptible d'être refaite > par n'importe qui
Je veux bien connaître le nom du type qui peut effectivement ne serait-ce que *comprendre* les termes de l'ensemble des expériences ayant eu lieu depuis l'invention de la méthode scientifique.
A ton avis, en français, "n'importe quelle expérience" ça veut dire quoi? Donne moi une expérience qui ne peut être refaite par personne.
> Par définition la science est donc objective
Ce "donc" me perturbe. C'est par définition, ou par raisonnement ?
Ne tronque pas mon texte, et tu auras la réponse.
> un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité. Il > lui suffit de citer des références
> Les références ne sont pas des opinions émises par des autorités, mais la > description de donnée observées ou des théorèmes démontrés.
Observées et démontrés par des autorités.
Non, n'importe qui peut les observer ou vérifier la démonstration.
Bon, ok, que de la mauvaise foi, la prochaine fois je gagnerai du temps en ne répondant pas.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:4f3a8301$0$16267$
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
> Par définition la science est donc objective, et
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité.
Vous avez refait personnellement l’expérience de Michelson & Morley ou bien vous croyez ceux qui vous en dit les résultats? Sur quelles bases?
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
> Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:4f3a8301$0$16267$426a74cc@news.free.fr...
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats
d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même
étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout*
est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
> Par définition la science est donc objective, et
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité.
Vous avez refait personnellement l’expérience de Michelson & Morley ou bien
vous croyez ceux qui vous en dit les résultats? Sur quelles bases?
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
> Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:4f3a8301$0$16267$
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
> Par définition la science est donc objective, et
un vrai scientifique n'a jamais besoin d'utiliser l'argument d'autorité.
Vous avez refait personnellement l’expérience de Michelson & Morley ou bien vous croyez ceux qui vous en dit les résultats? Sur quelles bases?
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
> Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1kfgvrv.4550n0uypcrfN%
jr wrote:
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
C'est un gars qui a prétendu naguère être capable d'expliquer très simplement la théorie de la relativité. Mais il fallait comme préalable que son interlocuteur maîtrisât les les tenseurs riemanniens, si ma mémoire est bonne. Bref, un guignol boursouflé et péremptoire.
Non elle est pas bonne, ce sont les variétés Riemanniennes.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" <patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid> a écrit dans le message
de news:1kfgvrv.4550n0uypcrfN%patrick.1200RTcazaux@cadratin.fr.invalid...
jr <jqs@froc.net> wrote:
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
C'est un gars qui a prétendu naguère être capable d'expliquer très
simplement la théorie de la relativité. Mais il fallait comme préalable
que son interlocuteur maîtrisât les les tenseurs riemanniens, si ma
mémoire est bonne. Bref, un guignol boursouflé et péremptoire.
Non elle est pas bonne, ce sont les variétés Riemanniennes.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Tardigradus" a écrit dans le message de news:1kfgvrv.4550n0uypcrfN%
jr wrote:
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
C'est un gars qui a prétendu naguère être capable d'expliquer très simplement la théorie de la relativité. Mais il fallait comme préalable que son interlocuteur maîtrisât les les tenseurs riemanniens, si ma mémoire est bonne. Bref, un guignol boursouflé et péremptoire.
Non elle est pas bonne, ce sont les variétés Riemanniennes.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
jr
Le 14/02/2012 19:21, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:4f3a8301$0$16267$
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
On ne sait pas "par une définition". Vous le savez (c'est déjà une hypothèse optimiste) parce que vous l'avez appris ou lu de professeurs ou auteurs variés que vous avez *crus*. Du verbe croire. Ce n'est pas honteux, tout le monde fait pareil.
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
Bref vous n'avez rien à répondre.
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
Quand on croit (à voire en Dieu, au boson de Higgs) on a une vague idée de ce à quoi on croit. En principe. Quelle est votre idée du Boson de Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité? Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à falsifier? Chapeau.
-- jr
Le 14/02/2012 19:21, Cl.Massé a écrit :
"jr"<jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:4f3a8301$0$16267$426a74cc@news.free.fr...
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats
d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même
étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout*
est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
On ne sait pas "par une définition". Vous le savez (c'est déjà une
hypothèse optimiste) parce que vous l'avez appris ou lu de professeurs
ou auteurs variés que vous avez *crus*. Du verbe croire. Ce n'est pas
honteux, tout le monde fait pareil.
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
Bref vous n'avez rien à répondre.
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
Quand on croit (à voire en Dieu, au boson de Higgs) on a une vague idée
de ce à quoi on croit. En principe. Quelle est votre idée du Boson de
Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité?
Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à
falsifier? Chapeau.
"jr" a écrit dans le message de news:4f3a8301$0$16267$
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
On ne sait pas "par une définition". Vous le savez (c'est déjà une hypothèse optimiste) parce que vous l'avez appris ou lu de professeurs ou auteurs variés que vous avez *crus*. Du verbe croire. Ce n'est pas honteux, tout le monde fait pareil.
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
Bref vous n'avez rien à répondre.
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
Quand on croit (à voire en Dieu, au boson de Higgs) on a une vague idée de ce à quoi on croit. En principe. Quelle est votre idée du Boson de Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité? Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à falsifier? Chapeau.
-- jr
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:4f3ab94a$0$648$
Le 14/02/2012 19:21, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:4f3a8301$0$16267$
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
On ne sait pas "par une définition". Vous le savez (c'est déjà une hypothèse optimiste) parce que vous l'avez appris ou lu de professeurs ou auteurs variés que vous avez *crus*. Du verbe croire. Ce n'est pas honteux, tout le monde fait pareil.
Non, justement, un fait scientifique c'est quelque chose de vrai sans qu'on ait besoin d'y croire. Par exemple, lâche ton stylo, il tombe par terre, c'est un fait scientifique, démontrable par l'expérience. J'ai pas besoin qu'une autorité me le dise.
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
Bref vous n'avez rien à répondre.
Ben non puisque j'ai déjà répondu dans ce que tu n'as pas lu.
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
Quand on croit (à voire en Dieu, au boson de Higgs) on a une vague idée de ce à quoi on croit.
Voilà, et certains (qui savent ce que c'est pisqu'ici y'a des gens qui faut qu'on leur met les points sur les t) croivent au Htggs et d'autres pas. Cela dit y'en a aussi qui sait pas du tout qu'est-ce c'est-y donc que le Higgs pis qui zy croivent comme même, c'est dingue hein?
En principe. Quelle est votre idée du Boson de Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité? Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à falsifier? Chapeau.
Le boson de Higgs est une partie d'une théorie, alors je vois pas ce que l'autorité vient faire là-dedans. Qu'il s'appelle Higgs, Haggs, Houggs ou pipeau, c'est toujours la même chose.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:4f3ab94a$0$648$426a74cc@news.free.fr...
Le 14/02/2012 19:21, Cl.Massé a écrit :
"jr"<jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:4f3a8301$0$16267$426a74cc@news.free.fr...
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan
scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats
d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même
étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne,
*tout*
est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
On ne sait pas "par une définition". Vous le savez (c'est déjà une hypothèse
optimiste) parce que vous l'avez appris ou lu de professeurs ou auteurs variés
que vous avez *crus*. Du verbe croire. Ce n'est pas honteux, tout le monde
fait pareil.
Non, justement, un fait scientifique c'est quelque chose de vrai sans qu'on ait
besoin d'y croire. Par exemple, lâche ton stylo, il tombe par terre, c'est un
fait scientifique, démontrable par l'expérience. J'ai pas besoin qu'une
autorité me le dise.
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
Bref vous n'avez rien à répondre.
Ben non puisque j'ai déjà répondu dans ce que tu n'as pas lu.
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
Quand on croit (à voire en Dieu, au boson de Higgs) on a une vague idée de ce
à quoi on croit.
Voilà, et certains (qui savent ce que c'est pisqu'ici y'a des gens qui faut
qu'on leur met les points sur les t) croivent au Htggs et d'autres pas. Cela
dit y'en a aussi qui sait pas du tout qu'est-ce c'est-y donc que le Higgs pis
qui zy croivent comme même, c'est dingue hein?
En principe. Quelle est votre idée du Boson de Higgs que vous n'avez pas lue
ou apprise d'un auteur ayant autorité? Vous avez tout recalculé tout seul et
reconstruit l'hypothèse à falsifier? Chapeau.
Le boson de Higgs est une partie d'une théorie, alors je vois pas ce que
l'autorité vient faire là-dedans. Qu'il s'appelle Higgs, Haggs, Houggs ou
pipeau, c'est toujours la même chose.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:4f3ab94a$0$648$
Le 14/02/2012 19:21, Cl.Massé a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:4f3a8301$0$16267$
Le 14/02/2012 15:54, Cl.Massé a écrit :
Plus sérieusement, l'argument d'autorité à une valeur nulle sur le plan scientifique.
Mais non mais non. Sauf si vous voulez reposer vous-même les postulats d'Euclide, déterminer vous-même la masse de l'électron et aller vous-même étudier les oiseaux aux Galapagos: sur le plan scientifique moderne, *tout* est affaire d'autorité.
Non. Ce n'est pas une autorité, c'est un fait scientifique.
Ce que vous savez comment, gros malin?
Par la définition du fait scientifique.
On ne sait pas "par une définition". Vous le savez (c'est déjà une hypothèse optimiste) parce que vous l'avez appris ou lu de professeurs ou auteurs variés que vous avez *crus*. Du verbe croire. Ce n'est pas honteux, tout le monde fait pareil.
Non, justement, un fait scientifique c'est quelque chose de vrai sans qu'on ait besoin d'y croire. Par exemple, lâche ton stylo, il tombe par terre, c'est un fait scientifique, démontrable par l'expérience. J'ai pas besoin qu'une autorité me le dise.
Relis ce que j'ai écrit au lieu de dire des bêtises.
Bref vous n'avez rien à répondre.
Ben non puisque j'ai déjà répondu dans ce que tu n'as pas lu.
Exemple: certains croient au Higgs et d'autres non
Et quel est votre bagage pour juger seulement du concept?
Je ne juge pas du concept.
Quand on croit (à voire en Dieu, au boson de Higgs) on a une vague idée de ce à quoi on croit.
Voilà, et certains (qui savent ce que c'est pisqu'ici y'a des gens qui faut qu'on leur met les points sur les t) croivent au Htggs et d'autres pas. Cela dit y'en a aussi qui sait pas du tout qu'est-ce c'est-y donc que le Higgs pis qui zy croivent comme même, c'est dingue hein?
En principe. Quelle est votre idée du Boson de Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité? Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à falsifier? Chapeau.
Le boson de Higgs est une partie d'une théorie, alors je vois pas ce que l'autorité vient faire là-dedans. Qu'il s'appelle Higgs, Haggs, Houggs ou pipeau, c'est toujours la même chose.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
dmkgbt
Olivier Labeille wrote:
Le mardi 14 février 2012 14:37:03 UTC+1, Dominique a écrit : > Olivier Labeille <...> wrote: > > > Gentlemen, we've got winners here. > > Ce forum est francophone.
Une sombre affaire de citation et de dérision.
La dérision n'est en charte qu'en français :-)
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
Le mardi 14 février 2012 14:37:03 UTC+1, Dominique a écrit :
> Olivier Labeille <...> wrote:
>
> > Gentlemen, we've got winners here.
>
> Ce forum est francophone.
Une sombre affaire de citation et de dérision.
La dérision n'est en charte qu'en français :-)
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
Le mardi 14 février 2012 14:37:03 UTC+1, Dominique a écrit : > Olivier Labeille <...> wrote: > > > Gentlemen, we've got winners here. > > Ce forum est francophone.
Une sombre affaire de citation et de dérision.
La dérision n'est en charte qu'en français :-)
-- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
dmkgbt
jr wrote:
Quelle est votre idée du Boson de Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité? Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à falsifier? Chapeau.
Moi, j'ai rencontré le boson de Louis... http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Bozon -- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
jr <jqs@froc.net> wrote:
Quelle est votre idée du Boson de
Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité?
Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à
falsifier? Chapeau.
Moi, j'ai rencontré le boson de Louis...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Bozon
--
«La justice, c'est comme la Sainte Vierge,
si on la voit pas de temps en temps,
le doute s'installe.» Michel Audiard
Quelle est votre idée du Boson de Higgs que vous n'avez pas lue ou apprise d'un auteur ayant autorité? Vous avez tout recalculé tout seul et reconstruit l'hypothèse à falsifier? Chapeau.
Moi, j'ai rencontré le boson de Louis... http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Bozon -- «La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe.» Michel Audiard
