Le 27/02/2019 à 17:38, Herisson grognon a écrit :Didier Wagner wrote:Encore une fois un rppel (déja fait à de multiples reprises.Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Alain
1) La Palestine n'a jamais été une nation. C'est une simple entité
géographique qui était sous autorité turque à la fin de la première
guerre mondiale. Elle a ensuite été mise sous mandat de la Grande
Bretagne à la fin de la guerre (Idem pour le Liban à la France).
2) elle a été divisée par l'ONU (successeur de la SDN) et divisée en 2
parties : Israel et Palestine arabe. *Deux* entités politiques
différentes sur *deux* territoires différents.
Dès lors ce qui fonde la légitimité de l'existence d'Israël, ce n'est
pas la Bible et celle de la Palestine arabe ce n'est pas le Coran. C'est
dans les deux cas la décision d'une organisation internationale
mondiale, unanimement reconnue (et pas toujours respectée, hélas) et a
laquelle tant Israël que les pays arabes ont eu recours de multiples
fois par la suite.
Cette décision n'a pas été reconnue par les pays arabes à l'époque et en
1945 ils ont envoyé en Palestine des armées qui se sont fait battre par
la toute jeune armée israelienne.
3) A de multiples reprises un accord entre les deux parties a été bloqué
par les Arabes refusant de reconnaître le partage
En 1993 lors des Accords d'Oslo, les Palestiniens se sont vu offrir tout
ce qu'ils désiraient par des lettres de reconnaissance mutuelle. Arafat
a refusé de signer.
En 2000 à Camp David, Ehud Barak a accepté les frontières proposées par
Bill Clinton. L'accord aurait établi un État palestinien en Judée
Samarie et Gaza avec Jérusalem-Est comme capitale palestinienne. Une
fois de plus, Arafat s'est rétracté et a déclenché la seconde Intifada.
En 2005, Ariel Sharon a démantelé toutes les communautés juives et
rappelé l'armée israélienne aux frontières de 1967. Il a laissé derrière
et en bon état les serres construites par Israël pour que les gens
créent une industrie d'exportation agricole et relancent leur économie.
Fidèles à eux-mêmes, les Palestiniens n'ont pas profité de l'Etat qu'ils
pouvaient créer à Gaza. Ils ont détruit les serres, et ont déclenché une
vague de milliers d'attaques à la roquette contre des cibles civiles en
Israël, puis un interminable conflit. Et ils n'ont certainement pas
construit un pays.
En septembre 2008, Ehud Olmert a présenté au président palestinien Abbas
un autre plan de partition. Il y avait une carte détaillée d'un futur
État palestinien, avec un échange de terres convenu d'un commun accord.
Les Palestiniens obtenaient toute la Judée Samarie et Gaza d'avant la
guerre de 1967. Olmert leur a même proposé de diviser Jérusalem. Abbas a
pris la carte avec lui, il est rentré à son bureau pour un examen plus
approfondi et il n'a jamais répondu à la proposition .
4) Au bout de tant d'années la situation est bloquée par suite du refus
des Arabes de la seule solution réaliste : le partage du territoire en
deux nations. Ils ont été rejoint sur le terrain de l'intransigeance
belliciste par les religieux israéliens maintenant au pouvoir, aussi
bornés et stupides que leurs vis à vis arabes qui ne proposent rien de
moins que la submersion de la population juive par un "retour" massif et
irréaliste des ex Palestiniens et de leur descendants sur le territoire
de l'ex-Palestine.
C'est le discours idiot que vous tenez sur ce forum.
5) Vous nous cassez les pieds sur ce forum en avec votre soutien
hypocrite des "opprimés palestiniens" qui revient comme sujet dans la
majorité de vos messages sur ce forum.
La bêtise en politique paye rarement ou si elle le fait c'est brièvement.
Ecoutez la voix d' Eli Barnavi, ancien ambassadeur en France, homme
cultivé et intelligent et historien reconnu.
Le 27/02/2019 à 17:38, Herisson grognon a écrit :
> Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:
>
>> Cl.Massé :
>>> René Groumal :
>>
>>>> Israel est la colonie de quel pays ...?
>>
>>> Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
>>> colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
>>> L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
>>> dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
>>> nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
>>> jours,
>>> et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
>>> compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
>>> terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
>>> être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
>>
>> La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
>> Israël » était-elle justifiée ?
>
>
> Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
> expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
> totalement légitime.
>
> Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
> à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
> problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
> les attaches religieuses.
>
> D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
> à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
> judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
> chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
> pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
> divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
> les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
> soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
> cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
> s'apellait à l'époque "le droit".
>
> Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
> religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
> vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
> musulmans et, pire... les athées.
>
> Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
> indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
> cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
> tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
> s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
> nous entendre !
>
> Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
> d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
> "dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
> résistance n'est pas reçevable.
>
> Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
> les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
> expropriation est légitime.
>
> Alain
>
Encore une fois un rppel (déja fait à de multiples reprises.
1) La Palestine n'a jamais été une nation. C'est une simple entité
géographique qui était sous autorité turque à la fin de la première
guerre mondiale. Elle a ensuite été mise sous mandat de la Grande
Bretagne à la fin de la guerre (Idem pour le Liban à la France).
2) elle a été divisée par l'ONU (successeur de la SDN) et divisée en 2
parties : Israel et Palestine arabe. *Deux* entités politiques
différentes sur *deux* territoires différents.
Dès lors ce qui fonde la légitimité de l'existence d'Israël, ce n'est
pas la Bible et celle de la Palestine arabe ce n'est pas le Coran. C'est
dans les deux cas la décision d'une organisation internationale
mondiale, unanimement reconnue (et pas toujours respectée, hélas) et a
laquelle tant Israël que les pays arabes ont eu recours de multiples
fois par la suite.
Cette décision n'a pas été reconnue par les pays arabes à l'époque et en
1945 ils ont envoyé en Palestine des armées qui se sont fait battre par
la toute jeune armée israelienne.
3) A de multiples reprises un accord entre les deux parties a été bloqué
par les Arabes refusant de reconnaître le partage
En 1993 lors des Accords d'Oslo, les Palestiniens se sont vu offrir tout
ce qu'ils désiraient par des lettres de reconnaissance mutuelle. Arafat
a refusé de signer.
En 2000 à Camp David, Ehud Barak a accepté les frontières proposées par
Bill Clinton. L'accord aurait établi un État palestinien en Judée
Samarie et Gaza avec Jérusalem-Est comme capitale palestinienne. Une
fois de plus, Arafat s'est rétracté et a déclenché la seconde Intifada.
En 2005, Ariel Sharon a démantelé toutes les communautés juives et
rappelé l'armée israélienne aux frontières de 1967. Il a laissé derrière
et en bon état les serres construites par Israël pour que les gens
créent une industrie d'exportation agricole et relancent leur économie.
Fidèles à eux-mêmes, les Palestiniens n'ont pas profité de l'Etat qu'ils
pouvaient créer à Gaza. Ils ont détruit les serres, et ont déclenché une
vague de milliers d'attaques à la roquette contre des cibles civiles en
Israël, puis un interminable conflit. Et ils n'ont certainement pas
construit un pays.
En septembre 2008, Ehud Olmert a présenté au président palestinien Abbas
un autre plan de partition. Il y avait une carte détaillée d'un futur
État palestinien, avec un échange de terres convenu d'un commun accord.
Les Palestiniens obtenaient toute la Judée Samarie et Gaza d'avant la
guerre de 1967. Olmert leur a même proposé de diviser Jérusalem. Abbas a
pris la carte avec lui, il est rentré à son bureau pour un examen plus
approfondi et il n'a jamais répondu à la proposition .
4) Au bout de tant d'années la situation est bloquée par suite du refus
des Arabes de la seule solution réaliste : le partage du territoire en
deux nations. Ils ont été rejoint sur le terrain de l'intransigeance
belliciste par les religieux israéliens maintenant au pouvoir, aussi
bornés et stupides que leurs vis à vis arabes qui ne proposent rien de
moins que la submersion de la population juive par un "retour" massif et
irréaliste des ex Palestiniens et de leur descendants sur le territoire
de l'ex-Palestine.
C'est le discours idiot que vous tenez sur ce forum.
5) Vous nous cassez les pieds sur ce forum en avec votre soutien
hypocrite des "opprimés palestiniens" qui revient comme sujet dans la
majorité de vos messages sur ce forum.
La bêtise en politique paye rarement ou si elle le fait c'est brièvement.
Ecoutez la voix d' Eli Barnavi, ancien ambassadeur en France, homme
cultivé et intelligent et historien reconnu.
Le 27/02/2019 à 17:38, Herisson grognon a écrit :Didier Wagner wrote:Encore une fois un rppel (déja fait à de multiples reprises.Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Alain
1) La Palestine n'a jamais été une nation. C'est une simple entité
géographique qui était sous autorité turque à la fin de la première
guerre mondiale. Elle a ensuite été mise sous mandat de la Grande
Bretagne à la fin de la guerre (Idem pour le Liban à la France).
2) elle a été divisée par l'ONU (successeur de la SDN) et divisée en 2
parties : Israel et Palestine arabe. *Deux* entités politiques
différentes sur *deux* territoires différents.
Dès lors ce qui fonde la légitimité de l'existence d'Israël, ce n'est
pas la Bible et celle de la Palestine arabe ce n'est pas le Coran. C'est
dans les deux cas la décision d'une organisation internationale
mondiale, unanimement reconnue (et pas toujours respectée, hélas) et a
laquelle tant Israël que les pays arabes ont eu recours de multiples
fois par la suite.
Cette décision n'a pas été reconnue par les pays arabes à l'époque et en
1945 ils ont envoyé en Palestine des armées qui se sont fait battre par
la toute jeune armée israelienne.
3) A de multiples reprises un accord entre les deux parties a été bloqué
par les Arabes refusant de reconnaître le partage
En 1993 lors des Accords d'Oslo, les Palestiniens se sont vu offrir tout
ce qu'ils désiraient par des lettres de reconnaissance mutuelle. Arafat
a refusé de signer.
En 2000 à Camp David, Ehud Barak a accepté les frontières proposées par
Bill Clinton. L'accord aurait établi un État palestinien en Judée
Samarie et Gaza avec Jérusalem-Est comme capitale palestinienne. Une
fois de plus, Arafat s'est rétracté et a déclenché la seconde Intifada.
En 2005, Ariel Sharon a démantelé toutes les communautés juives et
rappelé l'armée israélienne aux frontières de 1967. Il a laissé derrière
et en bon état les serres construites par Israël pour que les gens
créent une industrie d'exportation agricole et relancent leur économie.
Fidèles à eux-mêmes, les Palestiniens n'ont pas profité de l'Etat qu'ils
pouvaient créer à Gaza. Ils ont détruit les serres, et ont déclenché une
vague de milliers d'attaques à la roquette contre des cibles civiles en
Israël, puis un interminable conflit. Et ils n'ont certainement pas
construit un pays.
En septembre 2008, Ehud Olmert a présenté au président palestinien Abbas
un autre plan de partition. Il y avait une carte détaillée d'un futur
État palestinien, avec un échange de terres convenu d'un commun accord.
Les Palestiniens obtenaient toute la Judée Samarie et Gaza d'avant la
guerre de 1967. Olmert leur a même proposé de diviser Jérusalem. Abbas a
pris la carte avec lui, il est rentré à son bureau pour un examen plus
approfondi et il n'a jamais répondu à la proposition .
4) Au bout de tant d'années la situation est bloquée par suite du refus
des Arabes de la seule solution réaliste : le partage du territoire en
deux nations. Ils ont été rejoint sur le terrain de l'intransigeance
belliciste par les religieux israéliens maintenant au pouvoir, aussi
bornés et stupides que leurs vis à vis arabes qui ne proposent rien de
moins que la submersion de la population juive par un "retour" massif et
irréaliste des ex Palestiniens et de leur descendants sur le territoire
de l'ex-Palestine.
C'est le discours idiot que vous tenez sur ce forum.
5) Vous nous cassez les pieds sur ce forum en avec votre soutien
hypocrite des "opprimés palestiniens" qui revient comme sujet dans la
majorité de vos messages sur ce forum.
La bêtise en politique paye rarement ou si elle le fait c'est brièvement.
Ecoutez la voix d' Eli Barnavi, ancien ambassadeur en France, homme
cultivé et intelligent et historien reconnu.
Herisson grognon :Didier Wagner :Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Non, l'ONU n'a pas exproprié des habitants du « territoire attribué ».
Pas plus que les Anglais n'ont été expulsé de leur pays lors de
l'attribution du Royaume uni à l'Union européenne.Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
Je ne suis pas convaincu que la Palestine ait été partagée « suivant les
attaches religieuses ». Il s'agissait plutôt d'une restitution tardive
de sa terre ancestrale à un peuple qui tendait à se constituer en nation.D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Il me semble que la « disparition » des chrétiens (et des juifs) en
terre d'Islam est un fait incontestable. (Cf., entre autres, René
Guitton, Ces chrétiens qu'on assassine).Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
La France est un pays laïque (et jacobin). La religion, les croyances,
les idéologies sont affaires individuelles. Quand il m'arrive, très
rarement, de voir passer un adolescent portant kippa et talit qatan,
c'est un sentiment de crainte pour lui qui me vient immédiatement à
l'esprit, de crainte et aussi d'admiration pour son courage. Dans les
rues de Paris, les femmes portant le voile islamique ne risquent rien.
Le risque pour certaines d'entre elles serait plutôt de ne point le
porter. Je ne m'habitue toujours pas au voile islamique et à
l'inégalité, à l'oppression qu'il représente. Je ne décide point pour
autant de les chasser ou de les jeter à la mer.Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
En islam, la cohabitation, la simple cohabitation, la totale
cohabitation est celle des musulmans et des dhimmis, où la jouissance
des mêmes droits est impossible. Je me permets de vous renvoyer la la
Déclaration des droits de l'homme en islam adoptée par l'Organisation de
la conférence islamique le 5 août 1990 au Caire. Dernier article : « Une
société qui refuse toute forme de tyrannie et qui garantit à
chaque individu la sécurité, la liberté, la dignité et la
justice, en se conformant aux droits que la Loi d'Allah a
prescrits à l'homme et en ½uvrant pour leur application et leur
protection. »Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Soit. Il vous faut alors condamner toute l'histoire de la propagation de
l'islam !
Herisson grognon :
> Didier Wagner :
>> Cl.Massé :
>>> René Groumal :
>>>> Israel est la colonie de quel pays ...?
>>> Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
>>> colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
>>> L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
>>> dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
>>> nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
>>> jours,
>>> et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
>>> compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
>>> terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
>>> être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
>> La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
>> Israël » était-elle justifiée ?
> Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
> expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
> totalement légitime.
Non, l'ONU n'a pas exproprié des habitants du « territoire attribué ».
Pas plus que les Anglais n'ont été expulsé de leur pays lors de
l'attribution du Royaume uni à l'Union européenne.
> Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
> à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
> problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
> les attaches religieuses.
Je ne suis pas convaincu que la Palestine ait été partagée « suivant les
attaches religieuses ». Il s'agissait plutôt d'une restitution tardive
de sa terre ancestrale à un peuple qui tendait à se constituer en nation.
> D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
> à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
> judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
> chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
> pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
> divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
> les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
> soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
> cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
> s'apellait à l'époque "le droit".
Il me semble que la « disparition » des chrétiens (et des juifs) en
terre d'Islam est un fait incontestable. (Cf., entre autres, René
Guitton, Ces chrétiens qu'on assassine).
> Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
> religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
> vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
> musulmans et, pire... les athées.
La France est un pays laïque (et jacobin). La religion, les croyances,
les idéologies sont affaires individuelles. Quand il m'arrive, très
rarement, de voir passer un adolescent portant kippa et talit qatan,
c'est un sentiment de crainte pour lui qui me vient immédiatement à
l'esprit, de crainte et aussi d'admiration pour son courage. Dans les
rues de Paris, les femmes portant le voile islamique ne risquent rien.
Le risque pour certaines d'entre elles serait plutôt de ne point le
porter. Je ne m'habitue toujours pas au voile islamique et à
l'inégalité, à l'oppression qu'il représente. Je ne décide point pour
autant de les chasser ou de les jeter à la mer.
> Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
> indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
> cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
> tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
> s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
> nous entendre !
En islam, la cohabitation, la simple cohabitation, la totale
cohabitation est celle des musulmans et des dhimmis, où la jouissance
des mêmes droits est impossible. Je me permets de vous renvoyer la la
Déclaration des droits de l'homme en islam adoptée par l'Organisation de
la conférence islamique le 5 août 1990 au Caire. Dernier article : « Une
société qui refuse toute forme de tyrannie et qui garantit à
chaque individu la sécurité, la liberté, la dignité et la
justice, en se conformant aux droits que la Loi d'Allah a
prescrits à l'homme et en ½uvrant pour leur application et leur
protection. »
> Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
> d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
> "dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
> résistance n'est pas reçevable.
>
> Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
> les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
> expropriation est légitime.
Soit. Il vous faut alors condamner toute l'histoire de la propagation de
l'islam !
Herisson grognon :Didier Wagner :Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Non, l'ONU n'a pas exproprié des habitants du « territoire attribué ».
Pas plus que les Anglais n'ont été expulsé de leur pays lors de
l'attribution du Royaume uni à l'Union européenne.Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
Je ne suis pas convaincu que la Palestine ait été partagée « suivant les
attaches religieuses ». Il s'agissait plutôt d'une restitution tardive
de sa terre ancestrale à un peuple qui tendait à se constituer en nation.D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Il me semble que la « disparition » des chrétiens (et des juifs) en
terre d'Islam est un fait incontestable. (Cf., entre autres, René
Guitton, Ces chrétiens qu'on assassine).Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
La France est un pays laïque (et jacobin). La religion, les croyances,
les idéologies sont affaires individuelles. Quand il m'arrive, très
rarement, de voir passer un adolescent portant kippa et talit qatan,
c'est un sentiment de crainte pour lui qui me vient immédiatement à
l'esprit, de crainte et aussi d'admiration pour son courage. Dans les
rues de Paris, les femmes portant le voile islamique ne risquent rien.
Le risque pour certaines d'entre elles serait plutôt de ne point le
porter. Je ne m'habitue toujours pas au voile islamique et à
l'inégalité, à l'oppression qu'il représente. Je ne décide point pour
autant de les chasser ou de les jeter à la mer.Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
En islam, la cohabitation, la simple cohabitation, la totale
cohabitation est celle des musulmans et des dhimmis, où la jouissance
des mêmes droits est impossible. Je me permets de vous renvoyer la la
Déclaration des droits de l'homme en islam adoptée par l'Organisation de
la conférence islamique le 5 août 1990 au Caire. Dernier article : « Une
société qui refuse toute forme de tyrannie et qui garantit à
chaque individu la sécurité, la liberté, la dignité et la
justice, en se conformant aux droits que la Loi d'Allah a
prescrits à l'homme et en ½uvrant pour leur application et leur
protection. »Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Soit. Il vous faut alors condamner toute l'histoire de la propagation de
l'islam !
"René Groumal a écrit :Le 02/03/2019 à 13:18, Cardinal de Hère a écrit :Le 02/03/2019 à 11:24, Herisson grognon a écrit :"René Groumal wrote:Le 02/03/2019 à 10:49, Didier Wagner a écrit :comme le grec des évangiles est une copie conforme de l'hébreu
biblique !
Surement pas, d'ailleurs des spécialises hébraisants parfaits comme
Chouraqui en ont donné une traduction différente.
Voici ce que disait de Tresmontant le grand rabbin Jacob Kaplan :
"Ce Juste parmi les Nations est l'homme au monde qui sait l'hébreu ;
nous, nous savons de l'hébreu."
source :
<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Quant à Carmignac il connaissait l'hébreu encore mieux que
Tresmontant puisqu'il a passé sa vie à étudier et à traduire les
textes hébreux retrouvés à Qumran, les fameux manuscrits de la Mer
Morte.Pourtant dieu unique, patriarcat, soumission au chef, supériorité
ethno-religieuse, les ressemblances sautent aux yeux.
Avant de ramener sa beauferie que le malGrou passe quelques dizaines
d'années à se cultiver !
Fin de cette discussion qui n'a pas sa place sur un forum POLITIQUE .
Que les trolls dégagent.
L'antisémitisme n'est pas politique mais c'est juste pour les trolls a
trump ou mac ron.
"René Groumal a écrit :
Le 02/03/2019 à 13:18, Cardinal de Hère a écrit :
Le 02/03/2019 à 11:24, Herisson grognon a écrit :
"René Groumal <regrou@orange.fr> wrote:
Le 02/03/2019 à 10:49, Didier Wagner a écrit :
comme le grec des évangiles est une copie conforme de l'hébreu
biblique !
Surement pas, d'ailleurs des spécialises hébraisants parfaits comme
Chouraqui en ont donné une traduction différente.
Voici ce que disait de Tresmontant le grand rabbin Jacob Kaplan :
"Ce Juste parmi les Nations est l'homme au monde qui sait l'hébreu ;
nous, nous savons de l'hébreu."
source :
<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Quant à Carmignac il connaissait l'hébreu encore mieux que
Tresmontant puisqu'il a passé sa vie à étudier et à traduire les
textes hébreux retrouvés à Qumran, les fameux manuscrits de la Mer
Morte.
Pourtant dieu unique, patriarcat, soumission au chef, supériorité
ethno-religieuse, les ressemblances sautent aux yeux.
Avant de ramener sa beauferie que le malGrou passe quelques dizaines
d'années à se cultiver !
Fin de cette discussion qui n'a pas sa place sur un forum POLITIQUE .
Que les trolls dégagent.
L'antisémitisme n'est pas politique mais c'est juste pour les trolls a
trump ou mac ron.
"René Groumal a écrit :Le 02/03/2019 à 13:18, Cardinal de Hère a écrit :Le 02/03/2019 à 11:24, Herisson grognon a écrit :"René Groumal wrote:Le 02/03/2019 à 10:49, Didier Wagner a écrit :comme le grec des évangiles est une copie conforme de l'hébreu
biblique !
Surement pas, d'ailleurs des spécialises hébraisants parfaits comme
Chouraqui en ont donné une traduction différente.
Voici ce que disait de Tresmontant le grand rabbin Jacob Kaplan :
"Ce Juste parmi les Nations est l'homme au monde qui sait l'hébreu ;
nous, nous savons de l'hébreu."
source :
<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Quant à Carmignac il connaissait l'hébreu encore mieux que
Tresmontant puisqu'il a passé sa vie à étudier et à traduire les
textes hébreux retrouvés à Qumran, les fameux manuscrits de la Mer
Morte.Pourtant dieu unique, patriarcat, soumission au chef, supériorité
ethno-religieuse, les ressemblances sautent aux yeux.
Avant de ramener sa beauferie que le malGrou passe quelques dizaines
d'années à se cultiver !
Fin de cette discussion qui n'a pas sa place sur un forum POLITIQUE .
Que les trolls dégagent.
L'antisémitisme n'est pas politique mais c'est juste pour les trolls a
trump ou mac ron.
"René Groumal a écrit :Le 02/03/2019 à 13:22, Cardinal de Hère a écrit :Le 02/03/2019 à 11:44, Fang a écrit :Le 02/03/2019 à 11:39, Didier Wagner a écrit :Cardinal de Hère :Didier Wagner :Cardinal de Hère :comme le grec des évangiles est une copie conforme de l'hébreu
biblique !Voir le travail de Tresmontant et de Carmignac :
<https://www.fichier-pdf.fr/2018/03/18/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles.pdf>
N'en déplaise à claude Tresmontant, les sémitismes ne sont pas
nécessairement des hébraïsmes.
Carmignac a largement montré sur plusieurs exemples de mots
différents en hébreu et en araméen que c'était bien de l'hébreu que
venaient plusieurs passages.
Et c'est ici :
<https://www.fichier-pdf.fr/2018/03/18/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles.pdf>
Post qui n'a pas sa place sur un forum *politique*
_
L'antisémitisme n'est pas politique mais c'est juste pour les trolls a
trump ou mac ron.
"René Groumal a écrit :
Le 02/03/2019 à 13:22, Cardinal de Hère a écrit :
Le 02/03/2019 à 11:44, Fang a écrit :
Le 02/03/2019 à 11:39, Didier Wagner a écrit :
Cardinal de Hère :
Didier Wagner :
Cardinal de Hère :
comme le grec des évangiles est une copie conforme de l'hébreu
biblique !
Voir le travail de Tresmontant et de Carmignac :
<https://www.fichier-pdf.fr/2018/03/18/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles.pdf>
N'en déplaise à claude Tresmontant, les sémitismes ne sont pas
nécessairement des hébraïsmes.
Carmignac a largement montré sur plusieurs exemples de mots
différents en hébreu et en araméen que c'était bien de l'hébreu que
venaient plusieurs passages.
Et c'est ici :
<https://www.fichier-pdf.fr/2018/03/18/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles.pdf>
Post qui n'a pas sa place sur un forum *politique*
_
L'antisémitisme n'est pas politique mais c'est juste pour les trolls a
trump ou mac ron.
"René Groumal a écrit :Le 02/03/2019 à 13:22, Cardinal de Hère a écrit :Le 02/03/2019 à 11:44, Fang a écrit :Le 02/03/2019 à 11:39, Didier Wagner a écrit :Cardinal de Hère :Didier Wagner :Cardinal de Hère :comme le grec des évangiles est une copie conforme de l'hébreu
biblique !Voir le travail de Tresmontant et de Carmignac :
<https://www.fichier-pdf.fr/2018/03/18/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles.pdf>
N'en déplaise à claude Tresmontant, les sémitismes ne sont pas
nécessairement des hébraïsmes.
Carmignac a largement montré sur plusieurs exemples de mots
différents en hébreu et en araméen que c'était bien de l'hébreu que
venaient plusieurs passages.
Et c'est ici :
<https://www.fichier-pdf.fr/2018/03/18/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles/carmignac-semitismes-dans-les-evangiles.pdf>
Post qui n'a pas sa place sur un forum *politique*
_
L'antisémitisme n'est pas politique mais c'est juste pour les trolls a
trump ou mac ron.
Cardinal de Hère :Didier Wagner :Cardinal de Hère :<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Essayez de faire l'effort de lire ce très court texte.Merci. J'ai lu le pamphlet intitulé « Le Christ hébreu ». Cela m'a
suffi ! Tresmontant était plus sérieux en philosophe qu'en exégète.
On peut lire encore aujourd'hui avec intérêt son « Essai sur la
pensée hébraïque ».Vous ne vous êtes même pas rendu compte que le lien était erroné ! On
mettra cela sur le compte de votre grand âge et non d'une légèreté
intellectuelle très fréquente chez les européistes et les athées.
Pour m'en rendre compte, il eût fallu que je cliquasse sur ledit lien,
ce que je me suis bien gardé de faire.
René Groumal a raison : notre conversation n'ayant pas lieu d'être dans
un forum de politique et dans un forum de droit, j'y mets donc pour ma
part un terme.
Cardinal de Hère :
Didier Wagner :
Cardinal de Hère :
<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Essayez de faire l'effort de lire ce très court texte.
Merci. J'ai lu le pamphlet intitulé « Le Christ hébreu ». Cela m'a
suffi ! Tresmontant était plus sérieux en philosophe qu'en exégète.
On peut lire encore aujourd'hui avec intérêt son « Essai sur la
pensée hébraïque ».
Vous ne vous êtes même pas rendu compte que le lien était erroné ! On
mettra cela sur le compte de votre grand âge et non d'une légèreté
intellectuelle très fréquente chez les européistes et les athées.
Pour m'en rendre compte, il eût fallu que je cliquasse sur ledit lien,
ce que je me suis bien gardé de faire.
René Groumal a raison : notre conversation n'ayant pas lieu d'être dans
un forum de politique et dans un forum de droit, j'y mets donc pour ma
part un terme.
Cardinal de Hère :Didier Wagner :Cardinal de Hère :<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Essayez de faire l'effort de lire ce très court texte.Merci. J'ai lu le pamphlet intitulé « Le Christ hébreu ». Cela m'a
suffi ! Tresmontant était plus sérieux en philosophe qu'en exégète.
On peut lire encore aujourd'hui avec intérêt son « Essai sur la
pensée hébraïque ».Vous ne vous êtes même pas rendu compte que le lien était erroné ! On
mettra cela sur le compte de votre grand âge et non d'une légèreté
intellectuelle très fréquente chez les européistes et les athées.
Pour m'en rendre compte, il eût fallu que je cliquasse sur ledit lien,
ce que je me suis bien gardé de faire.
René Groumal a raison : notre conversation n'ayant pas lieu d'être dans
un forum de politique et dans un forum de droit, j'y mets donc pour ma
part un terme.
wrote:Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
<did.wagner@free.fr> wrote:
Cl.Massé :
René Groumal :
Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
wrote:Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Didier Wagner wrote:Herisson grognon :Didier Wagner :Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Non, l'ONU n'a pas exproprié des habitants du « territoire attribué ».
Pas plus que les Anglais n'ont été expulsé de leur pays lors de
l'attribution du Royaume uni à l'Union européenne.Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
Je ne suis pas convaincu que la Palestine ait été partagée « suivant les
attaches religieuses ». Il s'agissait plutôt d'une restitution tardive
de sa terre ancestrale à un peuple qui tendait à se constituer en nation.D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Il me semble que la « disparition » des chrétiens (et des juifs) en
terre d'Islam est un fait incontestable. (Cf., entre autres, René
Guitton, Ces chrétiens qu'on assassine).Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
La France est un pays laïque (et jacobin). La religion, les croyances,
les idéologies sont affaires individuelles. Quand il m'arrive, très
rarement, de voir passer un adolescent portant kippa et talit qatan,
c'est un sentiment de crainte pour lui qui me vient immédiatement à
l'esprit, de crainte et aussi d'admiration pour son courage. Dans les
rues de Paris, les femmes portant le voile islamique ne risquent rien.
Le risque pour certaines d'entre elles serait plutôt de ne point le
porter. Je ne m'habitue toujours pas au voile islamique et à
l'inégalité, à l'oppression qu'il représente. Je ne décide point pour
autant de les chasser ou de les jeter à la mer.Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
En islam, la cohabitation, la simple cohabitation, la totale
cohabitation est celle des musulmans et des dhimmis, où la jouissance
des mêmes droits est impossible. Je me permets de vous renvoyer la la
Déclaration des droits de l'homme en islam adoptée par l'Organisation de
la conférence islamique le 5 août 1990 au Caire. Dernier article : « Une
société qui refuse toute forme de tyrannie et qui garantit à
chaque individu la sécurité, la liberté, la dignité et la
justice, en se conformant aux droits que la Loi d'Allah a
prescrits à l'homme et en œuvrant pour leur application et leur
protection. »Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Soit. Il vous faut alors condamner toute l'histoire de la propagation de
l'islam !
Didier Wagner <did.wagner@free.fr> wrote:
Herisson grognon :
Didier Wagner :
Cl.Massé :
René Groumal :
Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Non, l'ONU n'a pas exproprié des habitants du « territoire attribué ».
Pas plus que les Anglais n'ont été expulsé de leur pays lors de
l'attribution du Royaume uni à l'Union européenne.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
Je ne suis pas convaincu que la Palestine ait été partagée « suivant les
attaches religieuses ». Il s'agissait plutôt d'une restitution tardive
de sa terre ancestrale à un peuple qui tendait à se constituer en nation.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Il me semble que la « disparition » des chrétiens (et des juifs) en
terre d'Islam est un fait incontestable. (Cf., entre autres, René
Guitton, Ces chrétiens qu'on assassine).
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
La France est un pays laïque (et jacobin). La religion, les croyances,
les idéologies sont affaires individuelles. Quand il m'arrive, très
rarement, de voir passer un adolescent portant kippa et talit qatan,
c'est un sentiment de crainte pour lui qui me vient immédiatement à
l'esprit, de crainte et aussi d'admiration pour son courage. Dans les
rues de Paris, les femmes portant le voile islamique ne risquent rien.
Le risque pour certaines d'entre elles serait plutôt de ne point le
porter. Je ne m'habitue toujours pas au voile islamique et à
l'inégalité, à l'oppression qu'il représente. Je ne décide point pour
autant de les chasser ou de les jeter à la mer.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
En islam, la cohabitation, la simple cohabitation, la totale
cohabitation est celle des musulmans et des dhimmis, où la jouissance
des mêmes droits est impossible. Je me permets de vous renvoyer la la
Déclaration des droits de l'homme en islam adoptée par l'Organisation de
la conférence islamique le 5 août 1990 au Caire. Dernier article : « Une
société qui refuse toute forme de tyrannie et qui garantit à
chaque individu la sécurité, la liberté, la dignité et la
justice, en se conformant aux droits que la Loi d'Allah a
prescrits à l'homme et en œuvrant pour leur application et leur
protection. »
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Soit. Il vous faut alors condamner toute l'histoire de la propagation de
l'islam !
Didier Wagner wrote:Herisson grognon :Didier Wagner :Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Non, l'ONU n'a pas exproprié des habitants du « territoire attribué ».
Pas plus que les Anglais n'ont été expulsé de leur pays lors de
l'attribution du Royaume uni à l'Union européenne.Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
Je ne suis pas convaincu que la Palestine ait été partagée « suivant les
attaches religieuses ». Il s'agissait plutôt d'une restitution tardive
de sa terre ancestrale à un peuple qui tendait à se constituer en nation.D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Il me semble que la « disparition » des chrétiens (et des juifs) en
terre d'Islam est un fait incontestable. (Cf., entre autres, René
Guitton, Ces chrétiens qu'on assassine).Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
La France est un pays laïque (et jacobin). La religion, les croyances,
les idéologies sont affaires individuelles. Quand il m'arrive, très
rarement, de voir passer un adolescent portant kippa et talit qatan,
c'est un sentiment de crainte pour lui qui me vient immédiatement à
l'esprit, de crainte et aussi d'admiration pour son courage. Dans les
rues de Paris, les femmes portant le voile islamique ne risquent rien.
Le risque pour certaines d'entre elles serait plutôt de ne point le
porter. Je ne m'habitue toujours pas au voile islamique et à
l'inégalité, à l'oppression qu'il représente. Je ne décide point pour
autant de les chasser ou de les jeter à la mer.Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
En islam, la cohabitation, la simple cohabitation, la totale
cohabitation est celle des musulmans et des dhimmis, où la jouissance
des mêmes droits est impossible. Je me permets de vous renvoyer la la
Déclaration des droits de l'homme en islam adoptée par l'Organisation de
la conférence islamique le 5 août 1990 au Caire. Dernier article : « Une
société qui refuse toute forme de tyrannie et qui garantit à
chaque individu la sécurité, la liberté, la dignité et la
justice, en se conformant aux droits que la Loi d'Allah a
prescrits à l'homme et en œuvrant pour leur application et leur
protection. »Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Soit. Il vous faut alors condamner toute l'histoire de la propagation de
l'islam !
Le 03/03/2019 à 10:55, Didier Wagner a écrit :Cardinal de Hère :Didier Wagner :Cardinal de Hère :<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Essayez de faire l'effort de lire ce très court texte.Merci. J'ai lu le pamphlet intitulé « Le Christ hébreu ». Cela m'a
suffi ! Tresmontant était plus sérieux en philosophe qu'en exégète.
On peut lire encore aujourd'hui avec intérêt son « Essai sur la
pensée hébraïque ».Vous ne vous êtes même pas rendu compte que le lien était erroné ! On
mettra cela sur le compte de votre grand âge et non d'une légèreté
intellectuelle très fréquente chez les européistes et les athées.
Pour m'en rendre compte, il eût fallu que je cliquasse sur ledit lien,
ce que je me suis bien gardé de faire.
René Groumal a raison : notre conversation n'ayant pas lieu d'être
dans un forum de politique et dans un forum de droit, j'y mets donc
pour ma part un terme.
Dans ce cas il faut interdire la défense du sionisme car c'est un
impérialisme fondé sur des textes bibliques que vous refusez de discuter
sur un forum politique. Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont
alors raison : le sionisme est une pratique juive criminelle qu'il
convient de bannir, de combattre et d'éradiquer par tous les moyens.
Le 03/03/2019 à 10:55, Didier Wagner a écrit :
Cardinal de Hère :
Didier Wagner :
Cardinal de Hère :
<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Essayez de faire l'effort de lire ce très court texte.
Merci. J'ai lu le pamphlet intitulé « Le Christ hébreu ». Cela m'a
suffi ! Tresmontant était plus sérieux en philosophe qu'en exégète.
On peut lire encore aujourd'hui avec intérêt son « Essai sur la
pensée hébraïque ».
Vous ne vous êtes même pas rendu compte que le lien était erroné ! On
mettra cela sur le compte de votre grand âge et non d'une légèreté
intellectuelle très fréquente chez les européistes et les athées.
Pour m'en rendre compte, il eût fallu que je cliquasse sur ledit lien,
ce que je me suis bien gardé de faire.
René Groumal a raison : notre conversation n'ayant pas lieu d'être
dans un forum de politique et dans un forum de droit, j'y mets donc
pour ma part un terme.
Dans ce cas il faut interdire la défense du sionisme car c'est un
impérialisme fondé sur des textes bibliques que vous refusez de discuter
sur un forum politique. Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont
alors raison : le sionisme est une pratique juive criminelle qu'il
convient de bannir, de combattre et d'éradiquer par tous les moyens.
Le 03/03/2019 à 10:55, Didier Wagner a écrit :Cardinal de Hère :Didier Wagner :Cardinal de Hère :<https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/France/colloque-met-lumiere-loeuvre-Claude-Tresmontant-2017-05-12-1200846623>
Essayez de faire l'effort de lire ce très court texte.Merci. J'ai lu le pamphlet intitulé « Le Christ hébreu ». Cela m'a
suffi ! Tresmontant était plus sérieux en philosophe qu'en exégète.
On peut lire encore aujourd'hui avec intérêt son « Essai sur la
pensée hébraïque ».Vous ne vous êtes même pas rendu compte que le lien était erroné ! On
mettra cela sur le compte de votre grand âge et non d'une légèreté
intellectuelle très fréquente chez les européistes et les athées.
Pour m'en rendre compte, il eût fallu que je cliquasse sur ledit lien,
ce que je me suis bien gardé de faire.
René Groumal a raison : notre conversation n'ayant pas lieu d'être
dans un forum de politique et dans un forum de droit, j'y mets donc
pour ma part un terme.
Dans ce cas il faut interdire la défense du sionisme car c'est un
impérialisme fondé sur des textes bibliques que vous refusez de discuter
sur un forum politique. Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont
alors raison : le sionisme est une pratique juive criminelle qu'il
convient de bannir, de combattre et d'éradiquer par tous les moyens.
Le 03/03/2019 à 12:32, Herisson grognon a écrit :wrote:Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui
appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par
les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres
palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs.
Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je donne .
En fait vous épousez la position des Arabes qui refusent la solution à *deux*
états séparés la seule acceptable et juste et viable . Vous préférez la
guerre.
Le 03/03/2019 à 12:32, Herisson grognon a écrit :
<did.wagner@free.fr> wrote:
Cl.Massé :
René Groumal :
Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui
appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par
les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres
palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs.
Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je donne .
En fait vous épousez la position des Arabes qui refusent la solution à *deux*
états séparés la seule acceptable et juste et viable . Vous préférez la
guerre.
Le 03/03/2019 à 12:32, Herisson grognon a écrit :wrote:Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui
appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par
les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres
palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs.
Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je donne .
En fait vous épousez la position des Arabes qui refusent la solution à *deux*
états séparés la seule acceptable et juste et viable . Vous préférez la
guerre.
Le 03/03/2019 à 12:32, Herisson grognon a écrit :wrote:Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui
appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par
les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres
palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs.
Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je donne .
En fait vous épousez la position des Arabes qui refusent la solution à *deux*
états séparés la seule acceptable et juste et viable . Vous préférez la
guerre.
Le 03/03/2019 à 12:32, Herisson grognon a écrit :
<did.wagner@free.fr> wrote:
Cl.Massé :
René Groumal :
Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui
appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par
les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres
palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs.
Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je donne .
En fait vous épousez la position des Arabes qui refusent la solution à *deux*
états séparés la seule acceptable et juste et viable . Vous préférez la
guerre.
Le 03/03/2019 à 12:32, Herisson grognon a écrit :wrote:Cl.Massé :René Groumal :Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui
appartiennent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fondation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme confirmé par
les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe quel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui doivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fait est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, environ 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suivant
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'adonnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oublié totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une partie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évidemment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres
palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs.
Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je donne .
En fait vous épousez la position des Arabes qui refusent la solution à *deux*
états séparés la seule acceptable et juste et viable . Vous préférez la
guerre.
