Suite aux insultes proférées par un "gilet jaune" (de tendance
salafiste) à l'encontre d'Alain Finkielkraut, un groupe de députés issus
de diverses formations politiques prépare un projet de loi visant à
durcir la législation en faisant de l'antisionisme un délit au même
titre que l'antisémitisme (dont il n'est souvent que l'alibi).
Comme le fait justement remarquer Sylvain Maillard (UDI), l'un des
artisans de ce projet, "la haine d'Israël est une nouvelle façon de haïr
les juifs [...] On peut critiquer le gouvernement d'Israël, mais pas
remettre en cause l'existence même de cet État. Personne ne remet en
question l'existence de l'État français ou de l'État allemand".
Si ce projet de loi est adopté, comme je l'espère, certains habitués de
fsp et d'ailleurs (ils se reconnaîtront) devront la mettre en veilleuse
s'ils veulent éviter de se retrouver devant les tribunaux.
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartien nent. L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fond ation, tout ce qui dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme c onfirmé par les nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos jours, et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe q uel moyen, y compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui do ivent être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fa it est totalement légitime. Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, envir on 5% à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suiva nt les attaches religieuses. D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'ado nnait à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oubli é totalement les chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une p artie pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui s'apellait à l'époque "le droit". Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les musulmans et, pire... les athées. Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évid emment pas nous entendre ! Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche "dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une résistance n'est pas reçevable. Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs. Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je don ne . En fait vous épousez la position des Arabes qui refcusent la solutio n à *deux* états séparés la seule acceptable et juste et viab le . Vous préférez la guerre.
Ce genre de pratique porte un nom : la corruption. Il permet de contourner l'intérêt collectif en achetant le consentement de particuliers. D'où venait l'argent de la corruption ? Les colonialistes ont toujours procédé ainsi quand ils ne pouvaie nt pas contraindre une population par la force, quelques poignées de verroteries et on s'appropriait d'immenses domaines. -- Mr H. ===== Dieu est trop parfait pour pouvoir penser à autre chose qu'à lui- même. -+- Aristote -+-
dim. 03 mars 2019, ""René Groumal" <regrou@orange.fr> disait :
Le 03/03/2019 à 12:32, Herisson grognon a écrit :
<did.wagner@free.fr> wrote:
Cl.Massé :
René Groumal :
Israel est la colonie de quel pays ...?
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une
colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartien nent.
L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fond ation, tout ce qui
dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme c onfirmé par les
nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos
jours,
et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe q uel moyen, y
compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le
terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui do ivent
être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à
Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une
expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fa it est
totalement légitime.
Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, envir on 5%
à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun
problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suiva nt
les attaches religieuses.
D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'ado nnait
à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le
judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oubli é totalement les
chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une p artie
pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces
divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si
les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs
soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de
cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui
s'apellait à l'époque "le droit".
Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances
religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit
vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les
musulmans et, pire... les athées.
Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et
indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la
cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou
tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne
s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évid emment pas
nous entendre !
Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines
d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche
"dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une
résistance n'est pas reçevable.
Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par
les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette
expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres
palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs.
Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je don ne .
En fait vous épousez la position des Arabes qui refcusent la solutio n à
*deux* états séparés la seule acceptable et juste et viab le . Vous
préférez la guerre.
Ce genre de pratique porte un nom : la corruption. Il permet de
contourner l'intérêt collectif en achetant le consentement de
particuliers. D'où venait l'argent de la corruption ?
Les colonialistes ont toujours procédé ainsi quand ils ne pouvaie nt pas
contraindre une population par la force, quelques poignées de
verroteries et on s'appropriait d'immenses domaines.
--
Mr H.
=====
Dieu est trop parfait pour pouvoir penser à autre chose qu'à lui- même.
-+- Aristote -+-
Colonie d'un pays ça veut rien dire, car un pays ne peut exister sous une colonie. C'est la colonie d'un peuple, et des terres qui lui appartien nent. L'ONU a attribué un territoire à Israël lors de sa fond ation, tout ce qui dépasse de ce territoire est légalement une colonie, comme c onfirmé par les nombreuses résolutions de l'ONU. La colonisation est interdite de nos jours, et les colonisés ont le droit de se défendre par n'importe q uel moyen, y compris la lutte armée. Rappelons qu'ici c'est un forum de droit, pas le terrain de jeu du CRIF. Il y a des traités internationaux qui do ivent être respectés, et par tout le monde, peuple élu ou pas.
La « lutte armée » au lendemain de l' « attribution d'un territoire à Israël » était-elle justifiée ?
Ce que vous apellez "attribution" était la résultante d'une expropriaion, il n'y a pas de surprise, une résistance à ce fa it est totalement légitime. Une partie de la population palestinienne se déclarait juive, envir on 5% à la fin du 19° siècle, ce pluralisme religieux ne posait aucun problème, il n'y avait aucune raison de partager la Palestine suiva nt les attaches religieuses. D'ailleurs l'onu a "oublié" que la population de la palestine s'ado nnait à trois croyances distinctes, TROIS : l'islam, le christianisme et le judaisme, l'onu dans sa grande générosité à oubli é totalement les chrétiens en officialisant le partage de la Palestine en deux une p artie pour les juifs et une autre pour les arabes, comme si, d'abord ces divers croyants ne pouvaient pas vivre dans le même pays, et comme si les chrétiens devaient disparaitre ou se fondre soit parmi les juifs soit parmi les arabes, c'est tout sauf clair et tout sauf respectueux de cette population, et de sa diversité et totalement en dehors de ce qui s'apellait à l'époque "le droit". Proposez vous que l'on partage la france suivant les croyances religieuses de la population qui y habite ? Ce serait logique, il doit vous sembler difficile que les chrétiens y cotoient les juifs et les musulmans et, pire... les athées. Cette position est stupide, porteuse de risques criminels et indéfendable, personellement, et contrairement à vous, je suis pour la cohabitation, une simple cohabitation, mais une totale cohabitation, ou tous et toutes jouissent des mêmes droits et ou les religieux ne s'ingérent pas dans la vie politique, oui nous ne pouvons évid emment pas nous entendre ! Vous avez eu largement le temps d'y réflechir, plusieurs dizaines d'années, mais visiblement vous êtes un ardent défenseur de la démarche "dégagez", que je m'y mette, alors que vous vous étonniez d'une résistance n'est pas reçevable. Ni en Palestine, ni ailleurs une expropriation comme celle imposée par les sionistes n'est acceptable. Mais toute résistance à cette expropriation est légitime.
Vous mentez comme d'habitude . Rappelons qu'un grand nombre de terres palestiniennes ont été vendues par leurs propriétaires aux juifs. Et vous évitez de répondre aux arguments et au faits que je don ne . En fait vous épousez la position des Arabes qui refcusent la solutio n à *deux* états séparés la seule acceptable et juste et viab le . Vous préférez la guerre.
Ce genre de pratique porte un nom : la corruption. Il permet de contourner l'intérêt collectif en achetant le consentement de particuliers. D'où venait l'argent de la corruption ? Les colonialistes ont toujours procédé ainsi quand ils ne pouvaie nt pas contraindre une population par la force, quelques poignées de verroteries et on s'appropriait d'immenses domaines. -- Mr H. ===== Dieu est trop parfait pour pouvoir penser à autre chose qu'à lui- même. -+- Aristote -+-
Cl.Massé
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion : q5gkue$fqq$ STP, ne sors pas de ma boite à con, troll sioniste d'extrême-droite complice des crimes d'Israël, ok? REPLONK -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion :
q5gkue$fqq$1@gioia.aioe.org...
STP, ne sors pas de ma boite à con, troll sioniste d'extrême-droite complice
des crimes d'Israël, ok?
REPLONK
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"Cardinal de Hère" a écrit dans le message de groupe de discussion : q5gkue$fqq$ STP, ne sors pas de ma boite à con, troll sioniste d'extrême-droite complice des crimes d'Israël, ok? REPLONK -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Blayet
Cardinal de Hère a présenté l'énoncé suivant :
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était un socialisme national et non un banal national socialisme.
Cardinal de Hère a présenté l'énoncé suivant :
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était
un socialisme national et non un banal national socialisme.
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était un socialisme national et non un banal national socialisme.
Cardinal de H=c3=a8re
Le 03/03/2019 à 17:11, Blayet a écrit :
Cardinal de Hère a présenté l'énoncé suivant :
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était un socialisme national et non un banal national socialisme.
L'antisémite de gauche déteste le juif sioniste parce qu'il en a fait son modèle puis son rival qui le fascine par sa réussite insolente et le nargue par son antinomisme effréné.
Le 03/03/2019 à 17:11, Blayet a écrit :
Cardinal de Hère a présenté l'énoncé suivant :
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était
un socialisme national et non un banal national socialisme.
L'antisémite de gauche déteste le juif sioniste parce qu'il en a fait
son modèle puis son rival qui le fascine par sa réussite insolente et le
nargue par son antinomisme effréné.
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était un socialisme national et non un banal national socialisme.
L'antisémite de gauche déteste le juif sioniste parce qu'il en a fait son modèle puis son rival qui le fascine par sa réussite insolente et le nargue par son antinomisme effréné.
Ren=c3=a9 Groumal
Le 03/03/2019 à 17:22, Cardinal de Hère a écrit :
Le 03/03/2019 à 17:11, Blayet a écrit :
Cardinal de Hère a présenté l'énoncé suivant :
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était un socialisme national et non un banal national socialisme.
L'antisémite de gauche déteste le juif sioniste parce qu'il en a fait son modèle puis son rival qui le fascine par sa réussite insolente et le nargue par son antinomisme effréné.
Gnagnagna.... --
Le 03/03/2019 à 17:22, Cardinal de Hère a écrit :
Le 03/03/2019 à 17:11, Blayet a écrit :
Cardinal de Hère a présenté l'énoncé suivant :
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était
un socialisme national et non un banal national socialisme.
L'antisémite de gauche déteste le juif sioniste parce qu'il en a fait
son modèle puis son rival qui le fascine par sa réussite insolente et le
nargue par son antinomisme effréné.
Et les antisémites de gauche comme Cl.Massé ont alors raison :
Grâce à ces interventions, on comprend mieux pourquoi le nazisme était un socialisme national et non un banal national socialisme.
L'antisémite de gauche déteste le juif sioniste parce qu'il en a fait son modèle puis son rival qui le fascine par sa réussite insolente et le nargue par son antinomisme effréné.
Gnagnagna.... --
Cl.Massé
"K." a écrit dans le message de groupe de discussion : q4due9$tg5$ La vérité c'est ça: No Justification for Israel to Shoot Protesters with Live Ammunition <https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/CoIOPT/Pages/Report2018OPT.aspx> et c'est ça qu'il faut combattre. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"K." a écrit dans le message de groupe de discussion :
q4due9$tg5$1@dont-email.me...
La vérité c'est ça:
No Justification for Israel to Shoot Protesters with Live Ammunition
<https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/CoIOPT/Pages/Report2018OPT.aspx>
et c'est ça qu'il faut combattre.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"K." a écrit dans le message de groupe de discussion : q4due9$tg5$ La vérité c'est ça: No Justification for Israel to Shoot Protesters with Live Ammunition <https://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/CoIOPT/Pages/Report2018OPT.aspx> et c'est ça qu'il faut combattre. -- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
alain191
L'anachorete wrote:
"René Groumal :
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade. Alain
L'anachorete <anachorete@m.i.n> wrote:
"René Groumal :
> La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la
mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a
accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux
ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de
chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non,
c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que
son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste
mascarade.
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade. Alain
L'anachorete
Herisson grognon :
L'anachorete :
"René Groumal :
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade.
Les chrétiens ont conquis l'empire romain en se faisant dévorer par les lions dans les arènes ; les hindous ont chassé les occupants britanniques par la non-violence ; c'est une erreur commune de croire que la force prime toujours.
Herisson grognon :
L'anachorete :
"René Groumal :
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est
la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui
a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui
eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une
délégation de chacune des trois religions en litige et
trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus
gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son
fondement est la force. Rien n'est acceptable dans
cette funeste mascarade.
Les chrétiens ont conquis l'empire romain en se faisant
dévorer par les lions dans les arènes ; les hindous ont
chassé les occupants britanniques par la non-violence ;
c'est une erreur commune de croire que la force prime
toujours.
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade.
Les chrétiens ont conquis l'empire romain en se faisant dévorer par les lions dans les arènes ; les hindous ont chassé les occupants britanniques par la non-violence ; c'est une erreur commune de croire que la force prime toujours.
Cardinal de H=c3=a8re
Le 04/03/2019 à 13:42, Herisson grognon a écrit :
L'anachorete wrote:
"René Groumal :
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade.
Les athées ne se sont pas assis autour d'une table pour discuter de leurs différents avec les chrétiens, les musulmans ou même d'autres athées, ils ont fomenté des révolutions, des guerres et des génocides pour s'emparer du pouvoir ou s'y maintenir. Alors vos leçons de morale à la con...
Le 04/03/2019 à 13:42, Herisson grognon a écrit :
L'anachorete <anachorete@m.i.n> wrote:
"René Groumal :
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la
mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a
accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux
ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de
chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non,
c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que
son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste
mascarade.
Les athées ne se sont pas assis autour d'une table pour discuter de
leurs différents avec les chrétiens, les musulmans ou même d'autres
athées, ils ont fomenté des révolutions, des guerres et des génocides
pour s'emparer du pouvoir ou s'y maintenir. Alors vos leçons de morale à
la con...
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade.
Les athées ne se sont pas assis autour d'une table pour discuter de leurs différents avec les chrétiens, les musulmans ou même d'autres athées, ils ont fomenté des révolutions, des guerres et des génocides pour s'emparer du pouvoir ou s'y maintenir. Alors vos leçons de morale à la con...
alain191
L'anachorete wrote:
Herisson grognon :
L'anachorete :
"René Groumal :
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade.
Les chrétiens ont conquis l'empire romain en se faisant dévorer par les lions dans les arènes ; les hindous ont chassé les occupants britanniques par la non-violence ; c'est une erreur commune de croire que la force prime toujours.
Erreur, oui, on ne gagne pas le respect par l'usage de la force, mais dans notre monde ce sont toujours les mieux équipés militairement qui l'emporte, comme les puissances coloniales, et comme on le voit très bien encore actuellement avec Washington et Tel Aviv, mais il semble de plus en plus certain que leur avenir est dans la déglingue, leur force économique comme militaire sont en déclin, la soumission de leurs populations n'est plus certaine, c'est une douloureuse gueule de bois qui attend ces gangsters. Alain
L'anachorete <anachorete@l.v.d.s> wrote:
Herisson grognon :
> L'anachorete :
>
>> "René Groumal :
>>
>>> La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
>>
>> Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est
>> la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui
>> a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui
>> eux ne L'ont pas reconnu.
>
> Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une
> délégation de chacune des trois religions en litige et
> trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus
> gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son
> fondement est la force. Rien n'est acceptable dans
> cette funeste mascarade.
Les chrétiens ont conquis l'empire romain en se faisant
dévorer par les lions dans les arènes ; les hindous ont
chassé les occupants britanniques par la non-violence ;
c'est une erreur commune de croire que la force prime
toujours.
Erreur, oui, on ne gagne pas le respect par l'usage de la force, mais
dans notre monde ce sont toujours les mieux équipés militairement qui
l'emporte, comme les puissances coloniales, et comme on le voit très
bien encore actuellement avec Washington et Tel Aviv, mais il semble de
plus en plus certain que leur avenir est dans la déglingue, leur force
économique comme militaire sont en déclin, la soumission de leurs
populations n'est plus certaine, c'est une douloureuse gueule de bois
qui attend ces gangsters.
La terre dite Sainte n'est pas plus sainte qu'une autre.
Pour les croyants, elle l'est ; le plus surprenant est la mansuétude du christianisme qui laisse la terre qui a accueilli le Messie entre les mains d'hérétiques qui eux ne L'ont pas reconnu.
Si les croyants étaient surs d'eux, ils réuniraient une délégation de chacune des trois religions en litige et trouveraient un accord, non, c'est celui qui a le plus gros fusil qui l'emporte, montrant bien que son fondement est la force. Rien n'est acceptable dans cette funeste mascarade.
Les chrétiens ont conquis l'empire romain en se faisant dévorer par les lions dans les arènes ; les hindous ont chassé les occupants britanniques par la non-violence ; c'est une erreur commune de croire que la force prime toujours.
Erreur, oui, on ne gagne pas le respect par l'usage de la force, mais dans notre monde ce sont toujours les mieux équipés militairement qui l'emporte, comme les puissances coloniales, et comme on le voit très bien encore actuellement avec Washington et Tel Aviv, mais il semble de plus en plus certain que leur avenir est dans la déglingue, leur force économique comme militaire sont en déclin, la soumission de leurs populations n'est plus certaine, c'est une douloureuse gueule de bois qui attend ces gangsters. Alain
